Vamos a dedicar unos minutos a la costumbre constitucional
y a dos tipos de normas muy emparentadas con ella
las convenciones constitucionales
y las normas de corrección constitucional.
El principal problema que plantean estas normas
es si son o no fuente del derecho, es decir,
si nosotros los podemos invocar ante los tribunales
y si los tribunales
pueden fundamentar sus sentencias, sus resoluciones en ellos.
Lo primero que hay que decir es que la solución a esta cuestión
depende del sistema jurídico en que nos encontremos.
Si estuviéramos en Gran Bretaña, nos encontraría con que la costumbre
no solamente es fuente del derecho constitucional de manera indiscutida,
sino que es quizá la norma más importante las normas
más importantes de la Constitución son consuetudinarias.
La Constitución inglesa es principalmente consuetudinaria, pero
en el sistema europeo continental el contexto es muy distinto.
En países como el nuestro, como la República Federal Alemana,
o como Italia, por mencionar los dos países
constitucionalmente más influyentes en nuestro sistema,
nos encontramos con que
en el vértice del ordenamiento jurídico hay un texto codificado,
escrito, rígido, con dificultad para su reforma,
que encabeza todo el ordenamiento jurídico.
Y esto acaba significando
una dificultad para encajar la costumbre.
Efectivamente, en el ámbito del derecho público.
En el europeo contiene el derecho europeo continental cada vez
el derecho escrito ha ido ocupando en los últimos decenios más esferas
y cada vez se ha ido comprimiendo más el espacio para la costumbre.
Pero es que además, el establecimiento
en las constituciones actuales,
tanto de un procedimiento reforzado de reforma
que justifica la su parte supra legalidad de la Constitución
como de un sistema de justicia constitucional que vela por
que todas las normas del ordenamiento se ajusten a la Constitución,
no favorece, no permite hablar de costumbre,
al menos de costumbre, contra constituciones.
Es decir, nosotros no podemos admitir
que en esos sistemas existan costumbres
que puedan cambiar la Constitución, porque la Constitución
establece el procedimiento de reforma y porque la Constitución establece
que un Tribunal Constitucional controle que cualquier reforma
que se haga de la Constitución se someta al texto escrito
Ahora bien,
esto no obsta para que muchos autores hablen de la posibilidad
de que existan costumbres secundum Constitución
es decir, que desarrollan o especifican la Constitución.
En algún punto podríamos mencionar muchos ejemplos por ejemplo,
algunos ven en determinados derechos
que ha visto implícitamente
el Tribunal Constitucional en la Constitución como el principio, no
en el artículo 25.
Tendría naturaleza consuetudinaria.
Por ejemplo, en la interpretación del artículo 81.2
relativo a la Ley Orgánica que se ha interpretado en el sentido
de que la votación final sobre el conjunto del proyecto
se haga antes de la remisión al Senado
podría tener naturaleza de costumbre constitucional.
Por ejemplo, la interpretación que al final se ha impuesto en el
artículo 86 tres de la Constitución, que planteaba dudas
sobre las opciones de tramitación de los decretos leyes
si pronunciarse sobre convalidación o derogación
o tramitarlo como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia.
También la interpretación que se ha impuesto al respecto
la consideran algunos costumbre constitucional.
También la utilización del artículo 152
para ampliar las competencias de las Comunidades Autónomas.
Otros autores citan otros ejemplos.
Por ejemplo, la existencia de refrendo del presidente del Gobierno
en la sanción de las leyes.
Por ejemplo, el debate sobre el Estado de la nación.
Por ejemplo, la apertura de las legislaturas por el Rey
por ejemplo, la disolución simultánea
del Congreso y del Senado.
Pero todas estas normas es discutible que sean costumbres
si aceptamos que una costumbre es una norma plenamente jurídica
que puede fundamentar una resolución judicial.
Todo lo más.
Como ha dicho algún autor.
Como autores del moral.
Se puede aceptar que una costumbre constitucional
sea una fuente en el sentido débil del término.
Reconociendo que no puede ser utilizada
para fundamentar resoluciones
constitucional de los tribunales del Tribunal Constitucional.
Y otro tanto hay que decir de las convenciones
constitucionales y de las normas de corrección constitucional.
Las convenciones en Gran Bretaña sí son fuente del derecho constitucional
nada menos que el sistema de gabinete.
El nombramiento de los ministros, el nombramiento del Primer Ministro
están
configurados por convenciones, constitución
En España se ha dicho que serían convenciones constitucionales.
El discurso sobre el Estado de la Nación,
el discurso sobre el Estado de las Autonomías
la reducción de las consultas que hace el Rey
para nombrar presidente del Gobierno a exclusivamente los representantes
de los grupos parlamentarios de los grupos con representación
en el en el Congreso de los Diputados.
También la Convención según la cual en
en virtud del resultado electoral, el Rey propone nombrar Gobierno al
partido con más voto, con más escaños y no con más votos populares.
En primer lugar, lo que ha ocurrido en 1993,
en 1996 y en 2004,
en cambio, no parece que se vaya a formar una
convención constitucional con la que intentó
crear el presidente Aznar al anunciar
que no se presentaría más de dos veces a candidato
a la presidencia del Gobierno.
Esto, posteriormente, no ha sido seguido por otros solos
presidentes de gobierno posteriores.
Pero estas convenciones constitucionales sí son normas
jurídicas o no poco importa, porque incluso los que sostienen
que estas normas son convenciones constitucionales
reconocen que no serían judíos realizables que no son aplicables
por el Tribunal Constitucional ni por los tribunales.
Si esto se puede decir de las convenciones constitucionales,
mucho o con mucha mayor
con mucha mayor razón se dirá de las normas de corrección
que tienen una justificación más débil en principio,
aunque no débil del todo, porque puede ser la opinión pública.
Por ejemplo, entre nosotros se considera convención
constitucional la regla, en virtud de la cual el gobierno
no critica, no opina sobre los actos del Rey.
Todas estas normas, como digo,
tienen difícil encaje como fuente del derecho
en sentido estricto, en un marco de
derecho constitucional con constitución
escrita, codificada rígida,
con procedimiento de reforma agravado
y con justicia constitucional concentrada.