Vamos a hablar de la interpretación constitucional, distinguiendo
los siguientes puntos En primer lugar, la interpretación constitucional
depende del tipo de constitución de la que estemos hablando.
En segundo lugar, vamos a referirnos
habiendo examinado el tipo de norma a que nos referimos.
El método y peculiaridades de la interpretación constitucional.
En tercer lugar, me voy a referir a como el Parlamento
no puede legislar sobre la interpretación constitucional.
Y en 4.º lugar, vamos a hablar de lo que se llama
la interpretación conforme a la Constitución.
Para terminar con una conclusión bien,
comenzando por
el tipo de norma a
que nos referimos, es que ocurre que efectivamente la interpretación
jurídica dependerá del tipo de norma que estemos interpretando.
No se puede formular la misma teoría de la interpretación
para Gran Bretaña que para un país europeo continental.
En Gran Bretaña la Constitución está compuesta principalmente por una serie
de normas consuetudinarias y de convenciones constitucionales,
y por algunas normas escritas que no son rígidas ni codificadas.
En cambio,
los países europeos continentales, en la mayoría de los países del mundo,
tenemos constituciones codificadas y rígidas en un solo texto
y la idea fundamental de esta intervención
es que en el marco de constituciones escritas y rígidas
como las continentales europeas con justicia constitucional,
no se puede entender que
la interpretación de la Constitución es distinta de la de la ley ordinaria.
En principio, si queremos tener justicia constitucional.
Tribunal Constitucional.
La interpretación de la Constitución es análoga,
es casi igual a la de la ley ordinaria, sin perjuicio
de que se pueda reconocer alguna peculiaridad.
Pues bien, cuáles son las peculiaridades
de la norma de la Constitución en nuestro sistema?
En primer lugar, es una norma codificada o escrita,
como hemos visto.
En segundo lugar, todo el texto es vinculante.
Es decir,
que no cabe afirmar que ningún precepto de nuestra Constitución
tiene una eficacia diferida en el tiempo necesita de algún
requisito adicional. No todo el texto es vinculante.
Otra cosa es que algunas normas sean lo que se llaman auto aplicativos
y otras necesiten de la colaboración
del legislador para alcanzar plena eficacia.
En tercer lugar,
a diferencia de otras de la interpretación
del resto del ordenamiento jurídico, cuando no estamos hablando
de la interpretación de la Constitución
y en particular de la aplicación de la misma al legislador,
tenemos que tener en cuenta que no habrá
siempre una única solución constitucional,
sino que puede que lo que haga la Constitución es establecer
un marco de referencia dentro del cual haya varias soluciones.
Igualmente constitucional
En 4.º lugar, nuestra Constitución, como la ley fundamental de Bonn,
que es la de la República Federal Alemana, es una Constitución
abierta a un orden objetivo de valores.
Algunos autores han criticado estos preceptos de la Constitución
diciendo que abre las puertas al subjetivismo
y lo cierto es que los
El artículo uno de nuestra Constitución
y el artículo diez se abren a ese orden objetivo de valores
y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional una y otra vez
lo ha repetido.
Otra cosa es que probablemente hay que convenir en que
el tenor literal del texto constituye un límite infranqueable
para la incorporación de valores al plano jurídico positivo.
Y en 5.º lugar, el texto constitucional surge
en un contexto de una cultura jurídica determinada.
Esto quiere decir que de alguna manera
pueden atribuirse el sentido a determinados preceptos
de la Constitución que tienen en ese ordenamiento jurídico.
Pero no quiere decir que la Constitución no se interprete
conforme a la ley, sino que la regla, como ha dicho, han dejado claro
el Tribunal Constitucional es la contraria.
Es el resto del ordenamiento
el que se tiene que interpretar conforme a la Constitución.
Bien así, sentadas las premisas de cuáles
son las características de nuestra Constitución,
cuál es el método de interpretación constitucional adecuado
y qué peculiaridades puede tener la interpretación de la Constitución?
Como he dicho, si queremos afirmar
que nuestro sistema tiene un Tribunal Constitucional
el método de interpretación de la Constitución
tiene que ser básico, básicamente el método de interpretación de la ley.
De manera que, como la doctrina dominante
acerca de la interpretación de la ley es la que admite como método
gramatical lógico sistemático
el sociológico y el teleológico es decir,
los métodos que vienen expresados
en el artículo tres uno del Código Civil,
según el cual las leyes se interpretarán según el sentido
propio de sus palabras en relación con el contexto,
los antecedentes históricos y legislativos
y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas,
atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas.
Pues bien, estos criterios se deben aplicar en
la interpretación constitucional y el Tribunal Constitucional
los aplica en las diferentes sentencias, lo que no quiere decir que
en cada una de sus sentencias vaya sistemáticamente precisando
cuando emplea un argumento gramatical, uno lógico, sistemático, etc.
En algún caso, si para precisar, por ejemplo, el concepto de autonomía
universitaria en una sentencia del año 87, si va utilizando
todos estos
sin embargo, está sentado
como regla básica importante.
Hay que reconocer que algunos autores han destacado
algunas peculiaridades de la interpretación constitucional.
Algunas de estas peculiaridades descansan
en la naturaleza de las reglas constitucionales.
Muchas normas constitucionales son más principios que reglas, es decir,
no tienen la estructura supuesto de hecho o consecuencia jurídica
que tienen otras normas del ordenamiento.
Otras, como hemos dicho antes, son más límites que mandatos.
Más que ordenar una conducta concreta lo que establecen es un marco
o límite externo, dentro del cual caben
varias soluciones constitucionalmente posibles.
Por ejemplo, en relación con
la posibilidad
del matrimonio entre personas del mismo sexo
y algunos tribunales constitucionales,
incluso eventualmente contraviniendo, en mi opinión, el tenor literal
de los textos constitucionales han considerado que
lo que hace la Constitución es ni decantarse
por un tipo de matrimonio ni por otro, sino admitir que el legislador
que la configuración del matrimonio entre personas del mismo sexo
no sea una opción del legislador que no viene
condicionada de manera exhaustiva por las constituciones.
Otros autores, en particular.
Jiménez de Parga, el profesor Jiménez de Parga,
insigne presidente del Tribunal Constitucional, han insistido,
por ejemplo, en su discurso de ingreso
en la Real Academia
de Ciencias Morales y Políticas,
en que las normas constitucionales
tienen naturaleza política y que,
por lo tanto, esto condiciona toda la interpretación constitucional.
Pero en realidad,
cuando los diferentes autores intentan concretar las peculiaridades
de la interpretación constitucional o formulan principios
que en mi opinión, no son aceptables, desde el punto de vista
del juez constitucional, o acaban diciendo,
formulando principios que son reconocibles
a los que hemos visto de la interpretación gramatical,
lógico, sistemática, sociológica o teleológica.
Así, por ejemplo, se
habla de un principio de eficacia integradora
este principio de eficacia integradora no puede ser
un principio de interpretación constitucional.
Nosotros no podemos
decidir si un Estatuto de autonomía
es constitucional o inconstitucional,
previendo la posibilidad de los efectos que una sentencia,
en un sentido o en otro pueda tener en esa Comunidad Autónoma.
Un Tribunal Constitucional lo que tendrá
que decidir si el texto del Estatuto de Autonomía
es contrario o no es contrario al texto de la Constitución.
Pero los efectos de su sentencia no son independientes,
no deben ser algo que deba influir en la sentencia
y que, desde luego, no puede ser utilizado
en la motivación, en la fundamentación de la sentencia.
Otros principios de GS, el de unidad,
el principio de concordancia práctica, el de corrección funcional,
algunos de ellos aceptados por nuestro Tribunal Constitucional,
me parecen en realidad reconocibles a los métodos
de interpretación clásicos.
Si hay que sumar a los métodos
de interpretación clásicos de alguna manera la interpretación
de la interpretación de la utilización del derecho comparado,
esto es un mérito que corresponde a un autor alemán célebre.
Hay que decir que el Tribunal Constitucional no lo acepta.
El Tribunal Constitucional no acepta como fuente
del derecho constitucional el derecho comparado.
Pero es indudable.
Los que hemos trabajado en el Tribunal lo sabemos, que la soluciones
que otros tribunales constitucionales en democracias plenamente asentadas,
como puede ser la República Federal Alemana
o Italia, adoptan, tienen mucho peso
en las soluciones que adopta nuestro Tribunal Constitucional.
Siguiente idea es que el Parlamento
no puede legislar sobre la interpretación constitucional.
Lo ha dicho nuestro Tribunal Constitucional en la sentencia
76 del año 83, en la que, por esa razón
decidió la inconstitucionalidad de la gran parte de la LOPD.
Y un último principio al que he de hacer referencia
refiriéndome a la interpretación constitucional
es a la interpretación conforme a la Constitución.
Este principio quiere decir que si una ley, es decir,
cualquier norma inferior a la Constitución,
admite varias interpretaciones posibles,
la que sea constitucional es la que debe establecerse.
Este principio lo ha aceptado el Tribunal Constitucional
desde sus primeras sentencias en los años 81, 82
se pueden encontrar, e incluso el legislador ordinario lo ha reforzado
porque el artículo cinco de la Ley Orgánica del Poder Judicial
no solamente dice que se imponen los preceptos constitucionales
sobre las leyes ordinarias sino incluso también lo que diga
el Tribunal Constitucional en todo tipo de resoluciones.
Al aplicar la Constitución
Este principio de interpretación, conforme a la Constitución,
no es además un principio que se une a los criterios clásicos de Savigny
que hemos visto antes, sino que es lo que llaman los autores
una directiva de preferencia, es decir, que de los
de las interpretaciones posibles a que se llegue de la ley
por los métodos clásicos habremos de optar aquella
que sea compatible con la Constitución.
En conclusión, el tiempo nos apremia
Quisiera dejar claro que si
queremos tener un sistema de justicia constitucional.
Si las sentencias del Tribunal Constitucional
tienen que ser sentencias, entonces tenemos que aceptar
que los métodos de interpretación de la Constitución
son básicamente los métodos de la interpretación de la ley.