La Universidad de Jaén
ha acogido recientemente el décimo Congreso andaluz de Sociología
bajo el lema despoblaciones y territorios,
una mirada hacia la periferia,
organizado por docentes, el área de Sociología en coordinación
con la asociación andaluza de Sociología;
el encuentro bienal
que viene impulsando la comunidad sociológica de Andalucía en formato
de congresos presenciales,
no podía dejar de realitats y esta décima edición,
por las actuales limitaciones de movilidad geográfica,
respetando los recursos para llevarlo a cabo con seguridad.
Durante tres días se debatieron los resultados de estudios vigentes
sobre temas diversos de la realidad socioeconómica
de actualidad.
Teniendo como punto de referencia el lema del congreso
como decíamos, despoblaciones y territorios,
una mirada hacia la periferia,
instituciones y organizaciones diversas, entre ellas,
el Centro Asociado de la uned, prestaron su apoyo académico,
tecnológico facilitando los recursos telemáticos necesarios
para poder llevar a cabo la realización coordinada
desde su centro en la ciudad de Úbeda.
Este es el marco en el que queremos hoy dar la bienvenida
al profesor de Sociología de la uned, Óscar Iglesias.
Habitual colaborador de nuestro programa,
que presentó una ponencia en el citado Congreso,
fruto de un exhaustivo estudio de investigación.
En torno a la personalización del poder,
en democracia, profesor iglesia,
es un placer tenerle de nuevo, bienvenido;
Muchas gracias.
Igualmente, un placer estar aquí con vosotros,
bien a la luz.
Este título.
La personalización del poder en democracia.
Entendemos que la manera en que actúa los liderazgos,
los líderes va a ser clave para el funcionamiento,
la buena o mala salud de la democracia,
caracterizaría este proceso personalista del poder.
Si de hecho se puede decir
que la crisis de representación actual
que están viviendo las democracias están viendo agudizado
por por unos hiperliderazgo,
que en principio tienen una legitimidad democrática,
porque salen del voto de los ciudadanos,
pero que incluso después están haciendo
que el sistema parlamentario se vaya convirtiendo de facto
en sistemas presidencialistas.
Asistimos, por tanto, a un proceso de personalización
del poder que está invirtiendo.
La lógica de la democracia, que en vez de ser de abajo arriba
en muchas ocasiones, está siendo de de arriba abajo;
y este proceso,
en este proceso podemos hablar de un nuevo nuevo partido,
es decir, estamos hablando de unas características
de este nuevo liderazgo.
Donde hay una obediencia al líder,
el líder es el que lo decide absolutamente todo,
este proceso de decisión fundamental del líder de ocasiones,
un debilitamiento de las estructuras nacionales,
como estamos viendo en Estados Unidos,
pero también en democracias asentadas de Europa,
como la polaca, la humana, y en otras,
como la inglesa, con el referéndum del brexit,
el debilitamiento de las instituciones
viene aparejado también con un debilitamiento
de las propias estructuras de los partidos.
La organización del partido se ve subordinada
a lo que dice el líder en cada momento
y el que no opina como el apartado de dicha organización.
Por tanto, observamos que además,
en una sociedad cada día más mediáticas la figura del líder
es la que prevalece los medios de comunicación
por encima de la organización y que hace este líder en el poder,
pues como tenemos muchos ejemplos,
pues utiliza el poder para incrementar su.
Influencia dentro de la sociedad hacia un discurso difuso,
donde pretende también
tener todo el apoyo de todos los sectores sociales,
pero eso es muy difícil conservarlo a lo largo de todo el tiempo,
por lo cual también una de las características
de este nuevo nuevo bonapartismo
es que se puede acceder muy fácilmente al poder,
pero también muy rápidamente.
Se puede ver el poder por una sociedad
cada vez mucho más buena.
En definitiva, también asistimos a unos nuevos populismos
donde este líder no quiere estructuras
o crea estructuras,
ha dado y donde fundamentalmente lo que quiere es ordeno y mando,
en sociedades, que, por otra parte son democráticas.
Imagino que para llegar a estas conclusiones,
investigación a profundizar en un marco teórico
quien nos ha ido contando la historia y la filosofía al respecto,
siendo un proceso que se ha agudizado.
Estirpe, liderazgo en los últimos años
es un proceso que ha tenido un recorrido histórico
ya de de varios siglos, no decir en ese marco teórico
del que hablamos, por ejemplo, marcha el 18 Brumario del Big Data
por una parte,
pues ya no se está hablando de sn o oportunismo
sigue ese bonapartismo, que tiene una serie de características
que entroncan con la situación
y con las características que acabamos de comentar,
personalización del poder en forma de liderazgos fuertes,
explotar el poder al servicio de sus fines,
proclamar la independencia del poder contra la política,
es decir, ese discurso que ahora se escucha
mucho de.
Yo no soy político,
votarme frente a los políticos y las y las instituciones cierto
abuso del poder, intento utilizar el aparato del Estado
para sus propios fines y beneficios.
Eso lo armoniza más, como decíamos, en el 18 Brumario,
pero también ha sido realizado por los autores michel
en los partidos políticos a principios del siglo xx,
pues ya dice que el poder de los líderes
elegidos sobre las masas electas es limitado,
y este poder ilimitado que hace que surja un cesarismo.
Que, aunque sigue siendo democrático y aunque se.
Y se puede llamar democrático, se puede llamar de esta manera
porque se funda fundamentalmente en la voluntad popular
a través del voto; beber también en su obra.
Economía y sociedad habla de esta democracia plebiscitaria,
donde el tipo más importante es lo que denomina democracia de jefes.
En definitiva, a lo largo de la historia política
hemos visto una serie de factores que han venido incidir,
que este proceso que ahora se ha agudizado
en las sociedades del siglo xxi en los últimos años
ya se ha venido produciendo.
Otro ejemplo.
Tenemos, por ejemplo, en tu ver year,
donde Breyer, que la obra de los años 50
pero ya habla de la monarquía republicana,
como la democracia se eligen a sus reyes, viene a decir en su obra
pues quiere decir que en Francia empieza hablando de Francia.
Dice que el poder en Francia
de gobernarlo tiene un nombre que es investido de la legitimidad suprema
gracias al sufragio universal.
Ese hombre toma todas las decisiones importantes
y dirige la política nacional
y lo viene a llamar pues un monarca republicano,
porque se elige a través de unos comicios que sí
son democráticos.
Pero, a partir de esa elección tiene un mandato ilimitado,
y, pues muchas de las ocasiones no está sometido a legalmente,
está sometida al control parlamentario,
pero de forma práctica, pues el poder parlamentario,
al final está por debajo de la influencia
de ese liderazgo, ya que dicen una cosa importante.
Dice que, aunque es verdad que eso sucede,
en Francia, esta monarquía republicana,
que da igual el sistema,
es decir, da igual que estemos hablando de Francia,
da igual que estamos hablando de Estados Unidos,
estamos hablando de Gran Bretaña,
uno son sistemas presidencialistas, o son sistemas mixtos,
y otros son sistemas parlamentarios.
Al final, con diferentes formas de apariencia constitucional,
pues se está produciendo el mismo hecho,
y es ese, es decir, que una vez elegidos democráticamente,
pues él habla de esas monarquías republicana
Barber, que es un autor americano, pues ya en este año 2004
la democracia fuerte,
habla de la importancia del liderazgo en la democracia.
Habla también de la importancia del papel del líder,
a la hora de hacer una democracia mucho.
Más participativa y que ese liderazgo,
pues tiene una serie de etapas que lo que tienen que hacer
es llegar a lo que se denomina.
Esa democracia fuerte exprofesores es tirin
Nevis que y dan, Il zibilak, de la Universidad de Harvard
invertido dos décadas sin el estudio de la caída
de varias democracias en Europa y Latinoamérica,
y quieren tener respuesta a esta pregunta.
De hecho, en su libro Cómo mueren las democracias,
ha encabezado la lista de los más vendidos?
En Estados Unidos están nuestras democracias en peligro?
Entonces, profesor iglesias,
si la respuesta fuera breve que decir que sí;
y si hacemos una respuesta un poco más larga,
pues hay que decir que partir de un hecho no;
la democracia es un sistema político
que no ha tenido continuidad a lo largo de la historia,
y la democracia se da en momentos históricos
determinados y en sociedades determinadas,
y cuando en ese momento histórico determinado y en esa sociedad
determinada se constituye la democracia como sistema político.
Esa sociedad va cambiando,
y esos cambios que provoca la democracia en esta sociedad hacen
que en un momento determinado la sociedad
necesite o la democracia de adaptarse a los cambios que ella misma
ha provocado en esas sociedades.
Por tanto, cuando llega ese momento,
si la democracia y el sistema democrático
no se adapta, pudiese puede producir una ruptura
como ya vivimos en la época de de entreguerras,
y pueden aparecer otros sistemas que claramente no son democráticos,
y yo creo que en este momento estamos en esa disyuntiva.
Estamos en un momento del sistema democrático donde,
como siempre, decimos.
La democracia y libertad y la democracia es igualdad.
Cuando se incrementa
la desigualdad mucho no sólo es que haya más desigualdad,
sino que también hay muchísima menos libertad, porque efectivamente
en la vida cotidiana de las personas no pueden hacer efectiva su libertad
porque no tienen capacidad de decisión.
Por tanto, cuando llegue este momento la democracia tiene que evolucionar
para generar más igualdad, más equidad en esas sociedades
y una adaptación de sus instrumentos institucionales
a esa nueva realidad social.
Si no se produce.
Quiebra y ahora es el camino en el que nos encontramos,
las democracias asentadas si no van hacia una evolución
de mayor participación y mayor democracia,
pues, como estamos viendo en algunas sociedades tan
poco sospechosas desde democrática como la están muy bien
y se puede quebrar podríamos hablar profesor iglesias
de señales pistas conductuales que nos ayuden a identificar
a un político autoritario
imagino que incluso alguno ofrezca pistas alarmantes
si utilizando en el libro de Levitsky y ellos utilizan un estudio del ing
donde dice que establece las señales;
conductuales que pueden identificar a un líder político
como autoritaria, y ellos cogen cuatro de ellas y dicen.
Sin en un líder democrático,
este líder democrático rechaza las reglas del juego democrático,
niega la legitimidad de sus oponentes, tolera o alienta,
la violencia indica su voluntad de restringir la libertad
de civiles.
Si solo un líder vuelvo a decir,
si solo un líder tuviera una de estas cuatro señales ya
sería peligroso para la democracia.
Entonces la pregunta que no podemos hacer es.
Y cuando un líder democrático tiene las cuatro señales
aunque quiere nos encontramos y esto es una de las cuestiones
que hemos podido ver en estos últimos cuatro años
con el presidente de Estados Unidos y que la podemos comentar ahora claro
es lo que le iba a comentar, adelantamos ya nuestros oyentes
que grabamos este programa.
Bueno, cuando apenas han pasado cuatro días de las elecciones
quiere decir porque tampoco puede hacer una valoración exacta,
pero sí que puede hacer una valoración bastante exacta
la luz efectivamente estos últimos cuatro años
y el perfil que nos ofrece este este presidente donde le enmarcaríamos
es un ejemplo típico tópico de personalización del poder
en democracia, profesor iglesias, es un ejemplo típico
de personalización del pueblo en democracia,
pero también es un ejemplo típico siguiendo las líneas
que establecen en su estudio de quizá de un líder autoritario
vuelvo a repetir sí.
Hubiera alguna de las cuatro características anteriores,
sería un líder autoritario.
Si tienen las 4, lo podemos calificar de muchísimo más autoritario,
y las cuatro las completan y pongo el primer ejemplo.
Si por favor rechaza las reglas del juego democrático,
que es la primera que señalan, pues viene hablando
de la campaña electoral, pudimos ver,
y como un periodista y al final de la campaña,
pocos días antes de que empezara la campaña
de que acabara la campaña, mejor dicho,
un periodista en la casa blanca de preguntaba,
podía comprometerse a una transferencia de poderes
pacífica después de las elecciones presidenciales.
Si usted pierde cualquier líder democrático
y diría que sí pero no hay que pensar mucho,
pues claro, si pierde,
que ha ganado, tienen que venir, agradeceremos una transición
lo más normalizada posible y punto fuese.
El presidente de Estados Unidos
dijo que tendríamos que ver qué pasa, y no sólo.
Es que dijo que tendríamos que ver qué pasa, sino que horas después,
y como decía estamos a cuatro días
de las elecciones días después de las elecciones,
cuando se está viendo que ha perdido,
cuando se ve ya desde el primer día que ha perdido.
Porque estaba claro que con esos cientos de millones
de voto por correo que había habido en Estados Unidos
y va a haber una presencia en urna de más votantes republicanos
y que había,
aparte de los que fueran demócratas por urnas,
después posteriormente había habido muchos millones de americano,
mayoritariamente demócratas que hayan votado por correo,
y eso lo sabían todos los especialistas
y también les había presidente que hace,
cuestiona las reglas de juego y empieza a decir
que aquí se está haciendo trampa sin ningún tipo de prueba de uso.
Por qué?
Porque sabe que ha perdido,
pero aunque ha perdido se quiere aferrar a ese poder.
Por tanto, la primera de las reglas
rechaza el juego democrático.
Si rechazo al juego democrático y lo podemos aventurar,
yo creo que el presidente va a ser finalmente vaivén.
Pero qué ocurre?
Que esto no acaba, con qué ahí a él el presidente de Estados Unidos
hay una sociedad rota, una sociedad rota,
donde este nuevo presidente
tendrá que volver a intentar enlazar con el como unitarismo americano,
que forjó esta sociedad,
pero actualmente estamos hablando de una sociedad.
Pues la mitad que el nuevo presidente
intentar hacer realidad.
El discurso que ha hecho en campaña la ha hecho un discurso de unidad
de la nación.
Ha hecho un discurso de unidad entre la intolerancia,
y ese es el que va a tener que llevar a cabo en sus años
de presidencia.
Pero vuelvo a decir, con un tramo que,
aunque finalmente abandonen la casa blanca,
va a seguir desde fuera, intentando echar gasolina
en una sociedad americana muy, muy dividida.
Si quieres hablamos de los otros banano.
Pues el siguiente, según podemos seguir poniendo
ejemplo, la segunda de las características conductuales
era.
Niega la legitimidad de sus oponentes,
vamos a decirlo.
Es decir, fijaros, esto es de agosto del año 2020,
no estamos hablando de cuando las elecciones eran ya en noviembre
estaba preparando el terreno para intentar la legitimidad,
el resultado posibles
y perdía intentar aferrarse al poder.
El ocho del ocho de 2020 dijo.
Los demócratas están cometiendo fraude,
en estas elecciones se dota de gusto y no aportó ningún tipo de prueba.
Después, antes el 17 de junio,
había dicho.
La única forma en la que podemos perder estas elecciones
es si cometen fraude.
Después ya en septiembre dijo.
Los demócratas van a tratar de cometer fraude
porque esa es la única manera en la que pueden ganar,
y voy a decir la última que es esclarecedora,
porque uno de los Estados
que estaban juego hasta el final de nevada
dice el gobernador demócrata de nevada
que supervisa el proceso electoral en este estado.
Va a cometer fraude con los votos?
No tengo la menor duda.
Decía esto porque en nevada lo que había hecho
su gobernador algo inédito en la historia de Estados Unidos
es mandar la papeleta electoral a su casa, a todos los ciudadanos
para que tuvieran más felicidad a la hora de votar
o presencialmente o hacer su elección de voto por correo.
Os voy a decir que este importante porque nevado al final
ha sido uno de los estados que ha estado ahí hasta el final,
lo que ocurría cuando decía estas declaraciones,
meses antes que él sabía que con el incremento del voto
por correo, mucho.
De estos estados él tenía mucho más difícil su reelección,
estamos hablando de agosto, estamos hablando de junio,
estamos hablando de septiembre,
pero qué ha ocurrido después?
En noviembre y después de las elecciones
que ha seguido con la misma frase ha seguido diciendo
que los demócratas están cometiendo fraude;
han seguido diciendo que se fue a dormir ganando,
sabiendo que todavía no había empezado el voto por correo
y que lo único que estaba contado en algunas ocasiones
era el 60 por 100 del voto,
así diciendo no que yo me fiador migrando y me desperta perdiendo,
porque eso se está haciendo trampa.
Hay que recordar también que esto llevó hasta el punto
de que días después de las elecciones,
cuando también en una conferencia de prensa, la casa blanca
dijo que había fraude por primera vez en la historia de Estados Unidos.
Cadenas de televisión nacionales.
Hace, veis interrumpieron la conexión,
dejaron de emitir las ruedas de un presidente de Estados Unidos,
algo que no había ocurrido jamás y no solo dejaron de transmitir
su intervención porque estaba mentira tras mentira,
cuestionando el resultado y estableciendo una política
bastante peligrosa,
sino que vinieron a decir que están admitiendo,
como de hecho lo viene haciendo a lo largo de estos años.
Por tanto, también
la segunda de esas características que establecían también la cumple,
y la tercera la tercera, la tercera era tolera o alienta la violencia.
Pues a lo largo de los últimos meses
hemos podido ver cómo ante los disturbios provocados
en varias ciudades de Estados Unidos por la brutalidad policial,
pues hemos visto cómo tal calificaba los hechos como terrorismo nacional.
En vez de condenar estos hechos
donde ciudadanos afroamericanos han muerto a manos de la policía,
lo que hacía era decir que no, que estábamos antidisturbios,
que eran terrorismo nacional,
y su respuesta la ha sido intentar mejorarla, la seguridad,
intentar mejorar también la protección de estos ciudadanos
que estaban siendo víctimas de estos asesinatos,
sino decir que era el presidente de la ley.
El orden se estaba dirigiendo única y exclusivamente a una determinada
parte del lectorado americano.
Pero es más, en el primer debate convaliden recordarnos
que cuando le preguntan sobre el grupo neofascista
del, produeix.
Cuerpo supremacista,
pues les viene a decir que en vez de condenar a este grupo,
dijo claramente.
Den un paso atrás y estén preparados,
que estén preparadas ante que estén preparados,
aunque la posible pérdida electoral, que es la que después se produjo,
y, por último, tenemos el ejemplo claro de del joven que mata.
Dos manifestantes, que no sé dónde, en vez de condenar esa acción
de este paramilitar joven, pero para militar
viene a decir que yo creo que él estaba muchos aprietos
y como creo que él estaba en muchos aprietos,
pues probablemente, si no hubiera hecho lo que hizo,
le mataría justifica el asesinato.
Por tanto, la tercera, tolera o valiente la violencia.
También la la cumplía en este caso otra ni la última,
que era la de indicar su voluntad de restringir la libertad
de decidir.
Pues ocurre exactamente lo lo mismo que hace.
Pues declaraciones como voy a proponer.
Nuevas leyes contra la difamación, para cuando describen de manera
deliberada artículos negativos horribles y falsos,
podamos demandarlos y ganar mucho dinero,
pues se refiere a que algunas medios y algunas redes sociales,
cuando últimamente ya eran tan graves las mentiras y acuciaban la violencia
y la inseguridad en Estados Unidos, ponían que esos mensajes,
pues incluían información incorrecta.
Dos ingredientes los rechazaban porque porque no era cierto
lo que estaba diciendo el presidente, por tanto,
Twitter ha sido una de las compañías que más ha sufrido
este acoso de presidente y, de hecho,
cuando pocos semanas de las elecciones,
cuando Twitter empezó a poner esos mensajes de que advertía
de que no eran veraces, eso mensaje del presidente,
pues la respuesta del presidente
fue no dejar de mentir, que hubiera sido lógico.
Si no fue decir que firmó una declaración presidencial.
Pues para reclamar a las compañías
en caso de lo que decía al principio,
es decir, demandarlas y ganar mucho dinero
para que le dejaran seguir mintiendo a sus anchas.
En último término, en el caso de restricción
de la libertad de nos estábamos refiriendo a la libertad
desde el derecho de libertad de expresión.
Pero también es muy conocido,
pues, el la restricción de derechos
en cuanto a la inmigración ha gastado muchísimo millones de dólares.
Separada familias!
De hecho todavía hay familias separada donde los chavales,
los niños de muy corta edad
no han vuelto a poder estar con sus familias
porque no saben dónde está.
Es un problema grave el que está produciendo
en Estados Unidos en este momento con estos temas de inmigración
y, por tanto, la restricción de libertades civiles
ha sido otro de los grandes temas que ha llevado a cabo su presidencia;
por tanto, el cuarto también lo cumpliría
y podríamos decir entonces claramente siguiendo la línea visqui fiba
que al rechazar las reglas de juego democrático,
al negar la legitimidad de sus oponentes, al notoriedad,
o alentar la violencia y al restringir la libertad
de civiles, pues es un líder autoritario
porque cumple las 4!
Pero vuelvo a repetir.
Cumpliendo una ya sería su lidera.
Autoritaria!
Si curiosamente el voto la tiene!
No ha sido determinante también para para el pero quizás!
Bueno, este sería otro debate para otra reflexión.
Bien, profesor.
Iglesias.
La descripción del perfil de un política autoritaria
a estas alturas de la echarla nos ha quedado bastante claro.
Pero cuáles son las consecuencias?
Que la personalización del poder en las democracias,
que comportamientos y actitudes despiertan en la ciudadanía, hombre,
y desde luego este último punto que ha comentado restringir
las libertades civiles, pues parece,
como muy sangrante.
No imaginamos que contribuye de una forma muy importante
a debilitar la desafección hacia la política
y los políticos que se está por otra parte,
produciendo desde hace ya bastante tiempo.
No sé fijaros que hemos comentado estos cuatro claves
en la figura de don alteran pero podríamos hacerlo,
voy al modulable,
no podríamos hacerlo con el presidente de Hungría,
podríamos hacerlo con el presidente de Polonia,
podríamos hacerlo con bolillos son.
Podíamos hacerlo con Bolsonaro
y yo creo que saldrían en algunos casos las cuatro también,
y en otras Andrea, prácticamente también todas.
Es decir, con lo cual es un problema bastante importante
que nos estamos encontrando en estos momentos,
que por eso decíamos a dar las gracias.
Es necesario evolucionar hacia más y mejor democracia
y más control de la actividad institucional
por parte de los ciudadanos.
Ante la pregunta de qué consecuencias de las primeras consecuencias
es el desencanto como decías,
de de los ciudadanos hacia la política y los políticos,
y se ve claramente en los los datos,
no cuando se pregunta ya no los ciudadanos españoles
sino con datos de del barómetro social europeo.
Cuando se pregunta a los ciudadanos europeos
sobre la confianza que tienen en los políticos,
pues es dramático ver cómo el 58 con siete por 100
se sitúa entre el cero el 4, que es de no confío nada, hasta cuadro
que confiar o decir del no funciona, que es el cero a 4,
se sitúa en el 58 con siete por 100, para ser más elocuentes
todavía en los datos.
La plena confianza, es decir,
los ciudadanos que dicen que tienen princesa la confianza
en los políticos son única y exclusivamente el cero
con seis por 100 en el año 2016 el cero con ocho por 100
en el año 2018.
Es decir, es dramático el alejamiento que hay entre los ciudadanos
y sus representantes
y, por tanto, es necesario establecer medidas urgentes
para que no se siga produciendo este alejamiento.
Por qué?
Porque está alejamiento de los ciudadanos
y sus representantes es un caldo de cultivo muy bueno,
si le añadimos la variada de crisis económica
o de pandemia para que líderes populistas,
como el que hablábamos anteriormente,
puedan irrumpir en el escenario político y en un momento
de frustración de la gente de tipo, Amelia existe, y, bueno, pues este
después tienes cuatro años a un presidente y unas determinadas
características que lejos de solucionar problemas,
complejos con eslóganes, que es lo que hacen para llevar
al poder al final pues los problemas crecen y, sobre todo dualiza,
la sociedad, con todos los problemas que yo conozco.
La segunda cuestión de las consecuencias,
hablábamos de grandes.
Pero hay más, la segunda podría ser la disminución del interés
de los ciudadanos por las cuestiones políticas,
es decir, esto lo que provoca es que no existe igualdad política
y los ciudadanos es muy grave.
Por qué?
Porque al final se ve que los ciudadanos,
que están muy o bastante interesados por la política,
están en en porcentajes que no llegan al 48,
42 por 100, dependiendo de los años, y los que apenas están interesados
o nada interesados lleguen casi a porcentajes del 60 por 100,
esto que demuestra que la sociedad está rota.
Pero si vamos un poquito más
y rascamos, estamos viendo que las clases sociales altas,
que los ciudadanos con estudios superiores,
que los ciudadanos de poblaciones con más habitantes
son los que muestran más interés por la política y, sin embargo,
los ciudadanos con menos recursos económicos.
Los ciudadanos con menos estudios
los ciudadanos de clases social más bajas,
son los que muestran menos desinterés que está ocurriendo
con que la sociedad, esta partida, los que están marcando la agenda,
son los que se interesan que tienen una agenda
determinada que no coincide con los problemas fundamentales
de la sociedad en la que nos entendemos.
La tercera cuestión que podríamos comentar
es que hay una menor capacidad de influencia.
Los los ciudadanos perciben una menor capacidad de influencia
en las cuestiones políticas.
En ese sentido,
cuando se le preguntan qué que si a la gente a ello
se le permite tener influencia en la política
pues dicen que de ningún modo, muy poco estamos hablando en este caso
que el 65 con siete por 100 dice que no tienen prácticamente capacidad
de influir en la política y volvemos a la otra parte.
Los ciudadanos,
que dicen que tienen capacidad bastante capacidad o mucha capacidad
de influir en la política, están en el siete por 100,
pero si bajamos un poco más los ciudadanos,
que dicen que tienen mucho influencia en la política,
están en el 0, con nueve por 100.
Decir.
Volvemos a ver datos donde los ciudadanos perciben
por la parte que estaba alejado de su políticos.
Por otra parte.
Ese alejamiento hace que se interesen menos,
pero es que al mismo tiempo dice usted puede influir,
yo no puedo influir prácticamente nada en lo que se nos está diciendo.
Esto es un peligro que debe ser corregido,
porque qué ocurre con todo esto?
Que al final lo que está sucediendo
es que hay menor capacidad de participación de la población.
La gente participa menos en política en España
todavía no ha ocurrido en Estados Unidos
hay votaciones donde el nivel de participación
de los ciudadanos es bajísimo.
La inmensa mayoría
de los ciudadanos no participa en los procesos electorales.
Por qué?
O?
Porque si después de barrera de entrada
pues se tiene que inscribir.
Si has estado en la cárcel, puede votar
o porque se le pone barreras.
Dicen por mi ayer agotó porque ya ese intereses,
alejamiento de la política.
Todos son iguales.
Esa famosa frase de llevar a la participación,
pero vuelvo a decir,
en Europa yo no fijándonos en Estados Unidos
cuando se les dice a los ciudadanos y tienen capacidad,
si ellos ven que tienen capacidad para participar en política,
pasa exactamente lo mismo.
No ven que tengan capitalidad llamarte,
no.
Están confiados en que puedan tener esa capacidad.
Por tanto, hay un problema serio
que hay que corregir.
El alejamiento entre los representantes
y los representados.
Por qué?
Porque si este alejamiento perdura la democracia,
como decíamos al principio está en peligro,
porque, vuelvo a decir, es un sistema que se produce
en determinadas sociedades en determinados momentos,
pero que si no evoluciona puede colapsar,
como ya ha colapsado en otros momentos históricos.
También.
Otra de las cuestiones que se pueden destacar es que se desincentiva
que los ciudadanos sean escuchados.
En este sentido, podemos decir lo mismo,
no los ciudadanos cuando le preguntaron ciudadano.
Usted cree que el Gobierno le escucha?
Pues la mayoría de los ciudadanos, más del 60 por 100
dicen que no lo que ellos creen, que el gobierno no les escuchan.
Lo dicen así de claro.
Bueno, a mí yo creo que el gobierno de turno no me escucha, yo lo dicen
en toda la Unión Europea.
Por lo tanto, tenemos que ahondar en lo que venimos diciendo
a través de toda la investigación.
Es alejamiento y sobre todo también percepción real
de ese alejamiento.
El alejamiento real se ve en la vida cotidiana.
Pero después, la percepción es todavía más importante
en la que tienen los.
Desaprueba, esa alejamiento,
que vuelvo a decir que es real,
si esto son los datos recabados a la luz de la investigación,
me gustaría que a modo de conclusión, profesor Iglesias,
expusiera cuáles son las señales de alarma que a la luz
de esta investigación, de estos datos
y como expertos sociólogo, le preocupan ya
es un poco opinión personal a la luz de estos datos.
Lo primero que nos tiene que preocupar es
que se confirma que la extensión de la personalización del poder
en democracia estamos hablando de sistemas democráticos,
está provocando un retroceso democrático
que debilita las instituciones y que también debilita,
y no hemos hablado mucho de ello,
pero también el propio concepto de ciudadanía,
que esto es un hecho muy grave,
por tanto, por todas las cuestiones que se ve
en todo este desarrollo es que la evolución presidencialista,
la evolución personalista del poder que recordemos que hablábamos
cuando yo que hablaba de monarca republicanos
y decía no, es que se producen sistemas tanto presidencialista
como parlamentario,
pues lo que estamos viendo es que la evolución presidencialista
se está produciendo de facto en sistemas políticos parlamentarios,
sin que exista ninguna modificación del sistema.
Estamos viendo cómo el sistema parlamentarios presidencia
dimos el mis está poniendo en funcionamiento
a pleno rendimiento, pero vuelvo a decir,
sin ningún tipo de modificación constitucional,
pero que es una área que genera,
esto estimula y provoca desconfianza de los ciudadanos.
Por tanto,
se puede hablar de desencanto de los ciudadanos hacia la política,
como decíamos anteriormente, se puede hablar
de que disminuyó el interés de los ciudadanos por la política;
se puede hablar
de que se permite una menor capacidad de influencia de los ciudadanos,
que esto provoca una mayor capacidad de participación de los ciudadanos,
que los ciudadanos son menos escuchados.
En definitiva, la política se está deteriorando
a unos niveles que necesita ser corregida.
Cómo se puede corregir esto?
Porque esto en la investigación se ve
lo que dicen los ciudadanos en toda Europa,
pero se puede corregir y mitigar, como como he venido señalando,
pues estableciendo una evolución de la democracia
hacia un sentido más participativo.
Los ciudadanos en qué sentido?
Pues en que persista la soberanía
y que esta soberanía reside en el pueblo común;
todo el control político y la rendición de cuentas
como una norma que nadie se puede saltar,
ningún gobierno, el papel insustituible
de los partidos políticos como columna vertebral
de la propia democracia y su fomento de la pluralidad,
intramuros, y estamos desde los partidos políticos
y las organizaciones sociales.
En definitiva, hay que favorecer la libertad de opinión,
hay que favorecer también y penalizar el monolitismo
y la dejación de la unanimidad como objetivos
y un factor fundamental para superar esta personalización
del poder sería dar mucho más poder.
Se podría hablar de un proceso de parlamentarización del Parlamento
para que deje de estar como estaba ahora sometido
cuando hay mayorías muy importantes.
El Parlamento al final no deja de estar sometida
al poder legislativo, no dar más funciones al Parlamento
para que sea un órgano de control real y efectivo
que lo que marca la constitución y real efectivo
contra el o frente al ejecutivo.
En definitiva, y con esto concluyo,
hay que modificar esta personalización
del poder que en muchos casos se produce de facto
y a espaldas de las propias normas,
y en ese sentido unos ciudadanos activos,
unos ciudadanos que participen,
pues serán un factor fundamental de corrección y devoluciones
hacia la democracia que tenga como objetivo,
pues más libertad y más bienestar para todos,
muy bien la personalización del poder en democracia.
Una investigación que ha corrido a cargo del profesor
iglesia sí que demuestra que se está produciendo
una deriva muy negativa de la democracia,
modificar la personalización del poder y la potenciación
de la participación.
Con estas dos conclusiones nos quedamos,
pero, bueno, habéis oído?
Han sido muchas, creo que debemos reflexionar sobre las mismas
y, en cualquier caso, le agradecemos profesor Iglesias,
que nos haya acompañado.
No, y le felicito por esta interesante charla
Muchas gracias a vosotros.