En los últimos años ha surgido un movimiento filosófico y cultural
denominado trans,
humanismo, que defiende del uso de la tecnología,
para mejorar las capacidades físicas, mentales, emocionales
e incluso morales, de los seres humanos,
ya que, según sus defensores,
se podría así acabar con el sufrimiento,
el envejecimiento y hasta la muerte.
Para hablar de trans, humanismo tenemos en el estudio
Antonio Diéguez, que es catedrático de lógica y filosofía
de la ciencia en la Universidad de Málaga;
y autor de un libro titulado trans humanismo,
la búsqueda tecnológica del mejoramiento humano
y para filosofar con él.
Sobre todas estas cuestiones contamos también
con otros dos catedráticos de filosofía de la ciencia,
pero en este caso de la uned, se trata de Jesús Zamora Bonilla
y de David Peira Serrano.
Es el encargado de iniciar ya esta conversación.
Saludamos a nuestros oyentes, para una conversación filosófica
sobre humanismo que vamos a tener hoy con Antonio Diéguez o la Antonio,
o la David y don Jesús Zamora,
o la Jesús excolega, nuestro decano de la Facultad de Filosofía,
quien la uned
y Antonio Diéguez es catedrático de filosofía de la ciencia
en la Universidad de Málaga y autor de uno de los éxitos editoriales
al menos en filosofía de esta temporada.
Pasada.
El volumen trans humanismo,
la búsqueda tecnológica del mejoramiento humano
publicado en la editorial, que ha sido un éxito apabullante,
es decir, no entre los filósofos.
Sino que era el típico libro de filosofía
que uno se podía encontrar leyendo
a alguien que normalmente no lee libros de filosofía,
así que la primera pregunta, Antonia es que insisto,
el humanismo y cómo es que ha tenido tanto impacto entre nosotras, bueno,
tú sabes que los éxitos de filosofías son siempre muy modestos,
no comparado con otras disciplinas.
Desde luego, esto del trato humanismo yo entiendo definir ahora
de una forma muy escueta es la idea de que el ser humano
está en el soporte inapropiado de que este cuerpo biológico
que supuestamente ocupamos es de una manera peculiar
de concebirlos Aristóteles.
Desde luego no lo vería.
Así pues, este es un soporte lleno de problemas,
fuente de sufrimiento, de debilidades,
de malestar y de diálogo que no permite una vida indefinida,
y entonces el traumatismo es la idea de que acabar cuanto antes
con esta situación, es decir,
que tenemos que trasladar, nos da un soporte más apropiado.
Tenemos cambios jarduera, eso es mientras podemos hacerlo
porque esto de volcar mente en una máquina es todavía un poquito
complicado y nadie sabe exactamente cómo hacerlo,
pues podemos ir mejorando este cuerpo arqueológico
que tenemos mediante la ingeniería genética o mediante medicamento.
Entonces los trans maristas por el momento apuestan
sobre todo por las biotecnologías, pero el proyecto final
es es el trascender por completo la condición biológica
y porque ha tenido tanto éxito en España,
un libro sobre otras, humanismo, pero yo creo
que porque ha llegado tarde, claro,
como suelen llegar las corrientes filosóficas de España,
no en el mundo anglosajón en el mundo daba la ingresa hace ya
varias décadas, que esto es un tema que se publica
mucho y sobre el que hay una discusión
de alto nivel filosófico.
Es decir, que, aunque pueda parecer que temas y, de hecho,
se presta a un tratamiento excesivamente divulgativo,
y a veces hasta frívolo,
lo cierto es que ha dado pie también a discusiones filosóficas,
de mucho nivel, como, por ejemplo, de la identidad personal
o de la propia idea de extensión de la vida,
date implicaciones sociales.
Se puede tener, etc, etc. Entonces,
esto puede surge sobre todo en el campus de California,
en Silicon Vade y en Europa.
En la Universidad de Oxford
mostró lluvia en seguridad en la Universidad de Oxford
y digamos que llegué aquí pues de forma tardía,
pero ha llegado de forma rápida.
Yo he tenido la suerte de de haber acertado en el tiempo
con la publicación de este libro.
Ahora que vemos no solo el libro está teniendo mucho éxito,
sino que llevan a todos los saraos,
toda la feria que hay sobre cuestiones culturales,
y, entonces, tienen la oportunidad de encontrarte con mucha gente
de fuera del ámbito filosófico y por la reacción de la gente,
que va escucharte.
Cuáles crees que son los principales motivos
que pueden tener para tener tanto interés por este tema?
Mira, yo creo, por un lado interés,
porque esto tiene mucho que ver con la ciencia ficción
y con las fantasías ligadas a la ciencia,
y eso tiene su público, pero por otro también hay
mucha gente.
Percibo al menos en público,
mucha gente atemorizada la primera reacción de mucha gente
cuando oye hablar sobre estas cuestiones de miedo
e incluso de repugnancia y me parece una reacción lógica.
Yo mismo cuando empecé era la reacción que tuve.
No se va bueno, luego sensibilizando,
pero esta idea de que debemos intentar
por todos los medios de acabar con nuestra propia especie,
si uno lo piensa con detenimiento es una idea bastante sensata.
Por mucho que lo que uno quiera es de alguna manera
salvar algo de esta especie nuestra
en concreto la mente,
sea eso lo que sea mediante la ayuda de las máquinas y un un debate,
o sea, un argumento que se usan este debate para intentar bloquear
cualquier mejoramiento es justamente el argumento
que si hubiese que apela la dignidad.
Cambiar nuestro soporte biológico,
de alguna forma atentaría contra nuestra dignidad como seres.
Qué quiere decir esto?
Lo hubiera hecho una de las cuestiones
de las que yo estoy al lado de nuestras humanistas.
Ves que tienen razón en algunas cosas,
y una de las cosas de las que tienen razón creo yo
que esto no se puede solventar de una manera genérica,
apelando a conceptos muy sonoros y muy y con gran impacto,
pero que cuando uno analiza uno con detalle por algún ejemplo
un ejemplo este justamente de la dignidad
o el de la naturaleza humana cuando se dice bueno
es que estamos o de jugar a ser Dios que esto es jugar a ser Dios,
todo ese tipo de ideas me parecen muy vagas
y que no entran en el detalle.
Por lo tanto, no son realmente argumentos contrarios
en el tema, por ejemplo, de la naturaleza humana.
Nuestras humanistas niegan la mayor cuando se dice que el traumatismo
pretende nada menos que modificar la naturaleza humana y por lo tanto,
es algo sumamente peligroso.
Nuestros humanistas niegan que haya una naturaleza humana fija, inmutable
y que caracteriza a todos y cada uno de los seres humanos
en un sentido esencialista, y yo creo que en eso tienen razón,
y en el tema de la dignidad pues un poco lo mismo se basan.
El tema de mira está muy conectado con una naturaleza humana,
la réplica habitual tanto por parte de filósofos de orientación kantiana
como por parte de filósofos, creyentes, es decir,
nada de esto se debería permitir ningún tipo de modificación
que afecte, por ejemplo, a los genes humanos,
en la línea germinal se debería permitir,
porque eso atenta contra la dignidad humana
y a mí se me ocurren ejemplos de modificación,
de genes de la línea germinal, no atentarían,
contra la dignidad humana.
Si conseguimos, por ejemplo, que un bebé de forma segura
cuando es tecnología se puedan hacer de forma segura,
sin efectos secundarios
que habrá que ver si eso se puede conseguir algún día,
presupuestos que se pueda, vamos a suponer
que se puede sin efectos secundarios,
podemos modificar en la línea germina,
en un embrió determinados.
Para que ese futuro bebé sea más longevo
tenga algo más de inteligencia,
sea resistente a enfermedades comunes,
pero graves tenga un carácter abierto y sociable.
En qué sentido estamos instrumentalizando a ese bebé
de ninguna manera.
Por lo tanto, yo no creo que eso atente contra la dignidad humana.
Habría que ir casos por casos,
y eso es lo que los que utilizan el concepto de dignidad humana
como excusa para prohibir todo no hace.
Lo que no hacen es entrar en el detalle explicar
en qué sentido estaríamos violando la dignidad humana
y, por otro lado, no tengo la impresión
de que gran parte de los representantes, de esta,
corriendo de otras, su transformismo,
tienen una especie de equipajes religiosos,
o detrás, sobre todo, esta idea de que lo que nos hace humanos
es lamento y la racionalidad,
y entonces lamento podría estar en otro soporte,
como dice no, y el soporte del cuerpo,
pues es como decían los los antiguos,
nos chicos.
Creo que lo de sumásemos cuerpo como como ataúd.
Creo que hay algo de esto hay mucho,
mucho eso jesús, ya lo creo.
El tras marítimo,
que comenzó siendo probablemente una propuesta puramente filosófica.
Ahora mismo lleva camino de convertirse en una religión
para mucha gente.
Alguna gente ya lo es.
En Estados Unidos, por ejemplo, ya hay una iglesia,
otras humanista, la o mormones,
han recibido con mucho agrado el humanismo
y, por otro lado, en una ideología,
porque se está utilizando también para justificar determinadas
políticas y determinada manera de enfocar el desarrollo científico
-técnico, pero oyendo a lo que preguntaba las raíces
masticas de esta creencia en que estamos
en un soporte equivocado, son muy claras.
Es decir, esta visión tan negativa del cuerpo
es de una visión verdaderamente fuera de sentido común.
No ha tenido esa base religiosa
que el propio cristianismo superaba porque, como tú bien sabes,
el Notific Mo fue considerado una herejía.
Que San Agustín fue muy influido por él y demás;
sin embargo, no pasó a formar parte de la cama,
la visión del ser humano propia de la iglesia católica
no y, sin embargo, sigue quedando un residuo popular,
no de esa idea de que el cuerpo es de una cárcel,
de que el cuerpo es fuente de humillación, de sufrimiento,
y nunca lo ven como fuente de placeres.
Algunos tras humanistas, deberían leer un poco a Epicuro,
no a mí me sorprende, por ejemplo, cuando les leo,
sobre todo a los defensores del volcado de la mente,
en una máquina como Raimon, Kuwait por ejemplo,
el enorme desprecio que tienen por el cuerpo y uno piensa.
Debió tener una vida bastante dura porque les ha ido mal,
les da, ha ido mal en la vida y crees tú.
Entonces entiendo que tu propuesta sería discutir
las posibilidades de mejora, caso por caso y caso por caso.
Qué es lo que te hace?
Ser optimista con que algunas, si serían buenas mejoras,
como las sugeridas antes y otras no, o sea,
crees que realmente podríamos ponernos de acuerdo
en algún tipo de mejoras que todos reconociéramos
universalmente como no problemáticas,
yo creo que si vamos a hablar solo a corto plazo
porque a largo plazo nadie sabe qué puede pasar
y que tecnologías podrán utilizarse con seguridad,
no.
Yo creo que, por ejemplo,
las tres humanistas tienen algo a favor y es el tiempo,
como pasa que se precipitan demasiado,
pero si habláramos de que pasará dentro de 1.000 año es muy posible
que dentro de 1.000 años quede poco del ser humano
tal y como lo conocemos dicho parezca mucho más lo que yo preconizan.
Pero si hablamos de una o dos décadas,
yo tengo bastante confianza en las posibilidades
de la biotecnología.
Entonces, por ejemplo, que vamos a alargar la vida,
que a mí me parece que es muy probable.
Otra cosa es que eso solo tenga consecuencias positiva.
Yo creo que no va a tener también consecuencias negativas sociales
que obviamente, no que podemos muy probablemente mejorar nuestra salud
de forma relativamente fácil.
Yo creo que también es.
Y qué podemos hacer?
Que nuestros bebés nazcan sin graves deficiencias,
que podemos erradicar enfermedades genética de Breda,
de monogénicas, por ejemplo.
También me parece bastante probable, y yo creo que sería logros
que veríamos todos con bastante satisfacción,
diríamos.
Estas son casos de mejoras que, efectivamente,
parece que sería difícil oponerse a ellas,
pero lo que sucede con las tecnologías es que,
a la vez que abren unos caminos labores también
otros que quizá no fueran como un objeto de consenso
tan claro, no, al fin y al cabo hay muy diferentes maneras de entender
qué es lo que puede hacer.
Feliz un niño, o sea, me imagino que muchos de los detractores
del humanismo lo que pretenden es bloquear,
todas para evitarse la tener que decidir
cuáles son malas iguales.
Son buenas porque creo que merece la pena correr los riesgos,
porque siempre lo merecido.
Es decir, con el desarrollo tecnológico
siempre mereció la pena correr los riesgos.
Yo no.
Creo que, al igual que le pasa
Jesús ninguno de los 2, creemos del determinismo tecnológico.
No la idea esta de que la tecnología tiene un camino marcado
y que, como decía,
ya que luego no se puede separar el grano de la paja
una vez que es un camino lo elige por completo,
y si ese camino lleva al desastre,
no hay nada que hacer.
Yo creo que no.
Yo creo que el ser humano ha sido, como decía Ortega,
un ser constitutivamente técnico, es decir,
si la técnica no habría habido ser humano,
pero es que además ha ido también encauzando ese esa técnica,
y yo creo que no tenemos que perder la esperanza,
que ese poderlo sigamos teniendo en nuestra mano.
Lo que pasa es que es verdad que ahora
el desarrollo tecnológico depende de empresas muy poderosas,
y cada vez ese control es más difícil, pero bueno,
venía leyendo en el tren un artículo de un economista norteamericano
que defiende y parece que está teniendo eco
entre el partido demócrata e incluso en republicano,
una nueva ley antitrust,
que divida a las grandes empresas tecnológicas y le quite algo
del poder que estaban acumulando, que empieza a ser preocupante.
Se nos dice.
No hay nada que hacer porque todo esto ya tiene su camino.
Normalmente lo que se quiere decir es mejor.
No hagan ustedes nada que ya nos encargamos nosotros, no,
y esto es lo que habitan,
pero eso también lo podemos poner en relación con otro de los temores
que suscita esto el humanismo,
y es que este mejoramiento, pues sea bastante desigual.
Con respecto a varios grupos de población, no, que posiblemente
termine algún autor incluso ha dicho que esto va a terminar llevando a no
a la desaparición de la especie humana,
sino a la división de la especie humana en 2,
su especie, no una,
la de los que se pueden permitir estos tratamientos,
que no serán baratos, y el resto de la población.
Se tendrá que seguir aguantando con sus genes defectuosos,
y su cuerpo malos soportes
no es si es de grave peligro yo creo que es desde el peligro mayor
que hay detrás de todo esto.
Que las desigualdades sociales pueden quedar cristalizadas,
luego en desigualdades biológicas,
lo cual es todavía mucho más fuerte.
No imaginamos que lo grandes magnates,
no solo sean mucho más ricos que el resto de la población,
sino que sean además mucho más longevos
y moneda cualquier tipo de enfermedad.
No es algo que generaría un conflicto social mucho mayor
del que hoy día podemos ver con la desigualdad económica,
pero es que además a un plazo un poco más largo podríamos incluso
caer en el peligro de dos especies manan enfrentadas entre sí y no,
y es que sería terrible, porque una sola especie
ya se lleva bastante mal tuviéramos 2, no lo quiero ni pensar,
no hay un autor que a mí me gusta bastante, que es el filósofo
Bofill neozelandés
Nicolás eIDAS, que empezó siendo un defensor del humanismo,
y ahora lo que defiende únicamente es una mejora moderada,
una mejora moderada,
es decir, mejorar allá donde sea posible,
siempre dentro de los límites de lo humano,
lo cual es también complicado.
Porque cuáles son los límites de lo humano
y luego en el tras marítimo hay un sector socialdemócrata.
Lo hace representada por el sociólogo ya emisión,
que dice que nada de esto se debería empezar a aplicar
mientras no se puede aplicar de forma generalizada,
es decir,
que de alguna manera hay que esperar a que todo esto se abarate
y pueda haber ayudas sociales para que todo el mundo
se pueda beneficiar.
Me parecen pensamiento muy utópico.
La verdad es que si uno repasada la evolución de la tecnología,
no momento, lo que ha ocurrido
es que las tecnologías han empezado al ser experimentales
empezado siendo algo muy caro,
que sólo se podía permitir una élite,
y una vez que esta élite ha servido como digamos,
claro invernadero.
No para criar.
Hacer las novedades,
pues el abaratamiento de los precios ha ido haciendo,
que pensemos que serán las televisiones de plasma, no, claro,
pues al principio lo tenía solo una élite,
y ahora, pues es algo relativamente democrático, a lo mejor,
digamos ahí una etapa de 10, 20 años en las que una de estas técnicas solo
pueden acceder a ellas lo rico, pero luego sí claro,
parece que ahí hay un problema,
porque lo que ellos dicen es de esto que tocaba,
de decir.
Lo digo extras de humanista, no dicen.
Bueno, toda tecnología empieza siendo muy cara y para una élite,
pero luego se abarata ese popularizada,
y si vemos las películas de los daños, 80,
los teléfonos móviles eran solo para altos ejecutivos
que llevaban en un maletín.
Era una cosa enorme y valían carísimo,
y ahora, sin embargo,
buena parte de la economía africana se basa en el uso de los móviles,
y ellos tienen la esperanza de que sea así el problema,
el si esa brecha de tiempo,
entre que el tiempo que transcurre en el que esta tecnología
se va haciendo popular y accesible para más gente
es lo suficientemente grande.
No cabría la posibilidad de que la distancia que hayan tomado,
ya que se han mejorado asimismo las barreras sociales
que hayan establecido sean insalvables.
Para mí sería motivo de preocupación,
pero pasa que no sé si realmente muy realista.
La verdad.
Me recuerda una una novela de, no sé si conocéis Boris vial.
Escritor y cantante francés, años, 50 de la época del existencialismo
y demás, que se llama que se mueran los feos,
bueno, al titular, algo así como morirán todos los feos
o el fin.
El caso es que en esta novela,
que desde luego es de antes de que empezara
a toda la moda del trans, humanismo, ya digo de ser de los años 50,
pues en la sociedad ha aparecido una tecnología,
una biotecnología, diríamos ahora,
que empieza a hacer que solo nazcan personas guapas.
Y cuál es la respuesta?
La reacción social que provoca esto?
Pues un aumento enorme del valor social de los feos
o sea, los feos, se convierten en una rareza,
y entonces todo el mundo está loco por encontrar alguien feo
y hacerse su novio, su novia es muy razonable.
Biología evolutiva tiene un nombre, el efecto barba verde,
porque se supone que si una población de pronto surge un individuo
con la barba verde,
todas las hembras se fijan como posible pareja,
porque cada vez el raro de la población.
Así que efectivamente sirve.
Si de pronto todo el mundo fuera muy guapo, hay mucha no;
a lo mejor lo demás teníamos otra oportunidad,
pero esta obsesión con mi mejoramiento en realidad
no es nueva, es decir, los proyectos de eugenesia
son proyectos que ya tiene más de un siglo
y los historiadores que se han ocupado de ver cómo surgieron
y qué días nos animaron a pensar esto de que era posible
mejorar una raza lo suelen presentar como una ideología de la clase media
de la clase media profesional,
que se fija en una serie de virtudes que por alguna razón
creen que son meritocráticas, y lo que se plantee
era hasta qué punto se debe maximizar, era muy conocido,
conocí ser uno de los padres de la estadística que tuvo ocho hijos
para compensar el exceso de población que se estaba generando
la clase obrera británica entonces esto es humanismo desde este punto
de vista social, que es una filosofía de ricos,
una filosofía de élites liberales, una filosofía de silicon,
vale.
Ellos mismos se consideran herederos del movimiento eugenésico,
lo admiten sin ambages.
Lo que pasa que piensan que esta eugenesia no es censurable.
Moralmente porque no viene impuesta por el Estado ni mediante un modelo
determinado del ser humano ideológicamente sesgado,
sino que se basa únicamente en la preferencia de los padres.
Pero, claro, sigue habiendo algunos problemas.
Primero, pensar que los asuntos sociales
se pueden resolver mediante reforma biológica,
en eso coinciden con la vieja eugenesia; segundo,
no darse cuenta de que las decisiones de este tipo
afectarían a más personas, a otras personas
y, por lo tanto no son sólo decisiones individuales
y tercero, me parece que es un poco ingenuo
pensar que esas decisiones, libres de entre comillas
de los padres no va a estar influidas por modas o por presiones sociales.
Pues hombre, yo por mi experiencia creo
que si tenemos que dejar que sean los padres
los que decidan como buenos los hijos,
los hijos tienen mucho que temer.
Tampoco soy muy optimista al respecto,
y esto lo dicen dos padres.
Señores, por experiencia y en este contexto, Antonio,
cuál sería el futuro del debate, otras humanista,
cuáles crees tú que van a ser los factores que determinen
a dónde vaya a ir, depende del éxito tecnológico,
para lograr que estas mejoras sean efectivas.
Es más bien un movimiento que depende de la ideología que se popularizó
en nuestras sociedades.
Sobre cuáles son las cualidades que debemos mejorar?
Pues mira desde el punto de vista popular
yo le veo mucho, tiraba a este debate de la gente,
está seducida por el asunto y la prensa en medio de comunicación
empiezan a sacarlo y con gran interés lo que parece claro.
En todo esto hay muchas promesas alocadas
y muchas charlatanería.
Entonces, yo creo que la filosofía tiene.
También hay un papel que cumplir y analizar con calma,
ver los pros y los contras y ver los conceptos
de los que esto está basado en qué medida se sostienen o no,
y luego esto también, como decía al principio da juego
para desarrollar viejos tema filosóficos.
Al fin y al cabo, nosotros, los filósofos,
llevamos mucho tiempo discutiendo esto.
La muerte del sujeto,
si el hombre tiene una larga historia de un invento reciente,
como digo el hombre para regenerar al ser humano
obviamente no, o si la tecnología es algo estéril seco,
que puede ser utilizado para el bien
o para el mal puramente neutral o no, etc. Es decir,
es un tema con el cual se pueden replantear de nuevo,
viejos temas y de una manera interesante
como el de la identidad personal, por ejemplo,
que decíamos tanto no daré marfil de uno de los filósofos
que más han influido en los que defienden todo esto,
no for pues señala además sus libros,
que la identidad personal no es importante,
pero yo no estoy convencido de que no lo sea.
Por qué nuestras, como hacía hombre,
porque si, por ejemplo, volcar tu mente
en una máquina significa que tus procesos mentales
van a seguir sostenido por esa máquina,
pero ya no eres tú aquello,
no se siente en continuidad psicológica
con lo que había sido tú tu cuerpo biológico,
pues una manera de morirnos de una manera
de mantener eternamente.
Hemos hablado sobre todos los aspectos biotecnológicos,
pero una parte importante del consumo.
Animo también lo ha mencionado alguna vez tiene
que ver más con cuestiones cibernética informática,
la fusión entre el mundo natural y el mundo digital.
Aquí yo creo que se puede ser menos optimista
acerca de los avances tecnológicos, no la tecnología,
si es verdad que yo creo puede está progresando,
pero este sueño de que podamos volcar holgadamente en un ordenador
o algo así yo creo que requiere un conocimiento científico
que no está a nuestro alcance a corto plazo
completamente de acuerdo.
Yo soy muy escéptico con respecto a ese enfoque
no así como con respecto a la biotecnología si considero
que vamos a ver grandes progresos en los próximos daños.
Con todo esto del Zigor y del volcado a la mente,
un ordenador, creo que las cosas son muy diferentes.
Con lo del zigor bueno.
Se están creando exoesqueleto,
se está permitiendo ya conectar máquinas de ordenadores,
mediante electrodos con el cerebro humano,
pero son siempre conexiones
que no son permanentes y que muchas veces son externa del cráneo
y que, por lo tanto, no hay una conexión íntima
con el tejido nervioso,
etc. Es decir que son frívol en un sentido muy amplio,
del término muy amplio, determinado todavía,
con un funcionamiento muy rudimentario.
Los progresos son lentos, aunque los da,
y luego lo del volcado de la mente,
en una máquina yo sencillamente es que no entiendo el concepto porque
qué manera de entender la mente tiene alguien que piensa que se haga,
puede sacar del cuerpo biológico y a una máquina
y seguir siendo lo mismo cualquiera que haya leído, por ejemplo,
a los filósofos de la mente, algunos como Jubert transfons,
sabe perfectamente que es la mente buenamente encarnada
y que no es lo mismo un aumente en un cuerpo arqueológico,
por ejemplo, que una mente en una máquina
y que desde luego el filósofo que mejor lo ha analizado
yo creo es el más optimista al respecto.
Es de bicha más en un artículo que se llama de singulares la singularidad,
y de bicho al mes muestra ahí pese a su optimismo.
Toda la dificultad del asunto cree que la probabilidad mayor
estaría en una sustitución gradual
de las neuronas por neuronas artificiales,
pero, como tú has dicho, la tecnología está a años luz
de conseguir algo así y, en relación con esto de las singularidades,
si tenemos tiempo esto también hace referencia
a otro asunto que no tiene que ver exactamente con los humanos,
no solo con más suerte, que pueden correr los humanos.
Estoy de que la inteligencia artificial
va a llegar a ser tan inteligente, dentro de nada,
tendrá un crecimiento exclusivo.
La inteligencia,
y ella misma consideraba que nosotros somos superfluos
y nos eliminara esto te parece ciencia ficción?
O le parece que hay muchos cienciaficción?
Desde luego, si pudiéramos crear inteligencia artificial, general,
superinteligencia general,
lo mejor sería no hacerlo mejor conocer,
pues dejémoslo.
Ha ido dejémosla superinteligencia artificial
para un próximo programa.
Ni agradecemos a Jesús Zamora y sobre todo a Antonio
de que hayan discutido hoy aquí dramas,
humanismo que nosotros.
Muchísimas gracias gracias.
Hubo.