Normalmente hablando, acaban nombrándome hablando,
nunca cambian la medicina,
la ingeniería, la informática o las telecomunicaciones,
tienen una utilidad evidente y tangible para todos nosotros
en nuestro día a día.
Sin embargo, no ocurre lo mismo con alguna
de las llamadas ciencias humanas.
Para qué sirve, por ejemplo, la filosofía o para qué sirve indagar
en el pasado?
Para qué sirve la historia.
Esta es una pregunta que todos los estudiantes de historia
y de filosofía han tenido que contestar alguna vez
y hoy llegó el momento aquí en sin distancias
de buscar algunas respuestas.
Para ello contamos con José Álvarez junco, catedrático emérito
de historia del pensamiento y de los movimientos políticos
y sociales en la Universidad Complutense de Madrid.
Con el profesor de Prehistoria
de la uned, José Manuel Maíllo Fernández,
con la doctora Cristina González Pedraz,
miembro de lícit,
es la Agencia Iberoamericana de la difusión de la ciencia
y la tecnología y con Iñigo García Martínez
de la gran profesor de Prehistoria de la uned,
que será el que les planteará entre otras la dichosa pregunta.
Para qué sirve la historia.
O la todo si muchísimas gracias a los tres
por ser aquí sin distancias en la radio de la uned
y en Radio Nacional?
Supongo que, como acabamos de oír,
se han hecho muchas veces esa pregunta
de para qué sirve la historia prácticamente todos los años,
los propios estudiantes, en mi caso,
si no lo he dicho, sí sí voy a mi casa,
o como vengo más del mundo de las medias,
no me lo han hecho tanto.
Pero bueno,
sí que es una pregunta que están en un año y bueno,
pues con el objetivo de dar respuesta a esa pregunta,
vamos a conversar durante este rato.
Yo creo que todos es el convencimiento
de que la investigación histórica, la historia en general tiene mucho,
mucho que enseñarnos en temas generales, desde luego,
pero también en temas concretos y muy actuales
y también muy importantes desde el punto de vista personal individual,
pero también como sociedad, ya que estamos hablando de historia
vamos a seguir más o menos un eje cronológico,
así que empezaremos por ti, Maíllo y no sé si por afinidad
o porque realmente es así se me ocurre en un montón de temas
y de respuestas a esta pregunta.
En el ámbito de la prehistoria, por ejemplo, otra pregunta recurrente
que nos hacen si venimos del mono y todas las implicaciones que tiene
el estudio de la evolución, en cuestiones como las religiones,
el creacionismo que va y viene estando de moda,
pero me gustaría preguntarte pues por dos temas más concretos.
En primer lugar, por el racismo
y como la investigación histórica arqueológica en este caso
puede clarificar la cuestión de su posible o no base científica
y en segundo lugar, por esa imagen también muy, muy típica,
de la prehistoria y también de la historia del patriarcal,
el hombre, cazador y la mujer recolectora
vamos a tener que contestar primero a una cuestión
que acaba de hacer una introducción del bono,
no es que vengamos del monos que son los monos a esta respuesta;
es muy fácil, no somos ignorantes y, por tanto,
no hay más Carrascal en nuestra asunto,
el patriarcado y el racismo, en el paleolítico
o en la creación del paleolítico.
Vamos a ver, yo creo que nuestros clientes del primer
claro que nos hablan de historia.
La historia en sí se realiza,
obviamente con filtros o con influencias; historia,
pero si la tienen desde su propia sociedad
de la sociedad, no, y desde luego cuando se empezó a preparar,
cuando se empezó a articular el la historia
como ciencia a finales del siglo nueve la primera mitad del 20,
el patriarcado y el racismo, eran elementos de base en gran parte
de estas.
Y veas, no es verdad que ahora no sirven para luchar contra ellos
o para refutar algunas ideas.
Realmente.
Al respecto,
pero sí es verdad que, por ejemplo, hablando del racismo,
esta interpretación histórica a finales del 19 principios del 20,
donde existía un talmudismo social bastante importante,
no la derivación de las ideas,
del propio morgan, etc. Fueron una influencia clara
para este que mira si desde la historia ojo,
yo creo que debemos recordarle que estamos hablando siempre
de sociedades industrializadas, de mayoría blanca
y de influencia judeocristiana,
que esto también nos va a ayudar mucho a entender este contexto
no, y si es verdad que lo vamos a piensa,
o sea, nosotros mismos siempre hemos estado como en una especie
de cúspide de la cadena trófica, cultural si lo queremos llamar así
o sea siempre nos hemos puesto y de hecho en muchos casos
en muchos libros se sigue diciendo muchos estudiantes,
desde luego lo dicen mucha gente.
Muchos ciudadanos es que estos están más atrasados
que nosotros y esto también da pie, si me permite,
es un poco la tangente a ideas de estas un poco peregrinas
de cómo pudieron los egipcios hacer las pirámides con las cuatro cosas
que tenía no bueno pues en fin todo esto vine
por esta cuestión de que claro nosotros estamos
obviamente arriba culturalmente claro todos los demás han tenido
que ser inferiores culturalmente ideas en ingeniería, etc. No, bueno,
todo esto también se basaba también en cuestiones
como que el origen de la humanidad tendría que estar en Europa,
obviamente, porque era el motor en esos momentos,
no estamos en la época victoriana etc,
y de hecho el ejemplo más claro, sin nombre tildado no pinta,
aunque es un fraude en el que se cogió un cráneo humano,
una mandíbula de una amputan se limbo un poco hasta que hubo
y aquí yo paso durante cerca de 40 años
o 40 tantos años como eslabón perdido,
cosa que no existe ningún caso, y les lo han perdido.
Pero en aquel momento,
si se pensaba en esto, no, y esto duró hasta el 53 a.
No estamos hablando de los albores de la historia,
de gente que, bueno, pues no lo tiene las cosas claro,
en el 53 ojos a veces no se ve lo que no se quiere ver
o lo que no se sabe y, por tanto,
como el origen de la humanidad tiene que estén en Europa,
nadie buscaba el origen de la humanidad en otros sitios,
salvo el pueblo tú un poco, y si fue a Java
buscar el origen del hombre.
Encontró o muere, pero, sin embargo,
dando todas estas cuestiones que han jalonado la base de la historia
y que siguen pendientes, que siguen estando ahí no cuántas veces
no nos ha hablado de culturas.
En fin, esto es un avance para la humanidad.
Ha citado no sé cuánto, por ejemplo, la cultura de estilo
allí en Sudáfrica donde se hacen unas juntas preciosa exfoliación
muy bonitas muy energéticamente muy muy buenas etc
aquello dura 6.000 años y luego se vuelve a la mediocridad.
Han querido los vamos uniendo escalones todo el rato sin frívolo.
Bajarlos, nos lo bajamos dependiendo de las necesidades que tuviesen
las sociedades que hacen esa cultura material.
Ahora bien, con los datos que tenemos ahora yo creo que hay cuestiones,
por ejemplo, de cómo el racismo,
el ejemplo están totalmente fuera de lugar.
Podemos poner un solo ejemplo.
Además muy nuestro no, que son las tumbas.
Nos encontramos en la Graña, en una,
una pequeña grieta, una cantidad en yo no 7.000 años;
es decir, ya tenemos hacia 35.000 años a humanos modernos,
a homo sapiens andando por Europa;
y estos señores eran los negros, como los primeros humanos
que salieron de África; pues hace 190.000 años;
o sea que estas cuestiones faciales etc.
Pues bueno, en cuanto metes un poquito de ciencia
y es un poquito de sentido común, se diluyen como azucarillos
no sea que realmente tenemos ahí esas esas cuestiones que es verdad
que sirven para defender a veces delirios, no, políticos, etc.
Pero yo creo que no tienen, valga obviamente,
y cuanto donde metemos un poco de base científica.
Todo ello se diluye completamente el patriarcado.
Por otro lado, es otra otra de las cuestiones no reflejo de ese inicio
de la historia que esa sociedad de inicio de la historia,
que por desgracia todavía no nos hemos quitado hoy día
nos llegan ya pistones en la sociedad en general,
en casi todos sus aspectos.
No hace poco.
Si recordaréis todos, se alien todos los medios
que Cristina lo debe conocer bien.
Una mujer.
Cazador en Chile y, claro, la cuestión seguidas,
hay que reescribirla historia.
Hace Telmo claro, aquí hay un problema y es un problema nuestro
de los historiadores.
Esto no es un llamativo.
Hoy, día.
Histórica, que las mujeres que pasen no nos suponen nada más que, bueno,
pues un refrendo, en este caso, con estos datos,
a una idea que ya se tenía.
Sin embargo, no hemos sido capaces
de dar esa imagen de dar esas ideas a la sociedad.
Esto es una cuestión que igual podemos hablar.
Luego después no lo por ejemplo, había cuestiones
muy interesantísimos.
Por ejemplo, el caso más flipante, mi punto de vista,
son unas huellas de la Story Tanzania,
un lugar que conozco bastante bien, unas huellas 1.000 millones de años,
donde, bueno, pues había dos líneas de paso.
Tos trans en paralelo, unas huellas más grandes, otras más pequeñas
y otras de alguien puramente, un niño zascandil,
yendo revoloteando por ahí interpretación,
las huellas grandes son de un macho; huellas pequeños
son de una hembra, y el otro es del limbo de ellos.
Aquí lo que tenemos es entonces, es la representación
de una pareja mono gama, judeocristiana occidental,
de los años 50 60, además, en las representaciones
que se han hecho, se han hecho muchas representaciones.
De este hallazgo,
el Macho le pasa el el brazo por encima a su alienta.
Me imagino, debe ser una cosa.
Si lo que se lo que pensaba la gente que lo hizo así
cuando se han estudiado las huellas de verdad se ha visto
que la huella es grandes corresponden no a un macho,
sino a tres personas pisando y las mismas huellas,
como vamos en la nieve pisando las huellas del anterior.
Por tanto, lo que tenemos es un grupo al menos de cinco personas,
andando esto, y así corresponde con a poco que conozcamos
cómo funcionan los grupos del Baldwin,
o, por ejemplo, en una sábana,
o de los propios yacimientos arqueológicos en la zona,
La Garganta de Portugal, y ese, o bcl cacique, etc.
Vemos que se movien probablemente grandes grupos,
porque el grupo es lo que te daba en este caso
la defensa frente a los depredadores.
Por tanto,
en cuanto volvemos a meter otra vez un poquito de análisis científico,
de análisis asépticos, vemos que esto también se se desmorona,
no.
Para qué sirve el story ya ciega la palabra mis compañeros
en este caso?
Pues bueno, básicamente, pues para evitar estas cuestiones
de que enseguida hay que reescribirla.
Historia.
Cualquier hallazgo,
porque da la sensación que lo único que queremos que sacar,
el que si tú amarillismo del trivial.
En estas, en estas cuestiones
y nos falta un poco de profundidad en esto,
es una cuestión de la sociedad,
pero es un problema también de los historiadores,
no es mi punto de vista, que pensáis vosotros siguiendo con el tema
de las investigaciones arqueológicas mayo no sé si a ti te habrá pasado,
pero a mí sí; desde luego en muchas ocasiones,
cuando estás excavando y viene gente a visitar los yacimientos,
jornadas de puertas abiertas,
hay una pregunta que te hacen muchas veces,
esto serán los primeros, los épicas, una pasados primero sorianos,
los primeros aragoneses, los primeros,
más cosas primeras españoles, y en ese momento
es realmente difícil a entender que estos conceptos o definiciones
son totalmente contemporáneas
y que no se pueden aplicar al pasado,
pero, al mismo tiempo
estas cuestiones identitarias de identidad,
de ser algo ser catalán, murciano, español europeo,
están creadas en el pasado y cuando les a los historiadores
y entre ellos al profesor
Álvarez junco descubres que responden a un contexto
y a un proceso histórico relativamente similar
coser sirve la historia para saber quiénes somos.
Sirve la historia para explicar cómo somos o cómo hemos creado,
nuestra propia identidad e incluso y tal vez más importante
sirve la historia para desmontar, los mitos,
los mitos propios y los ajenos de esas identidades,
e intentar crear algo mejor un bueno,
vamos a ver todavía para una conferencia entera,
no para qué sirve la historia?
La verdad es que en principio la respuesta debería
ser si la historia sirve para conocer el pasado
y ya está punto, se acabó.
No debería servir para más.
Eso sería una función profesional en la historia,
pero no podemos ser ingenuos.
La historia sirva muchas cosas más en la práctica, por ejemplo,
una que acabas de mencionar, para crear identidades;
es más, crear identidades positivas de las que puedan sentir orgulloso.
Hay que decir, primero, nosotros.
Somos-tal cosa, lo somos desde hace mucho tiempo
y hemos tenido los antepasados magníficos heroicos ejemplares.
Por qué?
Pues porque tenemos una cierta necesidad infantil
de identidad por un lado y de autoestima por otro.
Entonces es una función que cumple la historia, la función práctica,
y no podemos evitar cuando nos ponemos críticos
con algún acontecimiento del pasado que nos acusen de traidores,
porque sencillamente estamos diciendo que don pelayo
pues quién sabe, a lo mejor ni siquiera insistió
o que el Cid Campeador no, fue un héroe tan novele
y tan maravilloso
sino que eran con doquier o que se vendía a estos, y aquellos
entonces traidor estás diciendo que mi familia no fue maravillosa
y otra función de la historia es legitimar el poder,
legitimar el poder político?
Piensen, por ejemplo, en cómo se manipula la historia
y cómo sirven para legitimar el poder?
Piensen en la Guerra Civil española.
Están los sublevados que hablaban de que de creen defender el orden
querían evitar una revolución comunista;
querían defender la verdadera religión, etc.
Etc. Están los leales al régimen de los republicanos,
que dicen que lo que quieren es defender la libertad
la igualdad la república la revolución social bueno al final
lo más importante en los dos fue que esta no era una guerra
civil, que era una guerra de independencia.
Querían defender España
la verdadera España contra sus enemigos
contra la España?
Los sublevados decían
que querían defender contra una invasión rusa, comunista,
y los leales decían que querían defender contra una invasión germano
-italiana, y al final ese argumento nacionalista falso
por los dos lados tuvo más importancia
que los otros argumentos.
Es más racionales y te presentan al urruti,
como heredero y reencarnación de Viriato,
o te presentan al general Mola del Alcázar de Toledo
como heredero y reencarnación de Numancia y Sagunto,
y ese tipo de discurso tiene más fuerza que un discurso
más estrictamente agarrado a sus finalidades; más prácticas;
es decir, en la historia, sirve mucho para fomentar mitos,
y nosotros, los historiadores y profesionales,
cuando hablamos para historiadores,
pues naturalmente tenemos que desmontar esos minutos;
no tenemos que aceptarlos, pero cuando se vulgarizó la historia
es muy difícil.
Es muy difícil hacer eso, entre otras cosas
porque, como un ejemplo que nos acabas de poner
de si los sorianos ya existían,
pues porque la gente le cuesta muchísimo trabajo,
aceptar que el pasado fue distinto al presente
y que no tiene sentido ninguno hablar de Sorianos
en el siglo al antes de Cristo;
o incluso hablar de España, de españoles en tiempos de Viriato.
Hablar de que si estaba defendiendo a España
es que es una pregunta que no tiene sentido, sencillamente,
porque en ese momento las identidades son otras, pero a la gente
le cuesta mucho trabajo y no digamos ya
si lo que es es historia, enseñada, en las escuelas,
los niños sin le dice.
Si aquí hubo una guerra civil en la que participó tu abuelo
tal, dicen y mi abuelo iba con los buenos ojos.
Los malos.
Los niños quieren tres sencillas y muy claras
con los polos morales perfectamente definidos
y lo necesitan sea que tenemos que dárselo,
pero deberemos llamarlos lo que son, que son mitos y leyendas.
Eso no es historia, entonces, es muy difícil.
Para qué sirve la historia?
Muy complicada, porque sirve para muchas cosas.
Algunas no es éticamente historiográficas,
sería sencillamente.
Nos quieren pasar, es muy curioso que los dos
habéis hablado como de una cierta dicotomía
entre lo que son los historiadores o prehistoria lo es profesionales
y lo que es transmitir la historia y este aspecto
de la divulgación desde luego es un aspecto fundamental,
porque de lo que no se habla desde luego no existen.
Cristina tú eres experta en divulgación científica,
entre ellas de proyectos de historia.
Claro, me gustaría, primero preguntarte
cuál es tu impresión o tu valoración sobre la divulgación
de la investigación histórica en nuestro país,
porque esa es la base para hacer entender,
entre otras cosas, como acabamos de ver,
para qué sirve la historia y, en segundo lugar,
existe una preocupación tanto de los propios científicos
como de público en general y los medios por este aspecto
de la utilidad de la historia, como bueno.
Yo creo, respecto a la primera pregunta,
no sea crecí no mucho en los últimos años
en todo lo relativo a la a la divulgación científica
en general, no incluida que la divulgación
de la investigación histórica hace 15 años,
cuando bici la agencia de noticias de ciencia y tecnología
en la que trabajo empezó con todo esto,
no de la divulgación científica, pues éramos muy,
muy pocas las personas en toda España,
que nos dedicamos profesionalmente a difundir conocimiento
y tratar de fomentar la cultura científica,
y hoy en día,
bueno, pues aunque es cierto que todavía queda mucho camino
por recorrer, pues está crecido exponencialmente.
No instamos ya muchos los divulgadores que trabajamos
no solo en medios de comunicación,
sino también en las propias universidades,
en los centros de investigación, en proyectos concretos,
no con el objetivo de trasladar a un público general,
es decir, a cualquier persona de la calle,
pues la investigación científica no, y para mí esto es muy importante,
que haya personas especializadas,
formadas sin divulgación de la ciencia
y del conocimiento para fomentar la, la divulgación histórica,
porque los propios investigadores ya tienen bastante tarea.
Con investigar con mi impartir docencia con publicar
y con realizar las múltiples tareas administrativas
y de gestión que les toca llevar a cabo
dentro de sus instituciones, no entre otras muchas labores.
Al final los historiadores profesionales en este caso,
pues el tiempo que tienen para dedicar tiempo
a la divulgación,
aunque tengan la mayor voluntad del mundo y que ganas,
pues es poco y desde luego no están lo suficientemente reconocido
a nivel institucional, no.
Es decir, no les sirve de mucho para avanzar
en en su carrera académica.
Entonces es fundamental, como decía,
que haya especialistas que puedan ayudarles en esta labor divulgadores
expertos en lo que es el manejo de la información científica,
no que sepan tratarla que sepan adaptarla
a un lenguaje sencillo y accesible,
todo ello sin perder rigor o perdiendo lo mínimo posible
y que, además, le puedan dar un formato atractivo,
que es fundamental para llegar al gran público
y bueno.
Respecto a la segunda pregunta,
si existe una preocupación tanto de los científicos
como del público en general y de los medios,
por esto de la utilidad de la historia, bueno,
yo creo que los historiadores no, como han comentado
los compañeros que lo son, tienen claro el conocimiento
de la historia, es, es fundamental para el desarrollo humano.
Yo creo que no podemos mirar al futuro con certidumbres
y no tenemos en cuenta el pasado,
no porque el pasado nos cuenta qué cosas hemos hecho bien,
qué cosas hemos hecho mal, qué cosas hemos hecho regular
y nos da las claves para afrontar las situaciones que se puedan dar
sobre una base,
sino sobre unos conocimientos previos, sobre la experiencia,
desde crisis económicas hasta en situaciones políticas,
como comentaba el profesor Álvarez junco;
o incluso pandemias no, que hace no tanto,
pues vivimos una pandemia, como fue la de la de la gripe,
del del 18, podíamos haber aprendido cosas de ella.
Si hubiéramos mirado a la historia en aquel momento
no como ha pasado ahora,
pues los historiadores no lo que nos dicen.
Es que no se tomó muy muy en serio el asunto?
En un principio no se se sube.
Estimo que trató de minimizar y los acontecimientos
pues terminaron por sobrepasara a todos nos suena bastante
no esto bueno no parece claro
hayamos avanzado mucho en la actualidad,
pese a tener más datos y y más medios,
y por estos precisamente última historia, no,
y por esto tenemos que divulgarla y bueno,
desde el punto de vista de la comunicación?
Pues nada mejor, como también decía el compañero
que transmitir mensajes directos y concreto,
pues no, que todo el mundo pueda entender como por ejemplo,
pues este caso que comentaba de la gripe.
De 18, no?
Pero bueno,
hay otros miles de ejemplos también pueden ser muy concretos,
indirectos, no, y no de una historia tan cercana como esta.
Gripe, de hace 100 años?
Por ejemplo.
Se me ocurren todos los estudios que abordan cambios climáticos
pasados a partir de fósiles de hace millones de años?
No, esto es un ejemplo como muy concreto.
No, estos estudios nos están permitiendo prever un poco
el futuro y saber,
pues, como los ecosistemas actuales,
pues van a poder adaptarse o no al cambio climático
estamos viviendo actualmente
no entonces bueno ejemplos claros concretos y directos
con los que podemos transmitir la importancia de la historia
y porque es necesaria, bueno, el caso que de la gripe, de 18,
yo creo que es paradigmático.
En el momento que vivimos ahora la cuestión de la movilidad
de las personas, por ejemplo, dar permiso a a miles y miles
de soldados del frente de la Primera Guerra Mundial
que expandieron exponencialmente la gripe en sus países.
Su no ha sido temas que deberíamos haber aprendido
desde luego en, por ejemplo, en España y comunicados en prensa
y comunicados de gobiernos civiles de por favor,
no celebren las fiestas patronales este verano,
porque no sé qué pueblo las han celebrado.
Ya ha habido otro propio y gripe,
y efectivamente, ocurrió que en España, por ejemplo,
en la segunda ola, en otoño invierno fue terrible.
Exactamente si cambió.
Hasta la fecha,
y cambia un poco el lenguaje lenguajes,
podría ser exactamente lo mismo que estamos viviendo
en estos momentos con la gripe.
18.
Estoy de acuerdo en que sean mensajes claros,
directos y positivos para la convivencia actual,
es decir, puestos a dar mensajes directos y claros,
que sean mensajes que sean, por ejemplo, contrarios al racismo
o al machismo o a la violencia, hay gente en las guerras que claro
que esta no es nuestra función principal,
es nuestra función principal,
es conocer lo que ocurrió en el pasado
y explicarlo bien, que lo voy a sacar de ahí; mensajes,
pues eso.
La segunda función es una fusión más digamos moral necesaria
pero en todo caso no es una función científica
exactamente nosotros somos abogados de causas,
nosotros somos unos conocedores de lo que ocurrieron,
no tienen que estar ahí para defender una causa y en general
la historia que se ha hecho desde una perspectiva más ideológica,
pues, por ejemplo, las historias feministas
me parece muy bien y soy absolutamente partidario
del feminismo, pero, cuidado con las deformaciones,
para que sirva siempre en la causa de la igualdad
y de la liberación femenina.
Cuidado con cualquier causa, yo creo que a raíz de lo que ha comentado
el profesor Álvarez junco, que también
Cristina es efectivamente, yo creo que estas cuestiones
una de nuestras labores es quizás obviamente conocer el pasado,
pero también generar estos filtros,
no que permitan quitar lo que es depurar,
lo que es la esencia no de nuestra investigación.
De todas estas cuestiones, que son un poco enmarañadas, no,
y que la sociedad más nos intenta en uno u otro sentido, sentido poner
y en este sentido me gustaría también subrayar las ideas centrales
que ha dicho Cristina, que me hombre fantásticas, que es verdad
que necesitamos, a mí me gusta mucho divulgar realmente esa.
Me gusta.
Mucho y lo hago siempre que puedo,
independientemente de los otros trabajos que podamos tener
los que hay un problema importante o que yo veo,
desde luego mi propia divulgación,
y es que yo obviamente por mi formación
tengo un lenguaje quizá demasiado especializado
y aquí sí es necesario el papel del divulgador
de la divulgación científica que permita a pactar sin perder,
como ha dicho bien Cristina, a esa coherencia,
y esa seriedad en el estudio adaptarlo obviamente a otro público
el que yo no tengo la capacidad no tiene que ser autocrítico
y conocer sus limitaciones.
Con mi lenguaje no soy yo, a mí me cuesta mucho;
de hecho yo confieso una cosa que tengo a gala.
Yo tengo a una persona que me lee los textos inéditos
y emiratos.
No se entiende más todas las campañas de otra manera
porque hay alguien que no está metido muy metido en el asunto.
No lo va a entender, no prohíba.
Va esto esto mismo porque sí es verdad que también
es verdad que los propios profesionales
tenemos también que echar una mano en esta labor de divulgación,
porque si no estamos vendidos,
no porque es, como ha dicho Cristina todo el día en muy poco,
carnet de divulgación científica, serie en el país,
y cuando vamos a los más medias, a parques pequeños,
agencias todavía piel, que tiene una difusión relativa
en los periódicos y en radio, etc.
Pero que cuando vamos a los mass media, que es la televisión,
prácticamente la divulgación científica está en manos
y vamos a llamarlo de almacenar como llamamos ufon
no entonces claro la tergiversación de estos discursos
no de, o de estas noticias, etc.
Pues puede ser incluso más dañina que lo que realmente queríamos
ser un principio, también es cierto
que entre la propia profesión a veces demasiado elitista,
no en su.
Su propia concepción, en su manera de habérselo ombligo,
ha considerado y también porque tampoco lo consiguieron mucho
que la divulgación es una cosa menor
y que los profesionales que se dedicaban a la divulgación
pues una segunda no
y esto claro pues también mermó un poco de tener ahí autocrítica
también y, sobre todo, la necesidad de tener los canales
adecuados para llegar a todo el mundo.
Totalmente de acuerdo.
Queda mucho camino por recorrer, pero bueno,
es lo que comentábamos, no, que sí que se ha avanzado mucho
lo que os decía hace 15 años.
Cuatro personas las que nos dedicábamos desde la venta
de la divulgación científica, y ahora,
pues estamos creciendo mucho, aunque bueno,
sí que es verdad que las agencias de divulgación científica,
como podamos ser nosotros, como pueda
ser si o otras que también hay a nivel internacional,
tienen la repercusión que tienen.
Sí que nos están permitiendo, pues introducir contenidos
científicos en algunos medios de comunicación que lamentablemente,
todavía no cuentan con profesionales de la comunicación científica,
no con periodistas científicos especializados,
que esto no quiere decir que están periodistas,
que sepan de todo, y puedan hablar de todo, no,
si no sólo el profesional de la divulgación,
al final es profesional en el tratamiento de las fuentes típicas,
no conoce perfectamente cómo funciona el mundo de la ciencia,
y es capaz de coger esos mensajes no hacerlos digeribles digamos
para un público en general no entonces bueno
es por ahí donde tenemos que seguir avanzando,
no hay, bueno, espero que en los próximos años,
pues así con la ayuda.
Desde luego, de los propios investigadores,
en este caso de otros historiadores y estamos hablando de mensajes,
mensajes positivos de filtros del conocimiento científico,
de cara al público en general.
Lo que queda claro es que la historia se utiliza pima 5, por ejemplo,
en muchas ocasiones para,
para manipularnos en cuestiones o en ámbitos personales
ideológicos políticos culturales bien cómo podemos defendernos ante esto
qué criterios claves podemos utilizar para detectar estas situaciones
de manipulación o de mentiras o se diría ahora de seis ni uso
de historia?
Soy consciente que es una pregunta un tanto complicada,
pero creo que también a la vez muy útil
y entra dentro de esa transmisión o de estas actividades
que deberíamos realizar los profesionales de la historia
y de la divulgación.
Es una pregunta muy difícil.
Si yo creo en la libertad de expresión,
es decir,
y si alguien.
Quieren manipular o contar mentiras?
Pues no soy partidaria de prohibírselo.
No creo que hacer cosas como prohibir el negacionismo,
por ejemplo, en el Holocausto judío, de los nazis,
pues no creo que sea bueno.
En principio,
si alguien quiere decir una versión distinta de los hechos que la diga,
lo único que pasa es que hay que ser completamente sincero
y completamente duro con esa persona,
y decirle.
Usted es un mangante y decir lo delante de todo el mundo.
Usted está falseando los hechos en tal oriental y en tal sentido,
entonces ser lo más serios posibles
debatir, confunde con la que merezca la pena debatir.
No vamos a ponerse a pelear con gente,
que sabemos que lo único que busca es publicidad,
pero denunciarlos con toda la claridad y no imponer ninguna,
verdad oficial.
Nosotras quedare de verdades oficiales,
pero sí debatir entre la gente más seriamente imponer,
verter públicamente a los que están deformando
y manipulando, me temo que es que no hay otra solución.
Yo estoy muy de acuerdo con la opinión del profesor
Álvarez junco.
Desde luego, hay que ponerse de perfil,
blanquear ciertas opiniones o ciertas interpretación, la no
de los hechos históricos,
pero, claro, eso lo podemos hacer entre los otros,
no entre profesionales de la historia del problema.
Muchas veces es que esto pasa sin un filtro.
Pues a la ciudadanía,
que también quiere escuchar, a lo mejor ese tipo de comentarios
no, pero creo que además uno de los problemas
y si no sé si un problema de la historia,
del sistema educativo, del sistema social o lo que sea,
pero sí es verdad que creo que no nos enseñan.
Nosotros como historiadores en la carrera
yo no la recibí tampoco demasiado,
y me da la sensación que tampoco la la hablo desde mi punto
de vista personal.
Tampoco la sabemos transmitir muy bien a nuestros estudiantes
y es el pensamiento crítico.
Ahí realmente el tener ciertas herramientas
que nos permitan aplicar, aunque sea de manera muy básica,
ciertos filtros para saber o saber que el gran.
Es paja no que también se podría
ser con otros estos elementos, que es un elemento también muy complejo
dada la pregunta que nos ha hecho.
Como dice, profesor Álvarez junco, es muy compleja de responder,
pero yo creo que por ahí van,
o por lo que ha dicho, el profesorado da un nuevo;
si llevamos ya estoy de acuerdo con las compañeras
y desde luego que la estaría siempre
se va a manipularla en función de intereses;
es cierto, y es parte del juego o no,
y es difícil para la gente detectarlo en muchos casos.
Ahora tenemos el problema añadido,
y es que la tecnología que tanto bien nos hace para muchas cosas,
pues en algunos casos se utiliza indebidamente
y sirve para que cualquier persona,
pues pueda expandir informaciones falsas, erróneas o manipuladas
no lo que comentaba Iñigo de las señas,
no entonces o existen, pueden tratar de dar algunos consejos
no para tratar de evitar que nos la cuelen,
aunque, como digo, pues es complicada;
incluso a veces para los que nos dedicamos a esto
de los medios no lo primero, pues tratar de reflexionar,
siempre sobre lo que leemos no muchas veces
vamos acelerados.
En nuestro día a día frenético
y no nos paramos a pensar sobre lo que nos llega, por ejemplo,
pues a al teléfono móvil no lo miramos rápido
ni muchas veces compartimos sin pensar y debemos leer muy bien,
no y darle una vuelta a lo que recibimos antes de compartirlo,
porque las pueden.
Están utilizando para difundir un bulo, por ejemplo, no, y yo creo
que a nadie nos gusta que no se utilice,
no sea por ese amor propio, no lo segundo.
Al hilo de lo primero, pues debemos desconfiar
de los mensajes que nos llegan siempre.
No es lo que comentaba, mayo, no ha de ser crítico
con lo que nos llega e investigar en lo posible.
No nos podemos creer todo, no tenemos que tratar de ser críticos,
aunque un mensaje que nos lleguen
se alinea totalmente con nuestras ideas
o con nuestros pensamientos.
No estamos emoción no porque muchas veces
las personas que tratan de manipular casi siempre se valen
de estos recursos, no nos podemos quedar ahí
y tenemos que tratar de investigarlo un poco no
y con investigar.
No quiere decir que nos vayamos a un archivo histórico
al contrastar fuentes, no, muchas veces.
Determinados trajes son tan básicos,
por decirlo de alguna manera, una búsqueda sencilla,
el Internet de suficiente para desenmascarar, que es el tono,
desde luego que es un mensaje, es cierto,
lo más probable es que otras fuentes, otros medios fiables
lo hayan reproducir o no en los casos más extremos,
pues vamos, que a veces esta males tintos
mal expresados, incluso a veces faltas de ortografía no es difícil,
con la fuente, fiable, mitad mensajeras sí y, sin embargo,
muchas veces vemos que este tipo de mensajes circula no y se comparten
no?
Entonces quizás sean los aspectos más más seguirán bueno para acabar,
una pregunta muy breve para los 3.
Hoy en día inicios de 2021.
Vivimos momentos difíciles y complicados con la pandemia
y quisiera saber esa, usted, respuesta a esa.
Esa pregunta también continua y casi eterna
de si cualquier tiempo pasado fue mejor.
Hombre, pues no.
Cualquier tiempo pasado no fue mejor por la sencilla razón
de que hace 500 años había pandemias,
la peste negra en Europa que se llevó a la mitad de la población
y la esperanza de vida en aquel tiempo era de 30 años.
35 años y ahora mismo
tenemos esperanza, expectativas de vida de 80 años;
es decir, cualquier tiempo pasado no fue mejor
y cuando había pandemias, pues la gente
decía que es que la divinidad estaba enfadada con nosotros
porque habíamos pecado mucho y nos había mandado un castigo,
y hoy día pues me parece que a la divinidad la dejamos
de la y nos ponemos bueno, la gente que pensamos un poquito hay gente
que si que siguen creyendo que es la hacía o alguna cosa,
si o sacan has revestido de 1.000 maneras,
pero en general lo que nos ponemos, estudiar dónde está el virus,
cómo se trasmite,
cuáles son las medidas que hay que adoptar
para que nos transmita tanto sin que adoptamos una actitud más racional
y más sensata de la que se adaptaba.
Es mi respuesta a quien se lo cualquier tiempo pasado fue mejor?
Pues yo diría sencillamente que no.
Yo les daba muy claro, yo tampoco sé la respuesta costa,
actividades en otros momentos históricos, no me acuerdo.
Las razones que se tímido el profesor Álvarez
-junco.
Desde luego no hay muchas, y menos ahora que nos van a meter una lucha
y que nos van a dar la vida mucho más barata, no, de ninguna manera
en otras circunstancias, en otras condiciones,
pues a lo mejor te digo que si sabes,
pero en este mismo momento no vamos a, yo no me quiero mover,
es verdad que hay muchas cuestiones que me gustaría conocer etc
del pasado, pero bueno, ya veremos,
a ver cómo las solucionamos, pero no me gustaría
y, desde luego no totalmente, no, desde luego que el momento actual
no acompañan o no es el mejor que podemos vivir.
Pero bueno, el progreso humano
puesta ha seguido su curso, no hay la calidad de vida
que tenemos hoy, como comentan los compañeros,
pues no la hemos tenido en ningún otro momento de la historia,
que sí que vemos en una pandemia muy dura.
Es verdad,
pues como ha habido otras muchas a lo largo de la historia,
pero hoy tenemos un sistema sanitario
y tenemos grandes profesionales que aunque ahora están limitados,
pues está salvando muchas vidas con sus conocimientos, no,
y también tenemos herramientas científicas y tecnológicas
en este caso para compartir un virus,
no de forma bastante rápida y eficaz,
no como con el desarrollo de la vacuna del cómic tan rápida,
no desde luego, que como bien comentaba mayo
y yo tampoco me gustaría vivir en otro momento de pasado,
de la historia, estoy muy bien en el presente
y tampoco.
Entonces la historia también sirve para darnos esperanza estos días.
Muchísimas gracias de nuevo
a los tres por participar en este programa
y espero que la próxima vez que estoy,
prácticamente seguro que habrá, nos llevamos
de nuestra unas circunstancias.
Muchísimas gracias a un abrazo.
Gracias.
Muchísimas gracias a todos.