El ser humano actual, el homo sapiens,
es el resultado de combinaciones azarosas,
producidas a lo largo de millones de años.
El estudio de la evolución humana,
nos ha enseñado distinguir entre diferentes homínidos,
que han ido apareciendo y desapareciendo
hasta dejarnos libre el terreno de juego.
Y entre todos esos seres con rostro humano,
hay uno del que conservamos un linaje genético
gracias a que nuestros antepasados desde hace unos 100.000 años
decidieron, con éxito, mezclarse con él.
Es el Neandertal, pieza fundamental
para entender el presente del homo sapiens,
nuestro presente.
Bernard Vandermeersch es, sin duda,
uno de los mayores expertos sobre esta pieza clave
de la humanidad y es por ello por lo que la UNED ha decidido
que pase a formar parte de su claustro
de profesores Honoris Causa.
Profesor Vandermeersch, muchísimas gracias por estar hoy con nosotros.
Empezaste tus investigaciones en los años 60, en Israel.
¿Cómo surgió esta oportunidad de trabajo,
de investigación en este país?
Fue, en parte, una cuestión de suerte.
Yo acababa de entrar en el laboratorio
de Paleontología Humana del profesor Piveteau en París.
Resulta que Jean Piveteau tuvo la ocasión,
no sé por qué razón, de conocer al embajador de Israel,
que le dijo, ¿por qué no manda uno de sus alumnos a trabajar con nosotros?
Entonces, Piveteau me propuso ir a trabajar a Israel
y yo acepté.
Fue muy interesante.
Y la cueva de Qafzeh en la que trabaje,
ya había sido explorada, entre 1933 y 1935, por René Neuville,
un prehistoriador amateur francés
que era el cónsul de Francia en Jerusalén.
Desgraciadamente, René Neuville
murió sin haber publicado sus hallazgos en Qafzeh.
El material que encontró, sobre todo restos humanos,
estaban en el Instituto de Paleontología Humana de París.
Esa era otra de las razones para que me interesase Israel
y, en particular, la cueva de Qafzeh.
Por lo que nos has contado por estas circunstancias,
llegaste a trabajar en Israel, en Qafzeh,
con el profesor Ofer Bar–Yosef con el que has trabajado
durante muchísimos años hasta su fallecimiento.
Profesor de la universidad de Harvard, ¿ya le conocías?
¿o esta, conexión de amistad y profesional empezó allí?
Conocí a Ofer en octubre de 1964
porque al llegar a Israel
lo primero que hice, obviamente,
fue ir a ver el Instituto de Prehistoria.
Lo formaban dos personas en aquella época,
Cequelis, que era el profesor que había explorado Qafzeh
con René Neuville y su ayudante Ofer Bar – Yosef.
Inmediatamente noté que las relación era buena
con Ofer Bar – Yosef.
Desde 1964 hasta su reciente fallecimiento,
hemos trabajado siempre juntos.
Prácticamente todas las semanas hablábamos de una u otra manera,
una conversación telefónica, por Skype, etc.
Fue para mí, y no solo un amigo, sino un compañero de investigación
irremplazable, no habría hecho todo lo que hice en Israel sin él.
Excavaste con él primero en Qafzeh.
Qafzeh es un yacimiento impresionante,
pero ahí me gustaría resaltar un descubrimiento
importantísimo, que hicisteis los dos,
que es el enterramiento doble
de humanos muy antiguos, humanos modernos muy antiguos,
¿qué implicaciones tuvo este descubrimiento,
este hallazgo para lo que era el paradigma del conocimiento
de los Neandertales en aquel momento?
Esa sepultura doble es algo que me preocupa desde 1967,
porque se trataba de un adulto joven,
seguramente una mujer con un niño a sus pies.
El esqueleto de la joven estaba muy bien colocado,
de lado, con las piernas flexionadas,
y los brazos sobre el vientre.
Era una posición orquestada por sus congéneres musterienses.
Y a sus pies, algo muy poco habitual,
había un niño.
Pero el niño estaba apretujado
porque el espacio era muy reducido en ese momento dado.
Nos pareció que había un comportamiento distinto
hacia la joven y hacia el niño.
Es algo que siempre me ha desconcertado
porque no sabía cómo interpretarlo.
La pregunta que surge de inmediato, al tratarse de una joven y un niño,
es si el hijo era suyo.
Si nos fijamos en la edad de la joven y del niño,
sería posible, pero no basta para demostrarlo.
Desgraciadamente, no se conserva su ADN
así que sigue siendo una incógnita.
Es algo que, por decirlo así,
me persigue desde 1967.
Bien es cierto que ya el hallazgo de la propia sepultura
era importantísimo, pero unos años después
llegaron las dataciones, porque en aquellos momentos de la excavación
no pudisteis datar los sedimentos y las dataciones realmente
también fueron otra bomba,
fueron otro hito importante.
Sí, al principio cuando publiqué un artículo
para decir que había encontrado restos humanos
de morfología moderna, en un contexto musteriense,
fui muy criticado.
Había dos posibilidades porque en aquella época,
en los años 60, no había manera de datar
aquellos niveles arqueológicos.
O bien los individuos de morfología moderna de Qafzeh eran recientes,
con lo que la industria musteriense había perdurado en Oriente Próximo,
mientras que Europa estaba ya en el Paleolítico Superior,
o bien los individuos de Qafzeh eran muy antiguos,
lo cual cambiaba por completo nuestras ideas
sobre el origen del hombre moderno.
Tengo que decir que fui muy criticado.
Ofer Bar – Yosef y yo publicamos un artículo
con los datos estratigráficos y paleontológicos,
para anunciar que los individuos de Qafzeh podrían tener
unos 100.000 años.
El artículo en cuestión
fue rebatido con ferocidad.
Hubo que esperar hasta 1980,
para que la termoluminiscencia
o la resonancia de espín electrónico nos permitieran datarlos.
Y el resultado fue que los individuos de Qafzeh
tenían una edad aproximada de 95.000 años,
y así el asunto quedó resuelto.
Era un punto importante.
Por tanto, tenemos humanos modernos haciendo musteriense
y además saliendo en aquel momento, ahora
tenemos algunas dataciones más antiguas,
eran los primeros humanos modernos,
fuera de África también, esto es muy interesante
realmente, el hallazgo y las implicaciones que tuvo ese hallazgo.
En ocasiones hemos podido ver,
y es verdad que excavar en lugares a veces
es difícil, pero en Qafzeh hay una fotografía icónica,
en el que hay un helicóptero Sikorsky del ejército de Israel
echando una mano en la excavación.
¿Por qué necesitasteis un helicóptero?
Hay que explicar que este enterramiento doble
estaba en una brecha muy dura,
muy difícil de trabajar.
No era posible extraer el esqueleto
in situ, no teníamos cómo hacerlo.
Así que cortamos un bloque de brecha
que contenía las dos esqueletos a la vez.
Armamos el bloque con varillas metálicas
y escayolas para consolidarlo, pero pesaba varios cientos de kilos.
Había que transportarlo a través de
una montaña en la que no había caminos.
Era muy complicado y no quería que hubiera accidentes.
En aquella época, el ministro de defensa israelí
era Moshé Dayán,
un gran aficionado a la Arqueología.
Cuando se enteró del tema dijo: no hay problema,
os mando un helicóptero.
Y llegó un helicóptero que cogió el bloque de esqueletos
y los depositó en un llano para que un camión
pudiese llevárselos.
Preparar los dos esqueletos
en el laboratorio, nos llevó poco más de un año.
Sin salir de Israel, también con el profesor Bar – Yosef,
excavasteis en la Cueva de Kebara,
otra cueva que yo creo que es icónica para el Paleolítico mundial,
y aquí volvisteis a encontrar,
o a tener en vuestras excavaciones,
unos hallazgos absolutamente espectaculares,
que es la sepultura de Kebara 2.
Sepulturas de neandertales, ya se conocían,
y es verdad que, bueno, a regañadientes en muchas ocasiones,
eran admitidos por nuestros colegas,
pero Kebara 2, es algo más que una mera sepultura, ¿verdad?
¿En qué consiste, Kebara 2?, ¿en qué consiste esta sepultura?
Es una sepultura única
para todo el musteriense y para todos los neandertales.
Lo que pudimos demostrar
es que el cuerpo había sido depositado en una fosa,
y ésta no fue rellenada de sedimento.
Estaba seguramente cubierta para protegerla,
pero el cuerpo estaba, por decirlo así, intacto.
No estuvo cubierto de sedimento
hasta que la carne desapareció
por efecto de la putrefacción.
En ese momento, los neandertales extrajeron el cráneo.
Lo que nos permite decir
que la fosa no estaba tapada,
es que, de haberlo estado los neandertales habrían tenido
que excavar y con casi toda seguridad,
habrían provocado movimiento
y modificado la disposición de la parte superior
de la columna.
Pero todo estaba en su lugar,
las vértebras, la mandíbula,
el hueso hioides.
Incluso, cuando extrajeron el cráneo,
el tercer molar superior se quedó allí
porque la raíz era cónica y no se sujetaba ya a su alveolo,
y apareció justo al lado del tercer molar inferior.
Eso demuestra que la fosa tenía que estar abierta
para poder retirar el cráneo.
Lo que hicieron con él, no lo sabemos, no lo hemos encontrado.
Claro es que, en aquellos momentos, en los años 80,
explicar, defender la idea de un comportamiento simbólico
por parte de los neandertales era realmente nadar a contracorriente,
porque hoy en nuestros días, sí tenemos muchas evidencias,
es verdad que ha cambiado el paradigma,
pero tenemos muchas evidencias de comportamiento simbólico por parte
de los neandertales; tenemos garras en Krapina, en Croacia,
para hacer colgantes; tenemos probablemente
el uso de plumas, fumanes,
tenemos bruniquel, que son unas estructuras en
estalagmitas en el fondo de una cueva,
pero en los años 80, decir, oye,
los neandertales tienen un comportamiento simbólico complejo,
era realmente nadar a contracorriente,
como digo, realmente,
tuvo que ser muy contestado por parte de la comunidad científica,
tuvo que ser muy debatido.
Sí, creo que ahora es ya irrebatible.
Los neandertales tenían comportamientos
que, en el fondo, eran muy parecidos
a los de los hombres del Paleolítico Superior,
es decir, de los hombres como nosotros.
Y en el caso del Paleolítico Superior nadie lo discute.
Si había debate en torno a los neandertales,
es porque los creíamos mucho más diferentes a nosotros
de lo que en realidad eran.
Todos sus comportamientos, ya sean sus sepulturas, o
como se ve cada vez más, sus objetos decorados
u otros objetos que no podían servir para el trabajo,
demuestran que los neandertales tenían comportamientos
comparables a los de los hombres del Paleolítico Superior,
es decir, a los de los hombres modernos.
Y eso los acerca mucho más a nosotros.
Vámonos ahora a Francia, vámonos ahora también a los años 70, 80,
al yacimiento de Saint-Césaire allí en Saint-Césaire,
con François Levêque. Con el profesor Levêque
excavasteis este yacimiento,
un yacimiento con unos niveles Châtelperroniense y Musterienses.
El Châtelperroniense, en aquel momento, era considerado
como la primera industria del Paleolítico superior,
una industria realizada por humanos modernos, por nosotros,
que consistía en una industria,
cómo se denominaba en la época, y que todavía
se sigue denominando en algunos manuales,
más avanzada, más sofisticada.
Realmente, lo único que denota es un cierto
sapiencentrismo, probablemente de nuestra disciplina,
y aquí,
en estos niveles Châtelperronienses, que en
principio eran hechos por humanos modernos,
también encontrasteis
otro hallazgo que también, en este caso sería el tercero,
que puso patas arriba completamente la idea que teníamos del paradigma
del inicio del Paleolítico Superior,
pero también del comportamiento de las culturas
de los neandertales.
¿Qué encontrasteis en Saint-Césaire?
El de Saint-Césaire fue un descubrimiento extraordinario.
Cuando aparecieron los restos humanos, eran muy frágiles.
Se deshacían incluso con el roce del pincel.
Hubo que limpiar lo menos posible
y retirar en un solo bloque el esqueleto.
Lo que apareció en el momento del descubrimiento
no permitía una identificación
porque se trataba de la cara interior del cráneo.
Creíamos estar en presencia de un hombre del Paleolítico superior.
Llevé el esqueleto al laboratorio
y empezamos a limpiarlo.
Cuando pudimos ver la cara exterior del cráneo,
vimos que era un neandertal.
En aquel momento, encontrar un neandertal en el Châtelperroniense
era algo extraordinario.
Me llamó por teléfono un colega de EE.UU. que me dijo:
"No puede ser, te has equivocado".
Yo le dije: "Ven a ver". Y vino.
Y reconoció que era, evidentemente, un neandertal.
¿Desde Estados Unidos? Sí, sí.
Ahora, el problema era saber cuál era la relación de ese neandertal
con el Châtelperroniense de Saint-Césaire.
Porque el cráneo del neandertal
tiene un traumatismo violento
que fue probablemente lo que provocó su muerte.
La pregunta que nos hacemos es si ese
traumatismo fue provocado por otros neandertales
o, quizá, por hombres de morfología moderna.
No tenemos la respuesta.
Evidentemente, el único elemento
que puede darnos una pista es que se trata de una sepultura,
así que, aunque hubiera sido asesinado
por otros hombres, si hubieran sido hombres del Paleolítico superior,
modernos, no lo habrían enterrado de aquella manera.
Es un argumento que favorece
la tesis del problema entre neandertales.
De todas maneras, la datación lo ha asociado
al Châtelperroniense
y, aunque es motivo de debate entre prehistoriadores,
a mí me parece una industria mucho más próxima al Paleolítico superior.
Si realmente, es un debate que todavía está abierto
y que los prehistoriadores discutimos,
pero yo creo que la mayoría,
la gran mayoría de nosotros,
consideramos el Châtelperroniense hoy día
como una industria asociada a los a los neandertales realmente.
Sí. Es verdad que hay algunos que todavía no lo tienen claro
y que discuten sobre el asunto, pero yo creo que es,
que esta evidencia es clarísima en este sentido,
como también lo eran, en mucha menor medida,
algunos dientes, encontrados en Arcy-sur-Cure,
en las excavaciones del profesor Leroi-Gourhan.
Pero, es un debate abierto, pero yo creo
que es un debate que pronto se va a cerrar.
Hemos repasado Bernard tres hitos importantísimos de tu investigación.
¿Qué opinas o qué consideras, hoy día,
como un elemento importantísimo en el estudio
de los neandertales?
Creo que hay algo que aún no conocemos bien
y es la variabilidad dentro de los neandertales.
Habría que ser capaces de distinguir
no solo al conjunto de neandertales, sino distintas poblaciones.
Creo que hoy en día contamos más o menos con 400 individuos hallados,
a menudo muy fragmentados, pero se perciben diferencias regionales.
Habría que ser capaces de comprender mejor
a los neandertales,
e identificarlos mejor en las distintas regiones
en las que se encontraron.
Es muy importante.
Por otro lado, la relación entre los neandertales
y los hombres modernos aún no está...
Sabemos que hubo mestizaje, seguro,
pero eso no resuelve todas las cuestiones,
sobre todo, en el plano cultural.
Ese trabajo corresponde a antropólogos y prehistoriadores,
para saber, por ejemplo, qué pasa en el Châtelperroniense
o cuáles fueron en el desarrollo de su cultura y de sus vidas,
las relaciones exactas entre esas dos poblaciones.
Realmente, por suerte para los que los que todavía nos dedicamos a esto,
y los que trabajamos en esto, tenemos demasiadas dudas todavía
y esto siempre es interesante
y es divertido.
Bernard, realmente tus investigaciones
han estado marcadas por
por tener que afrontar o ponerte en contra del paradigma
vigente en los años 70, 80, y parte de los 90 de lo que entendíamos
como el comportamiento de las culturas
o de los grupos neandertales.
Realmente el hallazgo de Kebara y los hallazgos de Qafzeh,
el propio de Saint-Césaire que acabamos de comentar,
realmente implican un poco el hecho de tu propia definición
como investigador, un investigador riguroso
en el trabajo de campo, en la toma de datos,
pero también valiente a la hora de decir...
de enfrentarte, por así decirlo, al paradigma vigente.
Es decir, stop, hasta aquí podemos llegar porque los datos indican
lo contrario a lo que estamos pensando
de los neandertales y también de los primeros humanos modernos.
Y yo creo que es esta razón, estas dos razones,
de valentía, de sinceridad a la hora de hacer tu investigación,
pero también otra cuestión que no hemos tratado demasiado,
que es tu legado,
como docente a muchísimos investigadores
de primer nivel, incluso algunos de ellos,
es por lo que la Universidad Nacional de Educación a Distancia
se enorgullece de tenerte dentro de su claustro
de profesores Honoris Causa.
Muchísimas gracias.