Cuando un científico presenta un proyecto de investigación
necesita que se lo aprueben, que se lo valoren positivamente,
para así conseguir la financiación necesaria
para llevarlo a cabo.
Por tanto,
el sistema que se emplee para evaluar la investigación científica
influye de una forma determinante en el desarrollo
de la ciencia que se hace en cada país de habita, irá Serrano
que es catedrático de filosofía de la ciencia en la uned.
Nos propone analizar la situación de la evaluación científica en España
y para ello ha invitado a dos expertos
en este tema que él mismo nos presenta.
Saludamos a nuestros oyentes por hablar de un tema interesantísimo,
al menos para todos aquellos que nos dedicamos profesionalmente
a la filosofía.
En España acaba de publicar,
si pronto se sentirán los chicos del informe
sobre la investigación en ética y filosofía en España,
del que son autores y medio Delgado lo pescozón,
Ramón festera, Daniel Pallarés Domínguez,
hoy tenemos con nosotros a emilio delgado
y a Ramón Festa para hablar milió Ramón.
Cómo estáis hoy a muy bien sí o sí?
Escuché perfectamente Emilio, uno de los pioneros
dentro de la evaluación de la investigación española
en todas las áreas.
No sólo filosofía
es catedrático de bibliometría en la Universidad de Granada,
y uno de nuestros científicos más citados y ha presenciado
a lo largo de los últimos 30 años la evolución de la ciencia española
en todas sus ramas.
Ramón es un filósofo, es profesor de Filosofía
en la universidad.
Yo me primero y es editor de una de las principales revistas
de filosofía en España, Richard, en la que ha hecho un trabajo,
magnifico y ejemplar para nuestra profesión.
Y diríamos
además de sus preocupaciones profesionales cotidianas,
Ramón publica sobre teoría de la democracia.
Emilio, como digo, hace 100 metería en múltiples dimensiones.
Ambos, junto con Daniel Pallarés, han puesto en marcha
un proyecto colaborativo para tratar de hacer ver cómo investigan;
de hecho, los filósofos se dedican a la ética
y a la historia de la filosofía en nuestro país.
Cómo organizan su investigación,
qué criterios de valoración de esta investigación tienen en mente
cómo se organizan, así que vamos a intentar poner
a nuestros oyentes en contexto con nuestros dos entrevistados,
tratando de hacerles ver en primer lugar,
a través de la experiencia de Emilio Delgado,
que son los sistemas de incentivos,
que son los sistemas de evaluación de la investigación,
como son los incentivos que plantean a los investigadores.
En qué medida los investigadores responden a ellos
y de qué modo esto ha cambiado la organización de la ciencia
española a lo largo de las últimas décadas que nos puede resumir
de este inmenso problema.
Bueno, pues vamos a intentar responder para empezar
lo tenemos claro, lo vayan elemento clave ahí no, porque la va orientar
cuando lo primero.
El mecanismo atribuirlo record, para hablar en plata,
dinero para investigar, determinar que luego van a poder,
rompe cuando como el segundo lugar un medio para otorgar recompensa,
es la promoción profesional.
La reputación viene a tu académico y al reconocimiento oficial
va a venir prácticamente por el tema del modelo de evaluación.
Que a mí especialmente importante.
Por qué?
Porque apela a lo que la crítico,
a la parte ecológica del comportamiento ético a mal,
el reconocimiento.
Como ve, palabras tanto o más que el propio conocimiento.
Y por qué lo hacen?
Porque su vida o hacienda no solo su vida
y su Hacienda depende de eso, sino que incluso su propio ser
como científico por esto los sistemas de evaluación quieren efectos
no solo los comportamientos de los científicos,
sino es la magia.
Bien, como estamos hablando de España,
cuando se efecto el sistema español
de evaluación por lo hizo lo 80 justamente con la construcción
de la democracia, que ahora algunos parecen que quieren demoler allí,
pues introducimos la ley de reforma universitaria
y se crearon la agencia de evaluación
y básicamente plantearon cuatro objetivos que quiero dejar claro,
porque son determinante y creo que no se han cambiado.
En estos 30 primer objetivo internacionalizar
la ciencia española, había que acabar con el secular;
aislamiento científico que tenía el país.
Igual que se hizo a otros niveles,
Unión Europea optan y mecanismo debíamos conseguir
que nuestras ciencias salieras fuera.
Por eso se va a poner en el centro de la publicación
a valorar especialmente la publicación en el entorno.
El segundo elemento objetivo.
Incrementar la productividad a través de la introducción
de mecanismos de competencia, competencia en el sistema,
competir por financiación, competir por competir por proyectos,
competir por recompensa, con el director,
no es ya una situación de café para todo.
Tercer elemento.
Introducir mecanismos de evaluación, es decir,
cómo vamos a hacer la distribución de todos estos recursos
con lo vamos a utilizar básicamente utilizando criterios.
La evaluación por paralelo indicador efectivamente es que trataba,
se trataba de acabar con la chistera o cuando el dedo yo soy mediador
y me acuerdo, que era el que lo indicaba todo
y en cuarto lugar, esta evaluaciones no se van a explicar,
se van a determinados, se van a concretar en resultados
que sean tangibles.
Y cuáles son los resultados más tangibles?
Todo.
El área de conocimiento, con las publicaciones,
por todo el sistema nuestro ha girado y ha pivotado
en torno a las publicaciones.
Bien, lo más llamativo
y puesto que me pedía la visión general no David,
de qué positivo o negativo podía tener el sistema.
Lo más llamativo y también es muy interesante.
Viendo el entorno político en el que vive nuestro país,
que estamos ante una política de Estado,
pero una política de toda esta política
no ha variado en 30 años.
Es decir,
aquí la alternancia política no ha gestado para nada.
Da igual que haya gobernado el centro
-derecha a izquierda.
Que el gobierno sea.
Al final lo que sea autonómico, que pueden variar,
pueden variar los ritmos, la intensificación,
pero la dirección es exactamente la misma.
Por eso el caso de España es un caso paradigmático.
En el entorno occidental nadie has obtenido tanto año
la misma política de evaluación.
Claro, propositivo no tener una política de Estado.
Yo asumo que históricamente, evidentemente
esta política han tenido una utilidad extraordinaria,
porque básicamente han hecho dos cosas.
Han homologado la ciencia española y la abierto al exterior,
y eso es muy bueno.
Pero han tenido un efecto de a utilizar
un término en fin muy desagradable al comienzo de la década
o de la década anterior o laterales que yo creo
que son muy nocivo
y que yo creo que a día de hoy están dañando a la ciencia.
Cuáles son los efectos positivo con lo he dicho homóloga.
La ciencia española, los científicos españoles,
son capaces de investigar con la óptima método técnica,
el mismo rigor que cualquier científico
de los países más desarrollados.
En segundo lugar,
ha aumentado la visibilidad internacional de la ciencia española
y ha hecho que haya crecido la producción científica.
Eso es evidente.
En tercer lugar, la implantación de la cultura evaluativa,
consiguiendo otra cosa
y no ha acabado con la arbitrariedad,
con el nepotismo, con el feudalismo en la toma de decisiones
que estaban anclado en la estructura académica.
Por lo menos lo que hay, alguna áreas que son
muy resistentes, y en cuarto lugar,
como efecto positivo yo diría que ha generado,
y ahí modestamente creo que mi trabajo,
pues ha ayudado a conseguirlo.
Ha mejorado los sistemas españoles de producción y comunicación
del conocimiento científico?
Ha mejorado las redes editoriales,
lo mecanismo de evaluación institucional,
proyecto, etc. Con los efectos archivos a los ciudadanos
vamos a poner primero nuestros oyentes en contextos sobrets
Juan islas situaciones filosofía esta pregunta sería más sobre la base
de esta visión general de cómo los sistemas de incentivos
organizan la vida de los investigadores españoles
a través de los sexenios,
a través de las agencias de evaluación como la única Ramón
como editor de una de las principales revistas
y de filosofía españolas.
Tú has visto cómo los investigadores españolas
responden a este tipo de incentivos, quien lo quinto,
experiencia y muy a intentar poner en marcha este informe?
Y cuáles son los principales resultados del mismo,
igual que creo que complejo de contestar en pocos minutos,
pero que en algunos aspectos informe de colaboración guiado por Emilio
y el que he podido disfrutar de trabajar conjuntamente
y que en realidad la experiencia con la revista pequeña
donde trabajo yo era una publicación que cayó en mis manos
en 2011 en aquel momento, pues la verdad
es que para nosotros era muy conocido como indicadores de impacto,
cual le otra conceptos que ahora nosotros más familiares,
pero que en este momento no lo era.
Bueno, dato empezando a colaborar con la revista
y entrando la dirección junto con otros compañeros,
eran también obres, como yo,
que a partir de la investigación empezamos a.
Informarnos sobre cómo funciona la revista,
cómo debería funcionar en mi caso, incluso con cierta fascinación
hacia el mundo, las metidas y el impacto,
y, haciendo poco a poco conocimiento sobre ello hay un documento
que pueden para nosotros
que precisamente participó ya muchos años antes de Emilio
y conocerlo yo, pues empecé a ir ese documento,
que es el sello de calidad de la fecyt,
que marca una días muy concretas y muy clara
cómo debe ser una revista.
Para nosotros fue la brújula que hoy en toda nuestra acción,
de hecho estuvimos años ajustando los criterios,
intentando llegar a nivel de calidad,
con sistemas de revisión, por pares, con sistemas críticos de evaluación,
que puede haber otros modelos.
En nuestro caso optamos por el digo por padres,
con un sistema también de periodicidad muy riguroso
y fuimos mejorando las revistas, y con ello también llegaron
posteriormente los resultados, digamos el ámbito del impacto.
Primero mejoramos los procesos y luego se vio un resultado positivo
del impacto.
Claro, aquí vivimos una transformación muy importante
porque estamos también hablando
de un contexto que creo que es relevante conocer,
y es que todo el asunto de las métricas cuarteles,
si bien yo lo conoce mucho mejor que yo y lo explica
la persona que más sabe sobre ello, pero es una tendencia que entra,
digamos de forma más actual en el campo,
la filosofía especialmente hay algunas reformulación.
En 2013, 2014 empieza a haber cambios muy, muy significativos
en cuanto a la importancia que se le asigna a estos indicadores
para evaluar la calidad de la filosofía.
No es un contexto.
Si los registros muchísimas, tenían un conjunto de indicadores,
salvo la calidad de la publicación.
Establecía con el espíritu de los científicos
esta filosofía no pasado y de repente gracias a iniciativas
como la recherche
y del equipo de Ramón, esto sucede nos empezamos a enfrentarnos
a este tipo de evaluación de la investigación
y es aquí donde surge vuestro informe ante las respuestas
de estos filósofos.
Ante estos incentivos, claro y lo que vivimos.
Igual que otra visita muy pequeña,
pero empezamos a ver que conforme mejorábamos en nuestros indicadores,
los resultados pagamos de no recibir propuestas a tener un número muy,
muy elevado de recepción de textos.
Esto nos ha permitido mejorar,
pero también me generó cierta preocupación
porque vimos aspectos muy positivos, y los que ha señalado Emilio,
llegaban propuestas de más lugares de todo el mundo,
llegaba a investigaciones muy punteras, realmente avanzábamos
pero, por otro lado también veíamos que de repente a una mala práctica
regiones por publicar saltándose procesos de revisión
o intentando digamos, influir profesor de revisión,
gente que no entiende algunas vicisitudes
que se adoptan creo que cuestionan el procedimiento,
y justamente a raíz de esta experiencia
también contactamos con Emilio,
y el vino a dar una conferencia que fue muy importante
sobre hacia dónde deben ir las revistas,
y a raíz de estas conferencias que organizamos en la búsqueda
de Castellón, empezamos a reflexionar sobre ambos elementos.
Los aspectos positivos que generaba estos sistemas,
pero también los efectos negativos
que podían derivar de ellos, por ejemplo,
algo que hemos podido ver e investigadores muy jóvenes,
con unos niveles de actividad muy, muy elevados a la hora
de publicar un artículo y realmente no entender el sistema
y intentar presionar porque les va algo en ello,
no les va al su futuro académico, eso por una parte,
y de ahí surge un poco esta iniciativa séptimo,
para que nuestros tres consistió.
Primero son justo, son más de un cuestionario de hecho,
participaron los tiempos de las áreas de historia de la filosofía en España
y luego si te organizas una serie de entrevistas en profundidad,
con una selección representativa de miembros distintas,
diversidad desde el conjunto del país
y organiza este grupo de discusión durante un congreso científico
para tratar de recopilar la discusión colectiva
en torno a estos sistemas de indicadores.
Con esa ha sido Ramón dos palabras y los resultados.
Investigación que habéis encontrado aquí puede ir en palabras de,
hay prácticamente, creo que una de las cosas del informe,
y creo que es una visión de Emilio,
y creo que es muy importante la labor que él ha desarrollado.
Ahí era que el informe reflejará toda la libertad de las personas
que participaban en él.
Creo que es muy,
muy difícil resumir en pocas palabras unas conclusiones determinantes,
porque aparecen voces muy heterogéneas.
Por un lado, se aprecia positivamente los elementos que ha señalado antes
Emilio despotismo, mayor internacionalización
de la investigación, criterios mucho más claros
a la hora de valorar la ciencia y la investigación en filosofía,
pero, por otro lado, tuvo una,
lo que antes ha llamado Emilio los efectos colaterales,
y ahí también hay muchas voces libertas,
porque no es lo mismo y lo hemos podido constatar en el informe,
y creo que el informe es muy muy rico en ese aspecto,
el investigador predoctoral o doctoral
respecto a alguien que ya tiene la carrera consolidada
y ya figura como catedrático, es decir,
realmente varía mucho.
Como vemos o interpretamos los datos también de que pase,
ahí vemos, por ejemplo, los jóvenes que ha interiorizado
el sistema de una forma muy clara, verdad?
Emilio últimos ahí como la gente utilizaba conceptos como impacto
cuartil con un nivel que no es conocido para otras personas,
que no están tan familiarizadas
y luego muchos recelos, también por parte
de que llevaba una trayectoria más larga preocupación respecto,
por ejemplo, el futuro del libro, el formato del libro,
que se considera infravalorado,
y esto lo vimos en diferentes edades,
no solo lo vimos la gente más consolidada,
entonces creo que es muy difícil sacar una conclusión única
y que precisamente la riqueza del informe o uno de los valores
que hemos intentado aportar y que mío ha insistido
desde el principio y ha sido nuestro objetivo.
Ver hacia dónde va los efectos tanto positivos
como negativos desde el punto de vista,
como en otras áreas de conocimiento del máster de asesinados,
como hemos visto disformes.
Sobre la investigación en filosofía,
hoy en España, bueno lo que me dicen,
cuando tiene una política evaluativa me da igual
que sea evaluativa o de otro carácter público,
con tanto año lo que sabemos para modificar llena y que corrompe.
Entonces para mí lo preocupante
que ha producido una corrupción impactante, elevada,
justamente lo que más me llama la atención es que fueran filosofía,
es decir, que la filosofía uno piensa atiende a pensar que es el santuarios
del pensamiento.
La filosofía y el cerebro
de la ciencia podría seguir haciendo metáfora cómo es posible
que haya habido una contaminación biométrica.
Esto es lo que se aprecie en el informe y no lo diga yo,
lo dicen ellos con porcentaje siempre.
Sobre el 86 por 100 de los investigadores.
Piensan que su supiera depende de que una revista suba
o no el indicador automático, básicamente el factor de impacto.
Cómo es posible que hemos llegado a toda una zona al corazón
de la humanidad de lo que me llamó la atención?
Porque yo, el tipo de contaminación geométrica,
que llamo yo,
que tiene su origen obviamente en las ciencias experimentales,
pues ha ido ajando por las distintas ciencias sociales,
primero por la economía, por supuesto la psicología
antes y para llegar justamente a las filosofías,
siendo físicos de organizar una investigación en función
de sus tu, distribuir y además, responder más bien
a las señales que los revistas desde un mandando
si efectivamente al científico
para que no entiende el oyente es muy fácil o científico español
y a la filosofía también estoy hablando en general,
pero a ello le evalúa por el número de publicaciones que son capaces
de colocar y por el número, por el impacto que tiene.
Digo, impacto porque ahí incluimos el factor de impacto.
El número de citas me da igual, vale.
Cuál es la vara de medir, aunque el factor de impacto
es un objeto totémico que en España es indiscutible?
Vale, y eso es justamente lo que ramo percibió en su revista
os atajo victis sentir, en teoría,
otra revista que ya hace años estaba bien situada respecto al resto,
no.
Qué sentido lo ha ilustrado.
Antes muy, cuando crece lo erradicarlo,
investigadores perciben que es rentable
publicar en esas publicaciones
y que lo que hacen que todo su actividad científica,
que limita y dirigió excesivamente a esa pérdida
-efecto negativo lo que yo llamo el monocultivo
de la publicación que lo que implica,
es desestabilizar el ecosistema científico,
hacer que lo científico abandonen la docencia
y otros que apr transferencia de conocimiento,
a ver si ahora el nuevo incentivo logrado reequilibrar la situación y,
o, lo peor,
son las prácticas fraudulentas que ha generado,
incluso también, y para mí es tremendamente preocupante el cambio
en las áreas de investigación, la investigación y la gente,
hemos hecho que los factores investigador edifica
-cuáles son los temas rentables en términos de publicaciones de cita,
vamos a abandonar lo que yo llamo la zona rural
de la ciencia a ciencia complicada, es compleja, lenta,
que no produce resultado inmediato y vamos a cultivar, obviamente,
que me permite sacar.
Pero aunque sean de corto alcance,
los que, justamente, en lo preocupante,
que la filosofía yo entiendo, entiendo, no biométricos
la retratan perfectamente, la filosofía que nosotros estudiaba,
esto es importante.
Hemos excluido del área de épicas.
Lógica es que la sociedad, la ciencia parece,
por ejemplo, que seguro que tendría un patrón distinto.
Oye, un área letra no comporta como si fuera la física;
a mí me ha sorprendido, como me decía.
Pues eso y me preocupa porque los datos,
sobre todo sobre la proliferación, piensa que el 95 por 100 guiaban,
y es el sistema de evaluación del causante,
de los comportamientos imborrable decirlo,
a investigar el 25 por 100.
Es decir, es un dato y cuando lee la voz.
No solo en la entrevista,
sino en la pregunta virtual que queda en sus que los profesores de ética
están haciendo trampas para poder publicar más
o que la práctica fraudulenta la pública duplicada,
y todas tienen un hilo como públicas,
que cabe decir repetirlo por resultado en distinto artículo.
El auto plagio, es decir,
la primera idea y no aplicarla
-fuente.
El plagio la predicción decía antes también
Ramón.
Había estado trabajando tradúzcalo a vigente y del aprecio para publicar
y la manipulación de la manipulación de citas,
porque porque la cita es la moneda con el que se paga la recompensa
y con el que entonces, que hace el 44 por 100,
señalan que tribales esa mala conducta
en el caso de la publicación duplica del 10 por 100.
Imagínate cuál es el hilo, con la presión por publicar
o tengo pecho y por publicar publicó lo que ella,
como ellas ahora billetes.
El público Peris llevaba hablando ya hace 40 años algún sentido,
unas filosofías se normalizado para lo bueno,
es decir, se internacionalizado, se parece más ertms normalizado,
para lo malo, es decir, prácticas perversas,
se observan en otras áreas, también aparecen entre nosotros.
Sin embargo, como decía al principio,
hay una diferencia de perspectiva generacional sobre estos asuntos,
es decir, como si los investigadores más mayores catedráticos,
quienes llevan más tiempo en el sistema fueron más críticos
observaremos más sus defectos,
mientras que los investigadores más jóvenes
pudieran apreciar en algún sentido más sus virtudes,
cuál sería el futuro del espero.
La filosofía española no ha visto de las conclusiones
de este informe premiara más los aspectos positivos
o los aspectos negativos del sistema de evaluación.
Es una pregunta muy, muy compleja también,
y me encantaría saber contestarla,
porque realmente la cuestión que me preocupa
y que le puede poner.
Pero no vemos la respuesta única y certera que creo que en el informe
podemos ver varias cuestiones respecto a la brecha generacional
o las diferencias generacionales, como señalaba antes los más jóvenes,
los que están en fases iniciales de investigación el lenguaje
lo han incorporado completamente; de hecho,
tiene un conocimiento de revistas bastante elevado,
también de indicadores y del consejo
sobre cómo pública y en qué revistas públicas, de impacto,
cuando no lo ven claros, es decir, realmente ya van dirigidos,
como señalaba muy claramente medio antes,
ya van dirigidos hacia la meta, no, porque de eso va a depender
que luego tengan pues doctorales etc
etc luego por otro lado los más consolidados mantienen la cultura
en la que la valoración muy alta del libro
son los más elogiados con el sistema,
a los que también ponen más en perspectiva la evolución.
Cuidado, porque también es interesante
que incluso los más consolidados hay una aceptación bastante importante
en cuanto a los procesos de revisión.
Incluso nadie niega la importancia de la evaluación,
que eso es una cosa también llamativa del informe,
es decir, dicen a la evaluación.
Incluso hay gente que también señala que hay elementos interesantes
de devaluación cuantitativa, pero a su vez también dicen cuidado,
porque no debemos olvidar que somos una disciplina cualitativa
y que es importante y ahí varias goce como interesantes del informe,
de no olvidar esa variante.
En lo cualitativo es fundamental, luego también creo
que hay otros sectores intermedios.
En cuanto si hablamos de edad contratado,
doctor titulares que vivamos,
han vivido el proceso de cambio de la última década,
les ha afectado directamente?
Ahí también hay voces que valoran, por ejemplo,
muy positivo que los sistemas, además, imparciales de evaluación,
o hay ahí algunas voces de profesores titulares que reflejan incluso dicen
abiertamente que no hubiera llegado a estar puestos
y estos criterios no los consideran como muy positivos
la agencia nacional, que evalúa,
según los criterios determinados y resultaban funciones y complejos
requisitos.
En este punto me imagino que muchos de nuestros oyentes
estarán preguntando, y este informe dónde está donde se puede
encontrar hablándolo con nuestros entrevistados.
Lo que nos recomiendan es que hagan lo siguiente.
Que vayan a un buscador como buque el y que pongan evaluación
de la investigación en ética y filosofía un j, y universitat,
y en mi primera evaluación de la investigación en ética
de filosofía un j.
Ahí hay lo pueden encontrar en estos dos minutos,
que nos quedan un minuto para cada uno
para decirnos qué recomendarían a los lectores de este informe,
es decir,
qué orientación podemos darles para que lo interpreten correctamente,
Ramón y Emilio mili Ramón Ramón,
por acabar durante creo también muy importante
ver los aspectos negativos,
que claro, Emilio con más rotundidad,
y por eso yo tampoco he creído en ello.
Las malas prácticas que recoge el informe son muy llamativas,
porque la gente recolocar abiertamente prisión inculto
-recoloquen abiertamente llevaba mucho la atención que han hecho
o que han realizado alguna mala práctica.
Pero, por qué te han visto realmente preocupados por ello
y creo que es la parte emilio que les daría esa?
Para finalizar a nuestros oyentes yo lo que le diría,
que aparte, como académico parte prejuicio,
que lean los números, pero especialmente la letra,
la parte más interesante del informe,
la cantidad de voces que hay un reto a ver,
cuyo tipo que tengan tantas personas interviniendo
y opinando.
Hombre, hay múltiple y verlo Neuron,
pero que piensan en valores, en principio los valores de la bolsa
o el bolsillo pudiese, emilio López Ramón sestra.
Muchísimas gracias por poner en marcha este informe
por estos tres años de investigación,
por compartirlo en abierto con toda la comunidad
y por iniciar este debate, que esperemos que dé sus frutos
en el futuro de la investigación en filosofía, en España,
gracias a ambos granjeros.