Imagino que muchos recordaréis con gozos vuestras clases
de lógica del instituto y en el Bachillerato.
Pues bien, aquí en este vídeo y del próximo bienio
vamos a repasar alguno de los conceptos y modelos
que, visites en aquellas cosas en particular,
en este primer vídeo nos vamos a centrar
en lo que tendría que tiene que ver con los la lógica dilutiva,
modelo normativo de razonamiento del tipo,
pero antes de ponerlo, que es el modelo más ampliamente utilizado
en el estudio, en psicología,
el razonamiento voy a de alguna manera justificar,
porque es importante,
de cara a que entendamos el valor de estos modelos nuestra asignatura.
Voy, por tanto, a justifica cuál es la relevancia,
porque es necesario contar con modelos normativos
en el estudio de la psicología del pensamiento,
y en particular de la psicología del razonamiento.
Esa relevancia tiene que ver con algo que es fundamental,
es la psicología y los estudios en psicología
y especialmente psicología cognitiva,
y es la detección y medida de errores.
Los procesos formativos, y nos ha ayudado a construir teorías
y modelos explicativos sobre por qué se producen esos errores
y que nos dicen sobre el sistema cognitivo.
Nuestra mente ilustre
en cuanto a cuanto que cometen dichos errores y qué clase de sistema
es capaz de producir ese tipo de errores.
Pues bien, en otros campos de la Psicología cognitiva
los errores son relativamente más fácil detectar,
puesto que de alguna manera choca con esos objetivos.
Sabemos que es un error porque deberían haberse producido
claramente una respuesta que no la que se hará por ejemplo.
Si nos centramos en lo que sería la psicología de la atención,
pues tenéis seguramente habéis visto ya,
y si no lo he visto de a lo mejor había visto por el famoso vídeo
de la ilusión del día entonces aquí lo que ocurre
es que a los participantes se le solicita que delante
que se fijen en una serie de jugadores,
que se están pasando una pelota entre ellos
mientras esos jugadores están pasando la pelota en un momento determinado,
atraviesa la escena un gorila bueno,
un colombiano, una persona disfrazada de gorila y escalado,
indivisible e incluso, visto a lo mejor digo,
se queda parada en el centro de la imagen que suele ocurrir
que cuando la persona están muy focalizadas,
su atención está muy centrada.
En la pelota y en el juego que están haciendo,
porque tienen que contar el número de veces que se pasan la pelota,
los jugadores,
pues generalmente puede ocurrir en un alto porcentaje
de los participantes que no se encuentran de la aparición
del policial y filtra su afición, filtra la información,
que no es relevante para la tarea que están realizando.
Bueno, pues esta ilusión es claramente fácil de medir.
El error está el gorila, está allí;
se ha presentado en el vídeo y, sin embargo,
algún algunos participantes no lo ve, y eso nos da información
sobre cómo funciona nuestra atención,
pero no solo en el ámbito de la atención
o incluso de la percepción,
sino también en el ámbito de la memoria.
Podemos encontrar numerosos ejemplos
donde los errores nos dan muchísima información
sobre cómo funciona nuestro proceso de memoria,
por ejemplo, es fácil a lo mejor darle a los participantes
una tarea de la lectura una serie de palabras que la lea
y en la fase posterior del estudio preguntarle
que recuerde algunas de esas palabras
o que digan tantas palabras como recuerden, de esa lista,
o incluso presentarle esas mismas palabras
que ya habían visto con otras nuevas.
Una a una
y preguntarle si es una palabra que he visto antes
o es nueva, serían ejemplos de recuerdo libre
o de reconocimiento usando palabras.
Hay muchísimas otras tareas, por ejemplo.
Aquí tenéis un caso de un estudio clásico
en el que lo que se suele encontrar es que los participantes
recuerdan peor la aparición del que de fondo.
Cuando la escena en la que aparece el coche implica
que la mujer que va en bicicleta ha sufrido un accidente,
no que nos viene a decir que muchas veces nuestra atención
se sesgan esa información emocionalmente, activadora o negativa
y no otros aspectos de las entonces algo bueno es.
También nos habla mucho de nuestra capacidad
para recordar de memoria,
como la memoria y la atención durante el recuerdo de escenas
más allá del uso de palabras o lenguaje,
pero incluso en el ámbito del lenguaje
podemos encontrar también situaciones en las que se producen errores
o también se conocen como ilusiones y que,
de alguna manera las podemos definir objetivamente,
sin tener que recurrir, como veremos a continuación,
para el razonamiento a modelos normativos.
Por ejemplo, si yo comento o salvo la siguiente pregunta,
en la Biblia
que animarse trabajo unas, pues seguramente empiezas a pensar
y he podido cuántos animales de cada tipo de ese es el alca,
y entonces también trata de pensar y dar un número,
no lo que suele ocurrir con esto, que se conoce como la ilusión de Moisés,
que mucha gente,
cuando se le hace la pregunta se presenta el texto.
No se da cuenta que no hubiera muy set el que creo el alcalde
llevó los animales y del arca, sino que era no, e eso,
a pesar de que la gente realmente sabe incluso
cuando se le presenta estos textos la gente de decir que sí
que realmente se estaba hablando sobre sobre no quiere decir esto,
hay un hecho objetivo.
Las personas saben realmente quién creó la banca.
Sin embargo, cuando lo presentamos en el texto
ponemos otro objetivo que es queramos un nombre falso relacionado,
pero pasó y las personas hablan así pues se lo saltan
de alguna manera.
Esto nos habla de cómo comprendemos la
como actividad más información previa
y tratamos de acomodar lo que sigue la información previa
que ya tenemos.
En cualquier caso,
lo que es importante para el contexto de este video
es que esta es otra tarea del ámbito de la psicología, del lenguaje,
en la que existe alma objetivo que no permite definir
lo que es un error.
Sin embargo,
cuando llegamos a razonamiento ya veréis también por qué
porque a lo mejor uno piensa el pensamiento también hay rodea,
y la solución del problema más fácil de ver.
Porque uno puede decir.
Bueno, pues si no consigue llegar a la solución del problema,
es un error, no mientras porque sí que hay una solución,
no tiene muchas otras tareas la toma de decisiones,
el razonamiento deductivo la realización de inferencia.
El hecho objetivo,
si ya ya lo iré ese entendiendo por vayamos avanzando en ese objetivo
si no existe,
sino que en realidad para saber si realmente hay un error
o no nos tendremos que basar un poco en algún modelo normativo,
ese modelo normativos nos dicen cuál es, por ejemplo,
en el caso de la razonamiento,
cuál es la forma correcta de razonar,
cuáles son las operaciones que de forma válida deberíamos realizar
o en el probabilístico, cuáles son los cálculo probabilístico
que nos deberían a dar la mejor estimación sobre un elemento
o determinar la frecuencia de sucesos,
de algún tipo de fenómenos que sea de nuestro interés
o también?
Cuáles son los valores atribuidos a las cosas?
Si las probabilidades de cumplirlo en el caso de la toma de decisiones
para todos estos aspectos, razonamientos, deductivo,
razonamiento inductivo, de tipo causal,
como veremos el próximo Ovidio oración del último,
basado en probabilidades o la toma de decisiones
para todos ellos, existen modelos normativos y modelos que nos indican
cómo es la mejor manera de hacerlo para aplicar a la mejor respuesta
o si del sea el problema el que se en este eterna
vamos a centrando única y exclusivamente en los dos
primeros que tienen que ver con el razonamiento instructivo,
y vamos a hablar sobre todo sobre la lógica proposicional
y lo que tienen que ver con el razonamiento y último.
El razonamiento inductivo es muy amplio,
incluso hay diferentes tipos normativo en el caso,
desde luego un modelo muy diferente
a los de la lógica última, pero bueno, son modelos normativos
de cómo podemos hacer inducciones de una manera bien justificada,
pero aquí no vamos a centrar sólo lo que sería el método de niets,
que tienen que ver con el razonamiento o la lógica causa
en los temas correspondientes de probabilidades,
de toma de decisiones.
Saber esos otros modelos normativos como teórico de Vallés
o el de la utilidad esperada Luis,
es uno de los modelos de elección racional,
no uno de los más estudiaron y lo vas a ver en su correspondientes temas.
Sin embargo, ante de presentan o repasar porque en este caso
vamos a repasar concepto con mejor, suelen de cuando estuvisteis,
cuando lógica o filosofía en el instituto o en la eso.
Antes de pasar a ese punto también tengo que destacar
que, primero, los modelos normativos
no solo han servido para determinar que puede ser un error o no;
es decir, cuando estamos haciendo mal un razonamiento del último,
cuando estamos haciendo mal un razonamiento, cultivo, etc,
sino que también ha dado pie para generar teorías, es decir,
a partir de estos modelos que tienen que ver con todo lo que hemos,
se ha ido desarrollando a lo largo de los últimos dos milenios
desde la época clásica de los miedos.
En relación a la lógica que realmente en su potenciación última fueron
los últimos siglos, no, bueno, pues todo lo que tiene que ver
con esos modelos que nos permiten justificar no solo nos ha servido
para saber si lo hacemos, cómo determinan ese modelo normativo
y si, por tanto, si estamos cometiendo algún tipo
de dron sino que además también ha dado lugar
a que generemos teorías especialmente grupal
y algunos grupos de teorías,
que se adhieren todavía mucho a estos modelos normativos,
y esa teoría ha servido como punto de partida
para saber cómo razonamos las personas,
que no es lo mismo, cómo razonamos las personas que,
como debería ser el razonamiento según los modelos normativos
y finalmente antes de pasar a entrar a saco,
dado que sería la lógica proposicional.
También quería comentar algo que iba a salir viendo a lo largo
de los temas incluso de este tema
cuando tratemos lo de la aspecto de la racionalidad,
pues seguramente también saldrá,
es que no todos los autores consideran que los modelos normativos
deberían ser la norma a la hora de definir
lo que es un error en Psicología del razonamiento del pensamiento.
Algunos de estos autores sugieren que lo que deberíamos tomar
como norma es la respuesta mayoritaria.
Bueno, es algo que puede debatirse las cuestiones
que muchos otros autores de la psicología del pensamiento
del razonamiento a partir de la idea de comparar nuestra forma
de hacerlo con respecto a los modelos de motivo disponible,
especialmente aquellos que por sus características,
pueden parecerse más acomoden realmente la persona hacia.
Vamos.
Entonces a centrarnos a lo que sería el razonamiento deductivo
y en particular vamos a centrarnos en lo que sería la lógica,
proposición, un modelo normativo de lógica proposicional.
En la deducción realmente siempre hay una estructura básica
en la que aparecen una serie de premisas.
A partir de esa premisa, se inferencia que se puede
ser la conclusión.
Muchos casos realmente, a lo mejor la conclusión, ya sea alcanzado,
lo único que tenemos que hacer es evaluar
si esa conclusión realmente es válida o no en función
de las premisas que se presenta con anterioridad.
Aunque el tipo de argumento puede ser muy complejo,
casi todos los estudios se han basado en lo que sería un argumento
que se llama de tipo silo y místico,
que el silogismo es algo muy específico
pero también tiene un significado general,
y ese significado general es para todo tipo de argumento,
en el cual aparece dos premisas o de premisa a la crisis,
una conclusión, la primera premisa,
se conocerse como premisa una premisa menor en realidad
no es muy relevante, aunque bueno,
siempre es bueno tenerlo en cuenta para no confundirse cuando se leyendo
en el texto, etc que se quiere decir por premisa primera en la segunda,
etc. El razonamiento proposicional o la lógica proposicional
se hace en base argumento, es decir, tenemos entrevista,
llegamos, traemos una conclusión a partir de esas premisas
y esta con punto está compuesto por lo que se llama proposiciones
cada premisa, es una proposición,
pero las previstas además pueden ser premisas compuestas o compleja
formada por dos proposiciones.
Una proposición lógica atiende a equivale al elemento mínimo
que tiene un valor veritat,
y es decir que puede determinarse si es verdadero hojas.
En el lenguaje también.
Muchas veces se suele hablar de proposición en ese sentido,
que cuando tenemos una frase de si yo digo simplemente alto,
pues no tiene valor cualitativo, pero sí con Juan es alto,
es una proposición pueda ser verdadero o fax vale.
Por lo tanto,
una proposición se define en función de este valor caritativo,
que se le puede asociar el elemento mínimo que le puede tener
en lo que veis.
Aquí lo presentado tenéis
que si todo Implants entonces sacamos móvil.
Eso sería estaría compuesto por dos proposiciones
una composición, posición o fórmula compleja en la que una palabra,
si hace de conector entre dos proposiciones.
Si entonces,
cómo sería la forma técnica de definir
o hablar de esta proposición eliminado lo que sería el contenido.
Luego vuelvo al papel de los contenidos.
En el razonamiento un predicado
es realmente lo que se predicado en determinados sujetos
es algo que también iba de una asumiera lo que entendemos
por predicado.
En el lenguaje en este caso,
por ejemplo, lo he tenido un ante predicado
es tener la y no sería el término del que se dedica
o el sustento del que se predica.
Si a veces también enunciados en lo que se dice,
si se aceptan que todos los médicos por ejemplo todo puede ser,
veréis que todos hacen referencia a una categoría,
y el elemento que se suele simbolizar como una minúscula o cualquier otra
determine oscura o hacer referencia a un término específico,
cualquiera que sea cada uno de sus médico.
El predicado sería se vale.
Esto lo vas a ver un poco mejor explicado sería en el capítulo.
Así que no me extiendo mucho porque no es importante
para lo que es.
El concepto clave que tiene que repasar.
En relación a la lógica proposicional.
Como ya he comentado anteriormente, la lógica proposicional
se caracteriza por estar compuesta de proposiciones
que forman la premisa y las conclusión;
y además por combinar lo que se llama como conductores, ilógicos,
operadores lógico que son este tipo de palabras cómo y o no si si solo sí
que nos permiten conectar o de alguna manera
operar sobre las proposiciones.
La negación actúa sobre una única proposición,
tiene su valor de verdad mientras que y sería la conjunción
o sería la disyunción si sería el condicional,
como hemos visto antes;
y si solo si lo conocemos como mi condicional habitualmente lógica,
se elimina todo lo que puede tener que ver al máximo,
con contenidos lingüísticos o término lingüístico;
y se trata de representar de una manera muy esquemática, letras
como, por ejemplo, si todo en clase entonces lo que sea
y haciendo pues se podría representar la lógica proposicional,
combinando con toda la letra para las proposiciones
con los correspondientes conectores,
en este caso, usando paréntesis,
para separan.
Realmente lo que sería o determinante
es que domina domina dentro de esta frase,
pero la característica fundamental, la lógica proposicional
no solo de proposiciones supone toros.
En el lenguaje natural nosotros estamos conectores
de estas proposiciones lenguaje natural,
sino que también hay reglas de cómo podemos construir
lo que se conocen, argumentos válido,
es decir cómo podemos hacer transiciones
entre esas diferentes premisas proposiciones y una conclusión,
y determinar que esa conclusión se extrae va ampliamente
de forma válida con respecto de las premisas
que garantice lo tanto la isla y se lo que nos permiten,
lo que nos permite ir más allá de cada una de las proposiciones
y conectarla; transitar entre ellas y construir argumentos más complejo.
Hemos elaborado varias proposiciones
y de los que podemos decir si son válidos o inválidos,
y entonces es importante en el que vamos a trabajar.
Insistir un poco en este vídeo lo vas a ver igualmente
cuando veáis el vídeo,
cuando tratéis en el libro el tema del razonamiento condiciona
se trata del papel que juega la verdad en el razonamiento del tipo
en la lógica mutila.
Un aspecto que entender que entender claro ya de partida,
es que cuando hablamos de razonamiento,
de la construcción del momento y de su validez
no estamos hablando de la vida.
Un argumento puede estar perfectamente contribuido.
Ser completamente debatido
y ser fals, es decir,
lleva al no sea una creencia que no es adecuada, que es falsa,
vale?
Eso nos diría que a lo mejor el entorno es sólido,
es suficientemente sólido,
pero aun así sí que podríamos realmente seguir manteniendo,
que es desde el punto de vista de las lógicas,
lo que importa es la base de la construcción del argumento,
no si lo que finalmente expresa en las proposiciones es verdadero,
de ahí que realmente sí sí tan mucho cuando se trabajan, lógicamente,
eliminar los términos lingüístico y sustituido por lector por detrás
y símbolo que representan los operadores lógico
de esa manera no sabemos qué verdadero falso
de simplemente por corresponden o no la realidad que hemos eliminado
estamos hablando de, estamos hablando de moverse.
Entonces, en ese sentido, verdad y más diré son conceptos separada.
Aun así aquí son muchos los argumentos que se pueden utilizar.
Argumentos disruptivos
y variados en lo que puede ver una explosión diferencia posible
que se pueden realizar dentro de cada uno de esos argumentos
y la mejor manera lo que se ha encontrado
dentro de la lógica, que es la mejor manera
para determinar si sin tipo de argumento es válido,
no lo que se conoce como las tablas de la verdad,
es decir, recurrir al va a la vida de las proposiciones
y de las diferentes premisas y conclusiones que se van obteniendo
a través de este método de las tabla.
De verdad es posible determinar si un argumento es válido
fijar un tipo de una fuente de confusión,
porque estamos diciendo que los argumentos son válidos,
con independencia de si son verdaderos o falsos las premisas
o las conclusiones que se obtiene.
Sin embargo, parece ser el método de verdad
en el que vamos a tener que considerar;
siga premisas, son verdaderas o falsa;
nos vas a permitir cubrir si un argumento
realmente es válido o inválido,
y ya veréis que en general en argumentos simples,
como lo que vamos a trabajar aquí
que implican todos permisos sino conclusión,
lo la única manera de saber.
Si el argumento es definitivamente válido
es de cubrirse, si es inválido, es paradójico,
pero es así; yo puedo saber que un alimento tan construido
a partir de dos premisas me lleva una conclusión verdadera
y semanalmente lo entendemos como es válido.
Sin embargo quizá no es suficiente de todo para saber
si ese tipo de alimento al final es completamente válido.
Decir que puede haber dado o opción puede ver una situación
en la que ese mismo aumento siendo verdadera
la primera premisa verdadera,
la segunda premisa no tiene una conclusión falsa.
Si eso se da entonces consideramos
que el argumento como todo es inválido,
a pesar de lo que estáis viendo aquí de, daba mucha,
que tiene que ver con conclusiones que son verdaderas,
y sus premisas son verdaderas déficit que había poner a los ejemplo.
Creo que se va a entender mucho mejor cuando veamos dos ejemplo,
pero insisto tener claro que no debemos confundir validez
con verdad, la verdad,
salvo que se predica de determinado tipo de contenido,
porque lo podemos constatar, contrastar con la realidad o con
alguna otra fuente que no permite saber si herederos.
Falso, quizá las ideas analíticas de la matemática,
etc. Eso es otro tema y en este caso la validez
es algo que tiene que ver con cómo están construidos los argumentos.
Como están construidos los argumentos,
podemos decidir sobre si son válidos no basándose en lo que se conoce
como la tabla, verdad?
Y ahora aquí lo vamos a ver con un ejemplo para lo que sería
para hablar de verdad de la filmación del consecuente,
una falacia que ya veréis que condiciona
el volver a-aparecen, pero antes importante
querían cómo funciona la tabla de verdad,
simplemente para lo que sería el significado de una proposición
en la que se incluye algunos de los siguientes operadores lógicos,
es decir, una proposición que implica una conjunción,
tiene otras dos proposiciones e itq o dilució,
o la negación.
Recordarle alegación, no es no conecta dos proposiciones
sino que realmente revierte o cambio lo de verdad de la proposición
a la que afecta.
Tenemos en condicionamiento incondicional,
vamos a ir viendo un poco a poco,
pero antes y dejar claro también que aquí pues seguimos hablando
o tratando sobre la posición de una manera tracta
sin recurrir a términos conocidos, lingüístico,
que tiene un significado no solamente de Pepsico.
Lo único que hacemos, que ya le da una cierta
un cierto significado, una cierta semántica,
es decir, si incluso en verdaderas hojas,
pero ese independiente en el mismo de lo que sea, Pellico como ejemplo,
evidentemente sea mejor
y lo veremos a continuación con un ejemplo más detallado.
Pero aquí tenéis que tener en cuenta que seguimos pensando trata
sobre cómo, independientemente del contenido,
a pesar de que al menos de verdadero y fax,
entonces, por ejemplo, vamos a centrarnos más sencilla
para que veáis cómo funcionan estas tablas.
Como veis, aquí tenemos la primera proposición,
la segunda proposición, y como eso afectaría el significado
de la conjunción de ambas proposiciones, imaginaros.
Que proposiciones hay un vaso y hay una botella.
Por ejemplo, es verdad que hay vaso.
Es verdad que hay botella, entonces la conjunción hay un vaso,
hay una botella, es verdadera,
pero si yo digo vale un base, una botella
y resulta que solo hay un vaso, pero no hay una botella,
es falso.
Entonces la conjunción
-estas y lo mismo ocurre si lo digo al revés,
es decir, hay realmente un vaso.
Perdón, no hay un vaso y sí que hay una botella.
Por lo tanto, es falso.
Entonces también en conjunción hay base botella,
y finalmente falsa, donde no hay ninguna de datos,
recordar esto tiene que ver con el significado,
muchas veces el significado, de una conjunción similar
a que nosotros usamos en el lenguaje natural,
pero la lógica no siempre coincide ese significado.
La lógica atribuye otro significado generalmente
a este tipo de operadores, y lo vamos a ver más adelante.
Con ello también tenemos la opción tendría que seguir operando,
pues de la misma forma vale y le pondremos segregación,
fijaron que la dilución es casi un todo lo contrario conjunción.
La conjunción solo,
tenemos una situación en la que la conjunción
de verdadera y tres en la que podría ser falsa,
mientras que la inducción tenemos 3.
Pero que podría sepas, es decir,
si decimos o hay una botella o hay un vaso.
La única situación en la que quizá esa disyunción sería falsa,
es si no hay ningún ni más en los otros casos.
Si hay algunas de las dos de libertad de visitar la costa,
bien en lo que conocemos como y disyunción incluyente,
y después quizá lo que resulta siempre un poco más complejo,
que sería la interpretación del condicional,
de lo que se conoce como incondicional,
condiciona, recordase, es esa palabra si no permiten conectar.
No.
Dos proposiciones no imaginarlo.
Si hay un vaso, entonces hay una botella.
Esa sería.
Entonces la frase condiciona la tabla.
De verdad nos permite saber cuándo ese condicionase?
Es verdad, pero una vez sabemos la verdad.
Siempre le dieron paso cada uno de sus proposición no?
Entonces mismo, obviamente.
Si hay un vaso, entonces hay una botella.
Si realmente es verdad que hay un vaso,
y es verdad que hay una botella.
Por lo tanto, lo que condicionan es verdadero.
Sin embargo, si resulta que hay un vaso,
pero entonces no hay una botella falso, que es lo que en este caso
el condicionase más caro,
por ejemplo de se acabó de poner a lo mejor no permitiría,
porque esto falso que vamos a ver a continuación.
Cuando vengamos otro ejemplo para tratar de sería
un argumento que conocemos como la afirmación del consecuente,
vamos a ver en la siguiente diapositiva,
no nosotros simplemente si ya estos techo
cuando un poco lo tenga en cuenta es decir esto desde el punto de vista
de la lógica, independientemente de los contenidos,
este tipo de condicionales,
en la que una parte es verdadera antecedente
pero es falso, consecuente, suelen ser de hecho sindicais,
únicas situación en la que sería fase
las otras que también lo puede resultar un poco paradójico,
el condicional verdadero, es decir,
si resulta que la frase de si hay un vaso entonces resulta
que no hay un vaso según el condicional
y sí que hay una botella, según el condicional,
significado condicional, eso sería, es posible
que haya una noticia, a pesar de que unos envase
y también derogándose una de lector?
Muy bien.
Ese sería la interpretación lógica de la palabra.
Si el condicional ya ya seguramente ha tocado
con vuestra propia interpretación, interpretación del lenguaje natural,
pero esta sería la interpretación lógica que se conoce
como implicación, material, otra interpretación del condicional,
en este caso del condicional.
No es sólo la palabra, sí sino que es si solo
si es lo que se conoce como equivalencia material
en este caso, en realidad es la conexión
entre las dos proposiciones es casi una equivalencia total,
es decir, se tienen que dar lazos si se dan las 2,
si hay un vaso y no lo tendría entonces verdadero
en los casos que solo se daba una entonces falso
y a ser verdadero el condicionar,
sino será ninguna del acto,
porque bueno, es, es un poco, choca también un poco, pero bueno,
es una situación en la que consideraremos que la frase
también potencialmente verdadera.
Bueno, por qué?
Porque en realidad no se habla de la relación entre sí,
sino la relación de ausencia de las 2,
pues hace también igualmente verdadero, condiciona.
Bueno, esto sería lo que tiene que ver
con el sin unificado significado, según la tabla,
de verdad, de los operadores lógico,
decir las condiciones en las que serían verdaderos o no
este tipo de proposición, entre posiciones como conjunción
de ilusión y condicionado y condiciona dependiendo de la verdad
o que se da de esos elementos.
Esto que estáis viendo aquí es lo que aparece en las tablas de verdad
cuando tratamos de analizar un alimento completo,
es decir, ya no nos vamos a centrar en una única premisa, como anterior,
a una proposición sí; si hay algo, si hay una base entonces,
sino que vamos a construir un alimento,
y esto es lo que realmente con esto consiste en realidad el razonamiento
contribuyó argumento, llegar a conclusión no.
Sin embargo,
esto es lo que añadimos aquí el resto de primera columna
de la tabla de verdad y lo que ya teníais y vamos a tratar
de trabajarla usando este ejemplo como si llueve.
Entonces la calle se moja, la calle está mojada,
luego ha llovido este tipo de alimento,
lo que se conoce como una afirmación del consecuente.
Son afirmación del consecuente porque la premisa no presenta.
Condicional y a continuación, la premisa de no ágil de algún modo
lo que sería el consecuente para eso es
afirmar consecuente y a partir de ahí sacamos una conclusión.
La conclusión es que ha llovido esto
y ahora vais a saber por qué es una falacia psicológica.
Este tipo de conclusión no se podría extraer.
Si interpretamos el condicional como una implicación material
vale desde el punto de vista
o cómo se interpreta habitualmente para ayudar a ver mejor
cómo interpretar el tipo de tabla en el caso de un argumento,
porque vamos a centrar en lo que hay que hacer ahora ya tenemos
cuáles son las condiciones en las que la primera premisa,
la verdadera, en función de la proposición
es que la componen Pipcu.
Entonces ahora nos vamos a ir a ver cuando el argumento
irnos a cambiar un poco desde mi perspectiva
lo cuando el argumento es válido o validez
y recuerdan que el argumento es inválidos.
Siempre el argumento nos referimos a esta estructura,
una estructura en la que aparece la primera premisa,
la premisa mayor, que se condiciona, una segunda premisa, que sería
la filmación del consecuente y se concluye ese es el argumento,
ese es el argumento de,
queremos ver en qué circunstancia sería o no válido
y vamos manipulando, como hemos hecho ante lo que serían los valores.
Entonces, esta situación en la que es cierto cum
y tenemos este condicional, si yo concluyo, cubre entonces.
Es decir, yo puedo concluir, no es verdad que estoy viendo aquí
y entonces la conclusión ves verdadera.
Tengo una situación en la que, concluido Pepe,
ese es el argumento y en la que las tres situaciones
son verdaderas.
Alguien podría decir.
Ah, entonces esto que llamamos afirmación del consecuente
es un alimento válido, porque esta línea,
esta línea, nos indican que de la premisa se verdadera
y la conclusión es verdadera, entonces,
cuando sea esa situación, podemos pensar,
pero no se va a ir viendo el resto de la línea.
Hay una línea que es clave para entender este momento,
que es la tercera.
Diría recordar que en esta tercera línea
lo que tenemos es que es falso.
En este caso sería que llueva, vale, o que estoy lloviendo
y el verdadero que la calle este mojada.
Entonces, en esta situación no es verdad.
La premisa mayor es verdadera,
es decir, condicionantes verdadero bajo estas circunstancias
un visto antes de la tabla, de verdad del condicional,
y siempre teniendo en cuenta que nos referimos
a la interpretación del condicional como implicación material.
Entonces, si esto es verdadero, la segunda parte del argumento,
que sería consecuentes, legislación del consecuente,
porque también es verdadero, porque estamos viendo
que es verdadero, que realmente será por lo tanto verdadero.
Sin embargo, la conclusión del argumento,
pues resulta falsa,
puesto que vemos que no hemos dicho que no llueve.
Entonces,
cuando yo estoy construyendo yo, construido este argumento,
tengo una situación en la que es verdadero
que condicionan esto lo sé porque me fijo en estas dos columnas
del pues el verdadero consecuente,
porque ya he visto que perder el consecuentes
y la está mojada pero sin embargo no es verdadero el antecedente
porque no están viendo y sin embargo este argumento entonces tiene
dos premisas verdadera que nos lleva a una conclusión falsa.
Entonces, según la tabla de verdad, según el procedimiento es adaptable,
de verdad nos permiten decir que este argumento
no es valioso un argumento inválido,
a pesar de que aquí veamos el mismo argumento,
nos permite construir una línea en la que tenemos
que los tres valores tanto premisas y la conclusión verdadera,
en la medida en que el vino aumento nos permite construir una línea,
vemos que sus premisas verdadera conclusiones falsa
en ese sentido en realidad el alimento es inválido.
Por lo tanto, se trata de una falacia psicológico.
Como la afirmación del consiste
y para tratar de interpretarlo definitivamente,
si cabe, es un poco en el ejemplo que hemos puesto, es posible,
no es posible que realmente el condicionase verdadero,
si yo casi están ojalá que yo diga la calle está mojada
y que aun así la calle puede estar mojada y no sea porque este yo bien,
puesto que hay otras posibilidades de la calle
y podría estar mojada, no es decir,
de ahí que pueda ser falso, se ha podido llegar,
se ha podido romper una tubería.
En fin, cualquier otra situación que es,
ha habido unos en una batalla del agua
o cualquier otro tipo de situaciones en la que se da cum
será que la cabeza mojado,
pero no será vale dado que existen estas otras posibilidades.
Entonces, esto hace que este argumento en realidad
no sea un argumento definitivo que demuestre que completamente vale,
puesto que se puede dar esta tercera situación
y si se tratase tercera situación.
El argumento es, en definitiva, invalidar acuerdo es un poco complejo
porque está mezclando verdad falsedad estructura etc pero bueno
espero que haya ayudado un poco a cómo funciona el acto de verdad
o recomiendo que practique con otro ejemplo
en otro ejemplo de dos o tres por vuestra cuenta
tendríais que crear la tabla de verdad de lo que se conoce
como la negación del consecuente.
Este es un ejemplo en el que vais a descubrir que realmente
se produce algo que choca también contra nuestra intuición
de cómo interpretarlo condicionales.
Puesto que a partir de la alegación del consecuente vais
a descubrir algo que quizás todavía no lo voy anticipar,
pero cubrir hallazgo,
que, como digo, no a lo mejor no.
Esperaríamos a priori.
De todas formas, indemnice el ejemplo,
y lo que os pido es que hagáis una pausa
y tratéis porque su propuesta cuenta de ir cumplimentando
lo que sería la, es decir, vaise asignando valores de verdad pcu
o tenéis.
En consecuencia, el valor de verdad,
que corresponde aquí y después completa,
es con los valores.
De verdad correspondería en estas otras dos columnas
fijarse una cosa que es importante.
Aquí tenéis no ocu y lo ve, vale?
Este sería la estructura de argumentos que se conoce
como la negación del consecuente que nos lleva a la delegación.
También del antecedente no se condiciona la negación
del consecuente denegación del antecedente.
Bueno, pues claro que tenemos que tener en cuenta
que no cambia el valor de verdad,
es decir, que si aquí aparece pero Duero
pues aquí deberíamos poner falso y lo mismo para cómo sería,
parece perdón, uno está cuyo verdadero entonces bueno,
de cómo les pido que paréis durante un momento
el vicio lo tratéis de hacer y yo ya paso para terminar un poco
lo que sería este envidioso sobre razonamiento de último,
de la lógica preposición paso a ejemplificar
cómo quedaría esta tabla de forma definitiva y bueno
lo que sería la composición final de la.
Si habéis hecho bien, es revertido el valor de verdad
cuando habéis venido a esta columna, entonces verdadero aquí falso, etc.
O vas a comprobar algo que a lo mejor se ha sorprendido,
y es que realmente no hay ninguna de las líneas,
no refleja que este argumento sea inválido
y sí que hay una idea que nos indica que es válido puesto que tiene
dos premisas verdadera que nos lleva a una conclusión verdadera.
Por lo tanto este tipo de argumento, la negación del consecuente
es un argumento que es válido desde un punto de vista lógico,
otra cosa será como veréis.
En los estudios sobre razonamiento condicional,
si nosotros sona, tendemos generalmente a ver
este tipo de estructuras de alimentos en los que se niega el consecuente,
de una premisa mayor, que es un condicional,
y que se obtiene la negación del antecedente,
si este tipo de estructura nosotros la consideramos como válida
o no.
Pero eso como digo en otro tema y con esta última diapositiva
damos por concluido.
Esta segunda parte del tema introductorio de la asignatura.