Bienvenidos a un nuevo espacio horizontes cercanos.
El pasado mes de marzo el parlamento europeo aprobó el informe,
en el que da un mandato a la Comisión Europea
para que impulse una regulación que evita la vulneración
de los derechos humanos y el daño al medio ambiente por parte
de las empresas.
Por otro lado, el pasado 28 admiró y se ha presentado
por el observatorios responsabilidad social corporativa uniforme,
en el que analiza la gestión del riesgo de impacto
sobre los resúmanos por parte de las empresas del selectivo español
Delibes; cinco para hablar de la nueva regulación
en el ámbito de la seor de sus manos y de las conclusiones del informe
del observatorio social.
Contamos con 12 invitados, por un lado, con Isabel Tamariz,
que es la responsable de ciencia y de enpresek sus manos
observatorios; responsabilidad social corporativa y con alejando García,
y se encuentra ubicado en Bruselas y es por sí sí
-officer de la propia coalición porque predichas,
bienvenidos al espacio de horizontes cercanos.
Buenos días, buenas ellas, atención.
Vamos a.
Vamos a comenzar preguntando a Alejandro
que tiene esa visión europea
de cómo se ha llegado a este informe,
qué implicaciones tiene el informe y que se espera
de la Comisión Europea en relación al ámbito de seres humanos.
Si, pues bueno, esto es algo que viene desde este tiempo atrás.
Hace hace años que, por un lado la sociedad civil
los sindicatos venían demandando a una regulación a nivel bueno
a nivel europeo-
hienas ese vacío.
Ahora mismo por el que las empresas transnacionales
pues tienen la libertad actualmente de establecerse en países extranjeros
o de subcontratar con terceras empresas en países extranjeros,
pero sin embargo no asume ningún tipo de responsabilidad legal
por lo que allí pueda pasar por los daños que puedan tener lugar
en esas filiales suyas en el extranjero por los años
que las actividades de sus proveedores
o de sus subcontratistas puedan puedan ocasionar.
Esto es algo que se venía demandando desde hace mucho hace ya años,
que incluso a nivel institucional propio
Parlamento Europeo venía exigiendo a la Comisión que tomase medidas
para establecer nuevos mecanismos.
Esos nuevos mecanismos que ahora ahora explicaremos más en detalle,
de responsabilidad empresarial
en las cadenas globales de valor y cadenas de suministro,
y finalmente en abril del año pasado, en abril de 2020,
el comisario europeo de justicia se decidió a tomar cartas
en el asunto y a presentó anunció que iba a presentar.
La Comisión Europea iba a presentar una iniciativa legislativa europea
en esta materia, materia de debida diligencia empresarial
en las cadenas globales de suministro,
y a partir de ahí pues se ha venido desarrollando todo.
Un proceso prelegislativo?
Porque digamos que el proceso legislativo formal
todavía no ha empezado las instituciones,
ya se han puesto en marcha.
El Parlamento Europeo ha estado trabajando en sus propias,
en el informe que comentabas en sus propias
recomendaciones legislativas,
en cuanto a qué contenido tiene que tener esa futura ley europea,
que se debe exigir a las empresas transnacionales
a las empresas europeas
con respecto a lo que hacen fuera de Europa
con respecto a lo que hacen ellas mismas a través de sus filiales
o sus proveedores, sus subcontratistas,
sus socios comerciales en el extranjero.
Herramientas europeas emitidas, informe que aprobó el mes
pasado algunas recomendaciones y por otro lado,
la comisión está trabajando en su propia propuesta de ley,
que se espera que presente en más en un de meses
y una vez que se presente esa propuesta de ley,
se iniciará formalmente el proceso legislativo
en el proceso del Parlamento Europeo, por un lado,
y el Consejo Europeo, con los distintos gobiernos
de los distintos estados miembros, por otro,
y tratarán de alcanzar un acuerdo en cuanto a cómo debe ser
esa futura ley.
No voy a entrar todavía en detalles porque esto lo hablaremos ahora sí
ahora entraremos un poco más en ese contenido,
en esas propuestas específicas que hace el Parlamento,
y la siempre pregunta.
Ya está dirigida a Isabel
desde los sumatorios resultados social.
Se hace un análisis anualmente de cómo están las empresas
en diferentes ámbitos de la responsabilidad social.
Por qué incluirse el tema de los derechos humanos
en el análisis y cuál es la situación de las empresas españolas
en relación a estos aspectos, no a la gestión
de la cadena de suministro, a los impactos,
a la gestión de riesgos, son ajenas,
tienen realmente o operan en países de riesgo?
Qué valoración hacéis esa primera valoración
a través del acercamiento que lleva el análisis de las empresas.
Derivés 25 preguntabas por qué incluimos derechos humanos
como uno de los siete ámbitos que se iniciado?
Bueno, la respuesta está en la propia definición
o indigna propia envergadura
de lo que es la responsabilidad social corporativa
y todos los aspectos que engloban.
Yo creo que nos vamos si decimos
que la responsabilidad social corporativa de dicho realmente
comienza en gran parte a través de la denuncia,
incidentalmente de organizaciones y miles de violaciones
de derechos humanos por parte de empresas multinacionales.
Yo creo que todos tenemos naturaleza.
Más o menos jóvenes, casos como el de nadie,
quien las famosas pelotas de fútbol en su momento con trabajo infantil
o el tema de las el con con y Geria no, y la persecución
también de los líderes en ese momento ambiental
que denunciaban la situación que se estaba creando, por tanto,
derechos humanos, indiscutiblemente, es uno de los ámbitos que hay
que hay que valorar.
Junto a otras, como decía, este es uno que esta,
junto al de Fiscalidad o el de buen gobierno
o el de derechos laborales, derechos del consumidor, en fin,
tocamos varias, pero me preguntas cómo están
las empresas españolas y por ser positiva en mi respuesta
diré sencillamente que tienen un amplio margen de mejora.
Esta es la respuesta positiva si doy la negativa
y lo que están globalmente tremendamente suspendidas.
Para que nos hagamos una idea de lo que se valora en este estudio
es sobre una puntuación de 100,
que se hace a través de los indicadores
que se van poniendo todos.
Seguramente podamos hablar de ello en una serie de dimensiones
que se van analizando,
pues se va haciendo una valoración de todos los aspectos
que consideramos importantes y la puntuación sobre 100
que se está sacando en el 2019 del ejercicio que valoramos
es de solo que veintidos con 78 el año anterior,
el ejercicio anterior, el 2018, era de 21, 0;
es decir, dentro de estar ampliamente suspendidos parece
que estamos en una tendencia a la mejora,
y esto no lo dice solo el resultado del informe
en el que lo nuevo nos pondremos meter con más detalle
en una conversación que se tuvo en un la actividad que desarrolló
el Observatorio y la plataforma, las empresas responsables,
la cual coordinamos con diferentes actores.
Participó un miembro del pacto mundial en España
en ese taller, en ese foro explicó que solo un 25 por 100
de las empresas en España afirma tener en cuenta los.
Es humanos, pero solo un ocho por 100 evalúan los impactos,
es decir, esta realidad no es,
salvo que salga únicamente de unos indicadores establecidos
en nuestra propia memoria, sino que respuesta
de una serie de encuestas que suscriben las empresas
y en que el pacto mundial recoge y transforman ese dato que acabo
como una primera aproximación famosa ahí; el amplio margen de mejora
y volviendo a los trabajos que se están haciendo por parte
de las instituciones europeas, como se está diseñando Alejandro,
una norma que obliga a las empresas para hacerse
o que responsabiliza a las empresas de actos de terceros,
que en muchas ocasiones no forman parte de,
y ahí es donde está la complejidad,
a través de esos cambios los modelos productivos,
las cadenas de suministro, que son interminables
y se pretende si no entiendo mal por lo que has comentado
que la empresa matriz, por ejemplo aquí en estos dios naif
o a quien en Europa Inditex,
su Hm, se hagan responsables de cómo se están produciendo
las Banglades o en China;
o entiendan que luego se venden en Europa
o en otras muchas partes del mundo no por dónde está yendo esa
esta legislación, tu ubicación,
el va conllevar para las empresas y cómo sería realmente no se visto
desde fuera?
Parece complicado establecer ese nexo de causalidad,
la responsabilidad, el tipo de responsabilidad.
Si nos puedes contar un poquito más en detalle,
si el problema es precisamente que se se está tratando de abordar
una, una variedad de supuestos muy, muy diversos,
yo creo quizá podríamos distinguir hacia grandes rasgos,
diferentes tipos de relaciones, de producción global,
que se están tratando de abarcar y quizá necesite.
Aproximaciones distintas se ha hablado, por ejemplo, comentaba
Isabel el caso de Shell Nigeria en este caso,
como en muchos otros, como el caso,
por ejemplo de quizá algunos luego lo recuerden,
del desastre de Vopak en en India en los años 80,
cuando una una fábrica de plaguicidas explotó y muchísima gente;
una fábrica que era propiedad de una sociedad norteamericana,
igual que la que la filial nigeriana que ha causado
a los vertidos de petróleo en Nigeria,
de los que hablábamos exfilial de una sociedad
en este caso holandesa en este caso
en estos supuestos estamos hablando de relaciones entre sociedades matriz
y sociedades filiales,
relaciones donde existe una conexión directa muy fuerte
entre la esa sociedad principal.
Esa sociedad matriz y la empresa está violando,
causando esos, violando los derechos humanos,
o causando solos daños medioambientales en el extranjero,
y en ese sentido por lo menos en esos casos,
parece que existe un gran consenso.
En cuanto a que las empresas matrices
tienen que ejercer grado de responsabilidad mayor,
mucho más intenso
con respecto a lo que hacen sus ideales,
porque al fin y al cabo son las empresas que controlan,
que dirigen y que se benefician en último término
de esas actividades de sus filiales,
y de hecho esto es algo que incluso antes de que aparezca,
ley europea ya se está desarrollando por parte de los tribunales.
Los tribunales, en tribunales,
en Reino Unido o en Holanda ya están entendiendo
que conforme a determinadas normas de derecho extranjeros
se puede llegar a interpretar que esas sociedades matriz ya tienen
al menos una cierta responsabilidad.
Respecto a lo que pasa en sus filiales
se ya podría considerarse que tiene algún tipo de responsabilidad
con respecto a lo que pasa en Nigeria o casos similares.
No.
Lo que la ley europea o el proceso europeo,
tratar de hacer es legislar, aclarar los términos
de esa responsabilidad hasta donde tienen una empresa,
que controlar la actividad de sus empresas filiales
con relación al juegos, a sus impactos
sobre los derechos humanos y sobre el medio ambiente,
y otro tipo de supuestos bastante distinto.
Otro tipo de relación de producción bastante diferente a esta
es la que se da entre empresas principales en empresas en Europa
que esas como Inditex mencionadas antes
o cualquier empresa del sector textil hoy en día, al fin y al cabo,
las grandes marcas, el sector textil,
y ya no fabrican en sus países de origen,
fabrican en bueno, en Asia, en Latinoamérica,
a países donde han descentralizado, localizado y subcontratado.
Esa esa producción no y este es otro tipo de relación,
de producción,
y ya no estamos hablando de una matriz
con respecto a su filial, estamos hablando de una empresa,
una empresa principal con respecto a sus proveedores,
a sus subcontratistas a terceras empresas,
que no forman parte de su, de su estructura empresarial,
su grupo empresarial no.
Entonces aquí quizá la aproximación requiera de otro matices bueno
requiere otra.
Otra otra visión no, pero se está tratando de abarcar todo.
Eso abarcar todos esos distintos tipos
de relaciones, de producción global que existen,
y, en ese sentido, bueno, lo que lo que la Unión Europea,
lo que el Parlamento de momento propone,
y lo que parece que la Comisión está considerando
es que todas esas empresas,
tanto las matrices respecto a sus filiales
como las empresas principales respecto a sus subcontratistas,
aunque en distintos grados
y de distintas maneras, ejerzan, o lleven, a cabo,
procesos llamados debida diligencia, procesos de identificación
de los riesgos sobre los derechos humanos
que se puedan dar en el extranjero y de prevención,
actividades de prevención de esos riesgos
y que, en caso de no.
Cumplir con esos procesos de debida diligencia,
con sus procesos de identificación y de prevención de riesgos
puedan asumir algún tipo de responsabilidad,
ya sea responsabilidades de carácter administrativo,
vía sanciones que puedan los gobiernos eventualmente,
imponer sobre empresas que no lleven a cabo esos procesos
o responsabilidades de carácter civil
que las víctimas de los daños que puedan tener lugar
en esos terceros países puedan exigir una compensación por los daños
que esas empresas matrices o esas empresas principales
no, no llegaron a prevenir adecuadamente.
Esa es un poco y yo diría el esquema de la cuestión.
Hemos asentado muy bien en esas líneas básicas
de esa futura regulación
y volvemos a informe del Observatorio Isabel,
que haría solicitáis y como las empresas en Soria
nos hemos dado algunas pinceladas,
y, si le parece, comienzos comentando con las tutorías,
y luego brevemente y un poco la valoración de analizar
los cuatro dimensiones, una quimera que si construir la casa desde arriba
es que las empresas les pedimos que tengan una política
de derechos humanos como tal, una declaración política
que esté aprobada al más alto nivel de la dirección dentro,
porque esta es la única manera.
Esa política global esté presente en todos los procesos
y de negocio.
Un segundo aspecto que analizamos es la existencia de un proceso
de debida diligencia.
Es lo que estaba hablando Alejandro y, en definitiva,
es que se pongan en marcha mecanismos suficientes,
empresa para reducir los impactos,
no sólo, como ha explicado Inma propia,
empléese a sus iniciales, sino en toda la cadena de suministro
y además, que esto sea de una manera de un proceso continuo,
que los riesgos evolucionan y la propia.
Son sus operaciones
y también lo hace un tercera ámbito que hemos analizado.
Es de forma particular la cadena de suministro
porque es especialmente complicada, porque es especialmente larga
que ahí se diluyen muchas de las responsabilidades en la vulneración
de los derechos humanos.
Una cuarta y última es lo que es.
El mecanismo de remedia esto se produce
cuando finalmente sí que existe un daño,
una vulneración de derechos humanos.
Se produce un daño bueno, la empresa tiene varios mecanismos de reparación
no según derecho compensación restitución compromiso
de no repetición etcétera pero lo que se establece
es la necesidad de poder atender rápidamente
y reparar directamente estos daños a través
y garantizando la existencia de unos mecanismos,
unos mecanismos de reclamación que sean eficaces,
que sean transparentes,
sean conocidos en toda la cadena de suministro; sana,
visibles en los idiomas correspondientes, etcétera.
Estos son los cuatro ámbitos que hemos analizado.
Cada uno de ellos a su vez se divide en una serie de su dimisiones
que, como tal, ahora no voy a mencionar,
pero me voy a ir un poco a los grandes,
a los grandes mensajes en cara en cada una de estas cuestiones.
Provocadas por la valoración,
la única que está marcadamente más elevada,
aun estando suspendida respecto al resto,
es en materia de política.
Hay 24 empresas que tienen política de derechos humanos
con mayor o menor calidad.
Esto supone una mejora respecto al año pasado,
hay tres empresas nuevas que no tenían política
y que ahora tienen y además existen ocho que ya tenían
y que han está revisando,
y dentro de esa revisión algunas de ellas ha mejorado.
No lo tenemos.
El apartado de debida diligencia este apartado
es especialmente sensible si es que hace mención
a toda la legislación que está por venir
y, por tanto, es donde las empresas tienen que pisar el acelerador.
Un problema que hemos encontrado,
que se hace patente en el estudio, es el punto de partida.
La identificación de los riesgos,
si las empresas no hacen correctamente
una identificación de riesgos reales o potenciales en toda su cadena
y difícilmente pueden construir luego todos estos mecanismos
de prevención, etc. Y el problema, con los riesgos que hemos detectado
es que existe yo no sé si llamarlo un mal entendimiento
de qué es lo que se está pidiendo o directamente que van por la puerta
de atrás.
Nos hemos encontrado casos, por ejemplo, el mismo ferroviario
en el que identifican los riesgos de que le pase algo a la empresa,
o sea el riesgo que tiene la empresa, que es una vulneración
ella tenga problemas,
no el riesgo a que sus grupos de interés sufran por la actividad
y por la vulneración de derechos de vida la actividad de la empresa,
por lo cual haya un cambio de sujeto no, que es vital
entender en el proceso debida diligencia correctamente.
También nos hemos encontrado muchos otros casos
podrían nombrar varios, pero Grifols, Mediaset,
Acerinox que cuando se va a la tabla de contenidos de la ley
y se pregunta sobre la identificación de riesgos,
remiten a unas páginas que de lo que están hablando es de su suscripción
o de su conformidad con los principios del pacto mundial
o con los convenios de los, o con el mismo cuadro
la materialidad, con lo cual existe, pues desde luego,
un mal entendimiento de una manera bastante generalizada,
y la otra cosa que llama mucho la atención en este tema
de los riesgos sin la debida diligencia es, por ejemplo,
lo que se refiere a los riesgos geográficos.
Hay solo una empresa que informa de sus países de amiguismo,
una entre las 33 en este caso no 35
analizadas porque hay dos que consideramos
que no tienen riesgo de vulneración de derechos humanos,
y esto resulta especialmente curioso porque al final, por ejemplo,
tenemos veintiuna empresas.
Estas 33, que menciona, que está en 14 países
que se han definido, se han identificado
como países extremadamente riesgo en derechos humanos
con alta presencia China necesitan arabia saudita en Rusia
un miasma identificar un país.
A alto riesgo, pues puede ser por varias razones,
porque tiene una legislación laxa en materia de derechos laborales
y humanos,
porque es un país en conflicto como pueda ser Colombia,
porque tiene un contexto socioeconómico desfavorable,
con altos índices de pobreza, etc. Esto es claramente identificado
por las empresas.
Sin embargo, no lo están transmitiendo,
no lo están incorporando en sus procesos o por lo menos
desde luego no lo están transmitiendo a las partes interesadas,
por lo cual mucho recorrido en el tanto de la debida diligencia.
Un tercer ámbito que comentábamos, una tercera dimensión a la gestión
de la cadena de suministro.
Aquí el tema es que nos encontramos de forma
más o menos habitual que las empresas icen hacer auditorías
a sus proveedores.
Bueno, lo hacen,
lo dicen solo 8, 63, un sáquennos que sea un gran número,
incluso cuando vamos bajando sobre ese número solo
hay una que diga, por ejemplo, si tiene que impartir,
si tiene que poner acciones de mejora,
y me alguna esos pocos directores o, por ejemplo solo 2,
dicen si han terminado su relación con esos proveedores en vista
no de la vulneración de los derechos que no hayan corregidas,
no es suficiente con exigir a los proveedores que declaren
que conocen un código que la empresa ha generado casi todos la tienen,
se ha dicho de paso o que suscriben antes de iniciar
la relación ese código, poner muchas más medidas
que poner, unas medidas efectivas de auditorías específicas,
de evaluación, previa, etc.
Y ahí es donde más allá hay aquí sí que merece la pena comentar.
Quizás trabajaron poco mejor más que en la que podríamos llamar
el control de la cadena en la parte de los derechos laborales,
no en exigiera a través de códigos de a los proveedores,
pues que hagan respetar a los proveedores
los derechos laborales de sus trabajadores.
El índice sale mejor, el global sale mejor.
Pero es un poco trampa.
También sale mejor, porque sí que hay una mayoría de empresas
que tienen un código.
Conducta específico para proveedores y que detalla los derechos humanos
que tienen, que tienen que respetar.
Sin embargo, cuando nos bajamos a derechos concretos
pues quizás van por el camino más fácil,
donde los indicadores que hemos visto desde los derechos,
que creemos que son muy básicos,
es, por ejemplo, respetar el derecho a un salario mínimo vital,
no a un salario mínimo según la legislación nacional,
porque ya sabemos que muchas legislaciones nacionales
tienen un salario mínimo que es absolutamente insuficiente
para asegurar una vida, y entonces lo que se pide
a una empresa responsable efectivamente es un salario mínimo
vital.
Aquí nos encontramos a empresas muy pocas que lo hacen
y que lo hacen muy bien.
En este aspecto concreto, por ejemplo,
el Banco de Santander dice que se asigne un salario
y no es suficiente para satisfacer las necesidades básicas
de sus empleados y asegure el cumplimiento
de las regulaciones vigentes allí donde operan yendo más allá,
pero tenemos otros como se mensaje dice.
Salario mínimo reglamentario, nacional aplicable y punto o endesa
que dice.
El cumplimiento de la legislación vigente.
Punto.
Tenemos también a otros temas, no como son los derechos sindicales,
y aquí es un poco lo mismo muchas empresas,
pues lo que se van es a decir los derechos sindicales
de acuerdo con la legislación vigente.
Tenemos también, y así por ejemplo la ací per trola
dice de forma tal cual hay otras, sin embargo,
también pocas.
Pero como vamos a quienes este caso Telefónica
dice que en el caso de que la legislación
limite este derecho de libertad de asociación
el empleador deberá considerar facilitar no entorpece,
facilitar los derechos, mecanismos jurídicos paralelos
para facilitar la asociación.
En fin, como vemos, el cumplimiento de los derechos laborales
lo que se quede en la responsabilidad de las empresas responsables
es ir al fondo del derecho y no quedarse en una forma
digamos fácil y por último quería comentar.
El medio y lo quiero comentar muy especialmente
porque la puntuaciones segundo año consecutivo extremadamente baja
es la más baja de los cuatro que estamos analizando,
que ya de por sí son todos bajos,
en este caso solo un 12 con 75 puntos,
y es porque realmente las empresas no están haciendo bien este trabajo,
sea son muy pocas las que tienen mecanismos de remedio de manera
específico para derechos humanos.
En concreto son 2,
pero las que tienen las tienen de una forma
Xeneral, normalmente vinculadas al cumplimiento
o a las denuncias relacionadas con el código de conducta
o al código ético que pueda tener la empresa dentro del cual
tiene una cabida derechos humanos,
pero aun siendo así no será información.
Sobre estos canales de denuncia no se sabe su funcionamiento,
no se sabe si hay exactamente quien tiene acceso a ellos,
no se publica la información,
incluso cuando se publican las denuncias están mezcladas;
se ponen como derechos humanos cosas que corresponden
a los derechos laborales dentro de las corporaciones,
con lo cual existe ahí digamos bueno una mejora más que obvia innecesaria
muy bien pues yo creo que hay unos resumen
de estas cuatro dimensiones
y ya estamos, estamos llegando al final del programa
y y me gustaría que muy brevemente Alejandro.
Bueno, pues nos dicen prisión sobre si esta nueva iniciativa
de ámbito normativo regulatorio enlaza con otras iniciativas
que estáis llevando a cabo la Comisión Europea
y que pretenden dar un giro al modelo económico
y que, por ende, también afecta al modelo tradicional de empresa,
modelo que hemos tenido a efectos de toma de decisiones,
de organización, de gobernanza,
y si es que vamos a la dirección correcta,
y ya no solamente con esta iniciativa,
sino acompañada de otras iniciativas que está adoptando la Comisión.
Efectivamente, tiene mucho que ver con otras iniciativas.
Creo que se están llevando a cabo
y en concreto yo creo que es la más importante
o la iniciativa paraguas de todas estas sube iniciativas.
Es el pacto verde europeo, el pacto europeo,
que establece como prioridad en la acción legislativa
de la Unión Europea la lucha contra el cambio climático,
la lucha contra la contaminación y a favor del medio ambiente
no, y yo creo que esta iniciativa encaja muy bien.
Esta iniciativa, debida diligencia empresarial,
encaja muy bien ahí y yo creo que es esencial.
Es crucial para hacer del pacto europeo
una un proyecto creíble por una razón fundamental,
y es que no tiene mucho sentido que desde la Unión Europea
o desde los propios Estados miembros insistamos en seguir
en ser más sostenibles,
en ser más, más respetuosos con el medio ambiente,
etc, etc. A nuestro nivel a escala nacional
o a escala europea.
Si luego lo que hacemos como países y como empresas
y como empresariado es externalizar todos esos costes medioambientales,
todos esos costes sociales que no queremos en nuestro territorio,
en nuestras jurisdicciones, a terceros países,
es decir, no tiene ningún sentido
establecer los objetivos del de cambio climático,
objetivos medioambientales.
En Europa o en España, si luego lo que hacemos
es que nuestras empresas externalicen aquellas partes
de sus procesos productivos, de sus ciclos productivos,
más sucias o aquellas partes más contaminantes,
aquellas partes menos respetuosas
con el medio ambiente a terceros países
no tiene sentido, no tienen sentido
porque estos son retos que tenemos que abordar a nivel global.
Por eso es muy importante ese aborde
el tema de la debida diligencia a escala global,
en la debida diligencia de nuestras empresas,
de nuestras actores privados, actores empresariales.
Con respecto a lo que pasa, no solo.
En Europa, no solo en sus propias actividades
aquí sino a lo largo de sus cadenas globales de valor
y y esto enlaza también muy bien con otras iniciativas
como es la del para la información no financiera.
La Unión Europea aprobó hace unos años
una directiva sobre información no financiera,
que obliga a las empresas a reportar a informar sobre determinados
aspectos sociales medioambientales, y ahora mismo la Unión Europea
está revisando esa directiva precisamente para alinearla,
con con esos objetivos más ambiciosos que ahora se persigue
para abarcar también a un número mayor de empresas,
porque ahora mismo ese tipo de normas
abarcan a un número muy limitado de empresas,
y esta iniciativa es también importante.
No, no es yo diría que el que el la relevancia es menor
o es diferente que la de la iniciativa
sobre debida diligencia, porque en este caso
estamos hablando solo de información de da información,
de publicar y de divulgar determinada información,
pero es también relevante.
Es también relevante
en la medida que nos va a permitir esas nuevas normas
sobre sobre divulgación de información empresarial.
Nos van a permitir evaluar mucho mejor hacer tareas
como la que habéis hecho vosotros en el Observatorio
de una manera mucho más eficaz y eficiente,
evaluar muchísimo mejor cuáles son exactamente
los impactos reales de las empresas sobre los derechos humanos laborales
sobre el medio ambiente etc por tanto si hay una variedad de iniciativas
que se están llevando a cabo y, como digo, insistir
en que eso es muy importante, esa visión global
y por eso creo que es tan relevante la iniciativa sobre la diligencia,
porque precisamente incorpora esa visión global,
esa visión de de bueno no solo nos tiene que importar
lo que pasa que en Europa lo que contamina quien en Europa,
los gases de efecto invernadero que se emiten aquí en Europa
o los derechos humanos que se dieran aquí en Europa,
sino los impactos que Europa está generando, causando.
A los que está contribuyendo de manera más o menos directa
en terceros países.
Hoy se espero que Europa, decididamente,
líder de ese proceso en ese complejo puzle
Quico global que estamos viviendo en estos momentos,
y que también notas.
Otras regiones del mundo,
pues se ciñen en torno a esos sus objetivos,
muchísimas gracias a, a los 2.
Cerramos el programa de información muy interesante
y nos habéis puesto en situación de esos cambios que se avecinan
y que tenemos que afrontar, como sociedad,
cívicamente, las las empresas.
Gracias a Orencio, gracias por tenerme.
Aquí tiene la posibilidad de comentárselo a este informe
que hemos presentado transacciones no nueva hubo una no no.