Hola.
Soy Ángel Díaz de Rada y te traigo una nueva píldora antropológica,
vitaminas, para dar que hay que pensar a cuando.
Si.
Algo en 1966,
Luis dumont, público o mollera, artículos ensayo
sobre el sistema de castas.
Hay initio un trayecto de textos que continúa con la publicación
de dos ensayos sucesivos.
Con el título Homo, Equality y la colección de sus ensayos
sobre el individualismo en el inicio de esta trayectoria
se encuentra el detallado estudio del sistema de castas en la India,
con el examen de su principio fundamental
de producción, la jerarquía,
pero el objeto al que en realidad se dirige el esfuerzo de dumont
se revela ya desde los primeros pasos de la introducción,
comprender por contraste los límites y las condiciones de realización
del igualitarismo moral y político de nuestras formas institucionales.
En realidad escribió de humor,
no se trata de atacar los valores modernos de forma directa
o tortuosa solo es un intento de comprender intelectualmente
otros valores, si no lo hiciéramos, sería inútil,
tratar de comprender el sistema de castas y al final sería imposible
adoptar una visión antropológica de nuestros propios valores
por contraste con el principio de jerarquía del sistema
de castas dumont.
Comenzó a investigar los límites y las condiciones de realización
empírica de nuestros ideales de igualdad y libertad,
y descubrió que en el centro de esta problemática
se situaba nuestra categoría de individuo,
a la que dirigió toda su atención en sus trabajos posteriores.
Según nuestra concepción habitual, indicó.
Este individuo es casi sagrado absoluto.
No hay nada por encima de sus legítimas demandas.
Sus derechos están limitados únicamente por los derechos.
Idénticos de otras personas,
una monada en ensayo sobre el individualismo,
la indagación de un buen culminó con un estudio de la génesis,
ocio histórica, de esta sorprendente categoría,
el individuo en un extenso conjunto de sistemas institucionales
a través de los cuales es posible
hacer inteligible nuestra modernidad,
esta categoría es sorprendente porque proyecta sobre las sociedades
una imagen que contraviene el más elemental sentido común.
El mundo no funciona en la práctica
a base de la yuxtaposición de mónadas individuales
sino a base de relaciones asimétricas.
Que esos agentes instituye
y a través de las cuales son en definitiva,
generados dumont, llegó a un diagnóstico solo
a través de la invisibilización y negación de esas relaciones.
Es posible llegar a creer que nuestros principios de libertad
e igualdad cobran cuerpo en la práctica
y precisamente en el examen de esas relaciones invisibilizadas?
Se encarna el principio metodológico fundamental de la antropología.
El holismo, es decir,
la comprensión del mundo en términos de relaciones durante mucho tiempo
estuve convencido de la validez de una visión paralela
aportada por crees Harris
en un ensayo de 1989 titulado conceptos de individuo se y persona.
En la descripción y el análisis sostuve así
que la noción de individuo puramente asocial solo
podía imaginarse en términos empíricos
como un agente social, encerrado en un cuerpo biológico.
El ensayo de Harris es excelente, pero esa idea está desorientada
por mucho que podamos delimitar relativamente una entidad
debido a su autorregulación siempre estará afectada
y constituida por relaciones con otras entidades,
es decir, en la práctica simplemente no hay individuos ni biológicos
ni de ninguna otra clase,
si es que los entendemos como entidades plenamente
clausuradas.
Consecuentemente, deberíamos reformular
lo que entendemos como lo social.
Sugiero que con esta designación prestemos atención
a toda clase de ejercicio relacional,
en el que intervienen entidades de toda especie humanas biológicas
o de cualquier otro tipo.
Sí soy Ángel Díaz Terradas píldoras antropológicas,
una vitamina para darte que pensar.