Buenos días, buenas tardes o buenas noches.
Dependiendo de cuándo puedan visualizar esta vídeo
clase del máster en políticas de suelo y desarrollo urbano
sostenible que llevamos a cabo en la Cátedra UNED,
Instituto Lincoln, de políticas de suelo
dentro del curso de experto en derecho urbano
y como una primera aproximación a la realidad urbana,
los problemas de la urbanización.
Queremos analizar hoy cuáles son o de una forma gráfica
sobre todo y visual, los derechos y los deberes en la ciudad,
cuál es su interrelación e interdependencia.
Para ello,
qué es lo que que eso que hemos hecho queremos llevar a cabo una visión
tomada o recogida del preámbulo de la Ley del Suelo de 2007,
la que hace una visión en círculos concéntricos,
de la regulación de los derechos objetivos
de los derechos subjetivos perdón afectados por el urbanismo.
Qué es lo que vamos a ver?
Pues que los derechos y los deberes en la ciudad.
Se pueden organizar
visualmente en tres grandes círculos concéntricos.
En primer lugar, un primer círculo concéntrico
más amplio, que será el del derecho a la ciudad,
en el que vamos a extender, en el que vamos a descender;
un segundo círculo concéntrico, que será el derecho a hacer ciudad,
el derecho a urbanizar a transformar el suelo rural en suelo urbano
o a modificar o a reformar o regenerar el suelo urbanizado,
y por otra, la tensión, la tensión clave del derecho de propiedad,
es decir, a quién pertenece esa materia prima
del proceso de hacer ciudad y cuál es su implicación
o su vincula,
y hoy su vinculación con respecto a la posibilidad
de poder transformar esa realidad y los efectos que tienen también
sobre los ciudadanos.
Bien, estos tres círculos concéntricos es clave entender
que están absolutamente integrados, están interrelacionados
y están interconectados y el mejor, cuanto mejor,
ensamblaje exista, ensamblaje jurídico,
ensamblaje económico, ensamblaje y social
y también ensamblaje ambiental.
De estos tres círculos concéntricos, mejores ciudades tendremos
y también un mayor equilibro, equilibrio, perdón,
existirá en su sistemas jurídicos y el sistema económico,
es decir, en la forma de financiar estos procesos.
Bien, vamos a comenzar,
por lo tanto con el derecho a la ciudad
simplemente algunas imágenes, no.
Algunas imágenes que muestran cómo el derecho
a la ciudad es ha sido traducido de alguna manera,
después de la de la obra de Francis de febre del año
1968 como una reivindicación, una reivindicación,
y aquí desde luego tenemos que hacer una visión muy diferente,
no del derecho a la ciudad, como una reivindicación clara
por algo que no existe, que eso que se da en Latinoamérica.
El otro día veía en la prensa,
en unas imágenes desoladoras, no de esos grandes muros
que se están construyendo en algunas ciudades latinoamericanas
para distinguir la ciudad informal y la ciudad precaria,
y para separar, no solo para distinguir
de una ciudad formal y planeada desde esa perspectiva,
desde esos muros físicos y no solo jurídicos,
es desde donde y en esa clave se entiende claramente
las reivindicaciones del derecho a la ciudad.
En este sentido,
yo creo que los europeos tenemos que dar un paso atrás,
no y y ver desde esta perspectiva ese tipo de reivindicación social
y de formulación también de tipo intelectual,
y por esta razón también se entiende perfectamente la introducción
como un principio o la introducción desde la perspectiva constitucional
de esta reivindicación del derecho a la ciudad,
cosa que no ocurre en nuestros ordenamientos constitucionales.
Cuando digo nuestros, digo en los europeos
o en las tres legislaciones urbanísticas
en las que se hace referencia de una forma muy baja, bien,
pero, como decíamos, este origen intelectual que se da en 1968,
se retoma con mucha más fuerza a partir también de hábitat;
tres en las que incluye de alguna manera en sus prerrogativas
el son con porque no lo asume como propio perdón,
derecho a la ciudad.
Como decíamos,
el preámbulo de la Ley del Suelo de 2007 me gusta mucho recogerlo,
porque describe de alguna manera esos tres círculos concéntricos
y habla de esos primeros derechos, ese derecho a la ciudad,
aunque no hable expresamente del derecho a la actividad,
como los derechos de la ciudadanía en general.
En relación con el suelo y a la vivienda,
no es decir y habla de ellas como derechos y deberes,
claro, primero, derechos y deberes annex decir esa conjunción doble
no solo de un derecho, de una reivindicación,
sino de un un de orden económico, pero también de orden ambiental
de toda persona, mal.
Es decir, aquí habla de derechos de las personas,
no de un derecho, por el hecho de ser propietario,
por el hecho de ser empresario, sino de derechos de las personas,
con independencia de cuál sea su actividad
o su patrimonio, es decir, derechos de la ciudadanía,
como un estatuto de la persona que asegure,
por otra parte, se disfrute y libertad del medio en el que vive
y su participación en la organización del medio y su acceso igualitario,
a que a las dotaciones a los servicios
y a esos espacios colectivos
que demandan la calidad y la cohesión del mismo.
De esta manera, aunque no habla
-como digo, del derecho a la ciudad, entendemos que ese primer circo,
ese primer círculo concéntrico es el de la ciudadanía.
Cómo se puede implementar?
Es decir, porque bueno aquí no hemos,
nos hemos dejado de realizar una definición
de unos derechos muy intangibles de alguna manera,
es decir, cómo podemos descender a objetivar los a implementarlos,
pues ahí ya se han llevado a cabo distintas aproximaciones de teóricas
no se no se trata por lo tanto de un simple derecho de visita,
de poder pasear por una ciudad,
sino que como dice con plan su teología de la ciudad
y como dice también el propio legere es un legítimo modo de 1.000 de vida
que transfigurar y o que transforme, y la cotidianidad vale,
es decir, ese derecho a la ciudad transfigura.
La vida cotidiana es una exigencia también de belleza,
de belleza urbana de confort urbano, de bienestar medioambiental,
articulada a través de una fuerte demanda de democracia participativa,
y autogestión esto es muy importante porque lo vamos a ver
y lo vamos a tratar a lo largo de todo nuestro curso
y sobre todo también en el módulo de participación pública
y de conflictos urbanos.
También puede ser en algunos casos un derecho a la ciudad versus,
es decir, en una oposición a un derecho a la naturaleza.
Existe una oposición entre lo rural y lo urbano,
y aquí vamos a ver cómo no, es decir,
cuando veamos el curso de cambio climático,
cuando es necesaria una integración completa también en la ciudad
de la realidad ambiental, ecosistema y climática,
y también es concebido como un derecho,
el derecho a la ciudad,
como una forma superior de derechos que encarna o que incluye,
y esta impronta será cada vez más en Latinoamérica,
como un derecho a la libertad, al alta,
al habitar un derecho también a la obra,
es decir, esa actividad participante,
incluso un derecho a la propagación de la misma,
pero que no es derecho de propiedad, sino hacer suya la realidad urbana,
y también hay una clave, que es un principio de justicia social,
que es en lo que también se enmarca todo nuestro máster,
no esa preocupación de la precariedad urbana
y la necesidad de de y el problema de los límites de la función social
de la propiedad.
Por eso lo enmarcamos y enmarcamos estas primeras lecciones.
Para realmente ubicar todas nuestras preocupaciones
y las técnicas en las que vamos a descender con posterioridad
la nueva agenda urbana,
y por eso todas estas tendencias no solo provienen,
como decíamos, del del derecho a la ciudad del febre,
sino que se incorporan también en la realidad internacional
en la nueva agenda urbana,
que no lo incorpora, como decíamos, como yo,
como como como propia, pero sí que desciende de alguna manera
y aquí les recojo simplemente para que lo tengan para que la tomen
nota, algunos puntos importantes de la nueva agenda urbana
un poco desordenada en ese sentido,
pero en el que sí que hablase de ese derecho a la ciudad
y habla de ese ideal de ciudad para todos es garantizar
que todas puedan crear ciudades, no solo vivir en las ciudades.
También habla la agenda urbana de ciudades,
que cumplan una función social,
entre ellas la función social y ecológica de la Tierra.
Por lo tanto, ese ensamblaje continuo también habla de esa necesidad
de los rural y urbano, cómo no, antagónicos,
y centrados en la persona específica también,
y habla del derecho de propiedad, del acceso a la propiedad,
de la diversidad y la dignidad de la persona
y la función ecológica y social del suelo.
Esta incorporación, además que todavía
en las constituciones europeas sí en las legislaciones urbanísticas,
el ambientales se comienza a recoger,
pero en la que nos lleva la delantera,
Latinoamérica en la que incorporan en muchos de sus principios
constitucionales no solo la función social del suelo de la tierra,
sino también su función ecológica,
bien por otra parte y no por otra parte, sino a continuación,
interrelacionado e interconectado,
cómo se lleva a cabo todo este proceso, es decir,
tenemos un derecho de disfrute, un derecho,
la función social de la propiedad, una función ecológica,
pero hay que crear las ciudades, hay que transformarlas.
Hay que regenerarlas y aquí entramos en ese derecho
a urbanizar el derecho a hacer ciudad,
a transformar, a regenerar y de quién es este derecho.
Es un derecho que forma parte de las prerrogativas del derecho
de propiedad.
O no.
Es un derecho que parte del principio de libertad de empresa o islas
dos cosas, pues algo así no es decir,
dependiendo de los ordenamientos jurídicos y de las visiones
más proactivas o reactivas de los ordenamientos jurídicos,
y también de las políticas económicas y locales
de los de las administraciones públicas.
Tendremos modelos en los que el derecho
y el deberé a urbanizar tiene o tiene un plano legislativo y formal
en la que hay un reconocimiento implícito
de que este derecho forma parte del derecho de propiedad,
sobre todo en las valoraciones
o cuando se entiende que es un derecho de adquisición preferente
y en otros en los que no es así en los que el derecho a urbanizar
no forma parte de las prerrogativas del derecho de propiedad,
sino que se entiende o se reconoce como una actividad presa empresarial
o en otros casos y sobre todo como una función pública.
Esto es lo que vamos a ir analizando a lo largo de todo el Máster, no,
pero que tenemos que ordenar de alguna manera
para ver la tensión jurídica, económica y social
que hay en estos ámbitos.
Bien y es así como habla
y vuelvo a recoger esta el preámbulo de este segundo círculo concéntrico
hablando de la iniciativa privada para la actividad urbanística,
no habla del derecho a urbanizar propiamente dicho,
al que afecta tanto al derecho de propiedad
como a la libertad de empresa, y hace una especie de circunloquio
porque le pesa mucho la tradición jurídica
o la tradición legislativa de nuestro modelo,
en el que el derecho de a urbanizar parecía que formaba parte
de las prerrogativas del derecho de propiedad,
no quiere renunciar completamente a ello,
pero sí darle un nuevo vuelco y hablar de esa iniciativa
de la actividad urbanizadora como un derecho de adquisición
de posible adquisición preferente por parte del derecho de propiedad.
Esta es la gran tensión jurídico y económica
que hemos visto que niega Henry.
Yo arché hemos visto que también de alguna manera
Ildefonso cerrase resiste a ella, y introduce esa valiente,
esa necesidad de deber de la equidistribución
para que no sea un derecho previamente adquirido simplemente
por el hecho de que se haya.
Esa es la la gran tensión, no la gran tensión que se da
y se mueve en el tercer círculo.
Concéntrico en el núcleo duro del mismo,
que será el derecho de propiedad
y aquí vemos y he querido recoger estas imágenes,
no sobre todo en Estados Unidos.
Como todo el movimiento del nothing máis
va ya no hay esa visión del derecho de propiedad
como un pan del propio tribunal, sí; es decir,
distintos derechos que afectan a la propiedad,
pero también el derecho de propiedad como como inscrito
o como un derecho que lleva implícito también la la posibilidad
de tener acceso a la vivienda,
que están claro también en los derechos humanos,
como hemos visto, que será también en la agenda, en la agenda urbana,
y de esta manera lo habla o recoge el y el nuestro.
El tercer círculo concéntrico en el preámbulo de la Ley del Suelo
y habla del estatuto de la propiedad del suelo
como una combinación de facultades y de deberes,
es decir, es el pan de lo forats que hemos visto en la imagen anterior,
entre los que ya no se cuenta expresamente ese derecho
a urbanizar Madrid de acuerdo,
es decir, la parte,
la posibilidad de participar en la actuación urbanizadora
parte del derecho y la libertad de empresa.
Pero es cierto que no se pueden imponer más cargas
que las asumidas legalmente, ese doble juego
quizás un poco a mi juicio, es un párrafo un poco engorroso,
como les decía anteriormente, de que el legislador urbanístico
opte por seguir en algunos casos reservando la propiedad,
la iniciativa de la urbanización en determinados casos,
pero esa iniciativa de la urbanización
no quiere decir hoy no quiere decir en ningún caso que le dé el plusvalor
añadido del plan,
sino que esa iniciativa se podrá asumir,
siempre y cuando se asuman los deberes,
que van anejos a esa posibilidad
de transformar la obra urbanizadora bien.
Por lo tanto, y ya para sintetizar,
hemos visto cómo los derechos y los deberes,
que encuadran la la tarea, la obra urbanizadora
la transformación de las ciudades, puede organizarse metodológicamente
visualmente en torno a tres círculos concéntricos,
interrelación interrelacionados, interconectados,
interdependientes que las tensiones jurídicas y económicas,
que se van a dar, y en torno en torno a estos tres círculos
dependen enormemente de la visión económica
y también de la visión jurídica,
en las que se de un mayor peso a la intervención pública,
en las que se de una o.
En las que se de un mayor peso a la que la función social
de la propiedad esté mucho más construida
y, sobre todo, además,
las que existan instrumentos concretos
que permitan de alguna manera ejecutar claramente ese modelo,
es decir, si no descendemos hasta el final,
ese derecho a la ciudad, ese derecho a urbanizar tan proclamado,
en las constituciones, en las legislaciones,
si no se descienden en claves concretas,
como son que no se valore ese plusvalor
otorgado por el planeamiento
o por el aumento de la población en la obra urbanizadora
o que si se valora, se ha repercutido de alguna manera
a través de la imposición de cargas urbanísticas, concretas
o de un de impuestos
para la recuperación de plusvalías,
sino ese es modelos, no estarán absolutamente trabados,
interrelacionados e interconectados.
Nada más.
Muchísimas gracias.