Hola.
Soy Ángel Díaz de Rada y te traigo una nueva píldora antropológica,
y también es para dar que hay que pensar a cuando 1.
Y. El signo lingüístico es arbitrario,
escribió con contundencia.
Ferdinando Socib en su curso
-vi lingüística general un poco después.
Claro.
La palabra arbitrario exige una observación.
No debe dar la idea de que el significante depende
de la libre elección del sujeto hablante
no está en manos del individuo cambiar nada en un signo.
Una vez establecido este,
en un grupo lingüístico queremos decir que es inmotivado,
es decir, arbitrario.
En relación con el significado
con el que no tiene ningún vínculo natural en la realidad,
así una vez establecida en el grupo de los hablantes de español,
la relación entre la materialidad sonora casa
el significante y el significado asociado a ella,
esa relación arbitraria sería inmodificable
por cualquier individuo particular.
Esta idea de eso sí y, sobre todo el hecho
de que sintiera es necesario hacer esa observación,
da mucho que pensar en su opinión.
Una vez establecidos como medios de significado.
Los signos lingüísticos, quedan fijados por el grupo,
pero entre significante
y significado.
No existe una relación motivada.
Ningún vínculo natural en la realidad que quiere decir aquí motivado
y natural.
Es un misterio.
Parece que eso sí no consideraba motivación suficiente
para explicar.
La relativa estabilidad de los signos lingüísticos
el ser la palabra un medio de significado entre hablantes además,
no consideraba esa motivación suficientemente natural
como si lo social, entre humanos no fuera o no pudiera
ser también natural en sus consigue.
Naciones sobre la arbitrariedad eso sí se saltó la evidencia
de que los signos lingüísticos no operan solos,
sino que exigen necesariamente que haya gente de carne
y hueso que los produzcan y los pongan en Acción,
es decir, en proceso,
si las transformaciones en las relaciones entre significantes
y significados también evidentes no estuvieran en manos de los agentes
que ponen en práctica el idioma, entonces,
en manos de quien habrían de estar, todo el razonamiento de esos decir,
así como la necesidad de introducir esa observación,
está basado en la elección de una deficiente noción
para dar cuenta del fenómeno de la construcción de signos
arbitrario sugiere inevitablemente, sometido al arbitrio de la gente,
es decir, abandonado al ejercicio de su soberana libertad,
y, puesto que eso ir vio al lenguaje verbal
como patrón de toda forma de producción,
de significado o se mitosis y una legión de estudiosos,
siguió su doctrina extendiendo la más allá al considerar
al lenguaje verbal como modelo de la noción de cultura,
llegaríamos al punto de enunciación de la siguiente expresión.
El arbitrario cultural.
Esta idea absurda de cultura y del lenguaje verbal
los supondría modificables según el arbitrio de los agentes.
Debemos a Pierre Curie, paradójicamente,
uno de los más insignes usuarios de la expresión arbitrario
-cultural, elaboradas críticas de esa idea absurda.
La limitación, que presenta la noción de arbitrario,
se ve considerablemente sorteada al sustituirla
por la noción de convención.
Siempre que sigamos el razonamiento destine en mayo las convenciones.
Se refieren a prácticas compartidas.
Aquí el problema es inverso al del libre arbitrio,
pero basta con introducir en esa expresión un de modificaciones
para dejarla niquelada.
Las convenciones son prácticas relativamente compartidas.
De este modo las convenciones emergen en entornos de producción activa
y solo pueden concebirse a la luz de lo que hacen agentes concretos.
Nunca las comparten plenamente.
De ahí su transformación constante en el decurso cultural.
Concebidas como prácticas en entornos concretos de vinculación
es muy sencillo entender ya el carácter
los dilatorio de las convenciones entre la relativa libertad de acción
de quienes las producen y la relativa coerción,
que experimentan al intentar transformarlas otros mundos
socioculturales.
Son posibles desde luego,
pero los entornos socioculturales ya existentes forman complejas tramas
de convenciones que solo con mucho esfuerzo
y a muy largo plazo pueden ser modificadas,
generalmente no a base de voluntades individuales o parciales.
Porque, como advirtió Henry ya las convenciones,
no son necesariamente eso acabadas por la toma de conciencia
de que son arbitrarias.
Sí soy Ángel Díaz, Rada, píldoras antropológicas,
una vitamina para darte que pensar.