Bueno, pues bienvenidos otra vez después de la paliza que se hace
con el estructuralismo.
No es fácil tampoco la literatura,
o sea, la teoría literaria feminista desde el punto de vista
de las tres escritoras,
que elegido, que por otro lado tampoco es que las haya elegido yo,
son las protagonistas de la teoría francesa feminista
del magnífico libro de toriles, moi sobre teoría literaria
feminista,
donde evidentemente, incluye también el contexto anglosajón.
Pero nosotros,
dentro de lo que nos interesa, que es la revolución textual,
no vamos a entrar en toda esa parte del feminismo nos la dejamos fuera,
no porque no nos interesa, evidentemente,
sino porque no se centran tanto en el tema del texto.
De hecho, estas tres autoras han sido muy criticadas en especial Luksic
llegara ahí y en su por dedicarse casi,
como sólo a teorizar y sólo a escribir
y no a la práctica revolucionaria de meterse en el barro.
Para mí la revolución textual,
si se materializa en algún sitio, tal como la hemos concebido,
porque acabamos de verla como acicate de un pensamiento revolucionario,
pero que, a su vez, tendrá que revolucionario
que transformar la sociedad de alguna manera.
Bien, pues si se materializa,
de alguna manera y de manera completa,
es en el feminismo de estas tres mujeres.
Es verdad que son tres maneras de entender la revolución textual,
de manera distinta.
Ligara hay una mujer profundamente vinculada al psicoanálisis,
a psicoanálisis, la canya no pertenece,
pertenecía al a la escuela de la cal, y qué cosa más rara,
en con su tesis,
el especulo de la otra mujer creo que fue el especulo, su tesis,
fue expulsada inmediatamente porque ya sabemos que el feminismo
tiene un componente machista, muy importante,
y ella intentaba utilizando el psicoanálisis
porque creía mucho en el método darle completamente la vuelta,
el en sí su es que es poeta es es, es una barbaridad de de de escritora
que que nos ofrecen la praxis esa manera de construir absolutamente
ya no las oposiciones binarias de la metafísica,
toda la metafísica, todos los conceptos,
vemos ahí como la literatura de verdad
tiene un potencial increíblemente revolucionario,
cuando se sabe de determinados cánones,
evidentemente y Julia cristal home o no,
vuelve a aparecer.
Me parecía bastante bonito cerrar con ella.
Cerramos con ella la primera parte del curso,
empezamos con ella.
Esta parte, y bueno,
digamos que en ella, es donde está más clara la intención
de una revolución textual, ella de alguna manera,
junto con su Alliers acuña en el término de revolución textual
y y otro que que tiene las mismas connotaciones,
que es el relato rojo, después de.
Bueno, varias influencias del maó,
ismo en un sentido más si está pero maoísta
y que, bueno, pues es que es claramente la transformación
de una idea de la literatura en formalista,
pero sin abandonar la forma literaria.
Como esa forma literaria
tiene la capacidad de revolucionar absolutamente todo,
encontramos en ellas también un poco lo vamos a ver en la conclusión,
en esta idea del relato rojo, al menos el paso a la vio política,
y a la política que, bueno, estuvieron tan de moda
y en cierto sentido lo siguen estando bien.
Vaya pregunta esta que me hago
o que es algo que es una revolución feminista,
y 1.000 tipos de revoluciones feministas;
habéis sabéis que hay 150.000 millones de feminismos
distintos a veces enfrentados,
otras veces profundamente complementarios.
Quizá la pregunta es demasiado metafísica,
porque no, no, no pretende para nada
una respuesta unificada.
Pero, claro, lo que yo me estoy preguntando en realidad
es que es una revolución feminista desde el punto de vista de estas
de estas tres mujeres no, y al final la idea básica y fundamental
es que si los pensadores, hombres, lo que intentan es desarmar
la metafísica o toda la tradición del pensamiento metafísico
porque lo consideran represivo, recordar la escuela de frankfurt,
ese supere ego esa ley del padre al final se acaba,
se acaba identificando con unas estructuras
de pensamiento metafísicas, vale para la mujer, para la mujer,
para la feminista, esas estructuras,
esa metafísica vienen exclusivamente de un sistema patriarcal;
es decir, son estructuras del hombre;
por lo tanto, son triplemente ajenas a ellas;
es decir, es que si sigue decíamos con la cal,
que cuando el niño nace ya se encuentra
con una estructura lingüística, con un código simbólico,
al que se tiene que acoplar y que no se ha inventado
ni viene de él, se tiene que encajonar
en todas esas estructuras.
Pues es que resulta que a la mujer
eso le pasa por partida doble o triple,
como digo, porque es que es el lenguaje
que está constituido desde un paradigma machista
o desde un paradigma patriarcal si se prefiere,
a partir de Derrida y de todas esta oposición,
a la metafísica de la presencia,
que es fundamentalmente logo.
Céntrica va de todas esas oposiciones.
Lo fundamental eso es un, es, pues la razón y el sentido común
como algo que está rigiendo nuestro pensamiento
en nuestras vidas, pues se acuñaba el término falou,
egocentrismo que implica esto que os he dicho,
es decir por supuesto es un término profundamente
la canina no profundamente de no lamentablemente viene
de de dos hombres pero bueno ellas lo toman para insistir
en que todas esas estructuras racionales, centradas,
tienen un origen machista, un origen patriarcal;
la historia, como siempre, es masculina,
pero es que la historia de la racionalidad
y por supuesto sus consecuencias ideológicas también es masculina.
Es decir, no se trata solo
de que estudiemos literatura y solo estudiemos ateos,
o que estudiamos arte y haya tres pintoras
y 27.000 pintores
no, o intelectuales científicas, 1.000 cosas.
No, no, es que nuestro pensamiento está estructurado en formas,
que vienen de una estructura que está en el hombre,
recordamos.
Vale, pues si alguien se está confundiendo un poco
que estas feministas ya están muy alejadas de Simón,
debo uar y que de lo que están hablando
no es del feminismo de la igualdad,
sino del feminismo de la diferencia, es decir,
de reivindicar la diferencia de la mujer respecto al hombre,
pero con una diferencia legítima
y que tienen que estar exactamente al mismo nivel
y considerada de la misma manera,
pero no somos iguales que los hombres vale?
Esta es la teoría.
Entonces, qué es lo que pasa?
Que que esté todo este logos entrismo,
que habla ya del que ya hablábamos como ilusión trascendental,
como logos, como metafísica de la presencia,
como constitució,
o sea, como como comprensión del mundo en identidades separadas
y además, que ya decíamos que tenían el sentido de la vista.
La facultad de la vista
como el fundamento es decir, yo veo objetos y los objetos
están separados entre sí por un espacio vacío,
pues mis conceptos también vale esto.
Esto es muy kantiano, que es,
es que es un pensamiento que busca una verdad,
que esa verdad de ser el centro de todo, que es
una verdad unificada, que es una verdad coherente, unívoca,
y que, efectivamente, eso no es por capricho,
es porque provoca muchísima seguridad.
Ya veíamos que el sujeto, la formación del sujeto,
la lejanía, no dependía de esas estructuras,
porque, si no coexiste desestructurado en la naturaleza
y entonces se convierte en un psicótico, bien.
El propio hoteles, que va a salir aquí mucho
aunque aunque a estas teóricas feministas
se las identifica mucho más con la Cano, con Derrida,
incluso con foco, hablaba de del arte como una locura trascendental,
vale, como esa manera de elevar esa dispersión,
psicótica a un plano que por lo menos no duela,
pero, pero puede existir bien.
Por qué?
Pues porque las estructuras metafísicas
y, en este caso patriarcales, producen mucha seguridad.
Nos dan un suelo en el que apoyarnos,
pero resulta que no son reales.
Igual eso no es un problema.
Ella ya lo dice.
La canon que el sujeto necesita de esas estructuras
necesita separarse de lo real para poder existir.
Qué pasa?
Que todas estas estructuras racionales, toda esta historia
de la racionalidad masculina está fundamentada.
Estas autoras están muy influidas,
por el psicoanálisis, por también el tema,
de la castración recordar que el gran pánico del niño pequeño
es la castración.
Por lo tanto, la castración se basa
y esto es muy freudiano porque fue era muy así en la percepción visual,
porque yo veo que el hombre tiene falo y la mujer
no lo tiene y lo estoy viendo; es decir, hay un miembro ahí que es
como un excedente para el hombre que lo posee
bueno, pues sabéis que el miedo a la castración ha derivado
en toda una cultura muy obsesionada con la propiedad,
muy obsesionada con la presencia,
y de aquí podríamos llegar al colmo de todo esto,
que es que es el capitalismo claro las feministas,
y esto no solamente ellas de lo que hablan
es que las estructuras capitalistas son esencialmente patriarcales,
vienen de una racionalidad patriarcal,
obsesionada con la cuestión, de la propiedad
y de el objeto visible consideran estas feministas,
y ya relacionando todo esto con el lenguaje,
que los hombres son los guardianes del sentido frente al caos
y la mujer.
En este caso representaría el caos
o más que el caos porque el caos puede identificarse
con una cosa el fuera de la representación
lo vamos a ver ahora lo que queríamos o sea lo que venimos diciendo
es exactamente que la ley del padre el superior o que nos reprime
todas esas estructuras que sí muy bien nos ayudan a conformarnos
como sujeto resulta que vienen de un paradigma masculino
y lo que lo que ayuden a construir es un sujeto masculino
es que igual la mujer plegada esas estructuras del sujeto
y del Código simbólico desde la cama igual no se encuentra en su lugar
es que igual ella no es eso y está todo el rato asfixiada
y agobiada en esas estructuras
decíamos que la que la historia del del psicoanálisis
cuando ya se habla del tema del equipo
y de la relación del padre y la madre etc
es una historia de supervivencia y de renuncia
porque sobrevivimos gracias a la ley del padre
pero tenemos que renunciar a nuestro vínculo instintiva y primordial
con la madre que en el fondo es el vínculo con el cuerpo,
en el fondo se se se prolonga a nuestro propio vínculo
con el cuerpo entonces,
claro, eso ayudas a sobrevivir a un sujeto con unas características
determinadas, que vuelvo a decir, son masculinas,
pero que pasa es que igual la mujer ni sobrevive ni renuncia.
Es decir, muchas de estas autoras
o casi las tres diría yo, Julias sistema menos,
habla de que la mujer no renuncia por completo al al orden imaginario
porque ella sigue vinculada a esa parte
y rechaza por partida triple como digo,
el tema del superhéroe o entonces sigue más vinculada
y por lo tanto su supervivencia
no depende de una estructura sujeto masculina?
Igual depende de seguir más vinculada al orden imaginario.
Claro, si todo esto, esta metafísica que reprime a la mujer
este supere o esta ley del padre, esta construcción del sujeto
que reprime a la mujer,
lo trasladamos al lenguaje que ya hemos dicho desde la cama, que es
que resulta que esas estructuras represoras del superhéroe
y de la ley del padre se, o sea, están totalmente contenidas
en el orden simbólico, significante, en el código,
que aprendemos cuando nacemos pues es que igual la mujer
tiene que hablar o expresarse de otra manera,
porque si no lo que está expresando es un producto alterado una, una.
No me sale la palabra ahora, perdona,
pero sí un producto alterado una perturbación,
de lo que ya no es.
Eso es otra cosa.
Esta está expresándose, esto se dice mucho
desde el feminismo.
Es que cuando la mujer, por ejemplo, cuando la mujer habla en público,
cuando la mujer se tiene que expresar desde estructuras codificadas
y simbólicas masculinas,
que tuve a más se sienten mucho más insegura,
porque es que igual no es su lenguaje bien decimos.
Veremos que responden ellas porque tenía pensado leeros
toda la teoría del como como esto que hemos contado,
de que el sujeto es siempre esencialmente masculino
de ligar ahí pero me lo voy a saltar,
porque porque lo tenéis en los apuntes
y vamos a pasar directamente al tema de la revolución feminista,
entendida como revolución textual, y para eso, como hemos dicho,
vamos a hacer un recorrido por los tres modelos.
De estas tres autoras,
que han sido todos salvando un poquito a Crist Eva,
aunque también tiene su cosa profundamente criticados lo
de la revolución feministas era textual,
lo no será eso sí que viene de Cristo Eva,
porque para ya toda revolución es textual.
De hecho,
que el sistema no se considera una autora feminista
ni deberíamos considerarla exclusivamente feministas.
Ya lo que es es ante todo revolucionaria,
pero como soy revolución como vamos a ver,
estar relacionada con el cuerpo y la mujer,
según si su y según y ligar ahí está no ha abandonado esa relación
primitiva y primaria con el cuerpo.
De la misma manera que el hombre
pues digamos que es también doblemente revolucionaria,
esta está situada en un margen que a Cristóbal
también le interesa mucho bien, tres modelos diferentes de intentar
no solamente utilizar un lenguaje propio de la mujer,
sino teorizar sobre cómo debería o cómo se puede expresar una mujer.
Claro, lo que hacen ligar ahí que es la más teórica,
es hacer teoría desde la inversión, desde la ironía,
pero claro, muchísimas feministas la criticaron por utilizar
un lenguaje propio del patriarcado.
Es que eso que decía Derrida,
o sea, si utilizar las mismas categorías,
hace esa teoría, estás haciendo metafísica
y estás haciendo falou, egocentrismo, desde el lenguaje
que pasa que hay llegar ahí hay que leerla con cuidado
porque su primera tesis, el especulo
de la otra mujer que se fundamenta en el, la forma del especulo,
que sabéis que es el instrumento que utilizan los ginecólogos
para meterlo en la vagina y hacer la exploración ginecológica,
pues para ella digamos que el especulo,
es como la manera de formada en la que los hombres están virando
a la mujer, en la que los hombres han construido a la mujer y igual.
Hay que cambiar la forma de ese espejo,
es decir, ella en ningún caso renuncia
que la mujer tendrá que constituirse también
como sujeto no quiere, una mujer psicótica,
pero quizás el espejo tiene que tener otra forma.
Decía se la crítica mucho porque hace teoría
y la hace teoría hace teoría como los hombres no es verdad,
lo hace desde la de constés, de una deconstrucción muy profunda
de muchos filósofos y desde y cuando lo hace,
parecido a los hombres hay claramente un componente irónico.
Yo solamente leído le especulo quizá en otras obras sea diferente,
pero aquí para mí es muy claro.
La misma estructura del especulo que tiene estructurales
especuló comienza con lo llama ella el punto ciego de un viejo sueño
de simetría y lo primero que hace es una revisión de Ferrol
sobre el concepto que Freud tiene de la feminidad
y del deseo termina la obra,
o sea, vamos de Freud y la cierra, revisión del mito
de la caverna de platón, de plata o no Freud y Platón,
y en medio, que es un poco la estructura especular.
Hay toda una serie de de construcción o de construcciones
de distintos filósofos, que han sido absolutamente paradigmáticos.
En el pensamiento metafísico están.
Comienza Platón Aristóteles.
Lo tino es precisamente la ironía en el texto sobre clarísimo,
porque utiliza un método muy parecido al Derrida, muy constructivo.
Ella simplemente se limita a juntar citas literales
de proteína que, por cierto,
ya habéis aquella no va a utilizar las comillas,
es decir, hay los discursos,
se están permeabilizado todo el tiempo,
una una característica también muy femenina, o feminista,
como como vamos a ver ahora.
Bueno, pues ella simplemente habla platino.
Pero es que utilizaba unas unas citas tan reveladoras
que se convierten en profundamente irónicas
ellas mismas se forman a sí mismas como,
como pasaba un poco con Derrida,
bien en el centro del especulo, esta descartes, que es que,
como no es el padre de la racionalidad en este caso
de la racionalidad masculina y luego hay un capítulo
muy interesante, que es del que vamos a hablar profundamente,
que se llama la mystery -pica y en el que ella hace
una propuesta desde las místicas
y las histéricas de cómo el lenguaje,
o sea, como la mujer intenta salir de las coordenadas
de las convenciones y de las estructuras asfixiantes
del lenguaje masculino, el en su todo lo contrario;
o sea, hablamos de una teoría en la poesía,
porque ella realmente hace una praxis de un lenguaje que se hace;
cada mística se acerca a la histérica,
es decir, ella practica un lenguaje que ya considera
que al menos en la medida de lo posible,
está rompiendo los los moldes masculinos y aparece.
Aquí es una,
es una literatura que claramente cumple los rasgos del devenir mujer,
o sea, del devenir insignificante, devenir mujer desde les.
Y de la escritura como línea de fuga.
Como, como escape completamente de esas estructuras que personal,
la frase así un poco política
no nos representan bien en la revolución en la que este va,
que es la que acuña la idea de revolución textual,
volvemos a repetir que confluyen dos influencias fundamentales.
La debajo, sin recortar, como actriz,
advertía que es son las clases bajas las que en su en su habla.
Desde los márgenes corrompen la el lenguaje homogéneo
y estructurado de las clases más altas.
En este caso lo podríamos extrapolar a la mujer, es decir,
una manera absolutamente femenina de hablar rompería
con el discurso masculino, igual que el lenguaje vulgar,
que los insultos, que las jergas,
que todas esas cosas, que los que que todo,
todo lo que hablábamos del lenguaje de las clases bajas,
que está ahí un poco como acicate de eso
homogeneizando revolviendo, que muchas veces sabemos hablar,
alguien que tiene un nivel muy bajo de cultura hicimos madre mía Kemal
habla vale pero esta está rompiendo los moldes y luego, el psicoanálisis
el psicoanálisis, la Academia, en otra vez recordado,
recordaremos el tema de la cola semiótica
y de texto que lo decíamos antes.
Es todo lo que subyace al momento, antes de que el texto
o del discurso se produzca y es ir acordar, semiótica,
que fijados el término coral,
no como ese continuum donde todavía no se ha establecido
la paliza del significante no se ha fragmentado,
no se ha dividido, y es más, como una fuerza,
porque no tiene forma todavía.
Bien, pues hay maneras.
Según triste va que, si bien eso no se va a recuperar,
porque es lo real, que sabemos que ha quedado olvidado,
hay maneras de aproximarse a eso y de intentar desenmascarar
al lenguaje como esa estructura transparente comunicativa,
que el propio Derrida criticaba.
Ahora el tema del relato rojo deja Derrida
en su, en su nivel revolucionario,
bastante por los suelos.
Quienes cerilla os voy a leer este texto
y voy a tener la delicadeza de no leer los otros que tengo
preparados porque es muy importante ya que estamos hablando
de una revolución textual de una revolución
en la praxis que escuchéis que veáis cómo se con cómo estas autoras
están manejando su propio lenguaje y que además están teorizando
sobre el propio lenguaje femenino
vale una de las críticas que más se les ha hecho a las dos es si
definimos un lenguaje femenino.
Estamos definiendo y estamos otra vez
poniendo límites nombrando haciendo dicotomías o posiciones binarias
lenguaje masculino.
Lenguaje femenino.
Bien, vais a entender cuando lo leamos, que es
todo lo contrario, o sea lo que se propone
como el lenguaje femenino es un no lenguaje,
es todo lo que esté a fuera del lenguaje
todo lo que sea disgregación.
Esa esa diáspora que decía que decía de les
todo lo que de construya es pura de construcciones,
que no es nada, no, no es lenguaje simbólico,
no es lenguaje fundamentado en la presencia,
decir esto a mí no me parece tampoco que sea hacer una división radical,
todo lo contrario.
El lenguaje masculino está circunscrito
y fuera están todas las opciones, todas las posibilidades del texto,
todas las posibilidades que a las que se puede recurrir para salir de ese.
De ese encorsetamiento primera cita de si su están definiendo
a la mujer, quiero que quiero que veáis también
qué concepto de la Mujer tienen estas mujeres,
que van a hablar de cómo la mujer puede dice, dicen con mucha razón,
Luis irrigar, y ya que siempre la mujer habla
desde un lenguaje prestado, sus palabras son miméticas,
cómo puede intentar salir de ahí; o sea, esto no es definir
un zen guaje femenino,
es intentar salir del lenguaje masculino, que es prestado,
que no, que no es nuestro.
Cómo es esa mujer que necesita salir de esas estructuras diócesis su
nosotros mismos somos mar avena coral algas
playas corrientes niños nadadores olas heterogéneos
si hay una heterogeneidad fundamental de base para su regocijo.
Ella, la mujer, es erógenas,
es la aerogenerador heterogéneo nadadora
que va por el aire en vuelo.
No se aferra a sí misma, perdonó, se cerró a sí misma.
Es dispersa, prodigiosa, sorprendente capaz y deseosa de ser
otros la otra mujer que llegara a ser la mujer,
que no es el tu.
Es decir,
la mujer es tiene una estructura absolutamente permeable al otro.
No, no se define, todo lo contrario, es pura indefiniciones
que abre las puertas al otro.
Siempre tiene una estructura totalmente permeable
y totalmente material.
La idea del cuerpo de la mujer como puesta al logos, evidentemente,
y como, y como una condición de cuerpo completamente atravesada
por el otro.
Llegar ahí de esta suerte la sexualidad de la mujer.
Se considera que la mujer no es un sexo definido,
sino que es bisexual, pero en realidad
no deberíamos decir bisexual, sino multi-sexual, porque es no;
es una sexualidad que una vez más,
divide.
O sea, heterosexualidad homosexualidad de sexualidad,
no, no es una definición, es como un poco.
Lo puesto, es casi un poco la mujer
al duro Gina, no, por decirlo de alguna manera, más que bisexual,
dice precisamente la sexualidad de la mujer.
Esa indeseabilidad es decir
que no está ni en un sitio, no, ni en otro.
Hemos visto.
La inestabilidad en Derrida,
en la que sería mantenida la determinación de su sexo,
esa inconsciencia en la que ella permanecería
en lo que atañe a su relación con los sexuado,
sería la reserva de diferencia sexual conservada por ella
en el no saber para todos los efectos de la realización o realizaciones,
que quiere decir esto es que la mujer está completamente pértiga
en las estructuras masculinas es que es ignorante.
Esto se dice muchas veces.
Los hombres nos tratan muchísimas veces como esta
que no sabe.
Porque, claro, es una tierra,
aunque aunque ellos ya no ya no razonan así;
pero en el fondo queda queda un poquito de eso?
No?
Bueno, pues es que esa ignorancia es revolucionaria,
también es es, es la permeabilidad, es la expansión.
Entonces, bueno, pues es que es genial.
No ser conscientes generales, genial,
con conectar con el inconsciente continúa de sexualidad femenina,
que boca el reverso, el envés y el repliegue,
el cambio total la retro versión
de la matriz de la historia de la llamada sexualidad masculinas,
es decir,
la historia siempre masculina que permanecerían enigmáticas;
es decir, desde la representación masculina,
la mujer también es el enigma,
el enigma que siempre ha de interpretarse de su inconsistencia,
cuya represión debería ser salvaguardada.
La mujer sería el soporte, el espacio de inscripción
de los representantes del inconsciente masculino.
Aquí viene la parte mala del inconsciente,
del desarrollo histórico de la sexualidad.
Para ella, esa economía solo podría valer como prehistoria
y su sexualidad llegarán días;
es reconocida; entrará en la historia;
sencillamente ya no habría tenido lugar por principio;
es decir, se mantiene enigmática,
pero además, sirve de afuera, de alguna manera,
lo vamos a ver con el concepto de inventan bien de soporte,
de frontera entre el caos y y el caos al que el hombre
no accede y la seguridad de los mentes sobre ese soporte
encima es que el hombre se está apoyando.
Eso es lo que está diciendo aquí aquí aquí; su a ella no se le considera,
pero el hombre se apoya en esa, en esa desconsideración
que para ella,
evidentemente se tiene que situar antes de la historia
y que si en algún algún día fueron reconocido entrar en la historia,
se disuelve, porque no puede entrar en la historia, que es
una estructura masculina.
Bien.
Visto ya cómo como estas teóricas comprenden a la mujer,
pues vamos a ver.
Bueno, esperar, porque creo que si nada,
todo esto es un poco lo que es explicado ya con el texto
pasamos un poco por encima desde dentro de las representaciones.
Esto quiere decir que es la mujer para el hombre,
pues es lo otro, lo desconocido, el empírics,
el envés, la ignorancia al enigma,
el caos, la prehistoria y desde el lado de la mujer.
Es decir, desde el otro lado que es una fuera,
y vuelvo a repetir que no es un lado establecido,
que ella misma está ejecutando en la medida
en que es capaz de ejecutar su propio espacio.
Entonces es la multiplicidad, la permeabilidad,
la generosidad del intercambio,
la fuerza, la materia y muy importante
lo táctil frente a la visibilidad que condiciona toda la racionalidad
masculina.
La mujer es mucho más sensible a las sensaciones al tacto,
la mejor frontera, con el caos que ya hemos visto,
y la solución es, efectivamente, cambiar el espejo Luis y de guerra,
y, como buena psicoanalista,
no renuncia a poder construir un sujeto femenino,
pero tiene que ser completamente desde otro lado,
desde una superficie que no sean ni superficie frente ya
ante fundente múltiple.
Otro otra representación
y otro lenguaje que se ha visto en la historia,
que se ha visto en algunos contextos,
en las que la mujer ha sido capaz de de escapar,
como en el contexto de las místicas y la histérica de siempre
es una mujer tan agobiada que sale por peteneras,
pero su lenguaje refleja mucho lo que podría
ser un lenguaje femenino o una aproximación,
lo que pasa es que desde el sufrimiento,
decíamos de les establece esa idea de locura trascendental,
porque una vez que eso se convierte en obra,
se convierte en escritura.
Entonces ya ya no es psicosis, ya no es sufrimiento,
ya no ya no existiria, sino que es la liberación solo
desde la parte bonita, desde la parte buena,
desde la parte en la que hay absoluta dispersión
pero no,
pero no provoca dolors, vale la mística histérica,
se critica muchísimo a los irrigar ahí por porque han.
No, es que entonces resulta
que todos somos histéricas, no, ella no está diciendo eso, creo,
creo que se me ha entendido, pero bueno,
lo que lo peor que pasa y eso sí que es así es que no,
ni siquiera se la se la se le consiente
que ella sea una teórica así su.
En ese sentido se le se le se le consciente un poco más,
pero el nivel de críticas que suben, que sufren todas estas mujeres,
como como teóricas como críticas, es mucho mayor sea a dénles.
Se le permite.
Lo tenemos aquí hablar de la literatura como línea de fuga
del devenir insignificante del devenir mujer.
A ellas enseguida se les empiezan a poner pegas.
Nos voy a leer este texto
porque se nos se nos echaba el tiempo encima si me interesa insistir.
Porque esto también va a salir luego en Crist tema en el binomio escritura
-mujer, en la medida en que la mujer está más vinculada
al cuerpo y la escritura, como significante, es material,
parece que muchas veces solamente escribiendo,
parece que puede acceder a tener cierto derecho de circulación
y cierto derecho de ciudadanía.
Es muy bonito esto el tema de la pluma y la tinta negra,
como su sangre, que lo escribe, que prescribe,
está Iribar ahí ahora sí y otra y otra idea que, bueno,
perdona es hablaremos.
Luego hace aquí todo un alegato de cómo la mujer puede escapar
de ese lenguaje estrictamente masculino
y nos centramos solamente lo que está subrayado,
en moraditas que puede hacer ella cuando efectivamente
todas las palabras son prestadas.
Todo el lenguaje es mimético, no hay más que palabras,
se centradas sensatas.
El código es de otro.
Pues ponerlo todo patas arriba.
Dice convulsiona, darlo trasladarlo, re,
importar esa crisis que está sufriendo mi cuerpo,
ese dolor, esa asfixia que estoy notando,
porque me están encarcelando en una estructura que no es mía.
Pues pues trasladarle ese dolor y esa asfixia, al propio lenguaje,
muy importante.
Insistir en los blancos del discurso en oraciones
que se quedan sin terminar porque porque son un poco,
como los lapsus allí se está conectando, con,
con la parte más más real, más inconsciente
no y más material también, y esos blancos,
esos espacios que sirven en la propia, sintaxis masculina,
para reordenar el discurso, ella utilizarlos para
todo lo contrario, para hacer, para eclipsar palabras
para hacer elipsis para desconfiar la sintaxis
para deconstruir a través del descripció de la sintaxis
esas rejillas lógicas que son una vez más la ilusión trascendental,
provocar averías, modificaciones cortocircuitos,
irrupciones hasta el punto en que ya no no puede haber previsión.
No haya seguridad.
Es es la inseguridad absoluta.
Yo no pueda prever hacia dónde, cuándo cómo,
porque ello pasa o no pasa,
y hasta el punto de que de esa energía,
que ya no es forma porque estamos rompiendo
las formas explote, sin retorno posible,
a un origen que además ya sabemos que no existe,
decíamos el en sí su es poeta, es poeta,
tienen muy el concepto de la mujer, es el mismo permeabilidad.
Cuerpo mujer generosa es muy bonita
la imagen de de la revolución contra los guardianes de sentido,
que son los hombres y la mujer, como pájaros y ladrones;
es decir, cómo, como esa vecilla que entra por la ventana
como una urraca,
se lleva algo y se marcha es eso es revolucionaria,
pero, en ese sentido, absolutamente poético y explota mucho
la la, el binomio escritura -mujer, porque digamos que es
como una escritura del propio cuerpo,
la mujer, a partir de ahí un poco conforme
pasaba ruso puede intentar escribirse a sí misma a través de lo mismo;
un lenguaje multiplicado traspasado, profundamente sensorial
disuelto abrasado.
Ella misma habla aquí en estos dos textos
de su propia experiencia, de la escritura, que voy a leer,
sobre todo el primero que me gusta mucho el otro, lo podemos dejar
porque porque es así como también muy personal tampoco tan importante
escribir acto, que no solo realizará la relación
de censurada de la mujer con su sexualidad, con su ser mujer,
devolviéndole el acceso a sus propias fuerzas,
sino que restituirá sus bienes, sus placeres,
sus órganos, sus inmensos territorios corporales,
cerrados y precintados.
Por Dios.
La risa de La Medusa del Enciso es una auténtica maravilla.
Terminamos con que no es casualidad que sea una mujer
es verdad que con mucha ayuda
eso ya es no ayuda de te tengo que ayudar porque eres mujer
para nada pero pero sí con con con una, con mucha,
compenetración con eso soias que además
como decía creo que lo decía ya fue fueron pareja
no es nada raro que sea a partir de una mujer
que aunque no nos hemos ido la estrictamente feministas
y es una estricta revolucionaria que desde desde vaccines que recordamos
que ya fue su difusor, ha aprendido que la verdadera revolución textual
o sea está en el texto y en el texto que está en los márgenes,
en los lenguajes marginales,
bien para ella y esto ya tiene mucho que ver con el relato rojo,
que es una acuñación que aparece una vez más en números de soias
es un combate entre el cuerpo y el lenguaje el lenguaje
entendido como institución que no se puede extrapolar,
realmente han entre significantes significado no exactamente.
Es decir, el lenguaje es la estructura
o representa la estructura.
Esas estructuras mentales metafísicas
que están enmascarando nuestra realidad material,
nuestra realidad absolutamente verdadera,
que para empezar no no es un concepto de materia
como si tenemos un bloque de materia,
que eso sería como cerrado y pesado, no, no es una materialidad
profundamente dispersa,
pues eso atómica como establece del es con sus puntos singulares,
no bien la idea, el contexto,
o sea ella ella entiende la revolución
cómo se combate entre el cuerpo y el lenguaje.
Por lo tanto,
la idea es como dignamente dinamitar el lenguaje en su propio territorio,
y subrayarlo que el discurso programado parece desconocer,
romper el programa de destino y su capacidad performativa
ideológica.
Esa sensación de transparencia, esa sensación de presencia que ya
Derrida intentaba derribar.
Pero además toda la capacidad que desde bastir sabemos
que el lenguaje tiene para crear ideología
es que si nos queremos cuestionar la ideología,
lo primero que hay que hacer es
romper las estructuras lingüísticas tradicionales y por supuesto
ese origen moral del lenguaje.
Ella escribe el engendro miento de la fórmula poco tiempo
después de que Sóller se escriba números y de alguna manera
es ahí donde desarrolla su teoría del texto.
La conclusión es que efectivamente la revolución solo puede ser textual
y hablan de relatos rojos rojo, en el sentido marxista
y más transgresor, pero relato un poco para para hacer,
para concretar esta idea de la revolución textual,
la idea del relato rojo es reconocer el trabajo de la significancia
fuera de las formas de la subjetividad.
Recordamos que la significancia es lo que tiene lugar
en el acuerda semiótica ese.
Ese continuum de fuerzas, que todavía no son significados,
porque no son formas porque no se les ha aplicado
ningún significante,
que los haya fragmentado y los haya estructurado entonces,
hay que hay que reconocer esa significancia,
que está todo el rato bullendo de alguna manera
y de manera, por supuesto, inconsciente, por debajo del texto,
fuera de las formas de subjetividad, que son las estructuras del sujeto,
y que las feministas ya hemos dicho
que identificar con un sujeto masculino, forzar el estadio anterior
simbólico como a través de brechas lagunas, suspensiones,
que puesto aquí suspensiones temporales,
suspensiones de tiempo a través de injertos de la polifónica
y la intersexualidad que ya teníamos vagin de saltos formales etc
etc es decir el relato rojo es una literatura
o una escritura,
porque ya que este vano hablar de literatura
eso ya no existe.
Se ha fundido con todos.
Los discursos es un texto.
El relato rojo es un texto absolutamente revolucionario,
pero desde la forma no tiene nada que ver con la literatura marxista
ortodoxa.
Bien, pues muchas gracias.
Terminamos ya a continuación con la conclusión
que va a ir un poquito de esto.
También gracias a todos.