Bien hola de nuevo a todos.
Segunda parte, seis bis del estructuralismo,
la deconstrucción de nuevo un tema que está en todos los manuales
de teoría, de la literatura, pero es muy muy complejo y bueno
conviene a veces leer cosas sobre la deconstrucción
incluso leerá Derrida.
Nosotros vamos a seguir.
Sabéis que el manual fundamental que yo recomiendo para para este curso
es es el de Manuel Asensi sobre teoría de la literatura,
pero él tiene otro libro muy interesante que se titula
Los años salvajes de la teoría literaria
y que está centrado en la figura de philips
-Hoyer, que fue absolutamente nuclear en el mismo,
de hecho fue el centro casi en torno al que giraba todo el mismo.
Fue pareja de Julia, triste, Eva y de alguna manera
la la teoría de Asensi.
Es que hay determinadas obras.
Ahora vamos a ver cuáles desoyen en las que Derrida?
Aprende.
La deconstrucción tenéis
y ya los títulos en francés desgravan, no y y bueno,
y el concepto, que a partir de ellos acuñan Derrida,
que sabéis que es la diferencia, tarifas que en francés se pronuncie,
igual que el adif.
Hegan, escrito con de la diferencia
e a partir de ahora voy a utilizar el castellano
-rama significa drama, no es números en castellano
porque mi pronunciación de francés esos rite vale,
y dicho lo cual, pues vamos a ir viendo cómo a partir de esas obras,
Jacques Derrida va diseñando una serie de prácticas filosóficas,
pero también, evidentemente, textuales,
en las que evidentemente no podemos recopilarlas todas.
Nos vamos a centrar concretamente en la idea de la difama,
y lo vamos a ejemplificar con el suplemento
bien como empieza esta idea de la deconstrucción
si decíamos antes cuando hablábamos de foco
y de de les que de alguna manera en la literatura
está sirve como acicate al pensamiento,
porque ellos en origen son filósofos,
a Derrida le pasa lo mismo, incluso le podemos situar en un estadio
un poquito anterior,
porque lo que estaba trabajando en el momento de su aproximación
a tener que él es era en estudios sobre justa y la fenomenología,
con estas limitaciones, que ya explicaban que ya explicaba Fuco
y que le llevan, eso sí al tema de la escritura.
La relación de la formación, del concepto de la idealidad,
en la fenología,
en la la fenomenología con la escritura.
Entonces,
el primer planteamiento que se hace el propio Derrida es esa dicotomía
que se establece entre habla y escritura.
Esto esto es muy conocido;
desde toda la tradición metafísica a partir de ahí va a descubrir,
que es que la tradición metafísica está fundamentada
todo el rato en dicotomías en oposiciones binarias,
que tienen dos términos y siempre una fuerte,
y el otro es el débil.
En este caso, y aunque pueda parecer un poco extraño
para para los estudiantes, más jóvenes es el;
habla el que es el término fuerte.
Desde siempre.
Desde Platón, Platón,
tiene unas críticas viscerales contra los textos escritos;
por eso toda su obra también se producen en diálogos,
porque de alguna manera,
está, digamos, trasladando la lengua oral a la escrituras
o si escribe como nadie.
Pero el tema de Platón desde el principio
es que cuando el hablante el emisor de un mensaje no está presente
no se puede defender, no puede haber contraargumentación
de nuevo.
está profundamente obsesionado con el tema del diálogo,
es que las palabras que quedan escritas quedan muertas
y cualquiera puede hacer, además con ellas lo que quieran.
Entonces tiene muchas reticencias hacia la escritura al final
ya sabéis que expulsa incluso a los poetas de la República,
pero no se trata tanto ya de una escritura poética,
sino de la escritura.
En cuanto a tal, la escritura se escapa la escritura.
Es un suplemento necesario para dejar constancia
escrita de las cosas que pasan y que a veces
para hacer historia es imprescindible,
pero que realmente tiene muchos defectos
y perjudica mucho el propio mensaje, porque se desvincula de su contexto.
Entonces no se puede entender bien,
bien Derrida le va a dar completamente la vuelta.
Esto vale.
De hecho, cuando él habla de impugnar la metafísica exactamente
en la misma línea pues estructural,
lista de de les y Fuco es la metafísica de la presencia.
Es decir, el problema de estas dicotomías
y del término fuerte
es que siempre siempre se prioriza la presencia frente a las cosas que,
o no están tan presentes, o son más difusas
o son más confusas.
Por eso, desde eso ser el significado siempre
es lo que preexiste es más importante que el significante.
La verdad siempre es más importante que la mentira, el consciente
que el inconsciente, etcétera.
La presencia es el problema, la presencia y la idea de un presente
es el problema que Derrida digamos,
considera que es fundamental o nuclear de la metafísica
y por lo que la metafísica realmente como pensamiento no funciona.
Si que es verdad que el mismo dirá que hay categorías
en las que no, en las que las que no se puede renunciar
y que es preferible además trabajar sobre conceptos o significantes,
que ya sean problemáticos para esas oposiciones binarias
de la metafísica, vamos a ver,
nos vamos a centrar concretamente en su trabajo,
hemos hablado ya de la de la tesis de Manuel Asensi,
y entonces lo que nos queda, por por analizar, o sea, por hacer,
es un poco y relacionando las obras de números y de drama de soias
con lo que el propio Derrida va teorizando en por otro lado.
Estas obras eran como una especie de ejecución práctica.
Ya que soy es esta,
en el pleno meollo del del mismo,
de todos todas las problemáticas del que lista que venimos viendo,
desde el que él y qué,
y que se revalida un foco que está muy relacionado
también con aquel y que es los problemas del post-
estructuralismo la desposesión del yo, la disolución del sujeto,
la anulación del referente volvemos a hablar ancho,
el problema de la estructura y del centro de la obra,
lo que había permitido superar el estructuralismo,
porque resulta que desde el momento en que una
estructura es una estructura vacía ya eso abre un montón de posibilidades
de su propia desestructuración, el lenguaje al infinito
que ocupaba Fuco en ese momento bueno pues es que las obras de Sóller
se estas dos novelas condensan toda esta problemática.
Por otro lado, no se puede negar a pesar de la de la tesis de Asensi
de que Derrida aprendió la de construcción en estas obras,
el inmenso talento,
primero para detectar que eran auténticas armas teóricas,
que estaban tratando todo este, todo, toda esta temática
y esta problemática desde lo que ya llamábamos
en la primera parte del curso.
Una teoría.
En la literatura, desde el y el contexto de, de llena
y, bueno, pues de alguna manera
el segundo talento que tiene, que tienen Derrida
es haber hecho de esto algo que ha trascendido absolutamente
todos los límites del texto de la filosofía de la literatura;
es decir, hay de construcción en arquitectura,
en pintura en absolutamente todas las artes en sociología
en psicología en Antropología por supuesto es decir digamos
que representa la teoría de las teorías a parte
de la fama incuestionable
que tiene de realidad nos quede les Fuco nos han famosos
pero vamos que Derrida ha generado tanta polémica
se ha hecho tan, tan, tan conocido que muchas veces al mismo
se le ha escapado de las manos;
y digo que es como la teoría de las teorías
porque yo no tan culo.
tiene una definición muy interesante de lo que es la teoría moderna,
en el sentido de que ya no es una filosofía,
y no hablamos ya de teoría de la literatura,
sino que es una teoría que tiene efectos,
que trascienden absolutamente lo que es el núcleo de origen
que en este caso sería el problema de la escritura de la fenomenología
y los textos escritos que además producen un cambio
completamente sorprendente, imprevisto del punto de vista
y que van completamente en contra.
Esto ya lo veíamos en en de les de sentido común.
Bien, digamos que como como decíamos, el problema de Derrida
y esto sí parece que es un problema bastante original suyo
aunque eso no quiere decir
que no extenso es cómo romper las oposiciones binarias
y él va a acuñar el concepto del adif,
HEGAN en.
Evidentemente, este concepto tiene su origen en la diferencia
de esos ejes que queda comienzo precisamente al estructuralismo
y en cómo el significado se conforma desde un diferencial significante
desde una relación de unos significantes, con otros,
y desde un significante que al estar
presente implica que están ausentes todos los demás.
Por lo tanto, lleva siempre la huella de esas ausencias.
Bien.
Pero además tiene también una influencia de nicho.
Por lo tanto, la diferencia para debilidad
no va a ser en ningún caso.
Esta diferencia limitada, y mucho menos esta idea
de la, la, de la hoja pegada del significante y el significado,
sino una fuerza diferencial,
como la condición de posibilidad de todas las diferencias.
La diferencia,
calidad que incluye todas estas, todas estas alusiones
es es un concepto que está entre medias,
es un concepto que nos está hablando de la propia ausencia de conceptos
que lo que hace posible muchas veces son conceptos imposibles,
que incluye.
La idea del retardo incluye la idea de la disyunción
y nos preguntamos a ver cómo es posible todo esto es un concepto,
pues evidentemente, porque no es un concepto unitario,
porque la propia idea de diferencia, donde dice ganas en Derrida,
está impugnando la idea conceptual de la metafísica
es fuerza diferencial y además cambiando
lo que es la escritura del término dice grans en francés,
que se escribe con y poniendo la está insistiendo
en la idea de el retardo de algo diferido,
de cómo los signos no solamente adquieren significado
por la ausencia de otros signos, sino que, como decimos,
llevan esa huella de los signos ausentes
y es una huella diferida.
Es decir, nunca el significado surge de una presencia,
sino de una ausencia y de un desfase lo tenemos a bajo la difaman.
Esa es la condición de posibilidad del significado como efecto.
Una vez más esto lo veíamos ya en de les de la diferencia
y el desfase de nuevo estamos hablando, por supuesto,
del significante flotante,
vale: de ese significante,
que en la medida en que no estructura las cosas
porque las cosas no están estructuradas,
a priori se limita a nombrarlas, digamos,
que deja escapar el significado, el significado resbala:
las divisiones significantes
cambian y no hay un significado para cada significante
que esté unido, como decías,
o ser todo lo contrario.
Los significantes parten ese continuum semiótico
del que hablaba triste.
Va esa significancia, daban dividiéndola fragmentan
y crean los conceptos.
Crean el significado,
tal y como la idea del significante flotante
la explica muy bien, el propio Derrida,
cuando dice: un significado no es más que un significado colocado
en una posición determinada por otros significantes,
no hay significado sentido, no hay más que sus efectos,
y continúa yo five en inta,
aunque es un autor muy amigo de Derrida
y que escribió un libro sobre.
Pero este privilegio,
concedido a significante, también lo destruye,
pasa como con la estructura inmediatamente.
El efecto:
el significante significante no significa más
que en relación con el significante significado de nuevo
hablamos de una relación, el significado emana de una relación
no de objetos presentes unitarios, coherentes y cerrados
al que sitúa inmediatamente en posición de prioridad,
y luego continúa viniendo,
aun advirtiendo que, por lo tanto, el lenguaje en un sentido
muy la canya no preexiste al sujeto de nuestra relación con la lengua.
Ya nacemos con ella por esta circunstancia,
bien por qué drama y números
como como las novelas que según Manuel Asensi inspiran, a Derrida.
Bueno, pues porque se están efectuando determinados problemas
que van a ser fundamentales tanto para el post-
estructuralismo como para la deconstrucción.
No nos podemos extender, evidentemente,
en explicar estas dos novelas en profundidad.
En los apuntes,
evidentemente estará un poquito más desarrollado,
pero, por ejemplo,
drama que es anterior a a números ya queda clarísimo.
Primero la idea de texto que hablábamos también
en la primera parte del curso de Julia Cristova
y como el lenguaje preexiste al sujeto.
Pero es que además lo destruye.
El drama es una novela en la que todo el rato
se están alternando.
La primera persona singular y la segunda persona singular, el yo
y el tu, pero tienen posiciones,
o sea, disculpadme el yo
y el y la tercera persona del singular,
pero tienen posiciones diferentes.
Es decir, cada vez que el narrador habla desde el yo,
desde la primera persona es un momento digamos,
un poco Preet y pico en humo,
es un momento en el que el sujeto está todavía sin formar
y el texto aún no ha aparecido como texto representa un poco
esa fase de.
Déjenlo texto que decía cristiana, que es aquello que subyace
a los textos y que de alguna manera
contiene todas las posibilidades, significantes y significativas,
que el propio texto tendría y luego el texto
es lo que se selecciona para ponerlo en la superficie,
pero en la profundidad está el texto.
Bueno, pues este estadío previo a que el texto se forme
es lo que está representado desde el yo en la novela de drama;
en cambio, el ya es, digamos, una fase posterior,
de manera que el sujeto está es, es un sujeto disyuntivo
y que está ya completamente cuestionado.
El propio lenguaje es el que está provocando
esa disyunción.
Porque y esto lo dice lo dice Roland Barthes
lo que ocurre en esta novela es que el objeto de la narración
y el sujeto son la misma cosa.
El objeto de la narración es el narrador
y como la voz del narrador se va relacionando con el texto,
bien.
Qué pasa con con no
con números más allá de esta desarticulación del sujeto,
bien pues que tiene lugar una desarticulación material
de los conceptos metafísicos
-Derrida.
Ya había escrito obras importantes
antes de que se publicara, no antes de que se publicara números,
había escrito incluso de la gran antología
donde hablaba ya de de conceptos indecibles,
que es lo que él utiliza para superar esas dicotomías,
que le gustan, tampoco, y que considera que están,
en el, que son el fundamento del pensamiento metafísico.
La intangibilidad tiene que ver con, con abrir conceptos,
digamos, en medio de Lo Hueco,
que supone la contra la contradicción de la oposición binaria,
es decir, de alguna manera tiene que ver
con hacer flotar el significante y entonces acuñar significantes
que tengan un significado capaz de moverse por debajo.
Es decir, que puedan ampliarse,
que puedan reducirse, que puedan contener ese movimiento
y que contengan sobre todo la propia contradicción,
pero como una contradicción, no hay síntesis,
como ocurre en la dialéctica Gere Eliana
es es un concepto difícil,
pero ahora lo vamos a intentar entender un poco explicando
la idea de suplemento.
Bien, pues este concepto ya existía en los en 2,
las obras de Derrida.
El tema es que lo que le proporciona números
es la capacidad de hacer eso posible en la realidad del texto,
es decir, que esa revolución conceptual
volvemos a una revolución del pensamiento, se materialice,
se actualice en el propio texto como revolución material
y volvemos entonces a una idea del lenguaje,
que en la medida en que se desvía de los usos habituales
y esto tradicionalmente ha ocurrido en la literatura, es revolucionario,
puede cambiar el pensamiento y Derrida de hecho,
por no por lo que se ha hecho más famosos por su crítica textual,
es decir, por cómo pone en práctica esa idea de la y de la India,
civilidad en la práctica textual.
Es decir, prolongando los textos creando conceptos nuevos
explotando conceptos, perdón, significantes, que ya existen
y haciendo flotar de verdad en la realidad material del texto.
El propio significado por debajo del significante.
Va publicar entonces, fundamentalmente basada
en números, la, su obra, la diseminación que,
que insisto la adif, HEGAN y la India ya existían,
pero la diseminación implica esa puesta en marcha material
de los conceptos anteriores,
de manera que se da un paso de alguna manera
de una revolución contextual a una revolución conceptual perdón,
a una revolución textual,
cosa que cambian, va a pasar en el propio contexto estructural,
lista del propio Sóller, así de Cristo Eva.
También ellos evolucionan hacia eso,
lo vamos a ver y acercándonos a las conclusiones.
Bien, así habla de realidad, de la obra de soias,
pero los números desmontan.
Esta representación la desmontan.
Cómo se deconstruye un mecanismo completamente en la materia
en lo real y como sede?
Se desconcierta la seguridad de una pretensión,
accedemos a esa inseguridad
del lenguaje que realmente ha estado ahí siempre,
pero nos ha engañado.
Nos ha hecho creer que era transparente,
que realmente designaba cosas,
y ya desde blanco sabemos que eso no es así igualmente.
Con este gesto mismo le asignan un lugar determinado,
una posición relativa en el movimiento general
del dispositivo, el lenguaje,
en el lenguaje clásico, ese sería el lugar del error
y de la ilusión.
Volvemos a a esa manera
de desenmascarar la ilusión trascendental,
a través del lenguaje que, en sí mismo, simbólico, entonces,
es muy complicado de hacer como pues, desmontando desmontando
el propio lenguaje.
Vale, tenemos aquí ya la no vista desde nombres
y desde y desde drama y desde drama es decir,
desde números y desde dramas y lo digo todo en castellano,
todo en castellano como praxis revolucionaria
en el propio en la propia textualidad de radial naval.
En como el propio Derrida ya, más allá de números, lo lo ejecuta.
El hemos puesto el ejemplo del suplemento
porque es uno de los ejemplos más famosos.
Tenemos también el del fármaco de Platón,
el de Helimer.
Hay muchos, hay muchos ejemplos,
pero la idea básica se representa muy bien con el suplemento,
porque además afecta profundamente a la gran problema Derrida,
que es la dicotomía entre el habla y la escritura.
El tema está en coger significantes, que es
que existen ya en la lengua, no necesariamente inventar otros,
aunque también, como ocurre con la arché
-escritura.
Es una cosa inventada, por Derrida,
y ver hasta qué punto esos significantes,
realmente están dejando escurrir significados por debajo,
porque no tienen, son son significantes problemáticos,
que no, que para nada cumplen esa idea de esos ser
de un folio con un significante por un lado,
y al significado cerrado por otro.
Y demuestran así que los conceptos no están preestablecidos,
las estructuras conceptuales no son innatas,
no están preestablecidas.
Como decía Can, los conceptos son como una especie de continuum
que el significante va poniendo va dividiendo,
y en la línea que divide surgen como conceptos en nuestra cabeza,
pero el significante siempre está primero es el que produce;
el significado se basa Derrida para hablar del suplemento en textos
de ruso, que es evidentemente un filósofo aparentemente tradicional
que además, suelta esta lindeza,
no sé exactamente de qué obra de ruso es esta las siguientes.
De las confesiones, en la que tiene clarísimo
que los lenguajes están hechos para ser hablados,
es decir, metafísica de la presencia,
la escrituras sirve solo de suplemento del habla,
pero qué pasa?
Que llega un momento en que ruso escribe sus confesiones,
en las que además es una obra muy famosa,
porque de pronto se utiliza yo la primera persona
desde un lugar interior íntimo,
profundamente moderno, que es como si lo 18 claro ahora estamos viendo
que se disuelve completamente por lo tanto,
marca un antes y un después
y son una especie de pues eso de confesiones íntimas,
donde él mismo reconoce, que solo podría haber hecho
esa confesión,
escribiendo porque hablando con la gente
o incluso en una conferencia que hubiera sido imposible,
primero porque no habría sido capaz de sacar todo eso de su interior;
y segundo,
porque la gente no lo hubiera valorado
le hubieran interpretado por todo un contexto que justo.
Para Platón era lo positivo,
pero aquí en las confesiones de ruso se convierte en lo negativo
y dice el.
Si si estuviera presente yo,
si hubiera estado presente contando mis confesiones,
la gente no hubiera conocido mi valor, no me hubiera conocido a mí
de verdad y entonces la escritura le está dando esa esa posibilidad.
Claro, como él hablaba de la escritura
como un suplemento del habla, lo que hace Derrida
es preguntarse entonces vale, que es el suplemento,
porque suplemento se puede entender de dos maneras
e incluso de más de 2.
Esto está muy de moda ahora, por ejemplo,
con los suplementos alimenticios,
que es una cosa que simplemente complementa otra de manera
así un poco lateral, pues yo que sé se le añade,
pero si no se le añade no pasa nada porque la cosa no pierde su esencia,
o realmente un suplemento complementa una cosa
no perdóname la redundancia, no solamente como complemento,
sino que es absolutamente necesaria para que esa cosa pueda funcionar
como cosa o pueda ejercer su función ,
porque sin ese suplemento es es imposible que funcione es decir
es esencial es prescindible bien a partir de aquí
empieza a teorizar Derrida sobre el suplemento
y se basa de nuevo en las confesiones de rusos.
Es decir, la idea es de construir el texto de ruso
y ver cómo muchas de las cosas que él está diciendo
se están contradiciendo, no porque nos, o sea,
quiero decir no, no, no porque sean contradictorias y las pienso yo,
sino porque dentro del propio texto están las propias contradicciones.
Una de las cosas que cuenta aquí ruso es una relación muy intensa
que tuvo con una señora mucho más mayores
que el que cuando él era preadolescente o adolescente,
le acogió en su casa y de la que él se enamoró absolutamente.
Entonces, cuando ella no está presente él está todo el rato
recordando la no puede parar de pensar en ella,
pero es que cuando ella está presente necesita acercarse
y necesita tocarla,
y cuando ya está tocando, todavía, necesita más y cada vez más.
Es decir, la presencia llega incluso esto es una escena
lo que sima, que la cuenta llena campus
leer.
Pero vamos, que la cuenta ruso a un, en un momento dado en una comida
ella escupe un poco de comida porque le same mano, le sienta mal,
y él se la come.
O sea, quiero decir que de alguna manera,
por mucho que los objetos presentes, los objetos de nuestro deseo nunca,
nunca tenemos suficientes, siempre se difieren.
Por otro lado,
el presente en sí mismo, que es el tiempo de la presencia,
siempre es pasado, es decir,
es que en instante yo ahora acabo de decir en instante
y ya pasó se está escapando todo el rato.
La presencia no es una, no es cómo decirlo,
no es no es una presencia real, no es un concepto.
Realmente existe la presencia, no existe.
Y entonces qué pasa?
Que siempre necesitaba un suplemento ruso?
Necesito estar con la señora y se está con la señora
necesita tocarla y si la toca necesita algo más en su comida
y en fin así hasta el infinito.
Por lo tanto, la presencia es una vez más
una ilusión trascendental creada, porque por el propio signo,
que según ruso es el suplemento pero es que es el suplemento,
no es lo que suplen, no es un suplemento accesorio
la escritura, no es accesoria al habla.
Resulta que es que precisamente los signos
son los que nos están creando la ilusión, primero,
de que son transparentes.
Es decir, de que nombran las cosas tal cual son
y de que esas cosas están presentes, pero no es verdad.
La presencia es un efecto de los signos, de alguna manera
y aquí invirtiendo a Platón.
Son las copias, los suplementos,
porque al final sabemos que la lengua es una representación de la realidad
según la visión tradicional.
Bueno, pues esas representaciones,
que, según Platón, serían copias de los modelos ideales
son las que están creando esos modelos ideales,
que en realidad no existen.
Leo rapidito a Derrida porque lo explica fenomenal.
Dice.
Lo que hemos intentado mostrar al seguir el hilo conductor
del suplemento peligroso es que en lo que llamamos
la vida real
de esas criaturas de carne y hueso nunca ha habido más que escritura,
nunca ha habido más que suplementos y significados constitutivos
que solo podían generarse en una cadena
de relaciones diferenciales,
volvemos al tema de la ausencia de la huella
y así indefinidamente, pues hemos leído
en el texto que el presente absoluto la naturaleza,
lo que nombramos con palabras como madres real,
por ejemplo siempre se ha escapado, nunca ha existido,
que es la escritura, en tanto desaparición
de la presencia natural la que inaugura el significado,
y el lenguaje es que en tanto desaparición de la presencia
la escritura está creando de alguna manera la presencia.
Bien, esta es la manera que tiene Derrida de aplicar la difamada.
Todo esto nos lleva a la la la famosa afirmación de raíz
diana de que no hay nada fuera del texto
de que todo ese texto todos son signos de otros signos
y otra vez al significante flotante y a la cadena significante.
demostración de que Derrida se estaba fundamentando
en la novela números porque es que el propio soias
está ejecutando, y hablando de la indefinida
y de la discriminación lo nombra, lo tenéis ahí en negrita.
Aunque están más reducido la diseminación lo cita
y dice definiendo poco a poco.
Se reunían el plazo de izquierda en el plano de izquierda a derecha
y retornaban hacia la derecha, para reagrupar a la reagruparse
y volverse a hinchar -se detenía al final del recorrido,
y permanecían la sombra de tal manera que en todo momento
un elemento contemplaba su contrario,
en el esbozo de su reflejo,
de tal manera que la pareja formada venía a calmarse provisionalmente
en el efecto, recordando reordenando provisionalmente mi forma
pensada y fijada aquí como una paralizada, rodeada,
y siempre a punto de ceder
en tanto que la señales estaba a cada momento dada
por el hundimiento inverso.
En la diseminación.
Sin imágenes, sin tierra, el salto fuera del dolor marcado y acumulado
me interesa mucho comentar brevemente esto fijados en las palabras
que están en negrita, la, paralizada y el marcado.
Eso es lo que tradicionalmente creemos que ocurre con el lenguaje,
que hay una serie de conceptos incluso de cosas a las que aplicamos
un concepto que están cerradas, que están digamos acotadas por una,
por una empalizada, por una frontera 3,
que realmente lo que está ocurriendo por debajo es la sombra,
es el esbozo;
todo se reordena constantemente, y es verdad
que en el efecto de ese en el que surge el significado
encontramos ciertas calma y dijimos.
Hay nuestra seguridad.
Bueno, vivo en un mundo seguro con significados muy claritos,
muy cerrados, muy coherentes,
pero en el fondo lo que está pasando es el hundimiento inverso,
y el salto fuera es la verdadera realidad,
no lo marcado no establecido, no lo establecido y no lo acumulado.
Bien, terminamos aquí con el.
Pues estructuralismo simplemente como conclusión del tema.
Señalar que de lo que se está hablando aquí
es de una revolución textual,
que proviene de la literatura, porque solo el lenguaje literario
y podemos citar los autores siempre vanguardistas desde todos.
Kafka, los poetas, los poetas más vanguardistas.
Por supuesto Raimon Russell, filósofos, que el propio batalla.
Entonces, o sea, los más transgresores,
son los que inauguran o sirven, como acicate?
Para la revolución filosófica,
que necesita un nuevo lenguaje y esa revolución filosófica,
que ahora es textual.
Evidentemente, contribuir a la revolución
y a la transformación social y del individuo.
Muchas gracias.