Sonia Rodríguez García es profesora de Filosofía en la UNED,
y ha publicado recientemente un libro sobre el filósofo canadiense
charles taylor, titulado buscando significados rehén
cantando el mundo.
Hoy nos acompañan, sin distancias para hablarnos de ética política
y religión.
En la obra de Taylor, junto con Antonio García,
es antes más, es que es catedrático de filosofía política en la UNED.
Unos días del músico en los futuros, al profesor asumió rodríguez garcía,
que ya no sabía compañía en una ciudad;
años para hablar de este tema, del que vamos a hablar hoy,
pero entonces era cuando, todavía en una tesis doctoral,
y ahora ya es un feliz alumbramiento,
de un libro importante sobre Charles Esteiro
se unía, a publica también recientemente
una edición sobre el futuro del pasado religioso.
Es un hombre de donde hay una introducción suya,
una traducción.
Fin pública por editorial toca que hilos y su autor,
que en España, pues trans, antes de empezar,
comenzó a ser conocido fundamentalmente a partir de trabajo
en la política del reconocimiento de la multiculturalidad;
problema el multiculturalismo pero era como un autor,
digamos, más vinculado al debate de aquellos finales
de los 80 principios de los 90 sobre el individualismo
y el comunitarista.
Yo creo que eso ni el mérito de tú libres que tú haces
una reconstrucción de su vida de su obra, de su método filosófico
y después lo estructuras muy bien en tres grandes zonas.
A partir de una antropología filosófica,
que consecuencias, tienes antropología
o que, como se deriva de ahí de cara a la ética,
de cara a la política.
De cara a la religión, decide que era la Filosofía Moral,
a la filosofía política y a la filosofía,
la religión?
Pero, quizás.
Podíamos empezar si nos dijera algo quién era Taylor.
Personalmente dice
que en un momento determinado político después fue filósofo,
fue, fue creyente con su poco la evolución de su biografía.
Bueno, muy buenos días y muchas gracias
por contar con nosotras para este programa
y sí bueno, comentando un poco el contexto,
desde que parte Taylor,
pues tenemos que tener en cuenta, que es un filósofo canadiense
que nace en en Montreal y que además es un filósofo
en el que se va a haber precisamente la circunstancialidad,
que ve y realmente la realidad,
que él vive, desde muy jovencito inicialmente,
el estudiar y hace la carrera de historia,
y en realidad lo que tenemos es una formación básica en Historia
y solo a partir de una concesión, de una beca, que se traslada a Oxford
para estudiar bajo la dirección de a isaiah berlin,
y el Isabel, con b,
comienza a interesarse por estudios interdisciplinares
de política de economía y filosofía a partir de ese momento.
Pues él reconoce quedarse muy prendado con la filosofía
y después de esos primeros años de formación.
El regresa a Canadá
y entonces empieza a tener cierta repercusión
dentro de que ve dentro del Montreal,
porque forma parte de la constitución del nuevo partido democrático
de que entonces hay unos años en los que la figura de Taylor
queda muy vinculada a la política de la política de querer
y a los problemas y los conflictos propios de una provincia
que revela desde el primer momento una realidad multicultural,
que era bastante desconocida para el resto del mundo.
Entonces tiene unos cuantos años
en los que efectivamente su participación política
le da cierta renombre y fama,
y se le conoce muy bien allí y no deja la filosofía,
ni muchísimo menos, sino que durante esos años
él continúa estudiando investigando y elaborando las lo
que sería la configuración inicial y de su proyecto filosófico.
Los realmente pasa bastante desapercibido
y ya no va a ser.
Hasta 1989, con 58 años publica las fuentes del yo,
y ese es el libro,
el que realmente lanza un poco al reconocimiento a nivel filosófico,
a partir de ahí ese libro que tiene muchísimas traducciones,
es continuado de la ética, de la autenticidad,
que todavía tiene más,
y entronca directamente con el debate del multiculturalismo
y de la confrontación entre el liberalismo
y como unitarismo, que es la que realmente hace
que llegue hasta nosotros, o sea, que nosotros conocemos
y conocemos obras que ya son obras de madurez,
y a partir de ahí pues si adquiere bastante reconocimiento tanto
por supuesto en España, pero en Europa,
en Latinoamérica y ya empieza a tener muchísimo más reconocimiento
y y es llamado, constantemente a participar
en debates, y a mí me encuentro de filosofía.
Coincide además que con la publicación
esto es anecdótico, pero bastante significativo
también con la publicación de de las puntas del.
Yo de alguna forma, voz a expulsarle del departamento
de filosofía política en el que estaba diciendo
que su filosofía es más humanista y encaja mejor.
En los ámbitos de la filosofía moral y entonces ya directamente
pasa a ser profesor de filosofía y es más,
la trayectoria que nosotros conocemos
y luego tiene una segunda vuelta a una tercera vuelta
si lo queremos ver así en la que lo que hace es retomar,
recuperar el tema de la religión.
Es un momento en el que ya tiene muchísimo repercusión
y es como si se sintiese liberado para hacer explícitos
algunos presupuestos que estaban en sus planteamientos iniciales
y que de alguna forma los había dejado.
Aún margen, y ahí empieza a elaborar
toda una serie de ensayos de artículos,
de reflexiones en torno al proceso de la secularización.
El mundo occidental, y filmar el mente
culminan en la última o gramo obra, que es la era secular
que se fue publicada en el 2007 desde entonces sigue.
Sigue teniendo una participación.
Deducción muy significativa ha hecho las repercusiones prácticas
de esta filosofía de la religión, modesta, sociología de la religión
en los debates, en torno al a la laicidad,
y en los últimos años es muy significativo, que ha vuelto
de alguna forma a la filosofía original y ha publicado.
Por ejemplo, con toco un Dreyfus,
una obra que se llama recuperar el realismo
y también publicó en el 2017 el animal del lenguaje, que es
una de las obras que recupera de las últimas obras,
que recupera precisamente los presupuestos básicos
desde los que partía su su filosofía,
el libro que ha editado del futuro del pasado religioso,
es de alguna forma entrevista en esta tercera etapa,
digamos en la vuelta de creyente, si correcto realmente Taylor ayer.
Siempre incido en que precisamente la formación que tiene en historia
y el amplísimo conocimiento que tiene y luego esa obsesión que él tiene
de intentar formar una filosofía que esté históricamente informada,
pues hace que se haya conocido fundamentalmente sus grandes obras,
que son grandes narrativas.
Grandes historias de la filosofía es lo que ocurre con las fuentes
del yo, que es una reconstrucción de las fuentes.
De la modernidad es una historia de la ética
y ocurre lo mismo con la era secular, que es un poco
la reconstrucción del proceso de secularización;
sin embargo, su pensamiento no está tanto en estas obras que son
grandes reconstrucciones, sino en colecciones de ensayos que él
siempre edita con posterioridad.
Entonces, claro, siempre se habla de que la ética de la autenticidad
es el epílogo de las fuentes del yo
y lo que tenemos es que también hay un epílogo de la era secular,
que es un libro que se conoce como dilemas bueno,
conoce.
El título es dilemas y conexiones,
y en él está estructurado.
En tres partes en la que recupera parte es precisamente los aliados
los interlocutores a los fundamentos de su filosofía.
La teoría social,
la comprensión de la filosofía como una especie de teoría social,
y luego, finalmente.
Una parte, que es la más voluminosa
dedicada precisamente a los temas de la era secular,
y ahí lo que hace es analizar de forma sistemática
y exponer de forma mucho más sistemática
su pensamiento.
Esa tercera parte es la que da crédito
a quien va muy bien por todos a empezar estricte y los que vuelve,
que ha tenido nada menos, que hay isaiah berlin, señor Berlín,
que hizo aquella imagen tan bonita que hay filósofos, que son
como el erizo y otros que son, como los zorro nuestro rodeo zorra,
pero como un español término Surra tiene un significado distinto,
Andrés La dejarlo en zorro como es el que tiene múltiples perspectivas
o el que tiene un tema que de alguna forma
parece bueno, temático es curioso que que es un nombre que tú dices,
y explicas muy bien que se ha dedicado a la filosofía,
el lenguaje, a la fenomenología temas muy diversos.
Sin embargo,
curiosamente en el si considera que hay
un tema que ha sido como de alguna forma monotemático,
por lo menos en una etapa que es.
De alguna forma antropología filosófica.
Entonces, tú en el libro, yo creo que explicas bien
por la fenomenología, por la hermenéutica
de cara a una reconstrucción histórica desde desde la hermenéutica
pero también de cara la fenomenología,
y entonces si entras en algo que es importante hacer
como los logros explicar esto, que tú llamas los invariables,
dentro de la variabilidad de las culturas
sea dijéramos ahí otros lo llaman los trascendentales
o una especie de categorías
que supera las categorías de cada una de las culturas,
como sería ese tipo de trascendentales o de invariables,
y a los que dirige su mirada.
De alguna forma, they, lores y sólo que es la tarea.
De una antropología filosófica, si buena,
como tú estás comentando, efectivamente,
él toma la imagen del eric, la zorra o el cargo,
como queramos, para hablar,
pues esta imagen de el zorro sabe muchas cosas
y el erizo solo una, pero grande hice.
Allí.
se sitúa precisa.
En el lado de los erizos e hice lo que hace es reactivo,
helar toda una serie de escritos diríamos de juventud
pero no son retan, juventud pero sí descritos
a partir de los cuales se va configurando un poco su filosofía
y mostrar que detrás de todos estos temas
que aborda efectivamente la fenomenología, la hermenéutica,
la ontología, las ciencias humanas,
pues detrás de todas estas exploraciones iniciales
que él realiza hay un gran proyecto y ese gran proyecto del dice
que si tuviera que darle un nombre.
Encajaría en los dominios de la antropología filosófica
entonces que lo que le está intentando hacer
es hacer una imagen y una nueva comprensión
de la naturaleza humana, pero históricamente informada,
o sea, se trata de vincular y de estudiar
y de analizar al sujeto humano en la modernidad
y entonces él habla de que realmente se trata,
de desentrañar cuáles son esas condiciones invariables
de la rica variabilidad humana que efectivamente encajaría
con la imagen o la idea de los trascendentales humanos
en sus primeros escritos,
en lo que hace es una exploración a través de autores
como Merleau Ponty -Hyde.
Diguen estar ahí y entonces empieza a destacar ciertas comprensión.
Es que de alguna forma han quedado relegadas frente a una imagen
de un yo racionalizado punto racional
de un too puntual de un.
Yo desvinculado de un yo átomo, decir, en alguna ocasión,
y entonces, pues recupera otras mociones
y otras comprensión.
Es que tienen que ver con la naturaleza,
encarnada del ser humano, a través de Merleau Ponty,
con la comprensión del ser humano como un ser de significados
como un agente al cual le motiva muy le mueven determinadas intenciones
o como un animal del lenguaje.
Que una nación, que obviamente se retrotrae a este Aristóteles
pero que viene muy condicionada por su lectura de Héger,
de bienestar y finalmente el elabora lo que sería la definición
o la que da como una definición
del ser humano, que es la imagen del ser humano como un animal,
que sea.
Interpreta y que hace interpretaciones de sí mismo
y en estas interpretaciones de sí mismo,
pues a lo largo de su obra ya desplegándose a lo largo del tiempo,
pues podríamos destacar, o son las que yo,
al menos sistematizado he querido recoger, que es la imagen
de un yo moral, de un ser humano,
que se compromete y tiene fuertes evaluaciones
y realiza fuertes evaluaciones.
Por otro lado, la imagen del yo, social,
una muy antigua comprensión del ser humano
como imposible si al margen de la sociedad,
y ya, por último, esa imagen de un yo poroso un yo
frente a un yo literario que apunta a algo que están más allá de sí mismo
y que abriría a la comprensión o a la posibilidad
de vislumbrar algún tipo de trascendencia.
Bueno, es muy interesante las distintas perspectivas.
Hombre, es interesante y, sobre todo, de cara a plantear.
El problema tiene que ver con el problema de la ética,
no problema ley, y con el tema del.
Yo, por soy el yo liderado.
Es decir, que como serían lo otro término,
que no está solo, pero no es.
La trifulca.
Que son.
Los imaginarios no los imaginarios sociales.
Un imaginario que tiene la propia modernidad de alguna forma
cuando decías esto de los significados,
es decir el hombre que busca significados muy
el título del libro, buscando significado r encantando,
el mundo no ha parecido poco este tema del desencantamiento,
un tema muy weberiano desde Grandes arraigo,
es decir un poco, la idea de en qué medida la modernidad
va implicando un proceso de secularización
donde va dejando atrás, pues todo lo que era encantamiento
hay monumentos que lo ponen como muy expresivo,
no un mundo donde había dioses y demonios y santos,
y prácticas,
y la idea de que está vinculado en los momentos digamos fundamental,
pero también en la vida cotidiana.
Otra dimensión.
Pero bueno,
frente a eso, como va apareciendo en la era de la ciencia,
cuyo moderno vinculado a la eficacia,
a la utilidad.
La razón instrumental y de alguna forma también este tema
es que es muy bonito, no es este tema de si yo o literario que se queda
como cerraba cualquier otra dimensión no es una frase de una cita de Ortega
muy bonita, es en ese sentido,
es decir, que era como diciendo que no.
No, no quiere saber nada más.
Quiere estar vinculado a esa perspectiva.
En ese sentido, parece que hay como un tema importante
las dos caras de la modernidad, no por un lado,
la cara de lo que significa efectivamente la ciencia,
la productividad, la eficiencia,
la razón instrumental, la lógica del beneficio,
pero por otro lado lo que significa la autonomía la libertad
de conciencia limitarlas Úrbez nombre religiosa teológica
limitar la superar la subordinación del poder político
al poder religioso, pero lo que hemos entendido kurdos,
caras de la modernidad que tiene que ver con cómo vive la ética,
digamos la modernidad, es decir,
porque hay momentos en que en el libro lo pone
como con mucha claridad, incluso no ya en la modernidad,
sino referido a la situación actual de puerto,
o los lo
porque con mucha claridad tú recoges textos donde diciendo.
Bueno, podemos decir que hay un malestar que ha llegado
a una situación de tal, pero también hay que reconocer que hay momentos,
por ejemplo, en la lucha por los derechos humanos,
por la solidaridad transnacional, por el apoyo a los refugiados,
es decir, hay varias caras,
nueve incluso en el propio malestar actual.
Pero antes de llegar a eso,
como sería entonces ese hombre moderno,
ese nombre autosuficiente o ese nombre,
que está vinculado fundamentalmente al área de la ciencia,
es las dos cosas,
es en parte las dos cosas y sí que es muy importante también
comprender otro proyecto que hay detrás de la filosofía de,
que es lo que el dique y determina como mejores explicaciones
o mejores narraciones.
Entonces él, cuando hace todo el análisis de la modernidad,
que lo hace tanto en la ética de la autenticidad,
señalando.
Serían los malestares de la de la cultura moderna,
lo hace también, después, a la hora de hacer el proceso de secularización
y reconstruir el proceso de secularización del mundo moderno.
El siempre lo que intenta es ir hacia comprensión es más matizadas,
y, entonces, frente a lo que él considera
que son historias de sustracción, que es algo
así como que eliminamos un viejo horizonte
o una vieja cosmovisión metafísica
y de repente parece que encontramos la esencia del ser humano
y, por poner ejemplos y completarlo,
no dice.
Cuando nosotros eliminamos todos los centros metafísicos
vinculados a las a la religión parece que lo que nos queda
es como la imagen del ser humano como un no creyente
como in creyente y que eso es lo correcto,
o cuando eliminamos todas las compresiones
y todos los sentidos todos los valores,
todos los significados que nos ha venido dando una tradición
y los eliminábamos lo sustraemos, lo que nos queda
es como la imagen de un yo racional, puramente racional,
hice lo que hace es intentar reconstruir la historia
para ver que eso es una evolución y que, efectivamente eso se da.
Es un proceso; es una historia que llega hasta nosotros
y que nosotros asumimos, pero que tenemos que ser conscientes
de cuál es ese devenir histórico para ser capaces
de componer una comprensión rica sobre el ser humano
en la cuestión de la ética, pues en lo que hace es vinculándolos
y quedan centrándonos en estos momentos en la ética,
en lo que hace; es desenmascarar de alguna forma
como las éticas han ido avanzando cada vez
más hacia la cuestión del procedimiento,
para demostrar que efectivamente, lo que hay de fondo
es una estructura moral del ser humano;
que la sociedad, esas fuertes evaluaciones,
organizaciones fuertes para ser más concretas,
no entonces en lo que hace es reclamar
y reivindicar esa importancia del ser humano
como un evaluador fuerte como un evaluador,
que realiza valoraciones, emite juicios de valor
y que esos juicios de valor no son arbitrariamente.
Conferidos.
No son proyecciones subjetivas, sino que hay un trasfondo.
Es de sentido significado, que están mucho más allá
y que nosotros debemos de comprometernos en el análisis
de ese sentido.
Entonces, cuando hace,
por ejemplo todo el análisis de los imaginarios sociales, modernos
y empieza a hablar pues de cómo la economía del mercado,
que se convierte en una realidad objetivada,
de que la esfera pública se ha instituido
con esas prácticas de deliberación y la búsqueda del consenso
o el gobierno del pueblo como modo de legitimación del poder de fondo,
se está dando y se está construyendo una imagen de lo que denomina
como un yo puntual como un ser capaz de desvincularse de la naturaleza
y de establecer una serie de valoraciones puramente objetivas
y lo que quiere es mostrar que eso es una evolución
y que de fondo hay una estructura mucho más profunda
que habría que analizar y sobre la que habría que llamar
la atención.
Entonces ahí está el análisis del ser humano como un sujeto ético,
como un sujeto moral que no puede desvincularse,
que no puede asumir como propias las cosas que la cultura
nos está dando y tomando las de una forma crítica,
sino que debe de reflexionar.
Sobre ello,
para volver a comprometerse con esa naturaleza profunda,
que sería la fuerte evaluación en un punto importante
que nos ha salido aquí que está en el libro profesional,
que es el tema del procedimiento.
Procedimiento porque plantea un problema.
De cara a la antropología, filosófica, y la ética,
si solamente describimos
o si hay un horizonte de más de la descripción,
un horizonte normativo, entonces en la perspectiva
precisamente del desencantamiento del polític mismo,
porque se le da tanta importancia el procedimiento
porque se parte la idea de que nadie tiene una doctrina
sobre el bien que puedo imponer.
No hay gobierno esto o no debe tenerla,
si quiere mantener el pluralismo y perspectivas y, por tanto,
pues lo máximo que podemos aspirar es a un procedimiento que nos permita
plantear unas reglas.
No es una regla democrática una regla de la mayoría,
entonces es el debate como muy intenso
los filósofos del derecho del positivismo y el iusnaturalismo,
digamos, el positivismo de que el se enfrente
a lo que era tradición iusnaturalista.
Siempre se ha planteado hablar de esto,
de en qué medida, la perspectiva kelseniana positivismo.
Escepticismo relativismo entonces cuando tú hablas de trasfondo,
de sentido, pues esta es una pregunta,
es porque era un viejo iusnaturalismo,
aún resabio, iusnaturalista.
Digamos que el ser humano tendría
no solo tendría historia sino que tendría naturaleza
y la razón podría llegar a alcanzar o debate que han tenido siempre
los iusnaturalista,
si los positivistas cuando ellos decían los positivistas
críticos hombre,
el derecho natural que si eso del derecho no es derechos,
en todo caso sería moral, no es natural porque es histórico
y en todo caso un derecho que es moral,
pero esa moral frente al derecho positivo.
F, como sería que estancia.
Cómo se podría llegar a ese trasfondo de sentido que tú pones?
O sólo se puede llegar si se plantea que hay una perspectiva
digamos creyente que lo sustenta?
Pues esa es una pregunta muy compleja.
Para una parte es lo que intenta es precisamente moverse
entre lo que siempre son corrientes enfrentadas.
Entonces, entre una perspectiva universalista
universalismo de partida y un relativismo,
él intenta buscar precisamente esas vías medias,
esas líneas intermedias en las que los límites se difunden,
y se crea una comprensión poco más matizada,
más entonces, efectivamente,
cuando él lo hace él apunta precisamente a la necesidad
de rastrear precisamente esos valores esos significados que están más allá
que formarían parte de la naturaleza humana.
Pero es una naturaleza humana que quedaría muy abierta.
No sería en ningún caso ningún tipo de determinismo.
Luego el es una idea que va desarrollando a lo largo
de toda su filosofía, que es una cuestión que permanece abierta
y que justamente es al final cuando hace la recuperación del tema
de la religión,
cuando se parece que efectivamente queda vinculado y queda asociado
hacia un trasfondo que estaría más allá de nosotros mismos,
que tendría que ver con una nueva comprensión
de la trascendencia.
Entonces yo es justo una crítica de su dios.
Una pregunta complicada porque es una de las críticas
que justo le le hago, lo que es que así como en la parte ética y política
yo creo que es capaz de trazar muy bien las fronteras y los debates
y mostrar que habría una línea intermedia
y que habría que luchar precisamente por esa línea intermedia
en el tema de la religión,
al final al hacer de forma tan explícita su presupuesto
y su compromiso como creyente queda ya de alguna forma determinado,
vinculado y dejando a un poco a lo mejor aún margen
o no aceptando otras posiciones que también estarían en esa lucha
por vías intermedias.
Bueno, pues vamos a dejar aquí el primer programa
recomendando vivamente este libro buscando significado renquea,
entrando el mundo político y religión.
Dicha estériles de Sonia y Rodríguez García
recomendar vivamente la invitamos a un próximo programa,
porque realmente es interesante y para nuestros alumnos aquí
que hacemos tantos programas más,
que nos vamos más allá completamente de las asignaturas,
pero es interesante y para conectar la antropología filosófica,
la ética, la filosofía política y la filosofía de la religión,
porque no tantos autores que conecten todo eso los hay que conectan.
La política y la religión los hay,
que se quedan fundamentalmente en la filosofía moral.
Pero esta perspectiva de conectar esas 4,
pues realmente yo creo que tiene un gran mérito.
En la síntesis de por lo menos he aprendido mucho
en el libro de tener un poco el esfuerzo,
de cogido textos tan distintos de los de intentar ver un poco
cómo el establece todo ese tipo de conexión
entre las cuatro disciplinas.
Entonces hemos.
Y claro, este primer programa, su vida, su biografía,
un poco al método poco algunas de las cuestiones de ética,
y animamos a nuestros oyentes a que vengan a un segundo programa,
donde hablaremos más de la filosofía política
y de la filosofía de la religión, dicha exterior.
Muchas gracias, Sonia o no.
E e.