Hola.
Soy Ángel Díaz de Rada y te traigo una nueva píldora antropológica,
vitaminas, para dar que hay que pensar a cuando 1.
Al tratar del problema de la legitimación fundacional
del estado nacional en el entorno revolucionario,
Leopoldo Moscoso, escribió ni siquiera
Robespierre que no consideraba deseable enfrentarse directamente
a los prejuicios religiosos populares.
Corrió raudo a defender el ateísmo
no es que el ateísmo fuera demasiado aristocrático
sino que Dios era necesario para fundar las leyes;
se trataba de ocultar que el estado de derecho
no es sino el derecho del Estado que el poder del derecho
no es más que el derecho del poder y que la fuerza de la ley
no es más que la ley de la fuerza;
parecen ingeniosos juegos de palabras , pero no lo son.
Este pasaje de Moscoso
da pie a reflexionar sobre un problema que arrastramos,
la ambigüedad, incluso la oscuridad
con la que se utiliza comúnmente la noción de Estado,
cuando se trata de Estados nacionales,
como hoy es el caso de forma generalizada,
frecuentemente los dos componentes de la expresión estado nacional,
más aún en su replicante con guión.
Esta donación tienden a confundirse en un solo concepto que es,
al mismo tiempo, impreciso y elocuente,
de la naturalización de esta forma política.
Cabe indicar directamente y sin lugar a dudas,
que un Estado no es una nación
y que una nación no es un Estado arriesgó de usar la palabra Estado
como una completa abstracción.
Conviene para ello recordar a Max Weber que preciso por Estado
debe entenderse un instituto político de actividad
continuada cuando y en la medida en que su cuadro administrativo
mantenga con éxito la pretensión al monopolio legítimo
de la coacción física para el mantenimiento
del orden vigente.
Según la concepción, deberían.
Un instituto o institución política es una asociación humana;
en el caso del Estado,
compuesta de personas de carne y hueso,
que configuran cuerpos sociales concretos
en el plano político, administrativo y jurídico,
por otra parte, nación es inevitablemente un concepto
vago que en los Estados nacionales solo
alcanzar precisión demográfica y territorial,
y solo estos dos tipos de precisión a través de las demarcaciones
que realizan los agentes del Estado, es decir, en todas sus variantes,
los funcionarios que obtenemos nuestro salario del servicio
o la actividad que realizamos en él
al perder la precisión que exige la noción de Estado,
podemos llegar a pensar, por ejemplo,
que el Estado Español escó extensivo con la nación española,
desplazando de ese modo toda la variedad que encierra
el concepto de nación, solo inteligible,
analíticamente y de forma imperfecta, por medio del estudio
de las dinámicas políticas a la noción de Estado,
y, lo que es más insensato, convirtiendo el Estado
en una entelequia carente de agentes concretos
de carne y hueso.
Una de las consecuencias de esa confusión es entonces llegar
a olvidar fácilmente
que el Estado nacional es una forma concreta de dominación política
en la que los agentes del Estado ejercemos derechos específicos
de dominación sobre quienes de mejor o peor grado
delegan en nosotros.
Una parte cada vez más extensa de la organización y administración
de la convivencia del conjunto nación puede evocar imaginariamente
un cuerpo social igualitario
-Estado no puede hacerlo de ningún modo
ni es una forma meramente imaginada, ni puede sustraerse,
salvo por flagrante engaño a su fundamento jerárquico.
Por eso es necesaria una reflexión sobre esos aparentes juegos
de palabras de Leopoldo moscoso, pues si es que se intenta
que los convivientes de leer en de mejor grado
esas actividades, el denominado Estado de derecho,
sufre un coste cada vez que sobre él se impone
como un automatismo y reflexivo el derecho.
Del Estado,
es decir, en concreto los derechos de la parte que formamos
quienes vivimos de nuestro ejercicio en sus instituciones,
se vayan Geldi aterradas, píldoras antropológicas.
Una vitamina para dar que pensar.