La filosofía de la revisión es el tema que nos ocupa a continuación
y para ello contamos con Manuel Fray Jo,
que ha publicado recientemente un libro sobre este tema.
También contamos con dos de nuestros catedráticos de Filosofía,
quien la UNED,
Francisco José Martínez y Antonio García Santes, masses.
Buenos días.
Tenemos con nosotros al mano ufon hijo tu pluma,
sobre un libro y reciente filosofía de la religión,
historia, contenido y perspectivas.
También hay algún otro libro reciente de Feijoo,
semblanza de grandes pensadores.
Ambos de editorial trata,
y el otro día dedicamos un tiempo sobre todo una exposición
muy exhaustiva, muy precisa, muy rigurosa,
el reflejo sobre qué entiende el por filosofía, la religión,
y eso ha llevado a un cierto debate
donde el profesor Francisco José Martínez,
estar explicando diferencias entre filosofía,
teología como el teólogo que se acerca a la filosofía si hay
diferentes, quizás podría ser bueno retomar un poco
esa perspectiva para que entonces le demos la palabra
el profesor.
Si yo creo que la el esfuerzo de Manolo Feijoo
ha sido siempre digamos desarrollar la especificidad de una materia
que no estaba desarrollada o no estaba completamente
desarrollada, al menos en España no decidió que era.
Eso es lo fundamental.
La otra cuestión que yo retomaba
era que, además la la ha hecho desde un punto de vista filosófico,
es decir, que a pesar del ser teólogo
como él nos recordaba, el final de este libro tan apostólico.
Claro, pero tiene 12, 12 capítulos,
pero al final retoma la relación entre curiosamente
diciendo que son teólogos o Ana.
Analizado la teología, los filósofos de la religión, no, pero el yo
no sé los otros también supongo,
pero él se ha esforzado siempre
en como filósofo de la religión, digamos,
utilizar por supuesto todo su bagaje teórico potentísimo teológico,
pero procurando, digamos, mantener el punto de vista filosófico,
que es distinto, no yo el único problema,
pero claro, como soy odontólogo, es decir, soy sistemático.
El enfoque que veo que riquísimo es un enfoque histórico, que son la edad
y, claro, el enfoque histórico es un enfoque perfecto, no, hombre,
quizá a mí que me gusta más el sistema autismo
el perder.
Comprendo que las obras sistemáticas son mucho más difíciles,
que quizá lo mejor hubiera sido interesante
hacer una filosofía en la religión sistemática,
es decir, por temas o por tópicos como lo lo llamaba yo
; no buscar los tópicos fundamentales.
Lo hace, está hecho,
no porque vamos a ver todo el sistema atisbo exige historia y toda historia
tienen cierto, sistematice, bueno, pero quizá es otra posible enfoque
que el no acogido lo ha desarrollado muy bien.
Yo creo yo siempre en nuestra vieja discusión
que para mí falta Espinosa.
Claro, claro que también le digo con relativa mala fe, digo bueno,
es que es imponerse afines al principio y todo lo demás sobra.
Claro, es mejor no ponerlo, porque si no nos quedamos sin temas,
no, pero yo creo que ese es un punto fundamental,
y yo creo que están perfectamente cogidos.
Bueno, y además, como él es un gran conocedor de la filosofía,
pues la recuperación dejillo un decano
y deje como los grandes fundadores de la filosofía de la religión,
no luego digamos, la forma práctica,
o la cosa pragmática, que ese es un tema también complejo,
que es esto puede ser útil.
Además, él lo ha desarrollado en muchas entrevistas,
en muchas referencias que ha hecho sobre su libro que tiene la cabeza
enviarme como un antídoto contra el fundamentalismo,
no cabe.
Hay un problema de que se entienden por fundamentalismo.
Claro.
Porque a mí la pregunta es.
Siempre se me ocurre,
es es posible una religión que no sea fundamentalista,
entendiendo por fundamentalismo?
No cómo se entienden normalmente fundamentalismo integrismo,
como su nombre indica, integrismo coger todo,
y además hacer una interpretación literal y tomárselo en serio,
es decir, todo, absolutamente todo,
desde hasta lo del camello por el ojo de la aguja, no, por supuesto,
desde ese punto de vista, el integrismo y el fundamentalismo
es una enfermedad, una patología para la propia religión,
pero en un sentido más amplio, es decir,
se puede ser religioso sin creer que hay un fundamento,
y en el caso a nuestro de las religiones del libro proféticas,
que la llama un fundamento, que es un dios personal creador
y provida ente.
Luego lo podemos empezar a quitar cosas.
Le podemos quitar, provinientes, le podemos quitar creador,
algunos le podían quitar hasta personal,
con lo cual ya estaríamos cerca.
Pido se, con lo cual no habría discusión,
y la physis griega, pero se puede ser religioso.
Se puede creer en la religión, los digo los del libro
poniendo entre paréntesis la cuestión de la Trinidad
a la cual yo le dediqué algo también sin creer en un dios creador
Providence y, sobre todo, personal,
y en ese sentido ese fundamentalismo mínimo
o esa creencia en el fundamento para quitarlo del fundamentalismo.
Es posible se religiosos
sin creer en ese fundamento con dudas claro por supuesto no es lo mismo
como lo podían creer los primeros cristianos que estaban
ya apocalípticamente viendo ya que volvía a la para Uxía
y el anticristo, y luego la segunda vuelta,
y todo esto como en el siglo xxi, no, pero es posible
ser religioso sin mantener esa creencia en el fundamento
en ese sentido ya digo mínimo bun dios personal
la clave es personal y posible claro crear.
Bueno y pro evidente es decir Bueno claro eso es la conclusión
de la provincia varias veces la conclusión de la procedencia claro
hombre claro es que sería terrorífico la hipótesis de Ángel
y o maligno?
No?
Yo siempre digo.
Prueba evidente que existe.
Dios coma y es Bueno, porque si sintiera Dios,
si fuera malo, sería horrible,
pero pensamos que es un dios Bueno que nos salva.
No solo nos ha creado, sino que al final nos salva.
Bueno, muchas cosas, muchas,
muchas cosas para lo pequeño que eso fue el lamento.
Estamos hablando del vino sobre su buques,
dicho de lo sistemático y lo histórico,
que el que el libro más histórico, que hay una parte en el libro,
que lo explico y hay un apartado del que digo yo que hubiera
sido otra opción, la, la de, como tú dices,
la hacerlo desde un punto de vista más sistemático por temas,
por temas no por tópico por qué no lo he dicho,
porque yo siempre he perdut, sobre todo, desde que leía,
habilita y a un mono soy un enamorado de las biografías.
Dice y escribió.
La biografía de isla y masajes la dejé el y Unamuno,
termine un demorado y la biografía.
Entonces yo pienso, pero puedo estar equivocado.
Pienso que es mejor encarnar los temas en los autores.
Es decir, yo hubiera podido un capítulo,
podía haber sido la inmortalidad del alma
Pero lo sagrado, o esto encarnado en Unamuno,
porque me gusta también la literatura y el buen decir,
y tal.
Entonces reencarnado en Unamuno,
pues tiene un mayor atractivo, no, pero no me va mucho.
Me va más esto que hecho lo de encarnar
lo dentro de las biografías, y después los 2.
Habéis sacado el tema de.
Bueno, vaya mi mayor respeto hacia espinosa.
Como sabes aquí le dedico un capítulo también.
No piensen grandes pensadas.
Perdone, grandes pensadores.
Efectivamente le dedico un capítulo y bueno hubiera podido entrar,
pero se ha hecho casi un clásico en el que comenzamos.
Con si un no; si metía Espinosa,
ya tenía casi que meter en la inicia 1,
entonces a mí Carme decía.
Si es que tenía que meter no;
ahora, que ya falleció; y no habido,
te libro, pero cuando el libro anterior decía él de filosofía,
de la religión, estudios y textos cuyo último capítulo
escribió Raimon pánico, porque me decía que te falta cicerón,
mira no me lleves a esos sándwich reales porque eso ya es
demasiado; si me retrotrae esa cicerón
no, pero bueno, Espinosa, realmente es un precursor,
pero lo que hizo penosa, sobre todo en el campo
de la exégesis que se adelantó 100 años,
no con una perspicacia tremenda, decir pero bueno,
como va a ser Moisés, el autor del Pentateuco
delatora judía, sino al final su propia muerte 1,
no suele contar la propia muerte con una perspicacia
y hizo unos análisis extraordinario, no, pero bueno, no lo en incluido.
Por eso lo habéis tocado.
El tema del fundamentalismo.
Yo no entiendo por fundamentalismo.
La búsqueda del fundamento, la búsqueda del fundamento
de la filosofía y de la tecnología y de toda persona pensante
el fundamentalismo, yo creo que se da,
cuando ese fundamento lo lo lo buscamos enlatado
-privado de la historia privado de su devenir histórico.
Yo creo que ahí hay tres momentos muy importantes dentro del Islam,
y dentro de todas las religiones uno es el momento fundacional,
los fundadores de religiones, el fondo del fundador, el que sea,
los primeros escritos, los escritos canónicos.
Ese es un momento, otro momento es cómo se ha desarrollado eso
a lo largo de la historia, que es la tradición,
la tradición viva que dice el catolicismo.
No.
El cristianismo y también
El protestantismo los ortodoxos etcétera tradición viva
no una tradición muerta y en tercer lugar,
es importante para no caer en El fundamentalismo.
Es importante El momento presente,
es decir, El pasado remoto la historia que sea El hombre;
lo dicho, lo hice.
Su historia dice dEl y que sean las rEligiones
o lo dice también su historia.
Entonces El segundo momento es El momento de la tradición,
El momento de la historia,
y El tercer momento es cómo vive la gente actualmente,
cómo viven, los musulmanes y su rEligión,
como lo viven los cristianos, como la viven los budistas
y El hinduismo, las rEligiones en China,
El confusionismo, El tao audismo como lo vive también,
y eso tiene una cierta normatividad El presente entonces,
cuando se prescinde de alguno de tres momentos entonces se fundamentó.
Es un fundamento enlatado,
porque es un fundamento privado de su historia.
Entonces no basta con mantener la trascendencia rEligiosa,
decían no sólo la trascendencia rEligiosa,
sino también la trascendencia histórica,
y entonces, por ejemplo, en El Islam El Islam hay
y esto es igual en El cristianismo.
Hay humildad fundamental
y esto coincide con lo que he dicho dEl cristianismo en un Islam,
fundamental, que es El Islam,
que procuran atenerse a Mahoma a su fundador,
que procura tenerse abono a lo que a lo largo de 200 años
aunque yo piensen que todo lo visto Dios no en ninguna otra rEligión,
ha puesto a Dios a dictar.
Como El Islam no dio, no dictó nada,
sino que fue un proceso que lo mismo que El proceso dEl catolicismo
dEl cristianismo por menos -200 años hay de tradición oral
y que finalmente se puso por escrito.
Hay un Islam fundamental, que es El grado es atenerse los fundan.
Después hay un Islam fundamentalista, que es
que equivale al catolicismo,
también enlatado al catolicismo enlatado;
el Islam fundamentalista es el Islam que no quiere saber nada
del método histórico crítico,
que quieren entender sus textos al piedra,
letra lo mismo que lo ha hecho hasta muy recientemente.
Hasta 1940
no se aplicaba, Nuevo Testamento, el método histórico crítico
no, y 1906 se aplicó al antiguo, pero al nuevo 1940,
donde y la fundamentalista es ese que realmente
no no quiere saber nada del método histórico crítico,
y después del fundamentalismo de la ambigüedad.
Ese es el malo, ese es el marco,
tiene que ver con con las torres gemelas,
y tiene que ver con muchísimas cosas, no,
pero esto es muy importante aunque lo diga yo,
pero es muy importante distinguir estas tres clases,
isla y la fundamental
y la fundamentalista y fundamentalismo islámico,
porque si no, uno es injusto y sobre todo yo procuro ahí
en ese capítulo se reivindicar el Islam.
No son azotes castigo, su desarrollo;
eso no es el la con la azote, con castigo y su desarrollo.
No se cautiva a 1.300 millones de personas
no por eso cuando callas, en el libro los hombres decisivos
de la humanidad no incluía Mahoma incluía aguda;
incluye a Jesús, incluye a filósofos Platón,
Aristóteles hombres, decisivo, y dijo.
Cuando sin voluntad y por qué no incluyes a Mahoma,
y dice por qué no fue original y sí bueno,
de acuerdo.
Percy tampoco lo pretendió?
Dice.
No fue original, porque todo lo tomo del judaísmo,
de las tribus judías que había en Arabia y lo tomó también del 15,
animo y se bueno, pero es que él no pretende
originalidad; mamá lo único que quiso fue reconducir aquellas.
Es decir, reconducir el judaísmo y al que hice.
Animo, reconducirlos a la unicidad a la unidad de Dios,
porque había un político ritmo solo algunos poetas eran monoteístas
en lo que se encuentra Mahoma.
Entonces, Mahoma es un reformador, lo que es un reformador,
y en ese sentido en realidad porque sus también el cristianismo
es una herejía del judaísmo, es una derivación del judaísmo,
el budismo es una y menos tampoco vocablo,
Pablo es el que le da la originalidad y después,
pero si era un reformador,
bueno, eso ya nos lleva a otra reserva otro capítulo,
no le puedo decir algo más de lo del judaísmo,
es decir pues puedo decir los tres momentos fundador tradición vigencia
bien pero claro la y la percepción pongámonos en la cultura judía,
cómo se vive en ellos,
si ellos están convencidos de que el que ha llega allí
no es el mesías y carguen con la responsabilidad.
Había mucha gente que mataba.
Los romanos, como sabemos muchísimos crucificados,
era uno de ellos, fue a este profeta judío de origen,
etc, Jesús de Nazaret.
Claro, le cambia toda la percepción, porque de la idea
de quienes es un pueblo elegido pronto es un pueblo de incida,
y su pueblo que cargue con ese estigma.
Entonces eso como se plantea, digo porque para ellos
eso sí que reflicte a su pregunta el fundamento fundamento
de dividir ustedes.
Lo que tengo claro es que el dios visible dioses invisible,
pero lo que no se ha encarnado mi encarnado no,
y ustedes parten de la idea de que si de que se ha encarnado
y que ha resucitado, yo no de eso lo trata nada,
no hay ahí grande.
Grandes diferencias en la filosofía de religión es un bien escaso,
y digo que es un bien escaso.
Quiero decir que, por ejemplo, en el Islam no se da en,
según lo que yo entiendo, por filosofía de la religión,
que no me habéis dejado decirlo, pero a lo mejor
todavía lo puedo decir.
Tampoco será dentro del judaísmo.
Mismo es un inmenso código de derecho canónico,
suelen leyes y es lectora,
y son las leyes, no Entonces, falta la ilustración.
La religiosa hace ahí dentro de lo que entendemos
por judaísmo.
El judaísmo a intentar muchas veces renovar el proceso de Jesús Ferrero.
Se quieren quitar y se mancha y han intentado darle vueltas,
y han intentado decir no fue sí y, de hecho lo que hay es
una cosa que me produce hasta ternura si queréis que utilice esa palabra
un poco cursi a lo mejor en este ambiente,
pero lo que quieren es recuperar la figura de Jesús
y es curioso que después del holocausto,
cuando más libros han escrito ellos sobre Jesús
y cuando más han intentado recuperar la figura de Jesús,
lo consideran el hijo, pródigo, que ha estado fuera de la casa del padre
y van a por él, y entonces intentan de una forma bastante conmovedora.
Hacer a Jesús un judío, practicante un judío observante,
que nunca se saltó las leyes; aita Martín boom, verse Alon,
ven cobrint.
Siento, la mano fraternal de Jesús.
Dice Martín, Buñuel y este adjetivo fraternal.
Después está también yendo al tema de la Mancha.
Tú no crees que, efectivamente, la vivencia de ellos,
cuando hablan de la vigencia hoy del judaísmo
es que yo me quiero quitar la mancha,
no la Mancha la tiene usted, porque usted me lleva persiguiendo
a mí durante siglos y creando un fortísimo antisemitismo,
haciéndome ver cómo un pueblo asesino,
un pueblo de incida, es decir, cuando se va a el estudio
de lo que es el antisemitismo en el 19, 20,
porque surge el sionismo?
No cabe duda que hay un debate y bueno,
todo lo que era la crítica a la relación de mundo judío
con las altas final.
Con el dinero
con que no se asimilaban a la ciudadanía bueno,
todo esta cosa que después eclosionan insolvente
pero iba unida, no aquellos no fueran realmente ciudadanos
que algunos de ellos vivieron siempre con pavor,
diciendo como que no soy ciudadano, que no soy alemán,
se están luchando en la Primera Guerra Mundial
como que nos operante el que está usted diciendo, pero esto ocurrió,
pero esa otra parte también le parece que iba unida a la idea
de que ellos cargaban, con esa responsabilidad,
por haber crucificado, pero no uno más,
porque a Espartaco también crucificaron no haré duda
al hijo de Dios, entonces discrepante otros consigo decir.
Tú veo muy difícil cómo se resuelve eso,
porque es un tema completamente central en ellos
que van más allá del código, que es decir.
Ahí hay tres cosas.
Tres religiones que han intentado dialogar entre sí y bueno,
y quien más esforzado en ese diálogo,
aunque es quien más difícil lo tiene, es el cristianismo,
y digo que aquí es más difícil.
No tiene por qué?
Qué más tiene que defender que una cantidad de dogmas,
pero hay tres cosas que son irrenunciable
para cada una de las religiones, es decir,
una cosa para cada religión, no para el judaísmo,
pues es irrenunciable desde el pueblo elegido.
Eso es irrenunciable para el cristianismo.
Es irrenunciable la filiación divina de Jesús.
Para el Islam es irrenunciable el Corán
como libro sagrado.
Dictado directamente por Dios, se dialoga sobre eso, pero muy poco,
y quien más dialoga y más esforzado y otros lo reconocen, por ejemplo,
lo reconocen los judíos,
los musulmanes que hemos sido, los cristianos,
los que más hemos intentado, quizás por complejo de culpa,
porque no cabe duda que lo que tú decías
que el cristianismo arrastra ahí una culpa muy grande,
no solo Lutero sino ya en los evangelios realmente,
pues es un ataque al judaísmo,
como si un pueblo pudiera ser dirigida.
Un pueblo nunca puede ser dirigida ni ni el pueblo judío
ni el pueblo alemán.
Y Ciden no es un pueblo,
serán las personas que lo hacen, pero nunca un pueblo,
no Stuka el jazz, pero lo desarrolló muy bien
en el libro sobre la culpa en Alemania,
no entonces, por ejemplo, para el pueblo judío,
que de lo que estábamos hablando, para el pueblo judío,
Jesús, por supuesto, no exige de Dios,
lejos de Dios, tener un hijo,
pero es que ellos lo entienden la utilidad.
Ellos lo entienden de una forma muy realista
y realmente, hijo de Dios, en aquella época,
pues era un médico exitoso; un político exitoso,
un filósofo importante, Platón, se llamaba hijo del dios;
es decir, no era hijo físico de Dios
ni eres, hijo, metafísico de Dios, sino que lo eres por elección,
porque Dios elegido entonces dentro del judaísmo,
por lo que hay una cantidad de esfuerzos por parte de ellos
y por parte del cristianismo para ponerse de acuerdo
y, por lo menos poder convivir o ponerse de acuerdo
en lo que llamábamos acuerdos operativos,
hay muchas cosas que podemos hacer juntos,
y eso se está haciendo,
pero pueden llegar a un nivel teórico.
Evidentemente, el judaísmo está esperando que llegue.
El mesillas y el judaísmo no podrán afecta al nunca
Messia sufriente como fue Jesús, ni podrá afectar nunca.
La restauración de los muertos no pueden aceptar
que ninguna religión ha firmado de su fundador,
que haya resucitado de entre los muertos,
que aquí realmente esto es lo específico,
lo único del cristianismo.
Por supuesto que el judaísmo espera la resurrección de los muerto,
pero para el final del tiempo y una resurrección universal
lo que no acepta es una anticipación de esa resurrección universal
en un sujeto histórico encarnado que sea.
Dijo de Dios, no, entonces ahí hay barreras.
No, no, no se pueden ser esas banderas.
Decías tú un maestro Cásper había dicho.
Esto es muy importante, clara, mantener ese tipo de tradición
frente a lo que es problemas de la pérdida de la especificidad
de la pérdida del trabajo conceptual.
Tú has insistido mucho en eso
en muchas ocasiones timos algo sobre las grandes tradiciones
de la filosofía de la religión.
Si tú crees hoy sería la pregunta que la adicción,
por ejemplo, tiene mucho más peso, la la elegir,
la del naturalismo, la de la gente bueno
la religión como superstición.
Una cosa que quede atrás.
Si tú crees que eso hoy responde a la cultura moral
y la cultura social mucho más que en esa época,
cómo ves la postulación kantiana que el deberes,
muy importante y la inmortalidad del alma y bueno,
la cuestión es también vida
de que uno hace una perspectiva desde la historia ya comprendo
que es difícil y veo que clara me dice
que son cuatro minutos sin los cuatro minutos lo agras
decirnos algo sobre fue un gancho sobre bueno,
sobre quizá la postura de Llum para mí quién mejor y la ilustró
fue Diderot?
Tiene una un escrito que se titula carta sobre lo ciegos para uso
de los que ven y al título efecto,
y, entonces cuenta allí un ciego moribundo
y viene un un clérigo que lo quiere convertir al lado de la muerte,
y, entonces, el clérigo empieza hablando del designio.
Empieza a hablar del orden del mundo,
empieza a hablarle de la naturaleza.
Tira.
Dios por la naturaleza permisibilidad de invisibilidades
es decía por lo visible lo invisible y entonces el ciego lo para y dice.
No, mire, pero mí no me ha sido dado contemplar nada de esto.
Si usted quiere que yo he en Dios, lo tengo que tocar,
déjeme que lo toque,
porque lo único que, a mi alcance, el tocarlo este empirismo fuerte,
yo creo para mí es una metáfora muy buena,
liderado por el, le tocó.
Vivir en la sombra de verter y de ruso,
pero realmente es muy importante, importante, y entonces,
este empirismo radical yo creo que es muy nuestro y que todo empieza
por ahí empezamos por lo observable,
empezamos por lo tangible, por muy idealista,
que nos quedamos poner; todo empieza por aquí
y si un gran maestro en eso no y le costó muy caro
empezar por ahí porque no pudo lograr nunca
una cátedra ni de ética nada y ahora lo han cancelado encima
y ahora han cancelado.
Bueno, pues quizás el mayor escándalo que produjo fue cuando habla
de la inmortalidad.
Entonces dice.
Cuando nacemos niño pequeño, el bebé dice.
Un es muy indefenso.
Pues igual está el alma, el alma del niño.
Pues está como su cuerpo ni se pueden la juventud.
En plena juventud, pues ya y el alma también;
y pensábamos.
Y creamos sistemas filosóficos, y entonces dice.
Y cuando crecemos pues también el alma se arruga y dice.
Qué pasa?
Que cuando morimos tememos el alma porque el alma
y el cuerpo han seguido siempre el mismo destino.
No, esto es un canto a la Empir ya que, en fin,
me gustaría desarrollarlo mucho porque me hubiera gustado,
pero es que los católicos lo estamos mucho más cerca
de eso que los protestantes, que son mucho más idealistas.
Si por eso a mí me gusta el catolicismo
porque es mucho más material
y de poder de lo bueno no nos da tiempo a llorar,
me caló en fin, no iba a decir y claro.
Pero, bueno, como de todas maneras el primer programa fue extensísimo;
si pensaba que era y además es más importante
en estos programas invitar a la lectura
a la lectura no solo a oír lo que le toca entonces,
efectivamente invitamos a la lectura de este libro de Manuel Francisco
filosofía la religión historia contenidos perspectivas editorial
trata.
Venga también, más tiempo, más curiosidad para completar,
porque puede completar muy bien con este segundo semblanzas
de grandes pensadores, ambos publicados por editorial
trata.
Bueno, pues muchísimas gracias por acompañarnos tanto tiempo.
Hemos vuelto a vernos aquí en la radio laboral.