Muy bien buenas, mi nombre es calizos Rodríguez,
soy profesora titular del departamento de Personalidad,
Evaluación y tratamiento psicológico, y hoy vengo a presentar
o son una especie de milita ayer sobre revisiones sistemáticas
esta militar.
Ayer no pretendo explicaros cómo es el proceso exacto
de hacer una revisión sistemática,
sino más bien reflexionar sobre cómo las revisiones sistemáticas
no sirven para la práctica clínica y qué aspectos
de las revisiones sistemáticas, más concretamente, son, digamos,
los más importantes de la práctica clínica
después hablaré de algún aspecto concreto del proceso general
y sobre todo y al final dedicaré un poquito más de tiempo
a los errores más frecuentes que pueden aparecer
o que en mi experiencia de evaluadora de tribunales de trabajo,
fin de máster y de evaluadora de revistas,
los errores más frecuentes
que pueden aparecer en las revisiones sistemáticas,
en las que, bueno, pues probablemente en la mayoría de vosotros, que era
y que ahora está bien a la primera reflexión,
es, está basada o se centra en la importancia
de que cuando hacemos una intervención en psicología
tenemos que basarnos en la práctica basada en la evidencia
valga la redundancia.
Esto viene.
Viene a colación y bueno,
durante mucho tiempo yo he estado revisando
o corrigiendo las memorias de los alumnos de prácticas del grado,
y muchas veces me encontraba comentarios del estilo
de bueno, mi misión es muy ecléctica,
y a mí me gusta incluir diferentes aspectos
de diferentes terapias a esto que, por más que se repita
en muchas ocasiones, no es una práctica basada
en la evidencia, y la intervención psicológica
tiene que ofrecer a los pacientes la mejor evidencia disponible.
Cuál es el proceso de la práctica basada en la evidencia,
pues, en primer lugar,
hacer una formulación concreta del problema clínico,
y ahí nos tenemos que referir al análisis funcional
de la conducta adquirir la mejor evidencia posible,
y es aquí donde entra la revista sistemáticas
hacer una evaluación crítica de la evidencia disponible,
aplicar la evidencia al paciente, y después evaluar los resultados.
Vamos a ir analizando cada uno de ellos formulación concreta
del problema del problema clínico.
Tenemos que tener en cuenta la personalidad de nuestro paciente,
el paciente que tenemos delante.
Qué demandas tiene, cuál es su conducta problema,
es decir, tener en la cabeza,
como es un análisis funcional de la conducta
y responder a todas las problemas del análisis funcional
de la conducta,
y a partir de ahí establecer intervenciones basadas
en la evidencia que nos sirva para saber si realmente con intervenciones
que mejoren las circunstancias del paciente,
comparándolos con con la idea de que lo mejor el paciente
necesita una intervención concreta y tenemos que buscar
que esa intervención esté basada en la evidencia
y después que evaluar los resultados para adquirir
la mejor evidencia disponible tenemos digamos diferentes opciones
en primer lugar nos encontramos con los estudios originales
que esto yo estoy revisando también muchas memorias del máster
general sanitario es algo muy habitual,
no los los alumnos pasan la toma de decisiones en, digamos,
en el aspecto más más bajo dentro de lo que la evidencia
disponible, que son los estudios originales,
y muchas veces son estudios de caso único.
Los estudios de caso único es también para la práctica,
para adquirir esa práctica del día a día.
Pero no son, no tienen una evidencia suficiente
como para poder tomar una determinación
dentro de esos estudios originales también tenemos
y esto sí que son digamos, un nivel superior,
tenemos los a los trabajos que están basados en estudios aleatorizados,
controlados subiendo en el nivel, que digamos que son menos específicos
pero que sí que son más útiles.
Nos encontraríamos los metanálisis y las revisiones sistemáticas.
La diferencia entre el metaanálisis, una revisión sistemática,
simplemente está en el hecho de que el metaanálisis incluye,
además aspectos, digamos de análisis estadístico,
pero en cualquier caso las 2,
las dos formas de revisar la Bibliografía,
son una compilación de datos,
donde se toman decisiones en este caso en relación
al tratamiento, en relación al tratamiento psicológico,
donde se toman revisiones de cuál es la mayor evidencia
disponible en relación a un problema concreto
el que sea me da igual depresión ansiedad trastornos lesivo compulsivo
el que después vendrían las guías de práctica clínica
que las guías de práctica clínica
vendrían a ser como una especie de hambre.
La revisión de una revisión de revisiones sistemáticas,
donde un grupo de expertos se reúnen para establecer
cuál es la mayor evidencia disponible a ese respecto,
ya sabe si ahí que contamos
con las guías clínicas del Ministerio de Sanidad
yo no me canso de repetir al mis alumnos de los trabajos fin
de máster que cuando revisen bibliografía tienen
que ser las guías de práctica clínica y a las revisiones sistemáticas
y por supuesto, los manuales de referencia que, bueno,
vosotras si venís del grado de Psicología de la UNED,
pues ya abismal,
manejado muchos manuales de referencia
como veis, ahí he destacado las revisiones sistemáticas,
porque digamos,
es el-es el primer nivel a partir del cual digamos,
se toman decisiones en la compila con la compilación
de la literatura bueno, a perdón si el siguiente paso
se aplica la evidencia disponible en esa toma de decisiones.
Una vez que sabemos y hemos hecho esa evaluación crítica
y se ha adquirido la mejor evidencia disponible,
a través de las revisiones sistemáticas,
pasamos a aplicar la evidencia disponible.
Es decir, intervenimos con el con el paciente.
Tenemos que intervenir con el paciente,
haciendo un análisis de riesgos, beneficios, por más,
que sepamos que la evidencia disponible
con respecto a una cuestión es ese que sabemos que tenemos,
que también adaptarlo a las necesidades del paciente.
Por eso traigo aquí a colación este, bueno, este esquema
de cómo es la ponderación del riesgo beneficio, por un lado,
la evidencia disponible, como digamos, como elemento central,
pero esa evidencia disponible se tiene que adaptar
a la experiencia clínica del psicólogo,
a las habilidades comunicativas,
a todo el gran, con el que hace la intervención,
es psicólogo y a las necesidades del paciente,
sin olvidar, ya digo,
la evidencia disponible, las intervenciones no solo pueden
estar basadas o no deben estar basadas en esa idea que he dicho
antes de visiones eclécticas o de ideas que se supone
que podemos pensar que interviene que ayudan al paciente,
y en ese sentido, a mí siempre me gusta recordar
cómo funciona la medicina, no, como es el modelo biomédico por más
que, bueno, desde la psicología se ha criticado, me gusta,
me gusta esta parte de del uso de la evidencia disponible,
cuando nosotros, cuando un paciente oncológico,
por ejemplo, visita su oncólogo su oncólogo, las toma de decisiones,
lo hace en función de revisiones, sistemáticas y de guías clínicas,
no en función de.
Bueno, pues voy a coger un poquito de esta técnica
y otro poquito de esta otra no está basado en la evidencia disponible.
Por eso es importante que vosotros,
en nuestra toma de decisiones diarias,
utilizáis la evidencia disponible, obviamente,
basándose también en vuestra lacra
y en las necesidades del paciente.
Claro, esa evidencia disponible,
hay que generarla, y es aquí donde entra,
donde entran las revisiones sistemáticas que comentaba
anteriormente a cómo se proceso o cuáles son los pasos generales
de una revisión sistemática.
Los traigo, los traigo aquí.
En primer lugar, hay que ha digamos,
hacer un análisis del estricto de la Bibliografía,
definir la pregunta exacta.
Pues imaginaros.
No pensar en un momento probablemente en el inicio de vuestro tfe en este
es en este punto, no?
Bueno, yo quiero hacer una revisión sistemática sobre depresión,
pero sobre depresión, como en qué tipo de pacientes,
con qué edades,
con qué perspectivas,
con qué tipo de factores de riesgo,
etc, etc. En hay que definir muy bien la pregunta, digamos, de revisión.
Después que parar el protocolo, buscar la Bibliografía,
hacen un escrito ing de los?
Son, de los resultados que salgan de las bases de datos.
Hacer un análisis de los factores de riesgo
de cada uno de los de los trabajos etc etc
etc como se decía al principio no pretendo tanto hacer una revisión
de todos los pasos de cómo se hace una revisión sistemática,
porque se supone que vosotros esa formación ya la tenéis en otro;
en otro lugar, mi perspectiva es mucho más revisar
para que no sirven las revisiones sistemáticas valga la redundancia,
y cuáles son los errores más más comunes bueno
a para conceptualizar correctamente una revisión sistemática.
Como decía,
tenéis que tener muy claro cuáles son vuestros participantes,
cuáles son las características de los pacientes, por ejemplo,
en el área en la que yo trabajo, que es la salud mental materna;
y 8, varias revisiones,
sistemáticas sobre tratamiento de la depresión postparto;
y hay que tener en cuenta cuando hacemos hablamos de pacientes,
a qué tipo de pacientes queremos o con qué tipo de pacientes
queremos hacer las revisiones sistemáticas con adolescentes
como mujeres adultas, sino incluirlas adolescentes
con mujeres que vienen con factores de riesgo muy claros,
como por ejemplo; factores estéticos;
porque el tipo de intervención será totalmente diferente.
Esto más allá de que sea un ejemplo de psicología perinatal,
creo que os puede servir para o puede servir para entender
que tenemos que tener muy claro cuáles son los participantes.
Tenemos que tener muy claro cuál es el tipo de intervención.
Pues vamos a trabajar con terapia cognitivo
-conductual.
Vamos a incluir la terapia interpersonal;
vamos a incluir las terapias de tercera generación.
Me voy a centrar en el alma ínfulas.
Hay que tener muy claro cuál es la intervención, cómo vamos
a comparar las intervenciones con el tratamiento habitual,
con el hecho de no tener tratamiento, no qué tipo de estudios
vamos a escoger en relación a la comparación,
cuáles son los resultados que estamos buscando
y cuál es el tipo de estudios que digamos se adapta mejor
a lo que nosotros estamos a lo que nosotros estamos buscando en función
del tipo de revisión sistemática.
Que vosotros queráis realizar.
Si es un estudio centrado en las intervenciones
tendremos que ir a estudios aleatorizados,
controlados a estudio seca.
Asistí inglés.
Vale, a es verdad que no,
en todas las no, no, no todos los estudios disponible,
la Bibliografía digamos que incluyen estudios aleatorizados controlados.
Pero tenemos que basarnos en la medida de lo posible
y digamos.
Focalizarnos.
Tener nuestro punto de atención en los estudios
a la teorizado es contraria.
Si queremos hacer una revisión sobre diagnóstico,
tendríamos que irnos a los que los secciona
o estudios de cohortes en pronóstico diagnóstico igual.
Estudios de cohortes sin etiología,
estudios de control y estudios de de casos,
pero a como entiendo que la mayoría de vosotros vais a hacer
una revisión sistemática,
sobre todo central en el tratamiento,
puesto que esto es no el objetivo del Máster general sanitario,
deberíais ir a los estudios aleatorizados contratados.
Bueno, como es el protocolo del diseño
de una revisión sistemática a este tema,
me parece, me parece crucial para hacer una revisión sistemática,
correcta, porque yo, cuando he leído las revisiones sistemáticas,
los a los tribunales del Máster general sanitario,
sí que he visto que los alumnos en general,
bueno, revisiones sistemáticas muy buenas,
pero otras revisiones sistemáticas,
digamos que han sido un poco piezas del puzle,
que se han ido encajando pero que uno puede observar
que el alumno desde el principio no tenían claro en su cabeza,
como es el procedimiento.
Y qué es lo que estaba, que es lo que estaba buscando entonces,
en el protocolo, y yo recomiendo que hagáis un protocolo
y que lo incluya.
Se en el anexo del TFM del Máster general sanitario,
porque solamente el hecho de tenerse uno que sentarse a pensar
y a escribir el protocolo ya os va a ordenar la cabeza.
Entonces, quimera.
Primera cuestión, es la información sobre quién va a participar en él.
El protocolo.
Claro, aquí estamos hablando de un máster, de un de un máster,
de un TFM de un máster, y normalmente será el alumno,
prácticamente quien conducta, toda la revisión sistemática.
Esto en la práctica
de la investigación no es así; normalmente participan,
digamos que hay 2, tres investigadores que hacen
todo el proceso de búsqueda de las bases de datos
porque entre ellos tienen que tomar decisiones
sobre cómo son los o qué tipo de los artículos llaman excluir,
se van a incluir sobre los análisis de seáis,
etc, etc. Y siempre hay que tomar acuerdo
entre dos entre los investigadores, es decir,
que habitualmente el proceso no lo suele hacer una buena,
una primer primer cuestión en el equipo de investigación.
Segunda cuestión.
Acebeda creado, hacer un estricto de a hacer un análisis
de qué dice la Bibliografía,
porque a no sé por ejemplo, imaginaros, no, en mi caso,
a nosotros hicimos una revisión sistemática sobre tratamiento,
como decía, de la, la depresión,
todos empezamos a buscar en las bases de datos,
y lo que nos dimos cuenta es que había muchísimas revisiones,
sistemáticas sobre la eficacia de los tratamientos en depresión.
Esto, con lo cual nos planteamos hacer una amble.
La rabia,
es decir, una revisión sistemática de revisiones sistemáticas.
Por eso es muy importante tener un análisis de la literatura,
leer mucho antes para poder establecer
qué tipo de revisión sistemática.
Esto hoy estoy buscando.
Después nos tenemos que ir a la pregunta de revisión,
no hay pico a las pico,
las alas a la idea que he dicho antes de participantes.
Intervenciones, comparaciones y resultados.
Qué tipo de participantes, qué tipo de sujetos
estoy buscando, qué tipo de intervención,
cómo lo voy a comparar y cómo voy a medirlos.
Los resultados fundamental
después viene todo el proceso de estrategia de búsqueda
que este es el meollo metodológico que esto requiere.
Más talleres de revisiones sistemáticas
en el que es muy importante,
y esto es un fallo que luego comentaré es muy importante.
En primer lugar, conocer bien las bases de datos,
conocer bien las bases de datos,
qué tipos de bases de datos vamos a meter
y por qué?
Porque yo algunas veces me he encontrado
revisiones sistemáticas donde dicen.
Bueno, yo es que utilizado merlán y palmer.
Bueno, es que me da ni pan Met son prácticamente.
Lo mismo Palmer tiene más literatura gris y tiene a, digamos,
más trabajos que todavía están en que no están,
que no han sido publicados y que están emprin
y, sin embargo me dan es un poquito más restrictiva,
pero la fuente de la que deben es exactamente la misma.
Entonces es importante que conozcáis las bases de datos o precio
y creces si queréis hacer una revisión sistemática
de revisiones, sistemáticas era interesante,
y los a prosperó al a, digamos, al registro de bases de perdón,
de revisiones sistemáticas que existe en el sistema de salud iml;
es decir, hay que conocer muy bien las bases de datos
porque eso nos va a dar.
Nos va, nos va a orientar,
correctamente hacia dónde queremos, hacia dónde queremos trabajar,
luego también es muy importante qué los términos de búsqueda,
sean los adecuados y este es un error que yo he visto
también en las revisiones sistemáticas en general,
por escasos, no, pues porque se pone,
lo voy a inventar, no, pero la revisión sistemática
sobre depresión y solo se incluye el concepto de presión
y no se pone en inglés ni se pone con los bolivianos
los asteriscos etc
etc etc
etc esto que supone que las bases de datos no van a comprender.
Nuestra estrategia de búsqueda en realidad a la base de datos
tú la tienes que hablar en el lenguaje que,
que la base de datos tiene, y ese lenguaje de búsqueda
tiene que ver con los términos habituales
que utilizan las bases de datos.
Si nos vamos a menudo,
tenemos un tesauros que es el tesauros més si nos vamos a ir
a quien fue, tenemos el tesauros de la, es decir,
tenemos diferentes estrategias que nos pueden ayudar
a hacer correctamente la, la revisión sistemática.
Yo si queréis un tipo, una ayuda sencilla
que eso se lo digo mucho a mis a mis doctorandos,
es coger una buena revisión sistemática,
que se haya publicado bastante
parecida a lo que nosotros estemos haciendo
y analizar los términos de búsqueda,
y eso nos indicará el camino de cómo hacerlo,
porque si no le damos correctamente los términos de búsqueda,
la base de datos, digamos que es un castillo de naipes
que vamos a construir, que se nos va a caer;
si no son los términos no son adecuados la base de datos
no nos va a reportar los los trabajos adecuados;
después tenemos que tener también claro
cuáles son los criterios de inclusión como decía pues con los participantes
pues citábamos como como decía en una revisión sistemática
sobre el tratamiento de la depresión postparto; tener en cuenta que solo
vamos a trabajar como mujeres adultas
o vamos a hacer una revisión sistemática
sobre tratamiento de la depresión postparto en adolescentes.
Hay que tener muy claro cuál es el los criterios de inclusión
que vamos a tener o imaginar si queremos hacer
una revisión sistemática sobre, como digo,
al tratamiento de la depresión postparto.
En terapias de tercera generación,
pues no tiene sentido que en nuestra revisión,
sistemática incluyamos términos de búsqueda,
como por ejemplo, que es tal, porque entonces lo que estamos es
generando ruido en nuestros nuestros resultados finales,
con lo cual hay que tener muy claro, muy claro,
muy claro la cabeza, que es lo que estamos buscando
y cómo se lo vamos a traducir a la base de datos.
Hay que hacer una evaluación de la calidad
de los estudios en función del estudio.
Que nosotros estemos utilizando.
Imaginadas, pues hemos cogido estudias.
Aleatorizados controladas.
Entonces tenemos que utilizar la herramienta proactivo,
la herramienta de las revisiones de cobren,
es decir, cada tipo de estudio tiene un.
Este tiene una, una herramienta de evaluación diferente,
y eso hay que tenerlo en cuenta,
porque yo me he encontrado errores en los las revisiones sistemáticas
de que se centran fundamentalmente en.
No coger la herramienta adecuada para la evaluación,
vale?
De hecho, me encontraba errores
en las que utilizan el prisma el estigma del prisma
para evaluar los los estudios que se han escogido.
El prisma es la evaluación de riesgo de la propia revisión sistemática
que están conduciendo los autores.
Es decir, al final de hacer la revisión sistemática es bueno
que utilizáis el prisma para evaluar eso,
que vosotros mismos pero prisma,
nunca se utiliza para evaluar los trabajos por ejemplos
aleatorizados controlados a ellos.
Tenéis que ir al roto o imaginar que se aparece
algún trabajo que no es aleatorizado controlado,
pues podéis utilizar la herramienta, es decir, que hay que tener muy claro
qué herramientas vamos a utilizar para hacer los análisis de sesgo,
y esto lo tenéis que conocer muy bien porque suele ser
un problema habitual.
Bueno, como ejemplos de algunos de algunas tratables.
El tema de las tablas para mí es muy, muy, muy, muy importante,
porque una tabla bien hecha supone mucho esfuerzo,
supone que el investigador o que el alumno
ha dedicado mucho tiempo, pero sirve para sacar conclusiones,
por supuesto, para que lo está leyendo,
pero para el propio investigador y estas conclusiones
no sirven para avanzar en la evidencia científica.
No sirven para avanzar en la práctica clínica.
Es importante saber los autores, los objetivos del trabajo,
los términos de búsqueda y las bases de datos que se han utilizado,
el tipo de artículos,
las características de los de los participantes.
El tipo de intervención, como veis, siempre me basan más,
sobre todo en revisiones sistemáticas centradas en el tratamiento,
el tipo de intervención características.
No hay que hacer un resumen de psicoterapia cognitivo conductual
si este era pintar personal, si es terapia de tercera generación,
cómo se ha como se ha llevado a cabo en grupo individual
a través de online.
Ha sido presencial el número de sesiones;
la media de las sesiones, la duración del tratamiento,
el tipo de intervención en el momento de la intervención;
es decir,
que hay que hacer una tabla donde se se digamos un resumen muy claro
de cómo son las intervenciones quien ha dado las intervenciones
y las medidas que se han que se han utilizado
a que se hacen con otros ejemplos de tablas de resultados,
pues porque a lo mejor
vosotros queréis hacer una evaluación,
una revisión sistemática de guías clínicas.
Hay es pongo un ejemplo yo también he participado
en la revisión sistemática de guías clínicas de depresión,
y os pongo ahí los ejemplos de cómo hemos hecho las tablas
o queréis hacer una revisión sistemática
sobre instrumentos de evaluación.
Pues ahí tenéis los, digamos, los contenidos que tenéis que poner.
No, pues la reglamenta de evaluación,
las dimensiones que tiene, como es el origen de los citen
el número de participantes la validez la homogeneidad etc
etc es decir digamos que hay que reportar
todas las propiedades psicométricas de la de la cavidad
y esta sería una primera, una primera tabla fundamental,
o sea, tenéis que hacer desde luego el modelo,
el diagrama de flujo del prisma, pero luego tenéis que establecer.
Unas tablas que nos ayuda a comprender
y a sintetizar toda la toda la información
y, como digo, invertir tiempo en hacer.
Las tablas es un tiempo que parece perdido pero que al alarde has ganado
porque os va a ayudar para establecer unas una discusión
de vuestra revisión sistemática, totalmente clara, precisa y concisa,
y eso os va a ayudar en la práctica clínica.
Fue la práctica asistencia a después,
una vez que se han descrito todos los los los resultados.
Digamos que hay que hacer una, un resumen de todo lo que de todo
lo que se plantea en cada uno de los los de los trabajos,
es decir, explicar cuáles son los resultados más importantes
que sean, que se han encontrado en este caso,
por ejemplo, dos estudios aleatorizados controlados
donde se ha utilizado la terapia cognitivo
-conductual y la terapia de activación conductual
para el tratamiento de la depresión.
Bueno, pues esto es una manera de, digamos, hacer un resumen.
Esto nos sirve para comprender
mucho más cómo son las intervenciones,
y esto nos lleva a una buena práctica clínica clínica.
Después viene el análisis de sesgo,
y esto es aquí donde también quería volver a retomar
lo que he dicho antes, que esto a los análisis de sesgo
no son fáciles de hacer, requieren mucho tiempo,
y hay que revisarse si los queréis hacer correctamente,
que revisarse otra vez la asignatura de diseños de investigación,
porque los análisis de sesgo lo que evalúan es justamente eso,
los sesgos.
Cuáles son los aspectos que digamos que los autores
no han tenido en cuenta para hacerlos correctamente
y que el autor de la revisión sistemática
tiene que ponerlo sobre la mesa,
y ese análisis de sesgos muy importante para la articula
para la práctica clínica?
Porque yo a veces escucho comentarios del estilo
de la terapia a las terapias de tercera generación
son terapias muy interesantes por diferentes razones
la aceptabilidad de los sujetos etc etc
etc vale pero cuando hacemos cuando hacemos estudios de análisis
de sesgos, en concreto en el área en el que yo trabajo
de la salud mental perinatal
y os estoy hablando de un trabajo que estoy ahora mismo
conduciendo sobre revisiones sistemáticas en terapias de tercera,
una revisión sistemática
sobre tratamiento con terapias de tercera generación,
lo que nos encontramos es que los sesgos son muy altos,
son muy elevados porque los autores digamos que se muestre,
trabajan con muestras muy pequeñas,
sin estudios aleatorizados controlados,
con lo cual la genera habilidad de los resultados.
Desde luego no puede ser la de decir con rotundidad
que las terapias de tercera generación
en este momento concreto digamos que tienen que ser.
Las terapias de referencia, porque tenemos otros trabajos
con niveles de sesgo mucho menores que nos están indicando
que la terapia kontenedore cognitivo conductual
y la terapia interpersonal en revisión de sistemáticas digamos,
que son las las intervenciones de referencia,
por eso el análisis de sesgo por más que os parezca tedioso
es un análisis importante porque nos determina el nivel,
la evidencia científica de cada uno de los trabajos que hemos escogido,
y eso lo tenemos también que reportarle la discusión
y como les digo, tiene una implicación clínica muy clara
y que vosotros tenéis que saber.
Analizar las discusiones,
lo que lo que veo en los txirenes del Máster general sanitario.
La discusión es.
Lo que veo es que el alumno no termina de aterrizar todo
o de compilar en su cabeza tener claro cuál es la estructura
de qué es lo que ha salido en los resultados
y llevarlo a la práctica clínica,
y esa reflexión creo que se que se debe hacer,
teniendo muy claro, muy sistematizado en vuestra cabeza
los resultados.
De las tablas, de las tres tipos de tablas que salen,
que se presentaron, bueno, cuáles son los horrores frecuentes,
que aún no es, que ya os ha ido sido comentando,
y ya prácticamente estamos acabando la la presentación,
cuáles son los errores frecuentes, que no es que nos encontramos,
pues el primero de ellos y el más grave
es no usa los términos de búsqueda
adecuados o que los términos sean escasos,
y esto de verdad, que es lo prometo que me lo he encontrado
en los trabajos de revisiones sistemáticas
del del Máster tres palabras, cuatro palabras.
No es que tenemos que tener muy claro,
tenemos que hacer una traducción.
Las bases de datos, no hablan nuestro lenguaje
y tenemos que hacer una traducción es como traducir del inglés al español
o de española al inglés tenemos que hacerlo
de tal manera que la base de datos nos comprenda, y para ello tenemos
que nosotros conocer el lenguaje de las bases de datos,
así que a ellos se animo a que revisten los tesauros
y que revise ais otros trabajos previos
para que podáis ver exactamente cuáles son los términos de búsqueda.
Otro rasgo y grave que me suele encontrar es no seguir las pico,
cuestionas las preguntas, las preguntas pico,
de tal manera que es que ni tan siquiera aparecen explícitas,
la etf dimensió, revisar y revisiones sistemáticas,
valga la redundancia.
Veréis que una buena revisión sistemática, siempre, siempre,
siempre los autores,
incluyen las pico cuestión, las preguntas pico,
donde se establece muy bien cuáles son las o los participantes
las intervenciones las comparaciones hilos los autos los resultados así
que importante que tengáis en vuestra en nuestra cabeza, otro,
otro error que ya he comentado es no tener el protocolo,
no tener un protocolo claro y como decía,
yo os animo a que escribáis el protocolo,
que lo pongáis en el, en el anexo,
porque eso se se va a traducir en un mejor nivel de la revisión
de la revisión sistemática.
Otro.
Otro problema importante que me he encontrado
es que las tablas no están redactadas correctamente.
Ya os he comentado ejemplos,
pero ahí os vuelva a insistir en la idea
de que revisemos otras revisiones sistemáticas
para salir a la redundancia de la revisión que las revisades
para que veáis como otros autores hacen las tablas,
no hay modelo de tablas definitivo
que encaje en todas las revisiones sistemáticas.
Pero cuando uno revisa diferentes modelos de tablas
se da cuenta que hay un hilo conductor
y ese salido conducto extraer ese hilo conductor
es lo que tenéis que llevarlos a vuestro modelos de Tales?
Recordáis que recordar que hay tres tipos de tabla
una que habla digamos de la descripción de los estudios,
otro tipo, otro modelo de tabla, o la segunda tabla, que es un resumen
de todos los resultados más importantes
y un tercer modelo de tabla donde se estudian los análisis de desechos?
Siguiente problema,
que también lo he comentado?
Es el análisis de los sesgos.
Digamos que tenemos dos tipos de sesgos.
Por un lado, los sesgos de los los trabajos incluidos,
que eso es lo que tenemos que hacer en función
de tenemos que utilizar el estem o el digamos,
el sistema de evaluación en función del tipo de trabajo.
Como decía, si vais a utilizar el trabajo,
sale aterrizadas controladas, sostener que ir al rock,
tú al la, a la, a la herramienta de creen
si utilizáis estudios que se incluyen la revisión sistemática,
estudios que no están aleatorizados controlados el menor
si queréis hacer una hambre, la rebi, una revisión sistemática,
revisase sistemáticas, tendréis kilos Alan,
estar todo es decir, en función de vuestras necesidades
tienes que escoger el estas necesidades,
perdón, de vuestra pregunta, de investigación,
tienes que coger el sistema de devaluación
y luego tenéis un sistema de evaluación
de vuestro propio trabajo, que eso es el prisma.
Eso es el prisma a prisma,
no vale solo para hacer el flow chat.
Yo recomiendo que en en la página web de prisma,
porque hay vais a encontrar muchas ideas
de cómo hacer una buena revisión.
Sistemática de hecho tenéis un tips, no un documento
Edward donde tenéis todos los tics de cómo no,
de qué aspectos hay que incluir una revisión sistemática.
Entonces, yo mi consejo es que una vez que haya tengáis acabada
o revisadas a vosotros mismos
para que sepa es que os falta y en que tendríais,
que que mejorar a después.
Otro error muy, muy frecuente,
es la falta de transferencia de los resultados.
La falta de las implicaciones clínicas, puestos,
estáis en el Máster general sanitario no es el máster de investigación.
Entonces, en ese, en ese TFM se tiene que traducir esa transferencia,
se tiene que traducir que los resultados
que vosotros habéis obtenido en la revisión sistemática
vosotros tenéis una idea en vuestra cabeza
de cómo llevarlos a la práctica clínica,
de cómo se deberían implementar, en la práctica clínica,
de cómo el psicólogo, que hace una intervención concreta,
debería de utilizar esa bueno, el resultado
al que vosotros hayáis llegado como dedicamos,
como línea de trabajo basado en la evidencia científica,
y eso yo lo he hecho mucho de menos, no de esa falta de relación entre
entre vuestra práctica asistencial, que vais a tener el día de mañana,
cuando vosotros podáis ejercer como psicólogos generales sanitarios
y los resultados del de la revisión sistemática.
Mi sensación es que a veces la investigación
y la práctica asistencial van, digamos, son dos caminos
que corren paralelos cuando no debería de ser así.
Los resultados de investigación
tienen que pasar a la práctica asistencial.
Como he comentado, en las primeras transferencias.
Nosotros tenemos que hacer intervenciones basadas
en la evidencia y así intervenciones
basadas en la evidencia tienen que ver con la revisión sistemática,
los metanálisis, las guías críticas,
que son las que nos marcan el camino de lo que nos trazan el camino
de cómo son las intervenciones científicas con mayor nivel
de evidencia, importante también que ya lo he comentado a hacer
una revisión previa de la literatura.
Tenéis que tener muy claro en vuestra cabeza
que queréis investigar cómo lo vais a hacer,
cuál es vuestro objetivo.
Por qué?
Porque queréis hacer esa revisión sistemática
y no otra que creéis que aporta esa revisión sistemática
que esto también es algo que yo echo en falta cuando leo
las revisiones sistemáticas de los trabajos del máster general
sanitario perdónenme la expresión pero me falta.
No veo cómo el alumno ven de esa revisión sistemática
no, y es importante decir pues, por ejemplo,
esta revisión sistemática
viene a cubrir una laguna en la que la literatura
no ha reflexionado sobre el aspecto en concreto
al que vosotros, que vosotros queráis.
Entonces, esa esa forma de, perdóneme la expresión,
como decía, de vender vuestra revisión sistemática
yo no la he encontrado
los los los trabajos del Máster general sanitario,
y si revista las literatura sobre revisiones sistemáticas
veréis que muchas veces los autores en el 99 por 100 de los casos
los autores explican que aporta de nuevo
esa esa revisión sistemática,
y esa reflexión la tenéis la tenéis que hacer y, por supuesto,
todos los aspectos metodológicos que he sido comentando que obviamente
no eran el objetivo de esta de esta sesión,
pero que hay que tener que hay que tener en cuenta.
Bueno, a muchísimas gracias.
Espero que el taller de revisiones sistemáticas os haya aportado
o se haya aclarado un poco más hacia dónde tenemos que caminar.
Con la revisión sistemática, como decía,
no pretendía explicar cómo se hace una revisión sistemática per
se, pero sí que me interesa mucho.
La reflexión de cómo esas revisiones sistemáticas
nos ayudan a aportar evidencia a la práctica,
a la práctica asistencial.
Así que os deseo mucha suerte en vuestros trabajos
del Máster general sanitario y nada.
Muchísimas gracias.