Bueno, como como estaba diciendo también especialmente contento
porque hace bastantes años
que colaboró en el Centro Asociado de la UNED de Sevilla
y la asignatura de metodología de las ciencias del comportamiento
determina una especial motivación por participar en este máster.
Antes de empezar directamente
con porque la idea de lo que yo voy a presentar ahora
es basándonos en lo que ha presentado la doctora Sando,
vt, comentar o bueno no todos los posibles errores
que se puedan cometer, sino aquellos
que por nuestra experiencia puede ser más relevante resaltar,
pero antes de ello me gustaría un poco
contextualizar nuestro trabajo, en el sentido
de que a mí personalmente me gusta enfatizar que uno es producto
de las relaciones con los contextos de las relaciones con personas
y profesionales y los contextos en los que se ha desarrollado.
Realmente nosotros empezamos este trabajo gracias a este señor,
de aquí a don Juan de la western y University,
que fue el que nos puso, bueno, pues sobre el año 1990 nos habló
de una colaboración que se llamaba la colaboración candente,
que intentaba ser una colaboración, digamos paralela,
a lo que sería la Cochrane colaboréis.
Pues si no lo conocéis, se trata de la idea.
Es igual que en Ciencias de la salud,
está sistematizada los estudios
y los avances en base de datos electrónica fundamentalmente,
cómo funcionan y cómo estudios de revisiones sistemática
y metanálisis.
Pues igual se pretendía hacer en ciencias sociales,
donde en principio se encuadra la Psicología
en educación en Trabajo Social, etcétera.
Realmente estamos aquí pues la propuesta de este señor
de tronco que nos puso en contacto con este Estado,
otra persona que William Chávez,
que desgraciadamente ha fallecido y bueno,
pues sabéis 2, son dos referentes y pionero
en todo lo que lo desarrollo en metanálisis,
y gracias a ello, pues organizamos un seminario en Sevilla
donde pudimos aglutinar Atón cuco.
Como veis aquí.
Uy, dicha di y también estaban profesor
Rubin Esteller, Julio Sánchez -Meca está por aquí y militares
Anguera y aquí tenéis a Francisco Pablo Holgado,
que soy profesor de aquí de la UNED,
de esto un poco un justificar el origen de nuestro trabajo
y a partir de ahí hemos estado en contacto con distintas personas
y metanálisis que fuera de España fundamentalmente en la actualidad
es con la profesora de Chile quiere de la florida este University.
Que tenéis aquí un seminario que tuvimos trabajando en Sevilla
y con el profesor de la Universidad de.
Hay agua y con el profesor.
Esto por un lado y después en el ámbito español originariamente
cuando cuando empezamos a meterlas y si había muy poca gente,
pero en la actualidad gracias a la congreso
fundamentalmente en España de la Asociación Española
de metodologías Inside, el comportamiento,
pues organizamos simposio sobre metanálisis,
donde podéis ver que aquí está Julio Sánchez mezcladas
Madrid esa era José Antonio López
-Pina o aquí también tenéis a por ejemplo,
la profesora de Juan Botella.
Todo esto un poco justifica
el trabajo que ahora os vamos a presentar.
Ineptas;
colaboración en la colaboración, cambia la Sociedad Justin,
titís full, sin me zor en la reunión en Florida.
Este tiene de sititos esto un poco justifica
la visión que nosotros tenemos de de manera esquemática.
Cuáles son los principales errores que vamos a comentar?
Vamos a intentar hacerlo de una manera excesivamente técnicas
para que pueda ser entendido desde todo el mundo por igual
y no por eso que hacerlo de una manera que no sea precisa.
Entonces, bueno, aquí tienes un poco
la secuencia de lo que queremos presentar,
que se basa en la presentación original de la profesora sándwich,
la distinción de que es revisión sistemática, firmemente,
análisis y las implicaciones del propio,
pero cómo se presentan las pregunta?
El registro de los las redes de trabajo, los flow
-se a la codificación
si los roles del equipo de trabajo con la fiabilidad,
el planteamiento de vallas frente a la ciudad,
lo edictal Quality, el tipo de análisis de datos,
hacer en función del modelo estadístico que haya su subyacente,
es decir, tamaño defecto.
Medidas de los éxitos de los efectos de incorporado.
Puede ser referencia a efectos fijo, efecto aleatorio,
vamos a hablar también sobre aspectos de heterogeneidad,
sobre eco de publicación y también algo sobre análisis de su grupo,
es decir, alguno.
Lo que vamos a plantear aquí son en todo ese proceso que,
como podéis imaginar, he bastante largo y y minucioso.
Bueno, pues en nuestra experiencia,
en estas colaboraciones que tenemos desde hace ya algunos años de trabajo
en este área, bueno, pues hemos resaltado estos aspectos
que consideramos levante.
Lo primero es que si nunca había hecho un metaanálisis,
cuando cuando hay gente que cuando nos ha hecho una revisión sistemática
un me tendré sí bueno pues seis meses o así se puede hacer bueno,
ya he visto un poco la explicación
detallada de subsana adúltera sándwich
que el proceso de largo y además que si no lo hace siguiendo
esa secuencia puede posiblemente los resultados que obtenga,
no sean de de alta calidad o de una mínima credibilidad.
Lo primero con lo que a veces nos encontramos
con que no está claro,
a pesar de apreciar desde y que no lo parezca
la distinción entre lo que una revisión sistemática
y un metanálisis bueno, ya adoptará Sando,
vt, o ha explicado con bastante precisión
la diferencia.
Entonces aquí no me voy a, no me voy a explayar
pero sí es cierto que muchas veces lo que ocurre es que hay
como una especie de infravaloración de una revisión sistemática
frente a un metanálisis.
Vamos a ver, metanálisis, se puede decir,
yo puedo hacer la integración o síntesis
de los resultados sobre una temática de manera cuantitativa.
Sí pongo de los datos
para hacer esa esa integración cuantitativa.
Obviamente, si el ámbito de estudio está muy desarrollado,
pues posiblemente los instrumentos de medida estaban estandarizado.
Los protocolos de actuación
y de intervención están perfectamente delimitado
y posiblemente si puedo hacer una síntesis cuantitativa,
lo que no quiere decir es que si en otros ámbitos
no se dispone de esa información no se dispone de una información
traducida en datos cuantitativos, susceptible de mentalizar,
no podamos hacer una integración desde un punto de vista
de una revisión sistemática que,
como habéis visto e igual de minuciosa y pormenorizada
que una revisión sistemática que un que un metanálisis,
lo que sucede es que no tiene la parte cuantitativa.
Es más, cada vez más lo que sucede es que lo que cuando se realiza
un metal, ese hombre no es de obligado cumplimiento
pero ya sí que se pide de manera subyacente que se debe presentar
una mera análisis y revisión sistemática.
Por qué?
Porque, como la revisión sistemática se basa mal aspecto,
digamos, más cualitativo complementa la información cuantitativa
y, por otra parte, si hace una revisión sistemática,
aparte de sintetizar toda la información que hay
hasta ese momento, te sirve o sirve a las personas que estén trabajando
en esa temática para ver sobre qué aspectos, profundizar
para alguno no necesariamente se tiene que cuantificar,
pero, pero sí a lo mejor desarrollar instrumentos de medida
más preciso o si estandarizar determinado proceso de intervención,
que no es que no lo están de hecho, ese es uno de los grandes problemas
que hay en la colaboración.
Cambia la colaboración Cambil,
que nació si a propuesta fundamentalmente de y del Reino Unido
y claro, pensé.
Pensaba que se podía funcionar igual que en Ciencias de la Salud,
lo que sucede que nuestra disciplina en muchas ocasiones
no existe esa forma clara
y delimitada de cómo realizar las intervenciones.
Justamente ese es el motivo por el cual nuestro grupo
se interesó.
Se interesó mucho
en las revisiones sistemática allí los metanálisis,
porque veíamos que la psicología en muchas ocasiones a adolece
o carece de rigor metodológico
y cuando, cuando se quiere hacer algún tipo de intervención
psicológica no está bien sistematizado.
Bueno, pues si alguien tiene un problema,
lo imaginábamos de consumo de consumo de drogas
pues no no está sistematizado bueno usted que consume consumiendo coca
y unas consume, qué tipo de sustancia consume,
cuánto tiempo lo consume?
Qué tipo de intervención se puede realizar?
Está recibiendo otro tipo de intervención,
farmacológica o psicológica.
Esto es un poco lo que lo que se busca a la hora
de buscar la integración de los resultados,
entonces más que infravalorar una revisión sistemática realmente,
lo que ayuda esa que esas, que las intervenciones,
aunque no sean cuantitativas, se hagan de una manera más rigurosa
y, por tanto, si más riguroso y de una manera
más integrada se facilite la integración de ese conocimiento
e incluso la traducción a variables que sean cuantificable,
eraiki, puedan cooperación, analizase en medidas estandarizadas.
Otro error que se que a veces se comete ese.
Bueno, vamos a hacer una revisión sistemática sobre bueno,
pero antes de empezar a hacer una revisión sistemática,
metanálisis de se debe tener un cierto conocimiento
o, si no, en profundidad,
sobre sobre el área donde vas a hacer la revisión sistemática.
Primero,
porque igual ya está realizado esa revisión sistemática y después,
porque quizá aunque usted ya realizada esa revisión sistemática
no exactamente no exactamente en los términos
en los que nosotros estemos desarrollando la nuestra,
es decir qué quiere decir no exactamente a lo mejor
no se está realizando la intervención sobre el mismo,
la misma población o no se está realizando
en el mismo contexto,
o las intervenciones cambian en algo o si los momentos de intervención,
si entonces cuando se dice que ya se ha realizado,
es una valoración un poco difusa.
Justamente por esto el interés de las revisiones sistemática y maternales
y porque se deben concretar todos los aspectos
implicados en la intervención.
Aquí tiene simplemente una una captura
de una pantalla de la página próspero que he comentado.
Susana donde ve que lo que se ha hecho
he sido bueno, pues buscar la más influibles
y y Children concretamente.
Esto fue porque se estaba realizando bueno,
intervenciones normas de tercera generación
basada principalmente Inma infunde sobre niño y adolescente,
para mejorar aspectos tanto psicológico como físico,
personas que tenían o trastorno autismo
y antes de empezar directamente a realizar la revisión sistemática,
pues ser divisor no sólo lo que había en la literatura,
sino si había al un metanálisis
una revisión sistemática que ya estaba en marcha,
con lo cual si había alguno que fuera bueno
no igual al nuestro o muy parecido,
tenemos que delimitar claramente qué es lo que añade nuestro trabajo
frente a otros.
Estamos hablando de un tiempo medio de dos años de trabajo,
entonces y bueno, la incidencia de la salud incluso menos,
porque porque los avances son muy rápido, sí.
Hay veces que cuando uno se plantea una revisión sistemática
o un metanálisis la pregunta de investigación es difusa por eso es
por lo que el protocolo prisma y plantea el uso de del acrónimo pico
para delimitar la pregunta de investigación,
es decir, en este caso tenía metanálisis que se hizo
sobre el efecto de la dieta transgénica sobre parámetros
los parámetros nutricionales de de pacientes obeso.
Bueno, pues habría que delimitar claramente
cuál era la población, la si una personas adulta,
personal, adulta, que tenían diagnósticos de obesidad,
qué tipo de intervención tenía que especificarse
si que habían tenido un tipo de dieta génica
y en la palabra el grupo control según pico y grupo de comparación.
Se trataría de comparar las personas que tenían literacy fotogénica
con unas personas que tienen una dieta baja en calorías
no, y bueno, esto qué quiere decir esto?
Quiere decir que después en la medida de los resultados
se debe explicitar exactamente
cuáles son las variable que que se van a medir,
es decir, la cantidad, la cantidad de lípidos,
en sangre, de proteína, la densidad de los lípidos triglicéridos,
sí, etc. Bueno, tenemos que reconocer que en este sentido,
cuando, por ejemplo vaya a hacer un revisión sistemática o metanálisis
en el ámbito de la salud a la hora de delimitar las mediciones
y la intervención es bueno,
pues se nota que ellos tienen una historia de investigación
más más antigua que en psicología y la forma
de medir su variable está bastante bien.
Operación analizada en nuestro ámbito todavía en muchas ocasiones
la definición de la variable es un poco difusa
y eso dificultades en la integración de los resultados metanálisis
en nuestro caso bueno o en mi caso en particular
a ni personalmente.
Yo, bueno, la gente que me conoce sigo más el acrónimo ut hostil,
si quien fue lo planteo, crea un bache en el 82
porque porque la Kooning,
el acrónimo picos, la hace implica el grupo de control
o de comparación y los gustos lo que indica
es la necesidad de delimitar al menos las unidades,
es decir no normalmente persona en Psicología,
las variable de tratamiento,
la variable de resultado también todo lo que son las variables contextuales
sí sexting y también la dimensión temporal
es decir los momentos de medida en los momentos de registro
porque yo personalmente y de una visión personal
me gusta más, esta clasificación está clásica, está muy relacionada
con este acrónimo, con los modelo principales
que se han desarrollado sobre validez, intervención
y después, por otra parte, porque no necesariamente implica,
veis, tenéis grupos de de comparación porque hay veces
que cuando uno realiza una edición una revisión sistemática
lo que hace es estudiar correlaciones,
pero no hace grupos de comparación o simplemente registra medidas,
y no hay grupos de comparación entonces eliminando
lo que es la el tratamiento, bueno,
pues la información es bastante exhaustiva,
sobre todo pensando a la o en la a la hora
de que en psicología tienen especial relevancia
el estudio de la variable moderadora y de la variable medias mediadoras
a la hora de explicar la posible heterogeneidad
de los tamaños de efecto estimado y bueno,
aquí hay un ejemplo.
Veis?
Bueno, pues este es esto.
Es un análisis que se ha hecho sobre la eficacia,
de intervenciones psicológicas para disminuir.
Se denomina la fusión cognitiva.
En paciente con dolor crónico, la fusión cognitiva,
una de la variable de interés.
Bueno, no solamente la persona comparar con un dolor crónico,
sino una variable de interés
para ver la eficacia de intervenciones psicológica
y tampoco por resumirlo así brevemente fuese un cognitiva,
es cuando uno cree que lo que piensa en la realidad y no se plantea,
que tu pensamiento son una posibilidad
de de lo que observa en la realidad,
se acaba así si si tiene un alto nivel de fusión cognitiva,
esto te va a dificultar poder adaptar a la nueva situación
y por lo tanto poder superar posibles problemas
que obteniendo en tu vida normalizada.
Bueno, desde aquí veis.
Bueno, pues a la hora de delimitar la las unidades,
pues se trata de pacientes que han tenido
un diagnóstico de dolor crónico y que tienen datos
y y además de los que se disponen, datos empírico,
sobre fusión cognitiva y los pacientes cin,
dolor crónico.
Estos pacientes son eliminado del estudio y los paciente,
sobre los cuales no hay datos sobre fusión cognitivo.
En su sesión cognitiva tampoco están disponibles.
Tampoco se han incorporado.
Cuando se habla de de grupos de comparación,
si os dais si os fijáis aquí al decir y es decir unidades
se plantea la posibilidad o no de grupo de comparación
puede haber sobre el grupo comparación o no, en este caso
sí porque era una intervención, pero no necesariamente.
Entonces se consideraba que como grupo de comparación
era solucionava.
Cualquier grupo o grupo control,
por ejemplo como grupo, control, podía ser considerado
a una persona que recibieron lo que se llama crític y usual;
es decir, recibe una intervención como la recibe habitualmente,
o que usa salas
o son personas que reciban solamente tratamiento farmacológico
o está en una lista de espera.
Pues esa sería la definición de un posible grupo de comparación.
Entonces, si se fija
y la delimitación de lo que son la las unidades
no necesariamente se circunscribe a se limita,
no necesariamente a que haya un grupo de comparación
puede haberlo o no.
Bueno, con respecto al tratamiento,
tiene que se planteaba cómo los tipos de intervención psicológica,
en los que lo que prestábamos especial atención,
bueno pues eran los programas para el manejo del dolor,
tanto como el aceite no colitis quiebra el cielo,
y si o o comprime con mitin, bueno, son cuestiones de clínica,
y después concretamente se especificaban
cuáles eran las medidas de fusión cognitivas,
exactamente cuáles, y también después se especificaban claras
las características contextuales.
Sí y también se consideraban los elemento puntuales,
es decir, con respecto al tiempo,
en que momentos puntuales, y registra,
y en qué momentos puntuales hace la intervención entonces,
pues muy interesante a la hora de plantear posible diseño
y posible variantes de diseño.
Por qué?
Porque en psicología a veces ocurre
que los programas que se ejecutan imaginaron o en el centro de salud,
el centro de servicios sociales especializado, a lo mejor
originariamente el programa tienen un diseño,
pero cuando pasa el tiempo ese diseño cambia.
Entonces, tenemos que dar una respuesta
que sea adaptativa a esa situación, y no decir.
Bueno, pues hay que volver a empezar de nuevo.
También otra cosa, otro error que a veces se comete
es que antes de empezar el metaanálisis es interesante
tener claro si ese metanálisis revisión sistemática
tenemos intención de publicarlo o no,
si lo queremos publicar.
Deberíamos hacer una revisión
de dónde se va a enviar ese metanálisis
y cuáles son las condiciones previa,
si que te exigen cuáles son la, el formato
que debe seguir ese metanálisis y por qué
porque hay veces que la revista tiene un formato específico y distinto
a lo mejor de prisma, por ejemplo, aquí tiene y no la médica
que lo llegue a la sociedad y, si aun aquí veía,
como tienen un protocolo para reportar
unos metanálisis que yo llamo mal, no metanálisis reporting standars así
pero bueno, bueno, aparece el título a introducción.
Bueno, no voy a entrar en ese detalle,
o por ejemplo, psicología y otra revista
The Lancet, o fue un coli col olli.
Si te dice que siga explícitamente el protocolo prisma,
no hay otra reedita que te dicen explícitamente
que antes de poder enviar el metaanálisis o revisión sistemática
tiene que tener la previamente registrada imaginario
como es otra empezaría a hacer metales,
y cuando vaya a enviar si no la tenía registradas,
ya no podía enviar el trabajo.
Entonces, esto parece que es una cuestión menor.
Todas estas cuestiones parece que que no son muy relevante
pero modulan completamente el desarrollo del trabajo, y bueno,
ahí las implicaciones que tiene todo este trabajo,
si tanto en su difusión como en los análisis,
como vamos a ver a continuación,
o otro aspecto que creo que a nosotros mismos
nos ha ocurrido, no es no registrar de una manera precisa y minuciosa
la búsqueda de peit sobre trabajos, es decir, no.
Por ejemplo.
Aquí tenéis dos ejemplos,
no por un lado, bueno, pues hace referencia a bueno,
al mismo ejemplo que decíamos antes o el efecto heladita dos clínicas
sobre los parámetros nutricionales de la obesidad,
donde podéis ver que se especifican si cada una de la búsqueda
que se han realizado en los resultado obtenido en cada una de la búsqueda,
si desde el principio hasta el final y cómo nos hemos quedado al final,
pues con con veintiseis estudio o aquí tenéis otro posible ejemplo
o no.
Este se realizó en la base de datos
y en este la la base de datos de la librería coca,
tenemos que tener muy claro cómo se realiza este proceso.
Por dos motivos,
uno de clara de claro interés para nuestros metanálisis,
porque dependiendo del nivel de precisión
con el que nosotros definimos la población,
después vamos a poder realizar realizar o no determinadas preguntas
de análisis sí y otro porque no se ve.
Cuando realizamos una revisión sistemática que me tendré
si tenemos que estar seguro, tenemos que tener segura
de que hemos definido bien la población
y de que hemos introducido en nuestro estudio todos lo analiza
todos los estudios previamente realizados,
que son relevantes, imaginaros, que ha salido un metanálisis
y lo envía y se envía un revisor, que especialista en esa temática,
y lo primero que va a hacer y si se alarga
a la referencia bibliográfica,
a ver si está su trabajo tarrue automáticamente vuestro trabajo
está invalidada.
Entonces, sería una cuestión digamos secundaria,
pero, pero no menor.
Sí además, cuando se tienen que rellenar los flow huchas,
nace desde los diagramas, de flujo,
tiene que indicar claramente cuáles son los motivos
por lo que se han ido incorporando o excluyendo trabajos
esto al principio.
1, cuando empieza a hacer revisiones sistemática
tú entre la base de datos de poner a hacer búsqueda.
Pero no, no tienes, el no tienes, el cuidado de haber ido anotando,
ha ido registrando cuáles son tus paso,
o puedo asegurar que más de una persona
y dos tres incluí y nosotros lo primero que hemos tenido
que volver a empezar.
Cuajando.
Teníamos que hacer el flow charly, porque se pasó de aquí aquí no.
Entonces, es una cuestión importante tener en cara del principio.
Otra cosa es lo que se denomina.
Detectar la red de trabajo,
que cuando hablan de la literatura gris
y esto es antes de empezar a codificar,
si una vez que ya tiene claro, no, que ya han hecho
tu quedad de la base de datos y ya sabe cómo va codificar,
automáticamente lo que debería hacer es ir a a normalmente
revisiones sistemática y metanol,
y si alguien ahí alguien a una persona
que presenta la temática pero incluso así hay que irse
a la referencia bibliográfica de los trabajos,
que sigo así siempre está.
Digamos que siempre suele haber una serie de trabajo
que sea un emblemático y ver, digamos cuáles son la red de trabajo,
digamos.
No oculta porque no son oculta, tuviere, directamente, va a saber
no en la referencia bibliográfica que siempre hay una serie de personas
que publican juntas.
Siempre hay una serie de persona que se cite que se que se citan una,
otra.
No pueda.
Esta persona que salen de manera indefectible,
que normalmente suele ser la persona que son la temática
automáticamente antes de empezar a hacer la codificación,
se le debería enviar un correo electrónico
y como decía la doctoras anduve.
Normalmente te responden rápidamente porque te responden rápidamente.
Bueno, te responden rápidamente por una era una cuestión,
porque por el índice hbo el tipo por el impacto
hoy en día los recursos muchas veces para investigación
uno de los indicadores que se usan es el impacto de tu estudio.
Si yo recibo un e -mail de alguien pidiéndole
un trabajo que he hecho yo automáticamente se lo voy a enviar
ese otro posible que no tenga porque eso aumentar la probabilidad
de que esa persona de esa persona me cite.
Por lo tanto comencé la prioridad de que yo pueda tener recursos
para seguir investigando normalmente,
cuando cuando se hace una carta de petición se dice.
Mira de manera cordial sí?
Pues bueno,
pues hemos encontrado un trabajo muy interesante sobre esta temática.
Hemos hemos detectado trabajo.
Lo que usted ha colaborado conoce usted.
Me podría usted facilitar algún trabajo más
o conoce a personas, a otras personas que trabajan
en esta temática que pueden tener trabajos similares?
Entonces esto hay que hacerlo desde el principio, pío,
cuando uno lo hace.
Eso uno hace eso cuando te ponen a rellenar el fluvial,
que ya lo ha hecho todo.
Dice a la literatura gris.
No cómo, y entonces, cuando ya lo tiene todo hecho pone Te
poner poner a escribir lo correo o puedo asegurar
que cuando tú ya tiene hecho los análisis,
el dinero codificado y ahora te llegan
tres o cuatro trabajo, es, lo tienes que volver a codificar
y lo tienes que volver a hacer todo de nuevo
porque hay veces que sí que eso cambia los resultados
si hay veces que no,
porque van en la misma tendencia y parece que sí también.
Obviamente, como no se habla de literatura gris
porque estamos hablando de no tesis doctoral,
presentaciones, congreso o reporte de investigación,
aquí en nuestro país no, no tanto, pero fuera en Europa y iniciado
unido a normalmente.
Los deportes suelen ser público.
Los organismos, tanto público seguro incluso privado.
Si por qué?
Porque tiene la costumbre de tener la doble fiscalización
en el sentido que tiene ninguna una doble auditoría,
tanto interna como externa.
Entonces, los deportes tienen que ser público.
Bueno, me imagino que si alguien tiene alguna duda
o tal, la profesora belenes lo hace saber.
Intentamos responder sobre la marcha.
Me comenta la compañera que tenéis que enviar la duda consulta
para que nos pueden llegar y poder responderla sobre la marcha.
Al mismo tiempo, antes de empezar a codificar,
tenemos que tener muy claro en qué tipo de llegáramos
de llegar a más de flujo.
Vamos a utilizar el típico ejemplo,
la actualización prisma última que ha habido esto
ha ocurrido.
No;
mucha gente ha hecho revisiones temáticas en orden.
Dicho nombrado usted está basándose en la no
en la, la del, la del veintidos,
sino que está haciendo la.
La previa tiene que volver a empezar.
Entonces, tiene que tener muy claro.
Si solamente te va, está en la básica la identificación del sólo
basado en base de datos y registro disponible,
pero hay veces que puede también indicar en tu día graba de flujo,
si si tú tiene estudios que has conseguido de otra forma,
a través de páginas web de organización de búsqueda de cita,
sí y si van a utilizar este método desde el principio
tiene que ver si va a haber o no solapamiento de unos con otros
y la manera de desarrollar el flow.
De igual forma,
si lo que se trata es de una actualización,
de una revisión previa,
tienes que ver cómo casan o tu nueva revisión
con la revisión previa de cuál era los estudios previo
y cuál es la identificación de los nuevos estudio
y de la nueva base de dato.
Por eso es tan importante desde el principio tener identificado
de dónde venían, lo estudio y de que va a ceder a imaginaros.
Si vosotros, vaya a decir, no voy a actualizar,
mete análisis que hice hace cinco años,
si no tenéis esto, no?
Pues está complicada la cosa.
Bueno, también tiene esta posibilidad, que es la combinación,
o que es, basándonos estudio previo,
no solamente utilizar registro,
sino también utilizar otro método complementario,
aparte de los registros público.
Hay que decir o tengo que decir que ahora mismo
no las cuando cuando se va a hacer una revisión sistemática
o metanálisis,
si la cosa está es decir que es muy fácil,
pero la información está muy, muy accesible,
si prácticamente se tiene acceso al cual
cualquier artículo que esté publicado se tiene acceso en.
Vamos a decir en el momento,
pero prácticamente si se tiene acceso.
De momento yo puedo contar historias del abuelo cebolleta.
Una de las cosas
que a mí me impresionaba al principio cuando fui Estados Unidos
que yo de una lista de artículos y de momento me vino
a alguien con las fotocopias.
Claro en aquella época de todos los artículos
esto aquí antes es decir le preguntaría a la gente
que lleva mucho tiempo en la universidad con diva
hacer una revisión bibliográfica muy gráfica.
Podía ser un año y medio dos solo para revisar
y obviamente siempre desfasada pensar
que como ahora mismo la información es casi in situ.
El hecho de estar vinculado a grupos de trabajo
si antes solamente te podía pasar en la información publicada,
sabe que hay una latencia una demora desde que se hace el trabajo
hasta que se publica hoy en día, prácticamente lo tenía el momento.
Sí?
Entonces siempre que haga ante complacido
una revisión sistemática,
ya cuando la cuando la hacía,
si tú revisaba literatura, tenía dos años de retraso,
más el tiempo, ejecutarla año es el metanálisis,
voy a llamar anticuado, o sea, antes de hacerlo,
ya estaba anticuado, sí y todo esto ha cambiado, vale?
Y en ese sentido muy bueno, mucho mejor.
Por un lado hay preguntas.
Si hay una pregunta era lanzado.
Vale?
La pregunta, es de Ana estimado?
Salva una pregunta.
Si lo que yo estoy investigando es
variables influyentes en la conducta suicida
y hay varios autores que hablan de conceptos parecidos,
debo incluir a todos a todos los conceptos parecidos,
por ejemplo, de esperanza y derrota.
Muchas gracias.
Bueno, muy bien.
Muchas gracias por la pregunta.
Es una pregunta muy pertinente, muy pertinente.
Cuando hablamos de conceptos parecido.
Claro, como nosotros somos de metodología,
que es un concepto parecido,
pues de qué manera se esta operación analizando ese concepto,
es decir, cómo estamos midiendo ese concepto a nivel conceptual.
Si tú dice que esos dos concepto se pueden algún en una dimensión,
que se considere que tanto uno como otro están dando información
sobre sobre el.
Si lo puedo agrupar,
si no, no, si no tendría que hacer lo y yo lo incluyo, ni el metaanálisis,
pero después los análisis tendría que ver los efectos
sobre una variable dependiente
o sobre la otra variable dependiente.
De ahí que se muy buena pregunta por eso.
Decía ante hacer metanálisis.
Tenéis que conocer muy bien el ámbito sobre el que estáis trabajando,
porque no puede, como decía,
subsanadas mezclar con con estos días.
No sé si la doctora se quiere añadir algo más,
solamente, por eso es tan importante la definición del constructo
con el que se va a trabajar,
pero es muy buena, muy buena pregunta Ana,
porque muchas veces uno no se plantea esa pregunta hasta el final,
y cuando llega al final dice.
A tengo que volver a empezar.
Entonces todas estas cuestiones que estamos viendo aquí
son muy relevantes, es decir,
tú puedes fusionar si las dos medidas que estás obteniendo,
si en la literatura o en algún sitio se justifica,
sí que es otro tema, no se considera,
donde se justifica la literatura que esos dos conceptos
pueden considerarse.
Medidas similares de un mismo constructo,
si no, si no está justificado de una manera clara.
Entonces para tu fusionarlo la otra manera de justificarlo
sería hacer una revisión de todos los trabajos.
Que usen esos dos conceptos y describir
qué porcentaje de ello los considera como homólogos o integrables.
No sé si ha quedado resuelta la aguda Belén,
pero ahora no ha comentado nada, pero me imagino que sí.
Muchas gracias.
Bueno, esto que tenéis aquí me gusta poner fotito
como veis, es decir,
para amenizar.
Si una cuestión que muchas veces se olvida
es lo de la formación previa de los codificadores y los pilotaje.
Por qué?
Porque hubo una define el manual de codificación
y vamos a ponernos a codificar,
sí y después no encuentras fiabilidad.
Vamos, tarda siglo.
En entonces qué es lo que el sistema que nosotros utilizamos para formar
es, digamos, la gente no experta porque mi el concepto de experto
no me gusta lo que llevaba más tiempo en una temática codifica
y después ves.
Vemos si hay acuerdo o no entre las personas digamos
que conocen sí porque normalmente para codificar muchos trabajos
pues colaboran distintas;
personas que a lo mejor no saben de la temática sí;
y entonces artículos o trabajo ya previamente tenemos codificado
y que tenemos una bastante certeza de cómo hemos codificado
y donde previamente hemos tenido discrepancia.
Se hace reuniones de seguimiento y hasta no tener un índice
de acuerdo elevado no podemos empezar a codificar porque pensaba
que después lo que sucede, lo que se hace,
una asignación aleatoria de los trabajos de lo que tenemos
para que se codifique si hay alguien sí que no,
que no usa los mismos criterios de codificación.
Entonces ya vamos listo, si bueno
algunas veces en estos proceso hay que excluir a personas,
porque por qué no?
Muchas veces son cuestiones metodológicas
porque necesitan una formación previa para poder aplicar.
Si esto es muy importante.
Entonces, hay que tener claro esa formación
y qué roles va a ocupar cada uno en el trabajo del metanálisis.
Sí cómo se va a hacer la búsqueda de imágenes
la búsqueda que se va a quedar de la codificación de la fiabilidad
de la codificación?
Cómo se introduce los dato,
la actualización de la base de datos, literatura-agric.
Todo esto que estamos diciendo debería estar delimitado.
Después, la cuando hablamos de la fiabilidad
normalmente lo que se suele pedir es el deporte de la fiabilidad
de las codificaciones.
Sí es decir, yo tengo ya los pleitos seleccionado los que sean,
20, 30 o 50 eso se codifica
y lo que se estudia en la fiabilidad de esa codificación,
pero antes que eso es muy importante tener claro lo que comentaba,
lo que os comentaba,
es decir, tenemos bien delimitada nuestro universo poblacional,
es decir, cuando cuando hablamos de bien delimitado se refiere
a lo que podríamos la Real Academia de Lengua Peña,
es decir, hay una definición por extensión de edificios,
por extensión, sería, tenemos bien delimitado todos
y cada uno de los elemento de nuestro universo poblacional.
Entonces, muchas veces lo que ocurre es que solamente una persona
es la que hace la, la búsqueda, en la base de datos y se da por hecho
que aplica los los criterios de manera sine qua non.
Antiguamente, se decía.
No se valore.
La milicia sumen aquí igual aquí se asume
que cuando hacen alguien hace una búsqueda,
una base de datos tan claro como aplicarlo.
Lo los criterios para hacer la selección final
que mostraba ante de se debe venir exactamente al menos
que dos personas, a la búsqueda para ver
si a lo mismo resultado en las bases de datos
sí porque esto os va a dar mucha fuerza a la hora de.
Vaya a publicar un artículo,
si una revista que sea bastante rigurosa en su evaluación
o va a dar fuerza a la hora de justificar
y de argumentar vuestras decisiones.
Si la precisión de las conclusiones a las que llega
y va a depender muy mucho, de tener claro
y tiene bien delimitado de manera extensiva y fiable,
vuestro universo poblacional.
Bueno, esto es una de las cuestiones en la que trabajamos mucho,
normalmente lo que te pide no y bueno
la habéis visto en primero lo ha comentado adoptadas anduve
de lo que sea lo que se denomina no el, el no, el el riscos vallas,
si se el sesgo,
si el riesgo de sesgo se habla de riesgo de seco,
normalmente en realidad a lo que está haciendo referencia
es al riesgo del sco con respecto a validez interna.
Validez interna.
En este sentido de que usualmente el origen del metanálisis
viene de estudios que pretenden una una inferencia,
estimación de tamaño de efecto,
de relaciones causa efecto si por eso
le edad se le daba tanta importancia a la validez ente interna que,
como ya sabe y no la gente que ha tenido la psicología hace referencia
a si efectivamente no la variación y la variable dependiente son causada
o debida el hubo la variación de la variable independiente
sin que haya ninguna variable confundida y se fija
y aquí en estos distintos indicadores estaba la la escala,
que ante usaba la con gran que ahora actualizado se fija
y hace referencia no a la secuencia de la generación de la secuencia
de la teatralización, la selección de los sujeto.
Si el indigno bueno que se llamaba ciego, simple o doble ciego,
triple ciego.
Es decir, si la persona que recibe el tratamiento,
la persona que lo implementaba la persona que registra,
los datos conoce la hipótesis y si la los datos
están completamente registrado, etc. Pues todos esto bueno,
pues sí si os fijáis poniendo pone como una especie
de semafórica o no verde amarillo rojo sigue.
En función de si ese bajo medio alto claro nos otros el planteamiento
que tenemos que es importante, también el estudio,
que se denominaría la calidad metodológicas
no solamente en términos de validez interna
sino también de extrapolación de resultados y de externa al menos
o y de la validez de constructor, pero esto no me voy a extender aquí
porque es una línea de trabajo.
Por qué?
Porque no en Psicología, no todos los estudios o son causas,
no todo lo que, por ejemplo, metodología observacional
de la doctora, que era solo estudios de encuesta en todo esto,
no se busca una estimación de tamaño de efecto
basado en relaciones causales.
Bueno el reloj, si hay una pregunta aquí sí sí sí.
Gracias, sí hay una compañera que tiene una duda,
no quería saber cómo interpretar la gráfica,
en el sentido de si se suele interpretar por inspección,
visual y saber si a lo mejor, según el experimento,
a lo mejor algunas de las variables tienen más peso o no cargas
que aparecen en la gráfica o no,
si no se nunca se había comentar muy una pregunta.
Tú el hombre era lo tienen una pregunta que es muy pertinente.
También vamos a ver.
En ciencias de la salud hay como una especie de consenso
en que debe analizarse cada uno de estos indicadores
de manera independiente.
Si es decir que no se plantea que uno se tenga más
o menos importancia que el otro que lo que hace la manera
de interpretarlo en la siguiente es una manera de interpretación.
Primero, muy descriptiva.
Te dice.
Pues te pone a contar,
digámoslo verdes, no, de todos los estudios.
Si en todo en que todos los estudios
el este la verdad es que medio medio bajo, sí si te das cuenta
pues lo que hacen es contabilizar el número de semafóricos verde,
que tiene por estudio y te dice pues el solamente el 20,
el 30 por 100 es una una calidad, un tiene un riesgo,
son vallas cuando uno habla en inglés en español
no le sale el riesgo de sesgo a bajo medio alto
pero sólo descriptivamente después nosotros si hay
y entonces en función de eso tú dice.
Si tú estudio lo que decía antes otras dos veces,
si tú introduce, no entre comillas, basura pueda tener basuras.
Si yo quiero hacer un buen Andalucía décimo potaje
no sería un cocido.
Si pues si yo le pongo bueno ingrediente,
pues cogido va a ser bueno, no.
Entonces normalmente lo que se pere,
que al menos los estudio puedan tener una calidad media media
-alta y si no, deberían excluirse del metanálisis,
porque si no, después se supone que no vas a tener.
Pero, en fin, análisis descriptivo,
también a veces en lugar de verlo por línea también lo ven por columnas
y entonces habla de los ítem, por ejemplo,
el primero y los dos último, pues son en todos los estudios,
han estado bien, sin embargo parece que es lo que está fallando Mar,
son los trenes medio también lo miran así el acto y al mismo tiempo
si quiere puede utilizar estas variables
como variables moderadora de los tamaños de efecto;
es decir, que tú puedes, después imagínate
y no tan midiendo quien en nuestro caso era fusión cognitivas,
no o deseo parámetros de obesidad.
Pues vamos a ver si el tamaño del efecto de mi intervención tiene,
va en un sentido u otro,
dependiendo de esta parte de la variación de cómo lo tiene,
como imagínate no lo tiene bajo medio alto,
yo puedo hacer una nova para ver cómo afecta.
No me quiero extender mucho aquí ahora lo que sucede
es que el reloj dos se ha complejizado mucho
porque claro, normal no, cuando cuando te quieres poner
a poner detalle, pues en dignidad el cebo de selección,
pues tiene muchas variantes ego
e y ahora, en un poco más complicado aplicar el roto
que que el previo.
Bueno, nosotros, como he comentado previamente,
trabajamos mucho en el tema de calidad,
metodológica desde el punto, intentando obtener dimensiones
o indicadores que están relacionados con variedades interna externa
y de constructos y el problema de la calidad metodológica
y no me quiero extender aquí
porque si no, ya me como todo el tiempo
es que no siempre la calidad entendida de igual forma sí
y al mismo tiempo,
es decir, que es calidad métodos,
que la calidad del deporte a no buena calidad de los análisis,
pues la calidad en la precisión no es el modelo teórico,
es entonces qué quiere decir que empieza a ser una cosa
así como que no está clara dimensión
realmente qué calidad y después, al mismo tiempo,
dependiendo de dónde, en qué ámbito esté trabajando,
si unos aspectos serán de calidad y otros no.
Entonces, el gran problema, que tiene la calidad metodológica bueno,
nuestra hipótesis de trabajo,
ve una hipótesis de trabajo relativamente simple.
Es decir, si yo quiero hacer un estudio de causa
-efecto, pues, hoy por hoy lo diseño experimentales
y algunos cuasi experimentales son mejores que lo relacionales;
si no te sirve, y un poco esa es la lógica,
independientemente del del ámbito donde estudie,
puede determinar características de calidad metodológica
relacionados con las dimensiones de validez.
Va a hacer que tu intervención pueda ser evaluada en un sentido u otro,
que para nosotros es muy relevante.
Esto en cuestiones prácticas.
Porque si tú vas a la calle, tú vas a un centro de salud
o a cientos de servicios sociales.
Tú le dice a alguien sego, selección y dice que me está diciendo
si es hicieron o cualquiera de la variable, esta que para nosotros.
Entonces, bueno
Quién quiere más información?
De esto se lo podemos dar.
Que no salga.
Ayer la pregunta relacionada con la herramienta de campañas.
Viví pregunta, María frikis habría.
Es decir,
cuando han variado los criterios de este cuestionario,
el año de Sí de Cochrane abonado?
Una referencia a la referencia aquí?
La aquí la tenéis si le la referencia,
es decir, dicho químicas, había interconectado
y bueno funciona.
Es que dice que como has dicho que han variado,
hace poco.
Se hace poco.
Es hace un año, hace en la última década,
ahora mismo no hace hacinadas.
Vale.
Pero vamos, que ahora bien no lo decimos.
Sí.
El premio a 2008, 2011, pero.
Sí ahora.
19.
De agosto de 2019 generado.
Muchas gracias gracias a la que la ha encontrado
y ha sido capaz de meterme.
Se debería en la presentación si entonces
esta vez de agosto de 2019, relativamente reciente vale también
la nuestra, está muy reciente siendo publicidad bueno sobre esto,
si quiere más información o puede ir por el correo electrónico
después.
Otro aspecto relevante es el los tipos de análisis
y los modelos estadísticos básico
que se suelen utilizar en metanálisis.
Normalmente se habla de modelo de efecto aleatorio,
o del modelo de efecto fijo.
Cuando hablamos de modelo de efecto aleatorio
nos estamos refiriendo a que los estudios en análisis
son representativos del, de un universo amplio,
de estudio.
Decir nuestro objetivo es hacer inferencia sobre el universo
de todos los posibles estudio que hay sobre esa temática y, por lo tanto,
lo que se hace, estimar el tamaño de efecto medio
de de ese universo de la población es comparable en ese universo
y de la dispersión de esos tamaño defectos
respecto a ese tamaño medio.
Eso, cuando hablamos de efecto aleatorio,
cuando hablamos de efecto fijo el efecto fijo
como dice su nombre,
ya no es de todo lo posible esa estimación de todo lo posible,
sino que se refiere a estudio que pertenecen a una misma población.
Por lo tanto, el objetivo es inferir sobre esa única población
y el tamaño defecto que vamos a estimar.
Hace referencia solo a esa población o a las distintas poblaciones
que hayan incluido si son distintos tipos de población,
pero no más allá esto es una cuestión relevante y ahí
pues lo que o hecho tanto el énfasis en la delimitación de manera
extensiva y minuciosa de lo que sería el universo poblacional,
después tenéis que error.
Se suele cometer aquí pues dice.
Bueno, pues no se sigue aplicar al efecto fijo
modelo de efecto aleatorio.
Pues lo que hago es.
Voy a hacer la prueba de heterogeneidad
y en función de la prueba de heterogeneidad
si me da heterogéneo creo uno si me da haciéndome
da heterogéneo cojo fijo disímiles
heterogéneo cojo aleatorio en realidad
si yo seleccioné un modelo de efecto fijo
privó a aplicar una prueba de heterogeneidad
que no es significativa normalmente se dice se asume
no el error que se suele hacer
e que se asume que todos los estudios están estimando el mismo parámetro,
por lo que se mantienen modelo, efectos fijo dice.
Bueno, pero si de alguna aprueba heterogeneidad
y esto es significativo entonces dice.
Bueno, porque entonces el tamaño del error varía
y todo hace que yo haya cambiado; efecto aleatorio;
claro, la conclusión de que todos los estudio estén estimando
o no, el mismo parámetros se basa en cómo;
nosotros hemos definido como hemos entendido
otro que la representatividad del muestreo sí que hemos previamente
realizado de una manera precisa, minuciosa y fiable;
y no porque sea o no significativa la prueba de heterogeneidad;
es decir, nosotros podemos tener estimaciones de tamaño y efecto
como modelo; defecto fijo y prueba de heterogeneidad significativa
y viceversa; es decir,
que una cosa no tiene que ver con la otra es decir cuando nosotros
por ejemplo este el típico Forest flop que obtiene en un metanálisis,
cuando tú habla de aquí sería una estimación
de por efecto fijo el efecto fisco,
si hace referencia a los estudios que se incluyen,
si hace solamente es una estimación de la misma población
o de otra que sea idéntica,
con las mismas características respecto a esta población,
estos análisis.
Por lo tanto, son inferencia solo de ese tipo de población
y no lo puede generalizar a cualquier otro tipo
de de población.
Eso sería efecto fijo
o si por lo tanto en este caso por ejemplo,
el tamaño de efecto común parece estudio que este era un caso
sacado de fusión cognitiva.
No se supone que si es negativo, es bueno,
y si es positivo, malo.
Nosotros lo que pretendemos con la intervención psicológica
y que disminuya la difusión cognitiva,
la fusión cognitiva, perdón,
y por eso la idea de que tiene la parte negativa,
en este caso de que el tamaño de efecto,
como medio estimado para estos estudios, estudios
-efecto físico, sería de menos a punto 29,
con un intervalo de confianza, el 95 por 100,
que va de punto de menos punto, 30 tre, al menos punto 24.
Bueno, no está mal.
Aquí hay un bastante preciso,
el intervalo de confianza para una estimación de efecto fijo,
y después tenéis el que obviamente aquí lo podéis ver
como la la significación la significación también menor que:
punto 0, cero 1.
Por lo tanto, rechazamos hipótesis dura
de que el efecto de que el efecto fijo estimado
no es 0.
Por lo tanto, tiene efecto ahora, si hace una estimación, defecto.
Aleatorio, aquí lo que estamos diciendo,
si es que hemos hecho una, asumimos.
Sí que estamos haciendo una un muestreo,
aleatorio del universo poblacional de todos los pueblos,
de todos los potenciales estudio,
no, que han trabajado sobre programas de intervención psicológica,
sí para afectar a la fusión cognitiva.
Por lo tanto,
nosotros vamos a hacer una inferencia a ese universo poblacional,
no solamente a los estudios que yo he analizado sí bueno en este caso bueno
pues se ha obtenido el tamaño de efecto
medio estimado de de menos puntos, 0, tres con un intervalo de confianza
que va desde menos punto cinco a punto 19,
es decir, aquí lo que estamos hablando
es de que el error que se suele cometer para decidir
si es un modelo defecto físico,
defecto a la torio basarlo en la prueba de heterogeneidad,
y no es el tema, porque realmente lo relevante
saber a cuál es la pregunta de investigación
a la que estamos respondiendo y después en último término
no hay que tener en cuenta lo que sería el intervalo,
una lo de ante eran, era intervalo de precisión.
Sí que hacían referencia conductual.
Habla de efecto el tamaño defecto.
En medio de menos punto, 35 hubo.
El intervalo de confía en un intervalo de confianza
de menos punto cinco a menos punto 19.
Es o está haciendo referencia a una medida de precisión
si es decir, como de precisa ha sido la estimación en esos estudio.
Cuando tú habla de la distribución,
de la estimación de tamaño de efecto verdadero,
estamos haciendo una estimación del tamaño de efecto
en la población.
Si la población general entonces no solamente en los los estudios,
no solamente los estudio donde yo he obtenido los datos,
si no el universo poblacional y entonces claro aquí
no estamos refiriendo a exactamente se dan cuenta ahora aquí
hay una parte con b.
Como el tamaño de efecto verdadero de toda la población.
Es comparable,
va desde menos punto 89 a punto 19, con lo cual bueno parece
que mayormente si la intervención psicológica
funciona pero hay un grupo donde la población donde esa intervención
no es significativa y de ahí vendrá después
eran los análisis posteriores por su grupo
o por variables moderadora.
Por tanto este es un aspecto importante de en términos generales.
Las recomendaciones generalmente usan los modelos de efecto aleatorio,
cuando los estudios han sido obtenidos de la literatura
de una manera representativa y precisa,
vale y de ahí todos los comentarios previo y también incluso
cuando el universo está delimitado de una manera más amplia;
es decir bueno, Helen es razonable.
Mínimo para para hacer el estudio usando un modelo
de efecto aleatorio,
está entre 10 15 estudio ya de estudio, empieza a hacer escaso,
si ahora si el Universo no está definido o suenan bien,
definidos, claramente vagamente; es decir,
que solamente tengáis dos o tres estudio este modelo
realmente lo los resultados que vayan a obtener siempre los vaya a tener
que plantear de una manera un poco y exploratoria,
y la opción es que tenéis y solamente disponer
y de 3.
4.
Estudio son estas tres que aparecen aquí una parte aplicarlo
y explicar que las estimaciones no son fiable;
aplicar, por ejemplo, la actividad;
corrección de Arthur para pagar estimación del intervalo de confianza
volviendo a decir que el problema que tiene
y del bajo en aplicar modelos de efecto fijo,
pero siempre indicando que los resultados solo
pueden ser referido a ese estudio que ha incluido a incluido en el análisis
o simplemente, pues tú presenta el fuere exploit
sin hacer ninguna estimación de tamaño mande tamaño promedio.
El riesgo que corre aquí que puede,
pues las personas cuando ven un fuere,
po lo entienden, a hacer una media,
a integrar.
Con lo cual no sería correcto si entonces esta última
no, no sería muy recomendable, vale?
Bueno, esto es un ejemplo
sacado de de un libro de Michael de Miguel Moreno 19,
donde viene a explicar un poco la diferencia.
Veis entre intervalo defectos, fijo, aleatorio,
intervalo de intervalo de predicción.
Lo voy a pasar porque voy un poco justo de tiempo
porque es abundar sobre lo que acabo de comentar.
Otro error que se suele dar con respecto al modelo estadístico
es que en algunos metanálisis previamente se aplican ambos modelo
para elegir el que obtenga su.
Se supone mejores estimaciones de los tamaños del hombre y bueno.
Llevamos el modelo aleatorio,
con modelos físico bien que me funcione
pues el que elijo claro.
Claro que sucede,
que los modelos de efectos fijo informan acerca del tamaño del efecto
Meteoro, estudiaran ese, pero no puede generalizar,
más allá de eso mi interés aleatorio,
como acabamos de comentar, de muy informar del tamaño y efectos
medios para el universo de todo posible efectos comparables.
Por lo tanto, dependiendo del nuestro interés, invitándole
si tendría sentido del uso de un modelo u otro,
lo que no tiene que ver con los resultados de la estimación
de los tamaños -efecto obtenido por uno u otro,
si de ahí viene toda la importancia de la parte previa que os decía.
Otro punto que suele ser un poco o polémico.
El tema de la heterogeneidad.
Bueno, cuando hablamos de heterogeneidad
en un metaanálisis, no sabe que fundamentalmente metanálisis
lo que pretende es tiene
dos objetivos uno la si el cálculo obtención de tamaño efecto medio
y y después no el estudio de la variabilidad de ese,
de ese tamaño de efecto, no entre los distintos.
Qué es lo que sucede?
Que si yo hago una revisión de la literatura
va a ser muy difícil que no haya variabilidad,
o sea que todo no.
Todos los estudios van a tener el mismo tamaño efecto,
hay con prácticamente ninguna variabilidad,
es decir, que eso es la heterogeneidad,
es no es un indicador de que sea malo,
es lo que suele ocurrir, que haya heterogeneidad.
Si bueno, un error que se suele dar a veces que se dice
que la heterogeneidad no es un buen indicador
del metanálisis diciendo.
A tiene heterogeneidad, metan y si no es bueno.
Bueno, si la heterogeneidad no va significativa, podemos informar
de un tamaño de efecto del tamaño de efecto del efecto,
como que se aplica si a toda la población
si no es significativa pero sí es significativa.
Bueno, no.
No podemos decir que exista un tamaño de efecto común,
por lo que podemos.
No podemos llegar a ese objetivo,
pero sí que podemos estudiar y evaluar cómo evaluar
el grado de heterogeneidad e informar de los distintos tamaños,
defecto en distintos tipos de población,
lo que se lo que claramente un efecto metanálisis, es decir,
cuando nosotros vamos a la farmacia comprar un medicamento,
si el medicamento de dice este medicamento se puede,
lo pueden usar la persona de Tales dada la gravedad
que tenga estos síntomas.
Eso lo que te está diciendo.
No yo me tomate medicamento
y esto vale para todo el mundo que tenga este síntoma,
sino lo que te está diciendo es si en estos caso,
si en esta posología,
en estos tiempo, si eso realmente lo relevante
no de uno va a encontrar uno que sirva para todo lo normal,
lo que suele ocurrir y y lo único que tiene
que y a cualquier fármaco que tenga y lo abrí y vais
a ver es justamente después el error con respecto a el índice,
como he usado también a veces o de manera
casi muchas veces frecuente como un solamente con un índice
de dispersión, y se asume que cuando la púa grande refleja que hay mucha,
una variabilidad sustancial, la heterogeneidad,
bueno, lo que sucede es que la quo a lo que está refiriendo
se refiere básicamente de una manera básica a la suma
de las desviaciones al cuadrado en una escala estandarizada,
es decir, el valor del Haq en un metanálisis
si cumple básicamente la una función similar
a lo que sería la suma de cuadrados en un estudio primario.
Lo que sucede es que la prueba solo lo que nos está informando
es sobre sobre la presencia o ausencia de heterogeneidad,
pero no atentado, informando sobre no
el alcance de esa heterogeneidad.
Si te dice si hay o no heterogeneidad,
pero no de cuán de la variabilidad, de tu estudio,
entre otras cosas, el valor,
cómo va a depender de la heterogeneidad observada,
así pero también de la precisión de los estudio
y del número de estudio que tú incorpore, por ejemplo,
Figaro entre un ejemplo sí simple,
donde se ven si después, si después de mucho estudio,
si el valor de cupo podría ser alto,
si incluso si la cantidad de regenera observada en ello es baja
de entonces.
Aquí tenéis una que es baja.
Entonces Silicia según culo.
Hay heterogeneidad, pero aquí el intervalo de predicción,
y ves que la heterogeneidad, el tamaño de efecto verdadero
estimado es alta si y por el contrario hay
o a lo mejor puede tener poco estudio o estudio muy pequeño,
con el valor de puede ser bajo.
Incluso si la cantidad de heterogeneidad en ello
es significativa, Figaro diría aquí a.
Pues tengo aquí una cosa muy alta.
Pues, pues, tenéis poca variabilidad si entonces hice con uno puede
ser tomado exclusivamente como un índice de variabilidad.
Lo mismo ocurre y por eso,
por lo que era otras anduve te lo comentaba ante con la encuadrada,
que a veces que se suele cometer es que se dice que él ahí cuadrado
nos informa de cuánto varía el tamaño de efecto.
Entre los estudio te dice no un 25, un adecuada, 25 por 100 de 50 o 65
indica una dispersión del tamaño de efecto baja,
moderada o alta.
Bueno, lo que sucede es que el verdadero sentido
de la encuadrado se vayan furgonetas fácil
que el verdadero tamaño, el verdadero tamaño del efecto,
sería el tamaño del efecto que veríamos si de alguna manera
pudiéramos inscribir a toda la población
el estudio de este modo no hay error de muestreo.
Sí si no tenemos arreglo de muestreo.
Ahí tendríamos un verdadero tamaño
-efecto porque no tenemos demostrado,
que es lo que sucede, que el tamaño,
que lo que es lo que suele ocurrir normalmente que el tamaño de efecto
observado.
El tamaño de efectos que vemos en la muestra
y este tamaño defecto observado del que usamos,
para estimar el tamaño de efectos real, verdadero,
que obviamente, invariablemente, difiere del tamaño del efecto real.
Porque tenemos errores de muestreo, en definitiva,
la y cuadrado realmente, de lo que te informa, es decir,
una proporción de la proporción entre la varianza verdadera.
Si, respecto a la varianza total de estimación,
por ejemplo, aquí tiene una gráfica quita,
donde la curva exterior refleja la distribución de los efectos.
Estos son los efecto observado.
Mientras que la curva interior refleja la distribución
del efecto verdadero, vale intervalo de predicción,
es ir de la línea c de la gráfica
indica que el verdadero tamaño del efecto al 95 por 100
de la población cae un rango de punto a punto 90.
Esto es lo que tenemos en mente
cuando realmente preguntamos por heterogeneidad,
la variabilidad del tamaño del efecto verdadero
dentro de un universo poblacional,
es decir la y cuadrado lo que nos informa de la relación
entre estas dos distribuciones, es decir,
cuando dice que una ahí cuadrado del 47 por 100,
es decir, lo que se está diciendo aquí
que la varianza de los efectos verdaderos,
es decir, de la cura interior, está representa un 47 por 100
de la varianza total de lo de lo efecto observado,
que la curva exterior en sí no es un índice
de variabilidad, vale, es un inicio de la proporción de la varianza real
respecto de la observada respecto de la estimada,
por otra parte, el intervalo de predicción
otra cosa que ocurre muchas veces,
que con tuve un metanálisis solamente te presentan los Forés,
los de los intervalos de confianza, pero no del intervalo de predicción.
Lo muchas veces los metanálisis.
No informan sobre sobre el intervalo de predicción,
y lo confunden con el integrable.
Confianza ya hemos comentado previamente
que el intervalo de confianza de una medida de precisión.
De la estimación de los tamaño defecto con respecto a los estudio
que ha incorporado no una estimación del tamaño del efecto verdadero
respecto al universo poblacional,
si es decir el integrada de predicción,
realmente el que responde a la pregunta que nos hacemos
sobre la heterogeneidad, no dice cómo haría
el tamaño verdadero efecto entre las poblaciones
y lo hace en una escala que lo permite hacer
desde la escala de medida del tamaño de si informa sobre la dispersión
de los efectos verdadero en la misma métrica
que la del tamaño de lo que tiene aquí?
Vale; bueno, has hecho un poco lo que he comentado.
Sí; si hay algo, alguna pregunta,
si hay varias, pero no sé si dejarlas para el final
porque vale, vale; quedan ya voy a abreviar,
sí voy a intentar tal y ya vale como cinco o seis preguntas;
valent muy viví bueno, aquí a modo de integración lo único que tenéis aquí
e que por un lado tenéis si el tamaño de efecto medio,
que se basa, si lo que obtenemos es un intervalo de confianza,
sí.
Claro que tú aquí lo que tiene es una estimación del tamaño de efecto,
sí de los estudios que has incorporado,
y de esto lo que tú hace ver si a uno o significativo
después la lo que te proporciona una prueba de hipótesis
de una de que los estudios en análisis cor
comparten un tamaño de efecto colon, si comparten o no un tamaño
de efecto, como decir.
Si todos los estudios comparten entre sí mismo.
Tamaña efecto verdadero el valor esperado de la sería igual
o grado de libertad que igual, número de estudio, menos -1.
Si, por lo tanto, en este caso el valor de buque,
89 con nueve grado de libertad.
Si aquí rechacemos la hipótesis nula
de que el verdadero tamaño de efecto es el mismo en todos los estudio,
claro que te diga que no.
El mismo en todos los estudios no te está informando
de cuánta dispersión hay.
En eso, tamaño defecto.
Entendí que no dice todos.
Todos los Estudiantat ha obtenido la misma nota.
No hay una dispersión, pero no es la misma,
pero no sabe cuánto, no la cueva en sí mismo.
No te dice.
El nivel de variabilidad,
la encuadrado te quedas ahí cuadrado del 90 por 100,
lo que nos dice que alrededor del 90 por 100
de la varianza de los efectos observado,
si refleja la varianza de los efectos verdadero.
Si en vez de los de muestreo.
Después de la taula al cuadrado
que hace referencia a la varianza de los tamaño defecto,
verdadero que se utiliza para el cálculo de intervalo
de de, de predicció, vale, y conecto,
sí asume que los efectos operadores se distribuyen normalmente
si podemos estimar un intervalo de predicción de punto menos punto,
88 a punto 19.
Punto 19 lo comentábamos previamente,
lo interesante de aquí que no es malo en sí lo que esto te sirve para ver
sobre qué poblaciones es significativo o no,
el tamaño de sí se de publicación.
Bueno, como comentaba ante la doctora,
dejando vt el ceitil Felice en, ha quedado un poco obsoleto,
y el error que se suele entre los errores que se suelen cometer
en el siglo de publicación es que se dice que si el ter DeSeCo
de publicación sale significativo.
Entonces el metal y si ya no sirve al significativo
entonces tiene esa publicación cada vez lo que sucede,
que que en casi todos los mentaban y sí donde los estudios primarios
o tiene la literatura vaya a tener ese juego de publicación afecta,
pero esto no quiere decir que invalidez meditada al ici.
La cuestión no es si existe esa publicación
sino en qué medida ese sesgo en qué medida dicho sesgo afecta
a los resultados de estudio.
En la mayoría de los caso se puede afirmar que,
aunque haya sesgo en que se pueda estar,
inflando el tamaño del efecto, las conclusiones básicas
suelen ser los gusta y los metanálisis
y hay que tener en cuenta que el sigo de publicación
es sólo uno de los diferentes tipos de sesgo que también,
algo que se obvia es decir.
Los resultados pueden
estar afectados no solamente por el sesgo de publicación,
también puede estar afectado el inadecuado sistema
de aleatorizado de los participantes,
o la inadecuada ocultación de la asignación,
sí.
Bueno, cuando cuando se acepta, que me he quedado callado,
porque hay un tema, el sesgo de publicación
no quiere decir que esté comparando los datos que has registrado
de la base de datos.
Con respecto a la literatura gris.
Si el sesgo de publicación
significa que tú consideras por igual los datos proveniente
de los estudios proveniente de base de datos,
como lo que te hayan mandado un autor,
o que haya sacado un congreso.
Todo eso son los datos de lo que tú dispone.
Tu sigo de publicación.
Lo que hace es comparar los datos
de lo que tú dispone con otros supuesto dato que tú no ha registrado
y que puedan existir.
Vale.
Por eso es por lo que llamo tanto.
Os he llamado tantísimo la atención
sobre la definición del universo poblacional en la codificación,
y sobre la identificación de literatura gris;
a ver los investigadores por otro.
En otras.
Lo que se suele cometer es que cuando se acepta la hipótesis, nula,
si se dice que no existe evidencia de ese de publicación,
se dice.
Si el resultado es significativo,
si entonces de publicación está afectado por pueblo pueblo
resultado significa esto siquiera bueno digo que no sí que esta p
debería poner menor que punto cero cinco vale,
no mayor bueno, seguro, todo el mundo saben.
Los investigadores asumen que el valor de significación
de un dice lo que suele hacer, que se suele decir
que el valor de significación en un índice de la cantidad de sesgo
si por lo tanto una vez de punto uno indicaría no se interprete,
se interpreta como que hay un mucho no mucho sesgo,
y una p de punto dos como ausencia de ese claro que sucede,
que la significación de este es
simplemente es lo que te está leyendo, es.
En realidad es una función de la fuerza,
de la relación y el número de estudios incluidos.
En eso qué quiere decir?
La significativa?
Podría reflejar una relación fuerte entre tamaño?
Demuestra y tamaño defecto,
pero también puede significar reflejar el hecho
de que se han incluido mucho estudio.
Vale?
Una pena significativa.
Podría reflejar que no hay relación entre tamaño?
Demuestre tamaño defecto, pero también podría reflejar el hecho
de que se han incluido un número bajo de estudio.
Es decir, este planteamiento asume
que si el tamaño de fiesta defecto tiende a ser mayor
en estudios pequeño, este es una evidencia
de la existencia de ese en la publicación
pero no tiene por qué no.
Sin embargo, el tamaño de efecto podría ser mayor en estudio pequeño
por por razones que nada tenían que ver con el sesgo,
vale bueno, el típico fan el plan que se suele presentar sí
donde se representa, lo que sería, por una parte,
no fue en el ploc con los datos imputado por el método titán fil.
Los puntos estimado son estudios que existen,
no y no fueron encontrado.
Vale, no es esto exactamente, no, es que si fueran encontradas,
si el esto todo el mundo que ha hecho un metanálisis
pueda hecho esto no quiere decir que son que estos estudio exista
y no fuera encontrado sí el método de tinga en fide,
subió el problema de todo o nada.
Es decir, no responde así;
hay evidencia de ser bono,
eso no, sino que responde a que en qué medida el posible sesgo
de publicación afecta a los resultados.
Pero no se puede asumir
que la que la asimetría se lleva a estudio,
que no fuera un encontrado, porque una estimación a lo mejor
había hecho una muy buena búsqueda y tenéis todos los estudio
y realmente no eso, sino esto es una estimación.
Si el tamaño de efecto estimado sería más apropiado que el empírico,
si realmente la asimetría se debe al sigo de publicación,
pero realmente tú no lo confirmamos entre simplemente aquí
lo que está intentando e estudiar en qué medida el posible sesgo
de publicación afecta a los resultado,
pero no es cierto que esos estudio no se hayan encontrado.
Bueno, por acabar ya en los 30 segundos que me quedan rápidamente.
Bueno, después lo análisis de si sale que hay heterogeneidad
del tamaño defecto, medio el universo poblacional,
pues tenemos que ver cuando es significativo bueno
si tamaño de efecto medio real estimado de fsai no estime bueno
primero hay veces que lo bueno y esto, bueno, pues veis aquí
tiene un conjunto de estudio, etcétera, de fusión cognitiva
que utilizan una tipo, un tipo de terapia.
Aquí se ve si los distintos tipos de terapia psicológica
tienen mejor o o peor tamaño,
de efecto vale muchas veces se le da una interpretación causal
a esto entonces no, no, no es causal.
Una, una tiene que hacer una intervención observacional,
no quiere decir que necesariamente sea el tipo de terapia
que provoca el cambio,
puede haber otra variable que tenga afectando
y se tiende a asumir el análisis de su grupo como causa;
efecto vale de pueda otra otra cosa que hay veces
que ocurre que se hace las estimaciones de su grupo
basándose en un modelo de efecto fijo frente a un modelo de efectos mixto
de decir.
Lo hace 10 defectos fijo quiere decir que solamente está hablando
de tu estudio, en particular cuando realmente
no sobre lo que queremos es extrapolar al universo poblacional
y después hay veces que también lo que ocurre
es que cuando hace las distintas estimaciones
de su grupo cada de que hace una estimación
utiliza distintas estimaciones de la tao cuadrada
de la, de la varianza de la varianza del tamaño de efecto real estimado,
cuando realmente si son todos, todos forman parte el mismo conjunto
de estudio.
Lo más correcto debería ser utilizar una tal cuadrada conjunta.
Bueno, también se pueden hacer, que por su grupo
podemos hacer metas, regresión, lo que pasa que en este caso,
en vez de que la variable que agrupamiento
en vez de ser categórica, es cuantitativa,
vale?
Bueno, siento si o edad
o así como mucha mucha la barra.
Muchas gracias por la atención.
Es muy intentado de manera rápida resaltar lo más importante
a a la hora de que puesto metanálisis de visión sistemática,
tenga la mayor calidad posible y, en todo caso,
si os parece bien podemos intentar responder las preguntas que tengáis
y también si queda algo en el tintero.
Tenéis aquí lo lo correo electrónico.
Fin de su esaera y mío y y no puedo poner
el correo electrónico fenomenal muchísimas gracias
Alba bueno coincido con gran parte del público
en que ha sido un seminario superinteresante
recibido un montón de mensajes de agradecimiento también, bueno,
han a la chica la que es contestado la pregunta,
antes también llamando mensaje agradeciendo la respuesta y bueno,
hay un de preguntas más muy, muy interesantes,
así que las voy a lanzar también.
José López
-Piñero -Piñeiro, perdón,
pregunta ahora que está tan de moda, la inteligencia artificial.
Existe algún proyecto de ayuda con esta tecnología
para la realización de revisiones sistemáticas y metanálisis?
Pues no tengo ni idea José
los viñeron, me imagino que seguramente sí pero bueno,
en mi caso yo no lo sé.
De hecho nos hemos apuntado a cursos.
Curso de formación de inteligencia artificial.
Eso cómo funciona, pero lo que sí te puedo decir
es que hicimos una prueba de Inteligencia,
Artificial y su sanas de ejemplo facilismo ver si le preguntamos
a Escher qué opina sobre cómo calcular la da para metanálisis,
a ver qué no responde y respondió.
Pues lo que habitualmente se hace, no fijarse en la hubo
y en la y cuadrado
pero si ciñes detalles cantado Salvador.
Por lo tanto, es verdad, muy sorprendente.
No lo que se está alcanzando y es muy buena idea.
Intentar, digamos, automatizar lo más posible el procedimiento,
porque eso facilitaría mucho el trabajo o el ser humano,
pero todavía parece que la primera, desde mi punto de vista,
estamos lejos de conseguir respuesta que sean fiable,
porque este tipo de instrumentos de instrumento
parece que se están basando, pues en búsquedas globales
de lo que hay en Internet entonces, es decir,
si la mayoría de las cosas quizás en Internet
nos todo una propia o no son precisas,
pues nos va, nos vamos a encontrar con que la respuesta de la integridad
de la inteligencia artificial anexa porque es la más frecuente, no,
pero seguro que con la cadera que hay ahora mismo entre Microsoft
no, y y Google y tal,
pues probablemente en unos años veremos grandes avances avancen
y en qué sentido a vecinos
Cirve para facilitarnos el trabajo yo nunca lo veo
como que sea algo que lo hará el profesorado,
yo no voy a hacer y vi los investigadores
para acabar en el paro.
Nunca lo voy a decir.
Nosotros estamos, tenemos tanto trabajo
que todo lo que se automatizara nos viene
fantástico, vamos fenomenal, Muchas gracias.
Muy interesante.
La respuesta Mir,
una nos hace unas preguntas relacionadas con la primera parte.
La primera es
si recomendéis algún buscador para revisar literatura gris,
y la segunda pregunta es cuáles son las razones más comunes
para justificar que no se va a llevar a cabo un metanálisis,
es necesario justificarlo en las publicaciones.
Yo, bueno, meta buscador de literatura gris
bueno que en realidad, cuando hablamos de literatura gris;
literatura gris quiere decir aquello que no está registrado,
por lo tanto, los congresos ya hoy en día
pues prácticamente todos tienen su atrás,
sea su libro de hasta con acceso a Internet,
ahí puede acceder directamente a base de datos sobre congreso.
La tesis doctorales
considera que también en literatura crisis pero arte
y enteraré también tenéis base de datos,
no tiene la tesis doctorales,
y después, bueno, pues a lo mejor con inteligencia artificial,
que facilita lo de buscar las redes de trabajo
en las referencias bibliográficas, pero eso la verdad es que nosotros
cómo lo hacemos cruzando?
Se a base de dato
si cuando vemos los solapamiento de los trabajo de distintos autores,
si a partir de los alojamientos imagínate dineros
si tiene web ox, hay discopubs
Google, no me Cochrane y tienes una serie de autores que se cruzan
y continuamente se repiten.
De ahí es donde nosotros sacamos esas redes de trabajo
de su pululado.
No sé si quiere añadir en Google un problema para la literatura.
Un ejemplo y la otra pregunta era sobre si se tiene que eficaz las.
La no se ha hecho.
Yo, bueno, bueno, depende de que lo que vaya a hacer el ámbito
en el que vaya a realizar tu trabajo se supone por definición
que debe estar actualizada si se hizo,
o sea, si yo voy al médico al médica y me duele la rodilla
porque se supone que el médico me diga tiene que estar actualizado,
sobre todo los estudios que hay que pueden ahora;
la etiología no etimología de rodilla y tiene que saber cuáles son
la prueba diagnóstica.
Si tú hacer un trabajo para plantear el objetivo de tu trabajo
se supone que el método científico va a responder a una laguna
que hay en la literatura, la manera hoy en día,
que se que más prestigio tiene y que más valor seriedad para justificar
una laguna en la literatura y a partir de los metanálisis,
en las revisiones sistemática si no lo si tú no lo hace tienes
que justificar que tu objetivo de estudio e hipótesis de trabajo
si no ha sido previamente respondida en ningún estudio previo
y claro sí sí.
Sí sí aunque es cierto que nosotros
normalmente intentamos compaginar
y hacer revisión sistemática y metanálisis,
porque lo consideramos que acabar siendo más completo.
Sí que es verdad que algunas veces hemos publicado
algunas servicios de sistemática y no hemos tenido la necesidad
de explicar ni nos han preguntado revisable
tampoco porque no hemos hecho metanálisis también,
es una metodología.
Si está realizada adecuadamente, pues totalmente válida, Candy.
Yo no he entendido la pregunta.
Yo deseaba que no me lo ceguera, que no entendí,
que la pregunta hacía referencia a que no necesariamente hay
que hacer un mero análisis o una revisión sistemática,
o sea, si para sea para no hacer,
sea el motivo de no hacer medianas y si es que no tiene dato,
sí sí es eso cuantitativo.
Para meter analizar.
Yo pensaba que la pregunta que nos estaba haciendo
era si si necesariamente siempre hay que hacer un metaanálisis,
una revisión sistemática, sistemática, sí básicamente es
que a veces entiendo que la han pedido
o ha visto que han pedido revisiones sobre un tema
y si habría alguna justificación para no hacer alguna revisión
sobre algún tema específico, si la hemos comentado,
si aunque vale tú dices que lo hacer una revisión,
sus primero, que prácticamente ya hay como revisiones,
sobre todo si no entran próspero,
tiene que hacer tú entre la página de prosperó
y ya verá todas las revisiones que hay o sobre el tema del que sea,
tu teclear revisión sistemática y sí sí o metanálisis
y tú y tu palabra clave.
De tu temas igual te sorprende y ya ya la hay,
pero lo que sí es cierto
es que la manera de tu justificar tu investigación,
dejar claro que qué es lo que aporta tu investigación.
Si a lo mejor tu investigación
no tiene por qué responder a un problema,
a lo mejor tu investigación puede ser la replicación de un estudio.
Si no tiene por qué ser algo completamente novedoso,
que también está muy bien por el tema de si la la crisis
de la replicabilidad de los resultados en psicología,
tú puedes plantear un estudio perfectamente que sea replicar
exactamente un estudio que ya estaba.
Muchas gracias.
Bueno, también he recibido muchas preguntas pidiendo
si sería posible que compartiese esas diapositivas, y bueno subsanar
y Salvador, muy amablemente van a dejar de positivas a disposición
de los asistentes y bueno, faltan tres preguntas más.
En una pregunta.
Se puede realizar una revisión sistemática,
como paso previo a la realización de una revisión teórica u Estado
del arte, de una materia o solo es una metodología aplicable
para el posterior desarrollo de un metanálisis.
Efectuada ello, ello olvido.
No necesariamente la revisión sistemática, solo
y exclusivamente para para después
hacer un metaanálisis.
Claro, como como preguntarle no a un un repunte,
pero sí hay que decir.
Bueno, comer dulce.
Yo te quiere decir
que si nosotros vamos a decir que sí;
pero independientemente de eso,
fíjate que hoy por hoy se fija en la pirámide de evidencia.
Hoy por hoy las revisiones sistemática
se consideran como del mayor nivel de calidad evidencia.
Cuando tú haces una revisión
entonces yo lo que te diría que sitúa a hacer una revisión,
sigue la lógica de una revisión sistemática.
No voy a hacer un metanálisis por qué
porque lleva ayudar a delimitar claramente
cuáles son tu variable objeto de estudio,
con son tu variable de interés
y además te va a servir para justificar porque estudiaste eso
y porque no estudio hace otra cosa de base.
Vivir cuando la discusión diga y estos resultados son
o complementario conectados, otros que están relacionados.
Fenomenal, Muchas gracias.
Otra pregunta de Juan Carlos que dice que no termina de comprender
cómo saber cuando hay que aplicar un modelo de efecto fijo
y un modelo de efectos aleatorios.
Muy bien,
la idea es si tú haces una revisión exhaustiva de la literatura,
si donde tú intent, tú tú realmente tienen una buena certeza
de que ha registrado todo lo posible el objetivo de tu metaanálisis,
es hacer una estimación del tamaño medio verdadero
de todos los posibles estudios de tu ámbito.
Si en ese caso tú estás haciendo un modelo de efecto aleatorio.
Ahora,
si tú solamente estaba interesado en conocer el tamaño de efecto medios
de un determinado tipo de estudios, de una población en particular,
entonces iría un modelo de efectos fijo.
Si quiere más información, nos puede poner un correo electrónico
y demanda un poco la fórmula para que entienda
cómo eso después se relaciona con la ponderación
de los de la muestra y la manera de estudiar las variabilidades.
Pero lo más importante,
independientemente de la cuestión estadística que tú tenga claro
dónde quiere extrapolar tu tus resultado,
y para intentar simplificar la la cosa, probablemente
ni el 95 por 100 de la vocación Eva interesar mejor
el modelo de efecto aleatorio que el modelo de efectos fijo,
porque estamos haciendo la búsqueda, en la literatura,
porque estamos tomando trabajos que están hecho de sitio, diferente,
aplicándolo diferentes profesionales,
y lo que nos interesa realmente decir.
Por ejemplo, responder a preguntas tales
como si tengo un paciente con depresión,
la terapia cognitivo conductual
funciona y en, y eso lo quiero poder extrapolar
para estado unido a usarlos en España va a haber mucha diferencia
en las características de los participantes,
muchas diferencias en la duración de las intervenciones,
cuando estas mandes de esa situación es modelo de efecto aleatorio.
El adecuado instituciones concreta,
donde el modelo de fijo es mejor.