Vamos a seguir con la segunda intervención del profesor Salvador,
claro que como saben ustedes, es también profesor titular
de la Universidad de León, amén del del decano de la misma,
y que nos va a hablar sobre la autonomía del paciente
en el contexto de la medicina digital, 1, el profesor,
el profesor para todo también todos ustedes lo conocen,
es un experto en todas estas materias
y por supuesto también se dedica además de a la gestión
no sé ahora mismo, pero bueno,
se ha dedicado a lo largo de su vida también a la docencia,
imparte materias como derecho a la libertad de conciencia,
en el grado de derecho,
aspectos sociales y de la biotecnología;
en el grado de Biotecnología Interbús,
tira interculturalidad y organizaciones sociales
llevado de dicho introducción al Derecho digital;
el máster de derecho de la ciberseguridad y entorno digital;
en fin, y mucho más respecto de las líneas
de investigación pues tiene varias,
pero quizá las cimas se puedan centrar en este momento,
sería el derecho de la libertad de conciencia
la libertad ideológica religiosa, así como vio bioética
y vio derecho derechos fundamentales en el ámbito de la salud.
Por lo que hace también a su a sus publicaciones,
pues todos conocemos, se sus baños,
publicaciones al respecto de todo lo que estamos hoy hablando
y debatiendo en esta jornada tiene un libro junto con el profesor
Pardo vía tecnología y vio derecho, luego la doctrina del consentimiento
informado en el ordenamiento jurídico norteamericano
y la conciencia y derechos del usuario
de los servicios sanitarios, entre otros muchos
y bueno,
pues una vez hecha la presentación no necesaria del profesor Salvador
pero sólo darle el uso de la palabra para que en unos minutos más o menos
pues nos exponga su conferencia sobre la autonomía del paciente
en el contexto de la medicina digital.
Adelante, muchísimas gracias.
El haber participado en la, en una presentación, una mesa inaugural
y hace que no sea oportuno que vuelva a repetir los agradecimientos
aunque no por ello dejan de ser sentiros,
sí que quiero añadir 2, no uno a la presidenta de la mesa,
profesora Fiyi Aubry por sus amables palabras y otro al organizadoras
Alba Pérez por haberme dado la oportunidad de compartir mesa
con el profesor Paulino Pardo y con la profesora.
Yolanda García, con los que;
y tengo unido no el camino universitario desde los comienzos,
en aquel congreso de Granada,
en el que estuvimos hacía décadas en mi intervención,
la he vivido en la estructurada, en dos partes.
En primer lugar, una primera parte en una
que voy a tratar de sistematizar cuál es el enfoque de derecho,
de la libertad de conciencia proyectado en el ámbito de la sanidad
yo creo que esto está cercano a una obscenidad, teniendo en la sala
y al profesor Dionisio Llamazares y es el verdadero artífice
de este enfoque en la doctrina española
y que ha tenido también repercusión en otra;
en otros ámbitos no doctrinales cercanos al nuestro, no Italia;
y en segundo lugar, la segunda parte de la intervención
en la voy a dedicar a poner de relieve,
y simplemente voy a ponerlo de relieve es decir,
que me voy a limitar a a poner encima de la mesa
algunas problemáticas sin adelantar soluciones,
y ya verán cómo solo con las problemáticas son tan profundos
los los problemas que se plantean que son suficientemente ricas,
no por sí mismas y ponerlas encima de la mesa.
Poner encima de la mesa algunas cuestiones relevantes
que plantea la libertad de conciencia
y la autonomía en un contexto de medicina digitalizada,
al que yo creo que ineludiblemente vamos,
no con todo esto del uso de datos, la robótica y el uso
de estas nuevas tecnologías, el empleo de datos genéticos,
etcétera.
En primer lugar,
cuál es este enfoque de la libertad de conciencia
que aporta en el ámbito de las aulas,
y el objeto de protección de derecho a la libertad de conciencia,
regulado en el artículo 16 de la Constitución,
son las convicciones personales, convicciones personales,
que son ideas y creencias, que están tan arraigadas en nosotros mismos
que uno las siente y las vive como si fuesen parte
de la propia identidad.
No es esa vinculación entre identidad personal
y estas creencias?
Estas convicciones a este elemento espiritual,
en lo que hace que tengan una protección jurídica
reforzada y esas convicciones, la protección de esas convicciones,
se encuentra detrás de muchas de las decisiones que tomamos
en nuestra vida cotidiana,
y no cabe duda que se encuentran también detrás de las decisiones
que tomamos en el ámbito de la sanidad.
No estás un poco.
Esta sería un poco el enfoque
y tradicionalmente la doctrina vinculado todo lo que sucede
en el ámbito de la sanidad con el artículo 15.
La Constitución ponen derecho a la vida
y con la integridad física y moral,
pero no había habido y no había habido hasta hace unas décadas.
Este enfoque que lo vincula a ese artículo 16 a esa capacidad
de poder tomar decisiones
de acuerdo con esas propias convicciones,
y yo creo que este es el gran hallazgo
y la gran aportación Nobel, derecho a la libertad de conciencia,
a esta materia y no quiere decir esto, me parece muy importante
matizarlo porque alguna vez he leído algún crítico, no ve estas posiciones
y ponen de relieve cómo tiene vínculo en el artículo 15
en la integridad moral y en la integridad física.
El hecho de que tenga también vinculación
con el 16 no significa que deje de tenerlo con el kits.
Esto es lo que parecen no haber comprendido suficientemente,
no algunos de los críticos de esta posición tiene arraigo en las 2,
pero por sí solo, esta vinculación y este fundamento en el 15
no sirve para explicar muchas de las cosas que sucede
en el ámbito de la sanidad.
Necesitamos ese artículo 16 necesitamos comprender
que las decisiones que tomamos en materia de salud también tienen
que ver con una cosmovisión, con una ideología,
con una visión del mundo que tiene cada 1,
aunque esa visión del mundo sea el nihilismo o el escepticismo
también estaría incluido entre esas visiones del mundo.
Esta visión, esta perspectiva de la libertad de conciencia,
tiene una triple dimensión, no, y esto lo ha estudiado el profesor
Llamazares.
Esta triple dimensión es tres niveles,
o se trasluce en tres niveles de protección y bueno
pues hace bien poquito esto
de la libertad de conciencia no hace más que deparar sorpresas,
tanto en la historia como en el futuro ante y hemos
vemos encontré este texto.
Dejo fíjense los elementos de la ley
los elementos del derecho de los elementos del derecho.
Léanlo, porque nos podemos llevar una sorpresa
a los que somos muy conocedores.
No ve que es el derecho a la libertad de conciencia.
Fíjense lo que decía.
Ya Jocs en el año 1.640.
Decía continuamente.
La experiencia muestra es manifiestamente verdadero
que los seres humanos no solo buscan la libertad de conciencia
sino también de sus acciones, y no solo eso, sino la libertad mayor
de persuadir a otros en sus opinión.
Fíjense como ahí.
Nos encontramos los tres elementos.
Los tres niveles de protección del derecho
a la libertad de conciencia que hace décadas y definiera el profesor
Llamazares Fernández, no el derecho a tener unas propias convicciones
en derecho; a formar libremente la propia conciencia,
el derecho a expresarlas, ese derecho a al proselitismo o a la libertad
de expresión,
y no solo eso, sino también el derecho
a comportarse de acuerdo con ellas.
No, estos serían los tres niveles sobre los que se proyectaría
este derecho de libertad de conciencia.
Y cómo se plasma esto, cómo se traslada esto al ámbito
de la salud?
Bueno, pues lo primero que nos encontramos
es también otro texto clásico que desde el padre
del concepto de autonomía del moderno concepto de autonomía,
porque podríamos encontrar sus orígenes más remotos,
ya en el mundo griego,
probablemente los estoicos y en el concepto de
o que ellos pero el moderno concepto de autonomía proviene de,
y, en cambio nos encontramos un texto que es que es la ilustración
y pequeño opúsculo muy conocido,
en el cual formula todas sus principales tesis de forma
muy resumida no el atrévete a saber el, la necesidad que tiene
que tener el ser humano de salir de su minoría de edad.
Bueno, pues en este texto, tan cortito,
ya nos encontramos una sorpresa, y es que, según can hasta entonces,
el ser humano no ha sido capaz
y aún en sus días plena ilustración
no es capaz de tomar las riendas de su propia vida
porque tiene secuestrada la capacidad de decisión.
No se le ha secuestrado la pereza y la cobardía,
pero también se la han secuestrado.
Dice can textualmente y dice.
Tengo a disposición
un libro que me presta su inteligencia.
No, aquí hay una crítica a algo muy característico de la Edad Media
a dejar en manos de las autoridades no las citas a las autoridades,
que bastaba para tener una opinión.
Bueno, pues dicen no, no, no, tenemos que dejar nuestra autonomía
en manos de los 2, 2,
sino que tenemos que ejercitarla con nosotros mismos.
Dice también un pura de almas y me ofrece su conciencia,
y los hace, por lo que me dice.
Lo que éticamente está bien moralmente está bien,
sin que yo reflexione por mí mismo, no, algo también muy característico
de la Edad Media, y, en tercer lugar,
y aquí la sorpresa, dice, el médico que me prescribe las dietas
es también otro de los que me se cuesta la autonomía.
Bueno, pues esto que nos contaba tan en realidad es real, es decir,
que la autonomía en el ámbito de la sanidad
ha tardado muchísimas décadas, muchísimas centurias
en llegar y más en nuestro país, no un país
en el cual venimos de un régimen muy poco sensible
a lo que son las libertades fundamentales,
también en el ámbito de la sanidad, o lo cual hemos tenido poca ocasión
no voy a hacer más dueños de nuestra propia vida en este ámbito
y sanitaria.
Ya aportaciones tiene este reconocimiento
de la autonomía tan tardío.
Se ha hablado en el ámbito de la sanidad.
Bueno, pues fíjense que tiene no sólo aportaciones filosóficas
en trasladadas al mundo jurídico,
porque el concepto de autonomía kantiano lo tenemos
en todas las construcciones
y de nuestro de los países de nuestro entorno,
sino también y algunas cuestiones técnicas que, cuestiones técnicas
o no me voy a limitar a señalar un de ellas,
por ejemplo, nos ayuda a interpretar ese concepto.
Esa expresión de consentimiento informado,
que proviene del ámbito anglosajón en el ámbito anglosajón.
Se utiliza esta expresión de forma indiferenciada
para referirse a una decisión que una persona toma de manera
informada el derecho de libertad de conciencia con estos tres niveles
que hemos descrito.
Nos ayuda a comprender que se trata de dos derechos diferentes
muy relacionados entre sí pero son diferentes,
es diferente la información y necesita tener un paciente
y el derecho a decidí es verdad que en la mayor parte
de las ocasiones van ligados porque yo me informo para poder luego
decidir de manera más autónoma, pero no necesariamente tienen
que ir ligados.
Es importante comprender y yo creo que todavía,
aunque es un camino que se ha abierto,
es decir, cada vez más vemos este enfoque en la literatura
y también en las propias normas, pero no suficientemente.
Hay comprender que se trata de hechos y prendes.
En cuanto a su fundamento es importantísimo que quiere decir.
Esto quiere decir que tenemos derecho a estar informados para poder saber,
tenemos derecho a saber y ese derecho a saber es autónomo
y tenemos necesidad de que nos lo satisfagan.
Tenemos que tener la garantía de que existe satisfacción de ese derecho,
con independencia de que podamos decidir o no más tarde,
y esto se ve muy bien si analizamos la normativa
y vemos ejemplos como alguno muy reciente,
cuando la Salud Pública impide que podamos decidir usted se tiene
que quedar confinado en su casa no podemos decidir y, sin embargo,
nos tienen que informar y es diferente el derecho
a estar informado del derecho a decidir
y también sucede en el caso de discapacidades,
no cuando hay alguna discapacidad podemos
no tener derecho a decidir, pero la ley de autonomía del paciente
dice que nos tienen que informar en condiciones adecuadas
a nuestra capacidad de comprensión.
Luego mantenemos el derecho a estar informados,
porque es autónomo, aunque no podamos más tarde,
decidir, y también sucede cuando en este caso
al revés, no, cuando no estamos informados,
pero seguimos manteniendo el derecho a decidir.
Por ejemplo,
cuando, ejercitando nuestro derecho a la información,
decidimos renunciar a esa información.
Mire, yo no quiero estar informado.
Prefiero no estar informado, pero conservo el derecho a decidir,
a pesar de no tener información siempre puedo decir
que no o elegir entre opciones clínicas a mi alcance
y porque, aunque haya rechazado la información,
puedo tener suficientes conocimientos sobre sobre lo que quiero
o lo que no puedo querer decidir, algo incluso sin tener conocimiento.
Eso forma parte también de la libertad personal.
Es importante, por tanto,
en diferenciar lo esos dos planos de la información
y del derecho a decidir.
En el ámbito de la sanidad nos encontramos con tres derechos.
Bueno, yo diría que hoy en día habría que hablar de 4,
no solo de 3.
Por qué?
Porque lo que eran, según la ley de autonomía,
derecho a la intimidad,
que tiene que ver con la libertad de conciencia,
eloy coses tre los estoicos, mi propia casa.
Eso significa hoy aquel reducto en el que no nos impermeable,
no a la intervención de terceros,
esos necesarios para poder desarrollar
mis propias convicciones.
Mi propia identidad, ese derecho a la información
y ese derecho a decidir lo que eran 3.
Yo creo que hoy en día ineludiblemente tenemos
que hablar al menos de cuarto, porque el primero,
el de la intimidad, con el auge de las nuevas tecnologías
y se ha convertido también en lo que se denomina recientemente
autodeterminación informativa,
que uno es dueño de sus propios datos,
de las propias informaciones
que genera también frente al uso de nuevas tecnologías,
algo que es diferente del derecho a la intimidad está muy relacionado,
pero es diferente el Tribunal Constitucional
y así lo ha señalado y bueno, pues esta sería la primera parte,
esta parte en la que he tratado de exponer
cuáles son algunas de las aportaciones de este derecho
de libertad de conciencia y en el ámbito de la sanidad,
y vamos ahora con la segunda.
En este contexto de uso de nuevas tecnologías
que problemáticas se plantean que puede ser interesante
abordar desde el punto de vista de la libertad de conciencia,
teniendo en cuenta que tenemos
derecho a formar nuestras propias convicciones
y a tomar decisiones conforme a ellas.
Aquí les he seleccionado cinco que encuentro,
puedan ser interesante, habría muchas más.
Podemos hacer una enumeración o de algunas.
En primer lugar,
y la primera de ellas sería una especie
de un conflicto que se plantea entre los derechos del consumidor
y los derechos del paciente.
En qué consiste esta problemática?
Bueno, pues se trataría de lo siguiente.
Con el uso de nuevas tecnologías el consentimiento ya
no sólo es el consentimiento o un tratamiento médico,
sino que también es el consentimiento al uso de esas nuevas tecnologías,
y el uso de las nuevas tecnologías
requiere otra forma totalmente diferente de prestar.
El consentimiento no, normalmente va vinculada a lo que se llama la.
Los términos y condiciones de uso de esa tecnología
lo vemos muy bien ejemplificado con el tema que está estudiando
la profesora Marina Moria con los medicamentos digitales
en el caso de un medicamento digital que yo quiero,
y que hay una información que se transmite a un parche,
que va una aplicación.
Evidentemente, el consentimiento informado
y el ejercicio de la autonomía va a necesitar
que yo preste mi consentimiento a la terapia
pero que también preste mi consentimiento al uso
de la tecnología al uso de ese parche al uso de esa aplicación
que conlleva una serie de cuestiones totalmente diferentes.
De lo que es un tratamiento sanitario al uso o no,
o al menos que conocemos hasta ahora.
Por tanto, se va a plantear.
No está este conflicto entre estos dos tipos de consentimientos.
Con todo lo que va detrás.
Quién es quien tiene que informar,
quien tiene que informar del uso de esas nuevas tecnologías
y también el profesional sanitario?
Porque si tiene que informar también el profesional sanitario
me recuerda.
Cuando estudiaba, la Universidad abor y no y hablaba del jueces,
porque tenía que hacer de todo, no el juez,
considerar intereses, consideraran, bueno,
pues aquí hablaríamos del médico
Curiex, no, porque el médico no solo tiene que prestar asistencia,
no solo tiene que garantizar todos los derechos que van ligado,
sino que además también tiene que saber de tecnología
y e informar de esa tecnología,
con lo cual vamos a tener encima de la mesa esa problemática.
Esa problemática es mucho más profunda
de lo que es la punta del iceberg.
Nos podría hacer pensar por otro motivo,
y es que piensen que hay una asimetría
entre los derechos del paciente y los derechos del consumidor,
que aunque están relacionados son distintos.
El consumidor y usuario de los servicios sanitarios.
En principio nos podría parecer la lógica
y nos podría parecer que todo paciente es consumidor,
es decir, que desde el punto de vista extensivo
el concepto de consumidor y usuario abarcarían de pacientes,
con lo cual el de pacientes quedaría incluido
dentro del de consumirlos motor o paciente.
Es siempre consumidor servicio, sin embargo,
desde el punto de vista intensivo de protección de los derechos
no es la misma protección la protección del consumidor
y usuario en la protección de el paciente que,
como hemos visto al inicio de la exposición,
está vinculada con el ejercicio de derechos fundamentales,
el derecho al consumo también,
pero otros derechos fundamentales distintos,
con lo cual se plantea este problema, no esta problemática.
Esta problemática la vemos, por ejemplo, en que existe también
una profunda inadecuación del derecho al consumo para abordar cuestiones
como y aquí les cito solo algunas de ellas
y que les puede poner por imponer en la el camino
de percibir claramente cómo esos derechos fundamentales
del paciente no están protegidos con derecho al consumidor
o, por ejemplo, la relación especial de confianza que existe
entre facultativo y paciente.
La peculiar estructura derecho,
deber que existe entre los derechos del paciente y el deber profesional
para satisfacerlos o no existe en el ámbito del consumo
y por lo menos con el mismo contenido que existe en el ámbito
de la sanidad, la condición de experto del médico,
la valoración de las actuaciones del médico,
de acuerdo con protocolos que tampoco existe en el ámbito del derecho
del consumo, el carácter no evaluable económicamente la calidad de vida,
cosa que sí que existe en el derecho del consumo no hay siempre.
Hay una indemnización
en caso de que suceda algo evaluable económicamente,
y los derechos que se ejercen también pueden ser.
Se puede pedir una indemnización por daños morales,
pero claramente no es evaluable económicamente ni las decisiones
que una persona toma en el ámbito de la sanidad
ni los derechos que se conculcan, o el daño que se le está causando,
cuando, cuando no se les respeta ese derecho
y la primacía en el ámbito de la sanidad se concede al concepto
de autonomía, cosa que tampoco existe de manera igual ni equivalente
en el ámbito del derecho del consumo.
Añádanle a esto otra realidad
y es aquellos países que son mayoría en los cuales el acceso y uso
de la sanidad no es ni pública, ni gratuita ni universal,
es decir, se regula a través de seguros médicos
que contrata la persona.
Lo que desde el punto de vista del derecho del consumo
puede ser idóneo para proteger al consumidor
frente a la contratación de esos contratos de seguros,
desde el punto de vista de los derechos del paciente
puede ser claramente inadecuado y sobre todo esto lo nota.
Ese consumidor es paciente al mismo tiempo
a la hora de reivindicar la prestación sanitaria.
Muchas veces cuando hay un seguro que está detrás
e incluso cuando no lo tiene que no va a tener esa protección
sanitaria equivalente, el derecho al consumo
no le va a proporcionar esa protección sanitaria equivalente
a la que existen países que sí que tienen una sanidad universal
y una segunda cuestión de las que les quiero hablar.
Bueno, pues esta segunda yo creo que es de mucha actualidad.
Fíjense que el año en el año pasado tenemos plasmado por fin
en nuestro ordenamiento jurídico una evolución que ya viene desde hace
décadas y que progresivamente no es nuevo.
Se ha ido instalando también en nuestro ordenamiento jurídico,
que es el diferente tratamiento jurídico de las incapacidades
a partir de la ley ocho 2021, que regula la, la, la, la ayuda
no a prestar al ejercicio de la capacidad jurídica
de personas discapacitadas.
Ya no existe el concepto de incapaz, cosa que sí
que antes, sino que existe el concepto
de una persona que tienen capacidad para tomar determinadas decisión,
algo que es muy diferente.
Bueno, pues esto aún no se ha trasladado,
y aun no se ha visto las consecuencias que puede tener
en el ámbito de la sanidad,
porque curiosamente la ley de autonomía del paciente
nadie la ha tocado y sigue hablando de incapaces,
no cuando ya no existen en nuestro ordenamiento jurídico,
y esta es una evolución de una tendencia que proviene
de los años 70 del siglo pasado, de Estados Unidos,
de un autor que se denomina que se llama ya
no, que habla de la escala móvil.
De la capacidad, no las decisiones las tomamos
y podemos tomarlas o no tomarlas en función
de la situación en la que se encuentra cada persona.
No es lo mismo un enfermo mental
ni son iguales todas las enfermedades mentales
que otro tipo de enfermedades
y en función de ese tipo de decisión que hay que tomar,
con lo cual vamos a poder tomar unas sí y otras no,
y va a ser evaluable en cada caso cuando se tiene capacidad
o no para tomar decisiones frente al uso de estas nuevas tecnologías.
En el ámbito de la salida, claro, si esto es así volvemos otra vez
a lo que les contaba antes no, no, quién y cómo.
Se evalúa la capacidad?
Bueno, pues nuestro ordenamiento jurídico vuelve a dejar
en manos de ese profesional de la sanidad
el evaluar también la capacidad del paciente
para tomar estas decisiones.
No es algo que es tremendo,
no porque genera cuanto menos un poco de inseguridad jurídica,
porque esa percepción de la capacidad de un paciente no va a ser igual
en unos médicos que en otros, no de forma evidente
y el cómo se toman esas decisiones, no.
En el ámbito anglosajón se utilizan tes de medición
de las capacidades vinculados a determinadas enfermedades,
pero la casuística de cada enfermedad es compleja y esos tesis
ha demostrado que no son trasladables de forma automática
a otros contextos culturales,
porque las posibles respuestas a un dex en un ámbito anglosajón
si la cultura cambia, no sería igual en un ámbito continental,
no por decirlo de alguna manera, no utilizando a grosso modo
las diferencias culturales.
Así que fíjense la cantidad de problemáticas
también que plantea esta reforma, no de la de la incapacidad
en el ámbito de la sanidad y que será necesario
y afrontar sin lugar a dudas en los próximos años
y el empleo de las nuevas tecnologías en el ámbito de la sanidad
y su relación con la libertad de conciencia.
Plantea también un tercer problema que yo creo que es muy interesante
y que a mi juicio afecta a uno de los núcleos
sobre los que se construye el concepto de libertad de elección
en el ámbito de la sanidad.
Es el propio concepto de intervención médica.
Esto es muy importante desde el punto de vista jurídico,
porque la ley de autonomía del paciente
dice que el consentimiento de este requisito de licitud
de la intervención médica es decir que viene definido
y vinculado al consentimiento y al derecho
a decidir por uno mismo.
Bueno, pues este concepto de intervención médica
a lo largo de la historia, a mi juicio,
está vinculado con una imagen, no con un imaginario,
que es el imaginario quirúrgico; no hay intervención médica,
cuando viene alguien con un bisturí y te abre el cuerpo, no,
eso si la intervención médica,
ese concepto en las últimas décadas se ha ido extendiendo
de forma que también se habla de intervención invasiva,
no cuando algo es invasivo, también, que me pinchen puede ser invasivo,
que me introduzcan líquido, etc, etc. Pero aún no hemos dado
este último paso,
que yo creo que con las nuevas tecnologías vamos a tener que dar
necesariamente el uso de datos médicos es invasivo,
probablemente también no.
Ese uso de datos es una invasión, no es otro a 1,
no?
Creo que no se ha reformado no a ese concepto de intervención
para hacer frente a estos usos de las nuevas tecnologías.
No uso de datos, aplicaciones algoritmos,
sí que se abordarían con microchips, por ejemplo,
no se introducen dentro,
pero no estaría tan claro, por ejemplo,
con esos medicamentos digitales que el signo es introducido,
sino que lo quieres tú mismo, no.
Es decir que todo ese concepto de intervención
va a estar modificado por el uso de estas nuevas tecnologías,
yo creo que de manera ineludible, otro a problemática,
y afectaría al propio concepto de identidad,
y yo creo que el concepto de identidad es, sin lugar a dudas,
uno de los que más está cambiando,
por lo menos los que acabamos teniendo,
determinada edad no vamos viendo, no que junto a nuestra identidad,
que considerábamos que era la única posible,
que era nuestra identidad física,
hoy en día a cualquiera que reflexionemos un poco,
creo que no nos queda más remedio que afirmar que también existe
una identidad virtual.
Una identidad virtual que está en continua interacción
con esa identidad física
y que las dos van evolucionando de manera
que se producen interacciones entre ellas,
y ya no somos sólo lo que somos físicamente,
sino que también somos lo que somos virtualmente no hay
ni en esas redes sociales en las que y a través de las que nos expresamos
y a través de las que nos comunicamos también con los demás
y a través de todas esas aplicación y ese, etc, etc,
en las que estamos en continua interacción.
Bueno, pues este concepto también de identidad
y va a afectar sin lugar a dudas, afecta ya, sin lugar a dudas,
al derecho, afecta, piensen en algo que yo luego lo veo
cada vez que voy a una conferencia sobre este tema claro,
cuando se dice siempre en derecho civil
y que no, que los derechos personalísimos
se extinguen cuando se extingue la persona bueno,
algo que parece de cajón, no algo trivial;
claro, cuando una persona se extingue,
pues se extinguen sus derechos.
Bueno, pues hoy en día con todo esto en la memoria
de un día no está tan claro bien porque los derechos se vinculaban
con los sucesores.
No, bueno, aquello que afecta al sucesor
o al honor de esa persona que ha fallecido,
pero lo tiene que ejercitar ya el sucesor,
que es el titular del derecho ya,
porque el que ha fallecido ya no es titular de ningún derecho.
Bueno, pues con estas nuevas tecnologías,
que también existen no en este ámbito de la sanidad no queda claro creo yo
y en derecho probablemente tendrán que replantearse;
es si todas todos los derechos se extinguen,
no por la muerte o si hay que respetar, por ejemplo,
en una donación de órganos habrá que respetar la decisión
de esa persona que haya optado antes de haber fallecido,
un la de la familia,
porque todavía no sabemos si hay que respetar la familia,
esa que se suele preguntaría quién se hace caso,
o a la persona que ha decidido autónomamente,
pero que ya está fallecida,
que difícilmente con esta conceptualización de los derechos
podemos hablar de titularidad de ese derecho una vez muerto.
Pero a lo mejor sí que lo tienen una vez muertos,
porque tenemos que respetar la voluntad de esa persona,
aunque esté muerta también por su propia dignidad,
aunque esté muerta.
Es decir, que creo que este uso de nuevas tecnologías
nos plantea estos conflictos en el ámbito de la identidad
y ya finalmente y con esto termino
-una cuestión que afecta a la responsabilidad
y responsabilidad civil,
responsabilidad penal del uso de estas nuevas tecnologías,
y aquí siempre se plantea, a mi juicio,
una dicotomía que es un enfoque erróneo, que es el siguiente.
No se dice, bueno quién regula y quién es experto en derecho,
no hace nada más que poner trabas al avance en la ciencia,
con lo cual el regular un poco esto,
todas estas nuevas tecnologías
se suele ver con ese enfoque delimitar,
están limitando, está limitando.
Bueno, yo creo que este enfoque es erróneo.
En primer lugar,
porque es verdad que se aplica el principio de precaución,
cuanto menos riesgo mejor, pero también hay un derecho
reconocido en los tratados internacionales,
es el derecho que tenemos todos,
a beneficiarnos de los nuevos avances.
Eso está reconocido como un derecho humano.
Es decir, que en ese en esa balanza estaría también el reconocimiento
de ese derecho.
No, el riesgo cero no existe, no existe en ningún ámbito
de la vida, tampoco en el medio,
con lo cual es necesario no poner en esa balanza.
Por un lado,
el principio de precaución vinculado con ese riesgo,
con esa necesidad de prever, del riesgo,
pero también con esa necesidad que tenemos,
de de beneficiarnos de esos nuevos avances.
Bueno, pues estos nuevos avances no se producirían
si no existiese esa regulación si no existen estas reflexiones
que tenemos que hacer sobre el ejercicio y la protección
de esos derechos fundamentales en el ámbito de la sanidad,
es decir, que no hay que ver ni a la regulación
ni a los expertos que estudian estas materias como enemigos
de los avances de la ciencia, sino más bien lo contrario,
a ningún desarrollador de una aplicación
se le ocurriría ponerla en marcha si no tienen claro
cuáles son las responsabilidades en el caso de que algo vaya mal,
y esto lo tenemos ya con el ejemplo de los de la automoción.
No.
Los coches de automoción nos dicen que es una tecnología que ya
es plenamente factible su aplicación y que causarían menos accidentes,
y esto está estudiar o bastantes menos accidentes
que los propios seres humanos y, sin embargo,
existen todavía algunas reticencias a ponerlo en marcha
precisamente porque no se sabe
de quién sería la responsabilidad cuando sucediese algo,
si del quién ha vendido el coche propietario del coche,
el desarrollador de las aplicaciones,
quienes interactúan es esa mezcla de aplicaciones que hace falta
porque es todo un conjunto,
es decir, esa responsabilidad que tenemos
que analizar también en el desarrollo de estas nuevas tecnologías,
piensen en el ejemplo que les he puesto antes,
un medicamento digital.
Qué sucede si algo sale mal?
Quién es el responsable profesional
de la sanidad que lo prescribe el desarrollador de la aplicación,
la empresa que lo comercializa.
Todo esto son cuestiones que es necesario
que se aborde, no para poder facilitar precisamente
estos que estas nuevas tecnologías se desarrolla,
y este sería el planteamiento que les quería poner encima de la mesa
y muchísimas gracias por su atención.
Viñedo, agradi sin límite, limitación sin bum,
y su limpia agencia,
y las cuestiones ha quedado, efectivamente,
hay un reto importantísimo en los próximos.
Muy buenas interés.
Piensan.