Buenos días reiniciamos estas dedicadas
a la gestión de crisis y gestión de proyectos en el entorno Bucca,
y hoy nos acompaña don Fernando nómbrenos Ramírez de Berger,
que es coronel del Ejército de tierra diplomado en estado
Mayor actualmente en situación de reserva y que es un gran experto
en temas internacionales nacionales a a participado en la operaciones
de Naciones de la Unión Europea y tan tan en la antigua yugoslavia,
y es un consolidando analista de temas militares
de política europea de seguridad y defensa miembro,
además de la representación militar de España ante la optat.
Ni la Unión Europea.
En 2004 planificador estratégico en el Estado Mayor militar
de la Unión Europea y planificador estratégico
en la dirección de planeamiento y gestión de crisis del servicio
de acción exterior de la Unión Europea,
responsable del planeamiento y la gestión a nivel político
estratégico de las operaciones de la Unión Europea en somalia,
Níger, Sudán del Sur y en Irak.
Ha participado en el planeamiento y revisión de las misiones de bosnia
en Palestina, Afganistán y el Mediterráneo,
y en la preparación de varios ejercicios
de gestión de crisis a nivel político-estratégico.
Desde septiembre de 2017 ha estado a cargo de la misión
de la Unión Europea en Ucrania
y formó parte del equipo de implementación del fondo europeo
para la paz, además de ser el responsable de los procedimientos
de gestión de crisis en la Unión Europea,
en los va a hablar después de este perfil,
que hace poca justicia su formación y a su trayectoria profesional.
Nos va a hablar del papel de la Unión Europea
en la gestión de crisis,
que amenazan la paz y la seguridad internacionales.
Fernando, cuando quieras tienes la palabra,
muchas gracias, profesora de entrada,
y muchas gracias por por la invitación
a participar en estas jornadas,
que, la verdad, es un lujo compartir el la tarima,
como decíamos en la escuela con con ponentes del prestigio
de los que forman este este grupo que participa en estas jornadas
y gracias a la UNED,
también por por invitarme aquí cuando,
cuando propusiste lo de participar hablando de la Unión Europea,
como siempre, se plantea la cuestión de cómo, como acotamos un poco,
porque obviamente la participación de la Unión Europea
en temas de gestión de crisis es compleja,
es tan amplia que que había que acotar y me centraré
sobre todo en las actividades o en la.
El papel de la Unión Europea
en la gestión de crisis internacionales que afecten a la paz
y y seguridad.
Aunque la Unión Europea, como todos sabemos,
tiene un margen de actuación que va prácticamente
a través de toda la tipología de las crisis,
tanto la tipología de las crisis como la en la dimensión geográfica
de las mismas y luego también había que darle un poquito
de actualidad al tema y salirnos de la de la teoría pura
y lo que he tratado desde reflejar en la segunda parte
de mi presentación cómo se traduce esa filosofía,
esa forma de actuar de la Unión Europea
ante situaciones de crisis en un caso concreto
y qué mejor que el caso actual de Ucrania.
Muy intenciones presentarles muy someramente
cuál es el marco jurídico, el marco institucional
de la gestión de crisis en la Unión Europea,
quiénes son los actores que intervienen ante situaciones
de crisis que amenazan a la paz y seguridad internacionales,
los mecanismos de los que dispone la Unión Europea
para organizarse y para responder a esas situaciones de crisis
y los instrumentos con los que actúa para volver a la normalidad
después de esas situaciones de crisis.
Para final, para el final,
como decía, trasladarlo todo a un caso concreto,
como es el caso de de Ucrania,
lo voy a hacer desde el punto de vista.
Ayer comentábamos el punto de vista estratégico
no es una cuestión doctrinal,
pero podemos hablar de gestión de crisis política a nivel político,
a nivel estratégica, a nivel operativo,
a nivel operativo.
Todos conocemos los que implementan las actividades
sobre el terreno a nivel político,
los que toman las decisiones sobre cómo se debe responder
a una crisis determinada,
pero yo me voy a centrar en el nivel estratégico
es cómo se organiza la respuesta, los mecanismos de respuesta
y los instrumentos con los que se pueden responder.
Mi punto de partida va a ser acordes los que tengan más de 40 años
se acordarán lo que como empezaron todas las conferencias
en la última década del siglo pasado,
después de la caída del Muro de Berlín,
y el fin de la Guerra Fría,
y entonces ya empezaba a contar lo que quisiera es
y ahora todos empezamos con lo de crisis recientes
como la del Evo la Couve,
Ucrania o Afganistán nos han llevado a?
Pues ese es mi punto de partida, porque es el punto de partida
que utiliza la Unión Europea ahora mismo por un estudio profundo
que está haciendo para revisar la forma y el modo en que se organiza
y responde a la situación de crisis.
Es el punto de partida que yo voy a utilizar.
En ese sentido sí me gusta empezar con un mensaje muy claro.
La Unión Europea es probablemente el actor internacional mejor
dotado para responder a situaciones de crisis.
No digo que sea el que mejor lo hace ni que lo haga de manera perfecta,
pero sí el que dispone del marco jurídico
-normativo y los instrumentos y las capacidades,
y cuando digo la Unión Europea hablo de las instituciones europeas
y de los Estados miembros que forman la Unión Europea
están dotados para poder intervenir en situaciones de crisis
multidimensionales sobrevenidas, etcétera.
El papel de la de la Unión Europea como tal,
ha evolucionado mucho en los últimos años,
ha evolucionado de de ser un actor meramente que facilitaba
la coordinación de la respuesta ante situaciones de crisis
entre los Estados miembros a ser un actor propiamente dicho,
que coordina, que interviene y que despliega
su respuesta, y eso tiene un valor añadido,
especialmente en las crisis que trasciende las fronteras
de los Estados miembros y de la Unión Europea.
El marco legal jurídico en el que la Unión Europea
vas a prácticamente todas las actividades son los tratados,
la versión actualizada del tratado o los tratados de la Unión Europea,
tratados de la Unión Europea
y el de funcionamiento de la Unión Europea que ambos forman.
El tratado de lisboa aprobada en el año 2009
son los que nos dan ese ese marco jurídico, pero el tratado,
en términos de crisis, habla poco utiliza la palabra crisis
creo que tres veces en sus casi 500 páginas,
en la parte del tratado de funcionamiento
de la Unión Europea.
Si hay una mención importante, que es relevante, sobre todo en las crisis,
con dimensión en de los Estados miembros y de la propia Unión,
es la conocida cláusula de solidaridad del artículo
200 veintidos,
que prevé un mecanismo por el cual, ante una situación de crisis
creada por un ataque terrorista o por una catástrofe natural
o provocada por el nombre de los Estados miembros
a petición propia, pueden solicitar a la Unión
y al resto de Estados miembros que respondan
y les les auxilien en su propio territorio.
Eso es un mecanismo específico de gestión de crisis
de unas crisis determinadas en el interior de la Unión Europea
en ámbito exterior de la Unión Europea,
en el Tratado de la Unión Europea.
Se menciona brevemente cuando habla el tratado
de que la política europea de seguridad y defensa
proporcionará un instrumento,
una capacidad operativa a la Unión Europea
para llevar a cabo operaciones de gestión de crisis.
Luego vemos, por un lado, las dos dimensiones
y 2, dos enfoques que van en paralelos en cuanto al tratado,
pero desde mi punto de vista
y luego lo lo lo entenderemos cuando hablemos del caso de Ucrania,
no es necesario que aparezca la palabra crisis
para considerar que estás teniendo que estás en el marco
de una de una situación que exige una respuesta desde ese punto
de vista, el tratado de la Unión Europea
en su artículo 2, concretamente punto 5.
Ahí plantea claramente la razón y los principios
por los cuales la Unión Europea no es que se vea abocada,
sino que es su propia vocación de intervenir para ayudar
en situaciones que pongan en peligro la paz y seguridad internacionales.
El artículo cinco dice concretamente el artículo 2.
Punto cinco
dice que el sus relaciones exteriores con el resto del mundo,
la Unión afirmará y promover a los valores intereses
y contribuir a la protección de los de los ciudadanos,
contribuirá a la paz, la seguridad, el desarrollo sostenible,
la solidaridad y el respeto entre los pueblos,
y añade, así como al estricto respeto
y al desarrollo del derecho internacional
y en particular el respeto a la carta a los principios
de la Carta de las Naciones Unidas, sin mencionar la palabra crisis.
Ese es el marco que en la mayor parte de las situaciones la Unión Europea
encuentra la razón para intervenir en situaciones de crisis
es es digamos el marco jurídico el tratado los tratados
el marco político hoy día lo encontramos,
aunque hay quien ha querido ver ya una evolución de esa estrategia.
La estrategia sigue siendo plenamente válida.
La estrategia para la acción exterior de la Unión Europea,
aprobada en el año 2016 en un momento muy no muy positivo,
porque coincidió con la declaración de las intenciones del Reino Unido
de salir de la Unión Europea, pero bueno,
esta estrategia es la que dan el impulso y el toque político
a dónde?
Cómo y por qué la Unión Europea va a actuar
en estas situaciones de crisis.
La estrategia global, si menciona en muchas ocasiones
la la palabra crisis si da muchas guías
sobre cómo actuar ante situaciones de crisis y es presa claramente.
Cuál es una de las cinco prioridades de la Unión Europea,
que es el enfoque integral ante las situaciones de crisis
y de conflicto claramente junto con la protección
de los de los ciudadanos y la protección de la de la Unión.
Insisto, estamos hablando de la Unión Europea
y de sus estados miembros, todos de manera de manera conjunta
si quería subrayar, antes de pasar a los actores propiamente dichos,
al marco institucional, tres aspectos que creo
que son importantes desde el punto de vista conceptual.
Primero, no hay una definición acordada
en el marco de la Unión Europea de lo que es una crisis,
yo creo que nos ocurre prácticamente a todos,
a todos los actores con ello, que es una crisis,
pues si todos podemos más o menos decir lo que es una crisis,
pero si el ayer hablábamos por la mañana
de un estudio que está haciendo en Europa,
más que un estudio es un ejercicio importante de reflexión
sobre la gestión estratégica de las crisis.
En el marco de la Unión Europea
se ha encargado un comité de expertos científicos,
al margen de lo que siempre ocurre, que son,
estudian cómo mejorar lo que hacen aquellos que lo hacen,
que tienen lógicamente sus condicionamientos.
Bueno, pues en este caso la Unión Europea
la encarga un comité de expertos científicos que estudie
cómo puede la Unión Europea mejorar esa respuesta
ante situaciones de crisis.
Ellos se han dado, hay una definición,
pero que en realidad la definición nos lleva a lo de siempre,
que es una crisis, un cambio,
una situación de normalidad que exige una respuesta inmediata,
que sobrevenida y que en mayor de los casos es imprevisible.
Eso desde el punto de vista conceptual.
En segundo lugar, otra cosa que es clara.
Para Unión Europea.
La gestión de crisis no es solo la actuación de los instrumentos.
Una vez que se ha producido una crisis, la, la forma de asegurar
que las crisis o no se producen
o si se producen, se gestionan de la mejor manera,
es haciendo un esfuerzo en la prevención,
en la preparación, en la alerta temprana,
en la anticipación, en la respuesta propiamente dicha,
que es de lo que vamos a hablar esta mañana últimamente,
también se le está dando mucha importancia.
La famosa resiliencia.
El recuperarse,
el aguantar el aguantar los envites de las crisis
y ser capaces de poder recuperar;
y estamos hablando de crisis de seguridad
como económicas, como de energéticas o del tipo del tipo que sea.
Esa concepción amplia por parte de la Unión Europea que luego,
como decía, a nivel operativo, se traduce en ese enfoque integral,
que es lo que trataré de reflejar cuando hable de el caso de Ucrania.
Hace unos años y lo confieso con toda tranquilidad del mundo,
cuando me encargaron preparar la respuesta militar
de la Unión Europea.
En el caso de somalia es que no tenía la más remota idea
que otros instrumentos de la Unión Europea
estaban trabajando, a mí me dijeron claramente por dónde tenía que ir
y el contacto, el conocimiento de lo que otros instrumentos hacían,
era, era bastante limitado.
Hoy día eso es impensable, o sea, ante cualquier situación de crisis
veremos que el enfoque integral
obliga a a responder de manera no coordinada,
sino de manera combinada.
Utilizando todos los instrumentos disponibles,
desde el primer momento,
los tres aspectos por mi parte quería calcar
desde el punto de vista conceptual.
Cuáles son los actores.
La Unión Europea no se lee,
no se le oculta a nadie, que es un ente sumamente complejo
en cuanto a su estructura, en cuanto a su, a su marco jurídico,
y eso se traduce también a la hora de la gestión de crisis.
Mucha gente hace muchas cosas y muchos casos no voy a decir
que se duplican, pero si se se superpone,
y eso se traduce en el marco, en el marco institucional,
quien tiene competencias en temas de gestión, de crisis,
pues básicamente dos de las instituciones de la Unión Europea.
No vamos a hablar de crisis económicas,
tendríamos que hablar del de las instituciones financieras
de la Unión Europea, sí;
pero centrándonos básicamente en las crisis,
con una dimensión de seguridad, por un lado,
el consejo y, por otro lado, la Comisión Europea,
y ahora veremos con la responsabilidad de cada 1,
pero también los Estados miembros.
Los Estados miembros son parte de la Unión Europea.
La Unión Europea no es un tercer ente que existe ahí en Bruselas,
que va por libre la Unión Europea,
es la conforman una serie de Estados miembros y hace,
y es lo que los Estados miembros quieren,
quieren que sea luego los Estados miembros.
Por un lado, el consejo, como la representación colectiva
de los Estados miembros y la Comisión,
como el gobierno de aquellas políticas
que están transferidas a la Unión Europea,
son los tres actores principales en materia de gestión de crisis.
En el cuarto es el el, el alto representante de.
Obviamente, no es una institución,
pero el alto representante para la Unión Europea
y vicepresidente de la Comisión es una figura
con un papel preponderante en materia de gestión de crisis
más allá de las fronteras de la Unión Europea,
porque, por un lado, es el encargado de implementar la política exterior
y de seguridad común bajo mandato del Consejo Europeo.
Por otro lado, como vicepresidente de la Comisión,
es el encargado de coordinar las actividades de aquellos servicios
de la comisión que llevan a cabo actividades más allá de las fronteras
de la Unión Europea y, en tercer lugar,
es el que preside la formación de el Consejo,
en el que se sienta en todos los Estados miembros
cuando se habla de política exterior y de seguridad.
Luego tiene ahí tres tres funciones significativas
en materia de acción exterior y en materia de gestión de crisis
que afecten a paz y seguridad internacionales.
El servicio acción exterior no es una institución,
pero es un servicio que asume un papel importante en apoyo
del alto representante o de la función que era
alto representante tiene de implementar la política exterior.
Cada uno de ellos dispone de sus propios mecanismos
y de sus propios instrumentos.
Veamos cuáles son los mecanismos para organizar la respuesta.
No estamos todavía con el con el martillo
el destornillador
o el o los clavos, sino que estamos con las instrucciones
de cómo abrir la caja la caja de herramientas
y cómo usar cada uno de esos instrumentos
es igualmente complejo.
Como hablábamos, cada uno de esos tres instituciones
o servicios que hemos hablado, servicios en exterior,
comisión y consejo disponen de unos mecanismos
de de activación ante situaciones de crisis.
Por un lado,
obviamente los Estados miembros disponen de sus propios mecanismos,
pero cuando la acción trasciende a la propia de un estado miembro,
el Consejo dispone de un mecanismo que se conoce
como ippc, que es el mecanismo de coordinación de respuesta
ante crisis que tengan una dimensión política.
Es un mecanismo que permite la coordinación entre los Estados
miembros con las instituciones de la Unión Europea
y con otros organismos externos a la Unión Europea,
mecanismo de consulta de coordinación de intercambio de información
que tiene su propia plataforma
y que se activa normalmente en situaciones
que excedan el ámbito interno de un estado miembro
o cuando tengan dimensión una dimensión política
que afecte a la Unión Europea.
Es el mecanismo de respuesta de crisis del del Consejo.
Por su parte, la la Comisión Europea,
más allá de los mecanismos de alerta y respuestas sectoriales de cada 1,
o de la mayoría de sus funciones que hay en el ámbito energético,
en el ámbito de las migraciones, en el ámbito económico,
ahí hay mecanismos de respuesta y un mecanismo central digamos
que se conoce como agur, que es el que facilita la coordinación
entre las diferentes áreas de la propia comisión
y a su vez es el interfaz para conectar
y para coordinar la respuesta de la Comisión Europea
con los otros órganos de la Unión Europea
y con otros actores en el exterior.
Ese mecanismo es el mecanismo o el sistema conocido como argüirse
y en el servicio de acción exterior, especialmente dedicado
o dedicado exclusivamente a aquellas crisis
con dimensiones externas de la Unión Europea,
se dispone de un mecanismo de respuesta de crisis del servicio
de acción exterior,
lo mismo compuesto por unas unas habíamos
nuevas instalaciones, un personal,
unos unos procedimientos que permitan llamar a filas digámoslo así
cuando se produce una crisis y organizarla;
la respuesta, esos mecanismos,
concretamente el de la comisión y el de servicio, acción exterior,
se apoyan en dos centros que funcionan permanentemente 24 horas,
los siete días de la semana.
En el servicio de acción exterior, desde el mes de julio
pasado existe una cosa que se llama el centro de respuesta de crisis,
que aúna todo lo que es seguridad más allá de las fronteras
de Unión Europea.
Seguridad en las delegaciones, el centro de situación,
la unidad de apoyo consular.
Eso ha sido creado un centro de respuesta
de crisis que no existía con anterioridad,
se formaba adop para cada crisis en cada momento,
ahora existe con carácter, con carácter permanente,
y es el centro que apoya la activación del mecanismo
de respuesta del sea, por su parte, en la Comisión Europea
ayer se mencionó el rcc, que es el centro de coordinación
de respuestas de emergencia de la Comisión,
que es un centro de esos, de los que nos dedicamos a esto,
entras y se abre la boca con unas dimensiones tremendas,
porque es el Esteiro crear en el centro de respuesta de crisis,
que es a su vez quien apoya, no solo al mecanismo de la comisión,
sino también le proporciona la plataforma física
de funcionamiento, a la, al-al IPC del consejo,
que no tiene ese órgano permanente.
Hemos visto los actores, hemos visto sus mecanismos,
sus centros de respuesta de crisis y ahora vamos a ver ese martillo ese
estrenadas, ese destornillador de los que hablamos,
los instrumentos propiamente dichos,
en el ámbito de la política exterior,
en el ámbito de la política exterior y de seguridad común,
el consejo, que es quien se le ha encargado de decidir cómo utilizar
los instrumentos que esas políticas le proporciona en la Unión Europea,
básicamente, o lo que todo el mundo o yo creo que conoce,
son las las medidas restrictivas.
Todos conocemos como sanciones
las misiones y operaciones civiles y militares,
de la, la, que proporciona en la política común de seguridad
y defensa los dos instrumentos vamos a decir más visibles,
pero no cabe duda que la capacidad política y diplomática
de la Unión Europea no la tienen prácticamente
ningún actor en el mundo.
Las 140 delegaciones, embajadas de la Unión Europea,
ante otros países y organizaciones internacionales
que tienen una capacidad de acción diplomática,
de visibilidad, de actuación y de influencia,
que no tiene muchos actores en el mundo nuevo.
El instrumento político, el diplomático,
se une a esas misiones y operaciones de la.
La que proporcionan la política común de seguridad y defensa
a esas sanciones, que, al fin y al cabo,
son decididas o determinadas de manera unánime
por todos los Estados miembros, un último instrumento que ha sido
creado hace poco, en el que tuve la suerte
de participar en su, su creación hace un de años, que es el fondo de apoyo
a la pieza facility, que también es muy conocido ahora,
pues gracias a Dios,
y lo triste es tener que decir que gracias a la la situación
de crisis en Ucrania, el fondo de apoyo
a la paz es un instrumento financiero que se ha creado,
por un lado, para financiar las operaciones militares,
que no se puede financiar con el dinero de la Unión Europea,
sino que se financia con un dinero específico
de los Estados miembros dedicado para eso.
Antes se conocía, como el mecanismo a tener unas,
una capacidad financiera para llevar a cabo lo que se conocen
como medidas de asistencia a terceros, estados
o a otras organizaciones internacionales.
Es un instrumento que también me gusta confesar
que cuando cuando diseñé, porque lo que me tocó a mí fue
diseñar el mecanismo de toma de decisiones del instrumento,
me acuerdo que cuando acabábamos fueron tantas las cortapisas
que pusieron en los Estados miembros y los controles
que querían establecer los Estados miembros
sobre cómo se podía utilizar el dinero de los Estados miembros
para financiar incluso armamento, para terceros estados,
me acuerdo que fuimos al al director del proyecto,
al director general nuestro, y esto no va a funcionar más.
Esos 500.000.000 que se han reservado
inicialmente no se van a utilizar jamás porque no quieren,
porque aquí está todas las cortapisas que han introducido
en el proceso de toma de decisiones, pues eran 500,
pero van 3.100 millones de euros los que a través
del fondo de apoyo a la pasión utilizado en Ucrania,
o sea, aquel que si se aprende,
si se cuando hay una voluntad política de utilizar los instrumentos
están ahí y están a disposición por parte de la Comisión Europea.
Cuáles son los instrumentos?
Yo creo que todo el mundo conoce dos instrumentos históricos
de la Unión Europea, que son.
El instrumento humanitario,
la ayuda humanitaria, la Unión Europea
es el principal donante del mundo en materia de ayuda humanitaria,
junto con los Estados miembros, y el mecanismo de protección civil,
que es un mecanismo, es decir, altamente profesionalizado,
que responde de una manera inmediata a situaciones de crisis
que lo requieran, tanto dentro como fuera de la de la Unión Europea,
y que goza de un gran prestigio ante nuestros socios;
son los dos instrumentos principales,
y luego la Unión Europea General Molinell
se acordará de la época
en la que estuvo y tenía una cantidad de instrumentos financieros
repartidos por diferentes órganos, diferentes, direcciones.
Uno podía hacer o financiar operaciones de limpieza
de minas u otro, estaba para actividades de control
de armamento u otro para actividades de lucha contra el terrorismo,
pero que tuviesen dimensión interregional en su momento
y complejo.
Eso hace dos años.
La Comisión Europea, esta nueva comisión europea
decía que cambiarlo y crear un único instrumento que le llaman
de y que es el el instrumento de cooperación
y desarrollo internacional que aúna todos los instrumentos financieros
para responder a las prioridades establecidas en la estrategia global
de seguridad.
Es un instrumento financiero
de la Comisión que luego implementa actividades en su mayor parte
a través de de terceros actores.
Es el conocido como instrumento de vecindad
la cooperación al desarrollo y cooperación internacional,
Europa global.
Esos son básicamente los instrumentos de los que la Unión Europea
dispone para intervenir en situaciones de crisis
más allá de nuestras fronteras, pero su verdadero valor
viene cuando se utilizan de manera combinada,
cuando se concibe la respuesta de la Unión Europea
de una manera única,
cuando se identifican cuáles son los intereses de la Unión Europea
afectados por una determinada crisis,
cuando se ve cuáles son los instrumentos
más adecuados para responder o se identifican los objetivos
de la Unión Europea, lógicamente, en conexión
y en coordinación con otras organizaciones internacionales
y con otros actores internacionales, podría contar casos de coordinación
de la posible respuesta en el caso de burbuja
y en el caso de ébola.
En el caso de Irak, en los que lo primero que hemos hecho
ha sido sentarnos consorcios y con otras organizaciones
internacionales.
Normalmente Naciones Unidas, unión africana,
ha hablado tan a la hora de estudiar las dimensiones de una crisis,
sus, sus parámetros fundamentales.
Los posibles escenarios, la respuesta que habría que dar
y como cada uno de los actores puede utilizar mejor sus sus instrumentos,
luego traducido internamente a la Unión Europea,
entender cómo funciona en cada uno de sus instrumentos
y complementar cada uno de ellos con la utilización
de otros que no vaya a un instrumento financiero por un lado,
mientras que el instrumento va por otro,
sino que se utilicen de manera combinada no sólo a nivel operativo
como puede ocurrir, pues no sé que el fondo de apoyo
a la paz financie la compra de un determinado material militar
y que la misión militar proporciona el adiestramiento
para usar ese equipamiento.
Eso es, tiene toda la lógica del mundo,
sino llevar ese mismo razonamiento al nivel estratégico,
como vamos a combinar, por ejemplo, una determinada actividad
que sustituya a un ejercicio
de financiación que ahora estamos haciéndole, por ejemplo,
pues no se a la unión africana y que a la larga,
que que sustituyó por otro, otro o un proyecto que haya
sido diseñado para sustituir a la larga,
se anterior.
Ese es el conocido como enfoque integral
de la Unión Europea ante situaciones de crisis
y, como decía, es una de las cinco prioridades
que establece la estrategia global para la acción exterior de la Unión.
Si me gusta hacer hincapié porque además sé
que a ellos a los que conforman los equipos de asistencia humanitaria
y de protección civil, hacer una salvedad en este sentido,
hemos hablado de ante una situación de crisis,
identificar los los parámetros de esa crisis,
identificar los intereses de la Unión Europea,
identificar los objetivos que la Unión Europea
como tal quiere alcanzar, pero en ese ejercicio
hay que tener en cuenta que el instrumento humanitario
y el instrumento de protección civil no seguían por los mismos principios
y los mismos objetivos políticos que el resto de de instrumentos.
Si las sanciones o la operación militar
o la acción política o diplomática
o el instrumento de apoyo a la paz ponen en una determinada dirección
para perseguir unos determinados objetivos,
decidir a nivel político el instrumento comunitario,
el de protección civil, tienen claramente diferenciados.
Cuáles son los objetivos, que es la necesidad de la población civil
a la que se va asistir.
Luego son parte de ese ese ejercicio de enfoque integral,
pero como ellos dicen,
son y están ahí pero no siguen los mismos principios y objetivos,
y eso yo creo que lo hemos llegado a entender
todos los que nos hemos visto involucrados en situaciones de crisis
que afectan a la Unión Europea y es una cosa que hay que atender
y tiene su valor añadido,
porque lógicamente es la forma en la que esos dos instrumentos
deben actuar.
Pues habiendo llegado a este punto de explicar la forma
en la que Unión Europea combina sus diferentes instrumentos,
voy a saltar ya a el ejemplo práctico,
el caso práctico de cómo la Unión Europea
ha respondido al a la situación de crisis concreta
creada en el año 2000 veintidos tras la agresión de rusia,
a ucrania no digo el caso de Ucrania porque casco crean empresas
hace muchos años, concretamente en cuanto a la implicación
de la Unión Europea más directa en el año 2014,
no me voy a retrotraer a aquella época,
pero ya desde desde entonces la Unión Europea
está involucrada de una manera muy seria en en Ucrania.
Tiene un acuerdo de asociación que está en funcionamiento
desde el año 2017 concretamente en el ámbito de las misiones
de la política común de seguridad y defensa,
y una visión civil de la Unión Europea.
Es del año 2014 proporcionando asistencia
a las fuerzas de seguridad interior de la Unión Europea,
a las instituciones perdón, de la Unión Europea,
no de de Ucrania a las instituciones de seguridad de Ucrania,
con un objetivo fundamental.
Que esas instituciones, que esas,
que esos servicios desarrollo en un modelo moderno,
un modelo democrático y un modelo que responda
a las autoridades políticas del del país.
Esa era la razón de ser de la misión civil que había
o que sigue estando desplegada en Ucrania desde el año 2014
por seguir más o menos la lógica que he seguido antes,
al hablar de los instrumentos, empecemos con el nivel político
y como decía al la introducción de mi de mi presentación,
pretendo evitar intencionadamente pronunciarme
sobre los aspectos políticos
de la respuesta de la Unión Europea en Ucrania.
Obviamente, dada mi condición,
no quiero entrar a valorar esos esos aspectos,
pero obviamente son de todos conocidos y los más importantes,
pero la Unión Europea concretamente considera y lo considera
unánimemente injustificado.
La agresión no provocada y la anexión del territorio de Ucrania por parte
de la Federación.
Ese es el mensaje principal,
es es el el el mensaje que la Unión Europea
transmite a través de sus instrumentos políticos,
sus instrumentos diplomáticos
ante terceros países ante organizaciones internacionales,
y es lo que la Unión Europea insisto
y unánimemente los Estados miembros lo consideran.
La razón de ser de su actuación en apoyo
de de ucrania y en tercer lugar el derecho intrínseco de Ucrania
a elegir su propio destino.
Se ha cuestionado en muchas ocasiones el punto de vista
o se ha mencionado en muchas ocasiones el punto de vista
del de por qué ucranía pretendía arrimarse más
a la opta a la Unión Europea, etc. Pues porque es un país soberano
y cada uno puede hacer lo que le dé la gana,
con independencia de lo que otros quieran,
que la Unión Europea desde el año 2000 veintidos,
desde febrero de 2000 veintidos,
ha mostrado unidad en cuanto a la visión política
y hay que tener en cuenta una cosa que no he mencionado anteriormente,
que en el tema de gestión de crisis tenemos que abstraernos muchas veces
de la visión individual de cada uno de los Estados
y tratar de entender que todos formamos parte de esa unión
europea, que es un un no voy a decir un organismo superior,
pero si una mezcla de los intereses de los diferentes países la amenaza,
el sentimiento que podemos tener en Algeciras, en Jerez,
en Lisboa o en malta con respecto a la invasión rusa de Ucrania,
no es el mismo sentido o el mismo a la misma percepción de amenaza
que la que pueden tener en Vilnius, en Cracovia o en Varsovia,
pero todos formamos parte de la Unión Europea
y cuando las decisiones que toman unánimemente hay que poner en juego
los puntos de vistas, los puntos de vista de todos.
Para algunos, a lo mejor lo mejor era no hacerle caso.
Lo que estaba ocurriendo en Ucrania, para otros, en cambio,
es prácticamente una razón de de destino vital.
En términos generales lo hablábamos antes de empezar esta este
esta presentación.
La Unión Europea desde que se produce la crisis en febrero
del año pasado ha invertido ya 38.000 millones de euros
en apoyar a Ucrania en esta situación de crisis,
mientras 67.000 millones de euros aparecen como billones,
pero la forma de referirse a las a los euros
y 67.000 millones de euros, de los que 38.000 son básicamente
en asistencia económica, 12.000 en asistencia militar
y otros 17.000 que esto enlaza con la presentación
que hizo ayer la, la, la profesora sobre la cuestión de las migraciones
y de los refugiados, 17.000 millones de euros,
tan invertidos en apoyo a los Estados miembros que han acogido
los cerca de 4.000.000 de refugiados ucranianos en territorio europeo,
para los que se ha establecido un mecanismo específico de apoyo,
como decíamos antes desde el punto de vista político,
la Unión Europea mantiene el acuerdo de asociación,
la presidencia francesa, el año pasado,
tres días después de la entrada de las fuerzas rusas en Ucrania,
activó el ipcc, el mecanismo de coordinación
de la respuesta política y desde entonces está está activado
y la Unión Europea mantiene a través de sus órganos políticos
y diplomáticos una visión común ante terceros estados
y ante organizaciones internacionales.
El Consejo Europeo ha condenado en repetidas ocasiones la actuación
de la de la federación rusa, ha habido intercambio,
son acciones desde el punto de vista político y diplomático
que tienen un reflejo en el apoyo que la Unión Europea
o que son muestra del apoyo de la Unión Europea a Ucrania,
la visita del colegio de comisarios a Ucrania,
la celebración del vigésimo cuarto comité de asociación entre ucrania
y la Unión Europea.
La visita de los embajadores del Comité
político de seguridad en pleno a Ucrania
son gestos desde el punto de vista político y diplomático de apoyo
de la Unión Europea a Ucrania,
así como las actividades que a través de sus delegaciones
se llevan a cabo ante terceros, estados
y organizaciones internacionales
para conseguir sumar apoyos a las posturas de la Unión Europea
o a la respuesta de la Unión Europea ante la situación en Ucrania
las creo que muy conocidas.
Sanciones de la Unión Europea, pues yo creo
que están en todos los telediarios.
No hay,
no hay un telediario que no habrá con con el tema de las sanciones,
son, se conocen, que se conocen como sanciones,
pero en realidad son medidas restrictivas.
Tienen ha habido ya a lo largo de este año
y poco 10 paquetes de sanciones.
Se van incrementando esos paquetes de sanciones,
como decía antes el profesor Váquez, con una, con una a, digamos,
con una duda detrás sobre los fundamentos jurídicos
en determinadas ocasiones, pero bueno,
la Unión Europea se considera capacitada para poder
adoptar esas sanciones.
Los Estados miembros las adoptan unánimemente
y las implementan unánimemente,
y se han traducido a lo largo de este año y pico
en una serie de actividades que ahora mencionaré cuál es el objetivo,
cuáles son los tres objetivos principales de las sanciones.
En primer lugar,
es limitar la capacidad financiera de Rusia, de financiar la guerra;
en segundo lugar, ponerle un coste a las élites
y a los directa dirigentes rusos que están
detrás de esta agresión a Ucrania; y, en tercer lugar,
disminuir la capacidad económica en general de Rusia
es el objetivo de las sanciones,
y para ello pues se han congelado fondos y bienes
de casi 200 entidades, y de 1.400 individuos,
incluyendo la prohibición.
Las limitaciones viajen a través de la Unión Europea
se han desconectado aproximadamente el 70 por 100
de los bancos rusos del sistema internacional Suiza.
En el campo de la energía hay grandes variaciones,
pero prácticamente el 90 por 100
de las importaciones de petróleo y de carbón se han suprimido.
Se han prohibido determinadas importaciones y exportaciones
de determinados bienes de forma que no afecten a los productos agrícolas
y a los alimentos que Rusia podía exportar o que, de hecho,
exporta a terceros estados.
Se ha excluido a cualquier institución rusa
de cualquier tipo de financiación
de la Unión Europea que lo había en proyectos de organismos rusos
financiados por Unión Europea.
Eso ha quedado completamente suprimido.
Se ha suprimido la posibilidad a los operadores rusos
del espacio agrario, de los puertos y de las carreteras.
Hay que tener en cuenta que casi las tres cuartas partes
de la flota aérea de las principales compañías rusas
es de origen o está mantenida por compañías americanas,
europeas o canadienses.
Luego eso, a la larga, va a tener un un impacto.
Se han terminado, acciones o sanciones
contra medios de información considerados o considerando
que apoyan la la visión rusa de la de la guerra.
En Ucrania se ha suspendido el derecho a su transmisión
o su distribución en territorio de la Unión Europea
y se ha suspendido el acuerdo preferente
para los visados que tenía Rusia con la Unión Europea.
Eso en el ámbito de las medidas restrictivas.
En cuanto a la ayuda militar también, como decía antes,
probablemente la más conocida es la que el fondo de apoyo o fondo
para el número de fondo para la paz es está financiando
equipamiento, armamento y munición para para las fuerzas ucranianas
lo que se conoce como una medida de asistencia,
sea utilizado aproximadamente 3.600 millones de euros,
o se han aprobado hasta ahora 3.600 millones de euros
a los que se añade creo que fue hacer el lunes
o el viernes pasado se aprobó un gasto extra
de otros 2.000.000 de euros
para financiar un 1.000.000 de proyectiles de artillería
y cohetes utilizando diferentes vías de la que tienen
los Estados miembros, fabricación en común,
una incluso la Comisión Europea,
que va a fomentar la mejora de ciertas tecnologías
y luego la financiación,
lógicamente de la asistencia bilateral de los Estados miembros,
que se estima en unos 8.008.000,
millones de euros en material militar.
Esto se complementa en el ámbito militar con la operación militar.
La misión militar de asesoramiento que ha sido desplegada lógicamente
no en Ucrania, es y vuelvo a mirar al general Molinet.
Porque es el primer caso de las que conocemos
que donde despliegues en territorio europeo
las actividades de la misión militar de asistencia, ucrania
se llevan a cabo en el territorio de los Estados miembros
y se coordinan desde un cuartel general común
establecido en Polonia
y otro lo digamos un poco más técnico en Alemania.
Su objetivo principalmente
es proporcionar adiestramiento a las fuerzas ucranianas.
Tiene una duración estimada de dos años y lo que pretende
es asegurar la coordinación de todos las actividades de apoyo
en un ámbito militar que tanto la Unión Europea
de forma centralizada como los Estados miembros
individualmente están llevando a cabo en apoyo de de Ucrania.
Tanto la misión como la financiación por parte del instrumento
o de financiación han sido diseñados respondiendo
a necesidades y solicitudes hechas por los ucranianos.
Lógicamente no es lo que la Unión Europea
haya querido hacer en ámbito militar para la Unión Europea en ámbitos
se la he mencionado antes también,
pero el ámbito de la política común de seguridad y defensa,
la misión civil existente en Ucrania desde hace o desde el año 2014,
si ha visto modificado su mandato el año pasado,
en marzo prácticamente creo que fue en marzo o abril no miento.
En abril de del año pasado
se modificó su mandato para asistir a las autoridades ucranianas,
a o proporcionándoles asesoramiento y adiestramiento en la investigación
y persecución de los que se conocen como crímenes internacionales
o andado llamar vente internacionales,
que incluyen una serie de de, de supuestos.
Bueno, pues eso, la misión civil le está proporcionando policía,
Gendarmería jueces, etcétera,
está proporcionando asistencia a la a ucrania junto con euros,
una de las agencias de la Unión Europea
y junto a una serie de equipos mixtos
formados por determinados países de la Unión Europea,
y precisamente esa ausencia euro europeas
en términos las dos misiones civiles perdón,
de en términos financieros,
38.000 millones de euros de la Unión Europea.
En un año y pico el apoyo de Ucrania
es un dinero que está sirviendo para financiar los colegios,
los salarios de los funcionarios, el funcionamiento de los hospitales,
el mantenimiento de las infraestructuras críticas,
una serie de defunciones que que ucrania,
pues ahora mismo
no es capaz de financiar per se se ha establecido también
un mecanismo temporal de acogida y de protección de refugiados
para el que se están utilizando 17.000 millones de euros en apoyo
de los Estados miembros que están haciendo ese esfuerzo.
Se está coordinando desde Bruselas todo lo que es
la asistencia de emergencia de los países de la Unión Europea
y de la propia Unión Europea.
Se han suspendido y aquí voy a ponerlo entre paréntesis
porque ayer desgraciadamente una sorpresa negativa
porque creo que es una brecha en la unanimidad
de la Unión Europea.
Se habían suspendido los impuestos a la exportación de productos
agrícolas por parte de Ucrania hacia la Unión Europea,
de forma que se han abierto unos unos corredores
que se llaman corredores solidarios;
se ha eliminado las trabas, los controles y los impuestos
a esa exportación de productos de Ucrania hacia la Unión Europea,
pero ayer concretamente, si no me equivoco, Polonía
y un Griñán decidieron vetar la entrada
de esos productos en su propio territorio,
lógicamente para proteger sus propios mercados,
pero es desde mi punto de vista, una ruptura de esa unanimidad
en todas las medidas que se habían decidido en apoyo de Ucrania.
Por su parte, el mecanismo de protección civil
ha coordinado ya la entrega de 86.000 toneladas de equipamiento
de material sanitario generadores material de campamento equipamiento
contra incendios alimentos bombas plantas de agua etcétera
procedentes no solo de las reservas de la propia Unión Europea,
de los Estados miembros y de terceros Estados
en su un esfuerzo en coordinación
llevado a cabo por el mecanismo de protección civil,
que se ve a su vez complementado por la asistencia humanitaria
en torno a los 630.000.000 de euros.
En programas de ayuda implementados en Ucrania por socios
de de la Unión Europea,
en un esfuerzo también en asistencia sanitaria,
al facilitar y organizar la evacuación de casi 2000 enfermos
2000 pacientes que han recibido tratamiento en los diferentes estados
de la Unión Europea.
La Unión Europea ha creado también una plataforma.
La Comisión Europea
financia una plataforma de coordinación de Don,
pues, como decía,
de las instituciones de la Unión Europea,
de los Estados miembros y de terceros actores principalmente
Estados Unidos, Canadá ahora.
Banco europeo de inversiones,
banco europeo para la reconstrucción,
Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y países del g
-siete facilitaba, como decía por la Comisión Europea
con objeto de coordinar el apoyo económico
económico infraestructura energética
desminado humanitario infraestructura alojamiento apoyo
al sector privado etc luego hay una serie de actividades,
otros apoyos, que no, que no se mencionan,
que no entran en ninguna de estas categorías,
pero nos habla lo hablábamos antes, por ejemplo,
apoyo a la corte penal internacional,
el establecimiento de esos equipos mixtos, entre euros,
jazz y determinados estados de la Unión Europea.
El la Comisión Europea
ha establecido, ha constituido en la Centro Internacional
para la persecución de esos crímenes de agresión,
se llevan a cabo actividades para contra,
restar la crisis alimentaria, la crisis energética,
etcétera.
Asistencia en fronteras, no solo ucrania,
sino, por ejemplo, también a Moldavia
se han establecido unos protocolos comunes
y unas guías para asistencia a los Estados miembros a la hora
de acoger refugiados en las fronteras de la Unión Europea
y ya para acabar el ejemplo que poníamos el enfoque integral
de la Unión Europea ante la situación en Ucrania lo hablábamos antes,
hay una estimación de creo que se hace una semana
en torno a los 40.000 millones anuales es lo que necesita Ucrania
para sostenerse y se estima en 411.000 millones de euros,
toda la fuente la la tome ayer del de la página web de la comisión,
411.000 millones de euros la reconstrucción en Ucrania
en los próximos 11 años.
Concluyo mi intervención con unas breves conclusiones.
No centradas exclusivamente en el caso de de Ucrania.
No hay soluciones mágicas a las crisis.
Van a, son crisis y como son crisis, nos tienen que sorprender.
Si no, no serían situaciones de crisis.
Obviamente.
La Unión Europea tiene sus limitaciones
a la hora de poner en práctica el enfoque integral,
los diferentes marcos jurídicos, los diferentes marcos financieros,
las diferencias de las estructuras y el marco institucional
de la Unión Europea.
Lo hace más más complejo
y una cosa que se está reduciendo poco a poco
y gracias a ese estudio además que hablábamos antes.
Esa cultura común de respuesta ante las situaciones de crisis
de las diferentes instituciones de la Unión Europea
va reduciendo poco a poco.
Esas esas diferencias que siguen existiendo.
No se afrontan las crisis filosóficamente, digamos,
de la misma manera, desde los órganos militares,
desde los órganos políticas de los órganos humanitarios,
pero creo que si todos vamos creando una una cultura común
a la hora de responder ante situaciones de crisis
no somos todos lo rápido o la Unión Europea
no es todo lo rápido que debiera ser,
excluyó la asistencia humanitaria y la protección civil.
Creo que en esos ámbitos, si se si se da la talla,
pero en el momento que entran los procesos de toma de decisión,
la necesidad de órganos y de capacidades comunes
de las que no dispone la Unión Europea,
donde la alerta temprana
y la identificación de posibles indicadores de situación
de crisis nos podría haber ayudado a responder de manera anticipada
no, no estamos en las mejores condiciones
y esos son cosas que hay que que hay que solucionar porque crees,
es va a seguir, habiéndolas va a seguir amenazando los intereses
y la seguridad de la Unión Europea y de sus ciudadanos;
van a ser más más imprevisibles, más complejas,
más multidimensionales, y para ello la Unión Europea
tiene que seguir mejorando.
Creo sinceramente que no siendo perfecta la respuesta
de la Unión Europea ante situaciones de crisis
que amenazan a la paz y seguridad internacional de la Unión Europea,
dada la complejidad de la de la Unión como tal es es positivo
y es siempre mejor la respuesta coordinada y en común
que la que podíamos tener
o el impacto que pudiéramos tener si respondiésemos individualmente
cada uno de los Estados miembros sin esa coordinación.
Sin esa filosofía en común y por mi parte,
no me quiero extender más de 50 minutos
Muchas gracias, anomenat nada.
Muchas gracias por tu intervención.
Y si parece, hay alguna pregunta en la sala?
Pues damos ahora un turno de palabras.
Gracias.
Sí una una pregunta que de alguna manera
las dejado claramente entrever en tus sus explicaciones,
y se refiere a que, efectivamente dentro de esa capacitación genérica
que tiene la Unión Europea como actor,
que tiene un conjunto de instrumentos que permiten abordar
las crisis en todas o en la mayoría de sus facetas,
tú mismo ya has dejado entrever,
pero no lo has expresado con toda rotundidad,
que una de esas limitaciones
es precisamente en aquellas cuestiones que afectan a la defensa,
es decir, el instrumento militar europeo.
Entiendo que no has querido entrar en ello expresamente, pero bueno,
aprovechando estos minutos, pues te invito a que lo hagas
y además que nos puedan ilustrar en relación con ucrania,
de qué forma esas limitaciones de disponer
de un auténtico instrumento militar para hacer frente a esa gestión.
Hay sexo, aspectos militares de las crisis?
Tiene, como tiene la Unión Europea
lo que ha avanzado,
lo que le faltaría por hacer muchas veces
el hablar de los aspectos de seguridad de defensa
de la Unión Europea.
Como de seguridad, defensa incluso del instrumento militar.
Tardaría, no solo ahora.
Ya arias, como decía,
muchas gracias por la pregunta que hablar del instrumento militar
de la política común de seguridad y defensa
y de la de la seguridad y defensa en general en la Unión Europea
nos daría, nos da una charla de 50 minutos,
sino para un, unas jornadas completas.
Hay que dar tema, miras, pero si al priorizar el tema
de la gestión de crisis había que dar la visión general,
sin centrarme en ninguno de los instrumentos, en particular,
el tema de la seguridad y defensa en la Unión Europea
es un tema sumamente complejo.
Como tú bien bien conoces, el tratado proporciona un marco
que nos permitiría llegar incluso a una defensa de la Unión Europea,
estáis está ahí puerto, pero también está puesto
que cuando los Estados miembros así lo decidan
y como los Estados miembros eso lo tienen que decir por unanimidad
hasta que no ocurra no se puede llegar a ese,
a ese máximo que prevé el tratado luego posibilidades son máximas.
Cuáles son las de mínimos?
También las prevé el tratado.
Proporcionar una capacidad operativa de llevar a cabo misiones
y operaciones que lo que hacíamos en el año 2003,
cuando hablamos de política común de seguridad y defensa,
nos llevamos todos, vamos a desplegar soldados,
no vamos a desplegar policías
o vamos a desplegar jueces utilizando este instrumento,
y eso es lo que hacía de eso a la situación actual.
Se ha avanzado muchísimo porque se ha avanzado
a base de la cesión progresiva por parte
de los Estados miembros de parte de su soberanía en temas de seguridad
y defensa, que es probablemente uno de los aspectos más complejos
de ceder, porque es el la última herramienta
de los estados tendrán que podía estar hablándonos de eso,
porque lo aprendí en muchos casos de obra
que hace que el Estado sea tal y en ese ámbito,
concretamente en defensa,
es uno de los aspectos más más relevantes.
Luego esa cesión nos ha llevado a que de aquellas operaciones
y misiones de ámbito limitado, pues hoy día
tenemos un instrumento de financiación en común,
el que los Estados miembros ponen el dinero.
Llevamos a cabo misiones y operaciones mucho más amplias,
mucho más decir agresivas,
pero con unos mandatos mucho más contundentes.
Hay una política de asociación de partners con terceros estados
y el beneficio internacional mucho más amplia
de la que había hace 15 años,
en los que nos limitamos a hablar con la dotan
y un poquito con aquellos que querían participar en nuestras operaciones.
Hoy día se abre un diálogo en materia de seguridad,
de defensa, con un montón de actores,
luego se ha avanzado muchísimo y se sigue avanzando.
Hablaba antes cuando hemos hablado de la, de la estrategia global
de seguridad, de un documento que determinados actores
lo ve muy negativamente porque lo han querido ver
cómo la evolución de la estrategia global
y seguridad a quien se le ha llamado con nombre horrendo.
La brújula estratégica, la brújula estratégica,
no es más que un plan de implementación
de la estrategia global de seguridad en ámbito militar
y de defensa.
Son pasos que se van dando poquito a poquito, que es de la forma
en la que se puede ir construyendo esa Europa común de la defensa.
Creo que lo más importante
es tener claro cuál es el nivel de ambición
y que los Estados miembros se comprometan a alcanzar.
Ese nivel de ambición es lo que se hace a través,
por ejemplo, de hechos como esa brújula estratégica
y recordando esos compromisos y avanzando poco a poco.
No hay una solución final, no hay un mañana.
El consejo ha acordado que desde hoy tenemos una defensa común.
Por qué?
Porque yo y aquí hago hincapié es opinión completamente personal.
Creo que tampoco lo necesitan los estados
o de momento en el marco actual no es necesario apostar
por una defensa única de la Unión Europea.
Hay una serie de instrumentos internacionales,
hay otras organizaciones internacionales,
como puede ser la del tratado del atlántico no sé que en mi opinión
tiene que ser el instrumento de defensa territorial,
militar de la Europa occidental y la Unión Europea tiene que verlo
como tal y tiene que contribuir a las capacidades de la optan
de que esa agotan, sea el instrumento de defensa también
de los Estados miembros de la Unión Europea.
Y por qué ir creando nuevos instrumentos,
seguir cambiando el equilibrio para que la Unión Europea
sea un instrumento específico de defensa propia?
Esa es una opinión completamente personal,
pero sin llegar a ese extremo, como además prevé el tratado,
si se puede ir aumentando mucho más y se puede ir mejorando,
qué es lo que ocurre?
Que eso depende de cuál es la visión
de cada uno de los Estados miembros, de esas defensa común europea
o de ese camino hacia la defensa común europea.
De la misma manera que en lituania no ve en la amenaza rusa,
de la forma que la vemos nosotros,
como no ven la amenaza de al caer en el más grave islámico,
los suecos como la vemos nosotros, lo mismo en temas de defensa.
Hay países con una vocación digamos más neutral,
aunque yo creo que a todos nos ha sorprendido lo
de de suecia y finlandia recientemente, pero bueno, Irlanda,
incluso Suez y Finlandia tienen una vocación
en materia de defensa diferentes que podemos tener en Italia,
en Grecia, en España o en Francia.
Todo eso hay que irlo poniendo en común y seguiremos avanzando.
Pero creo
y tú lo sabe muy bien mi generar porque porque ha formado parte
de ello desde ese proyecto que se abre en el 2003,
que se consolida en el 2009,
en el tratado de lisboa a hoy día en materia de seguridad,
pensando si cree que hemos avanzado bastante profesor,
siempre que va a intervenir a continuación.
Muchas gracias Fernando, por tu exposición,
que ha sido muy ilustrativa.
Solo tengo que decir que he aprendido cosas nuevas
de la Unión Europea.
Por tanto, muy agradecido
y con todo, hay cosas que a mí no me determinen.
De encajar.
Se habla mucho de la unanimidad.
Tenía el tema del conflicto de ucrania,
pero también has hablado del caso de Hungría,
que recientemente, pues, se ha negado
a aceptar la libre que prosiga la exención de impuestos.
La libre circulación de productos ucranianos
por un egoísmo que no critico, describo.
Puede ser razonable ya,
pero, por otra parte, refrésqueme la memoria,
pero creo que Hungría dejó de acceder
a siete u 8.000 millones de euros europeos
para no aceptar o por no aceptar uno de los paquetes de sanciones,
que creo que era.
El octavo código de memoria entonces creo que hay algo más
y yo incluso no tengo muy claro hasta qué punto
existe un interés europeo.
Si elevamos mucho el nivel de abstracción puedo llegar a verlo.
La defensa de los derechos humanos, pero vuelvan,
crea incluyendo los derechos de la minoría un gran Ucrania.
La respuesta, en teoría,
es la pregunta retórica, por supuesto,
pero tengo constancia de que tanto
Hungría como, por cierto Rumanía,
porque la minoría rumana en Ucrania también lo pasa mal,
tengo constancia de que han expuesto el tema.
No recuerdo si ante la comisión,
ante el consejo que se ha hecho con eso se ha archivado el caso,
merece la pena estudiarlo o esos derechos humanos
no entran ahora en la gestión de crisis,
aunque tengan que ver directamente además con el conflicto.
Bueno, en fin, es una reflexión.
Incluye una pregunta a dos preguntas,
pero mantengo mis dudas acerca de esa unanimidad en casos
como el de Hungría de manera muy evidente,
porque no es una son dos o 3, son varias las cosas, las ocasiones,
seres marcado y ha dificultado la toma de acuerdos
de la Unión Europea.
Al final vamos a lo de siempre, a la soberanía de los Estados,
que es algo muy legítimo.
Pesa y no está nada claro.
Hasta qué punto hay un interés colectivo de definición más clara
que lo que puedan ser los diferentes intereses nacionales,
pero el caso de Hungría,
de esa posible presunta vulneración de derechos
de las minorías nacionales dentro de Ucrania,
hace algo y en su caso, que hace la Unión Europea al respecto.
Muchas gracias, profesor, y además viniendo de ti precisamente
que uno de los profesores que he tenido a los que más he admirado
porque aprendí mucho de estrategia en tus clases no poner menos,
quedarte quedar que la razón porque es evidente
es ocurre el problema de las minorías,
un guerras en Ucrania ahora mismo no le he dado más vueltas,
pero sí lo tuvo muy presente
cuando estuve encargado a nivel político estratégico
de la gestión de la misión civil en Ucrania.
Hungría concretamente dificultaba muchas de las decisiones,
porque condicionaba que los ucranianos respondieran a determinar
y es entendible es entendible,
porque lógicamente, cada estado miembro y soy de los que lo defiende
a ultranza son los que concretamente defiende el principio
de la unanimidad en la Unión Europea
y más en términos, como es la seguridad y la defensa,
porque creo que cuando son los Estados miembros
los que asume la responsabilidad política,
la mayor parte del esfuerzo financiero
y aspectos internos de su propia soberanía,
como es el caso que que acabas de mencionar,
creo que todos tienen que tener la posibilidad de exponer su punto
de vista y de condicionar las decisiones que se toman en común
creo que es un derecho intrínseco de los Estados miembros,
en particular en el ámbito de la política exterior.
Es un problema que existe
y es un problema que me imagino que aún griega internamente
le condiciona a la hora de de sumarse a las medidas de la Unión Europea,
pero sí de 100.
Estamos hablando que hungría o polonia
dificultan un un 10 o dificultan un cinco de dificultad
un 15.
Creo que ese otro 80, 85, 90 por 100 de respuesta en común
creo que vale la pena.
Eso, por un lado, reconociendo el derecho
a los Estados miembros a tomar sus propias decisiones,
que se hayan incluso que se haya conseguido forzar
entre comillas a que determinados estados miembros
tomen decisiones comunes a pesar de lo que su cuerpo
les pide creo que además es positivo porque demuestra un una unión
que en otras ocasiones hemos visto en el ámbito de seguridad y defensa.
Hemos visto cómo un pequeño resquicio,
resquicios capaz de echar por tierra un gran proyecto,
y luego por último y creo que aquí podríamos discutir lo que quisiéramos
porque mi opinión está sometida a la visión de cada uno ucrania,
estallado, la Unión Europea no es solo y yo lo entiendo así
no es solo que Rusia haya violado la legalidad internacional
y haya hecho que todos los libros relaciones internacionales
hayan pasado al casillero de de ficción.
No es solo que se hayan violado los derechos humanos,
no es solo que se haya cometido un una agresión
contra un Estado que está y es que energéticamente,
es que económicamente que Ucrania está en guerra nos afecta a todos.
Es así de sencillo.
No podríamos, no estoy convencido que no podríamos llamar.
No sé si a lo mejor el ciudadano que vive en Algeciras,
el individualmente,
podría abstraerse por completo del problema que existe en Ucrania,
España no puede, pero es que la Unión Europea
tampoco puede es un conflicto en las puertas de la Unión Europea
y creo que opinión lo daba bastante cuando he mencionado los uno
de los 411.000 millones de euros que quién va a pagar eso
a nosotros nos han hecho muchísimo daño a la agresión rusa,
a ucrania nos ha hecho mucho daño a la Unión Europea,
nos va a costar mucho dinero.
Tenemos un socio en el que habíamos invertido
un montón de dinero en modernizar, en democratizar?
Lo digo porque lo he vivido desde dentro.
He colaborado con el personal de la comisión que diseñaba
la respuesta de en apoyo del desarrollo de Ucrania.
Eso nos nos mandaba a la casilla de salida de hace 10 años,
luego a la Unión Europea, si le va mucho, creo,
con la situación que hay ahora mismo en Ucrania.
Otra cosa es particularmente cada una de las medidas que se hayan tomado,
en qué sentido van o no van,
pero que podíamos habernos mantenido al margen creo que no, y hoy,
día en un mundo geopolíticamente conectado como el que nos encontramos
no es que haya bandos o no haya bandos,
hay que tomar decisiones y hay que posicionarse;
el no posicionarse como ha ido algunos que decían no es
que estado haciendo la guerra a a Estados Unidos
y de la dependencia energética que teníamos antes de Rusia,
ahora tenemos la dependencia energética.
Estados Unidos, bueno, elige.
Van en algún momento de que tomar una decisión
y posicionarse en un sentido o en otro,
y creo que, lógicamente, la Unión Europea,
en el ámbito o en la situación actual de agresión a Ucrania,
ha elegido el bando correcto y el correcto,
al final te lleva a echar el resto,
y es lo que creo que está haciendo la Unión Europea,
lo que sí es.
Pero es que se sigue echando el resto,
y lo malo sería que ahora de repente dijéramos,
pues vamos a aflojar.
Ahí es donde estarían los problemas.
Ricardo.
En relación a al habla que ha dicho
antes de que polonia, ingresan, se han descolgado del apoyo;
por el material,
que también se ha unido Eslovaquia recientemente, claro,
es por la tensión que ha provocado la llegada de este grano.
Sin avancin, sin 5;
o sea que esto va en línea de lo que ha dicho,
de cómo?
Cómo compatibilizar la versión estratégica
con luego lo que tienes en casa?
Claro, para lo mejor alguien en Algeciras
no sea, no nos ha visto afectado,
pero ahora en la población que está en primera línea,
en muchos aspectos que se ha hablado pertenece al aspecto económico.
Y cómo va a conjugar el país ese apoyo en Bruselas, quemas Polonia,
Hungrian destacado, por por ser de los que más han apoyado?
Quizá con los bálticos han sido como el eje principal, no, pero luego
cómo está esa situación que ya llevamos más de un año?
Cómo van los gobiernos nacionales a conjugar lo que tienen en casa
en las calles agricultores, protestas, cortes,
porque no solamente se manifiestan en París,
o sea, también hay otras a otros pocos, no con ir a Bruselas
y luego estar en línea con.
Con lo que ellos probablemente creen que tienen que hacer,
pero a lo mejor no; no, no tienen los medios
para o no tienen la fuerza para hacerlo o defenderlo en casa.
Muchas gracias.
Sinceramente.
Entiendo que nos preguntas tiene respuesta.
Es es un hecho, es una realidad y no es nuevo.
No soy un experto en temas energéticos
porque España y Portugal ya han tenido su su cuota
de independencia, digamos en términos de los aspectos energéticos.
Cuando se decidía lo topar los precios
de la exportación de gas, si no me equivoco,
de la Rusia es lógico que que los Estados miembros traten de defender
cuando estamos en situaciones extremas es lo que hablábamos antes.
Creo que ahora el problema del grano en polonia,
en Hungría o del grano y de otras cuestiones
son situaciones extremas, como lo fue el caso energético,
para Portugal o para España.
Ahí creo que la totalidad de la Unión Europea
y del resto de Estados miembros permuten un margen
o aceptan un margen de discrecionalidad
a cada estado miembro,
pero siempre y cuando este discutido esté hablado y forme parte
de ese pequeño margen.
Lógicamente,
lo que no podemos estar pensando en cada uno por por libre,
que no es el caso,
porque creo que es muy reducido a una política concreta,
esa exportación de alimentos a unos países concretos
que son limítrofes con con ucrania, como fue el caso energético,
la mayoría y la línea general de la Unión Europea,
sigue siendo mayoritaria y prácticamente unánime,
lo cual no quita para que siga habiendo unanimidad en la visión,
pero haya pequeñas variaciones en la implementación
de determinadas respuestas.
Yo trato de verlas,
y para tratar de ser un poco positivo.