Entonces, dentro veníamos de la esperanza,
estoy enseñando el trabajo de fin de grado con la profesora
Isabel Orenes nada, hemos intentado hacer un experimento
sobre el tema de la negación, así que vamos a hablar de negaciones
y como primer ejemplo os voy a enseñar algo que no es.
Yo soy, sí me ponéis la piña sobre la pista.
No.
Espicha se necesita muy simple agosto, tengo una voz puerta,
puedo hablar incluso en el micrófono,
pero no me vale.
Entonces 12, esto nos va a introducir un poquito a los contextos
de lo que vamos a hablar, que de hecho va de contexto,
o sea, hay negaciones que tienen.
La pueden ser complicadas o no según cómo las vamos viendo.
Por ejemplo, después de ver una imagen de comida,
a pesar de que nos estén dando hambre, todavía no es hora de comer.
Pues hemos entendido.
Vamos, hablamos de negación,
vamos a meter en su sitio hablando un poquito de lo que hay
detrás de los estudios originario sobre sobre el tema de la negación,
una de las primeras cosas que hemos encontrado
es que el procesamiento de la negación es más difícil
de arregla que la afirmación.
Una frase como esta.
Un pedir ojo, no es una bolsa,
ha demostrado que se se procesa, obviamente,
de manera más más despacio, es más complicado de procesarla.
La que no, la misma frase afirmativa y más común petitio rojo es un árbol
un pepino ojo es un pájaro todo obviamente si es pasa tendría
otro tipo de problema pero ojo, es un pájaro,
se Prosesa de forma de manera más rápida.
Así que podríamos decir que todo lo que se niega
es más complicado que aquí vamos a entrar
en lo que ha sido, una descubierta de un otro investigados
ni Ulan cuando en su momento,
otra vez de un sistema de electroencefalograma en el punto,
en el 400, en un,
se piensa que se mide el procesamiento cognitivo
sobre algo que se está procesando.
El control que en determinadas situaciones la negación
se Prosesa igual que la afirmación y la la, la la situación
que esto lo creaba, el contexto,
como en este caso ni un con un equipamiento adecuado,
buscarle seguro,
porque según el es contexto, actúa de manera paralela
cuando normalmente se pensaba que el sistema era de dos pasos,
o sea, antes analizamos la fase por como está presentada
y luego aplicamos la negación según el diésel,
no la contexto, actuar de forma paralela
y entonces esto explicaría lo que yo he encontrado,
o sea que son iguales.
Prácticamente no había diferencia entre la afirmativa y la negativa.
Un ejemplo de esto, por ejemplo, podría ser que
si os dijera ayer la noche no era luminosa,
no tiene mucho sentido en una comunicación humana,
porque porque sabemos que si no hay luz pues inmediata luminosa,
porque me lo estás contando, podría yo hasta este momento
podría decir.
Yo no soy médico, no soy mecánico y no soy un pintor que da igual,
es que podría ser no ser 1.000 cosas.
Entonces, es comunicativo, mientras que si os dijo breve ayer,
a pesar de que había luna llena la noche no era luminosa,
hay que tener, pueden pensar un poquito a obtener sentido,
porque a lo mejor podemos empezar a hipotizar avales,
donde no había había nubes,
había situaciones que explican el hecho de que yo lo vaya a negar,
y esto esto es lo que obviamente soportaría esta nueva teoría,
obviamente, como sabemos psicológicas.
Cada vez que haya una crítica hay una contra crítica abiertos.
Se hemos encontrado los estudios que han dicho que hoy hago mejor.
Lo que nubla ha encontrado.
No era un fenómeno del contexto,
más bien un fenómeno de la predecibilidad.
Por qué?
Porque si nosotros añadimos información a una frase,
a lo mejor estamos induciendo el escuchó ante a predecir
cuál puede ser la continuación.
Vamos a dar un ejemplo.
Si intentas levantarlos un elefante, no es autónoma;
digo que estamos hablando de algo de peso,
y no es ligero porque Colorado no nos vamos a pensar
que sea Colorado y tampoco otras cosas;
estamos hablando de pensamiento en sí si encontramos que los escucha
antes procesan ligeros como estarían en este caso de manera rápida,
pues es que lo estemos inducidos de manera predecible,
así así que aquí viene nuestro estudio.
Nuestro experimento hemos intentado entrar un poquito dentro
entre de esta estas dos teorías y buscar cuál de las dos
pueda tener razón.
Para empezar, hemos construido una prueba piloto,
en la cual hemos pedido a nuestros estudiantes voluntarios
de participar.
Hemos construido dos condiciones específicas.
La que nosotros definimos natural o no natural,
según el contexto, sea informativo o no informativo
y cada condición tenía las mismas.
Cuatros posibilidades de combinación de frases verdadera afirmativa,
verdadera negativa falsa afirmativa, falsa-
negativo que se genera un total de ocho condición de estudio.
Los resultado.
De un primer momento fueron prometedores,
porque hay gusto donde los buscábamos había un pequeño tamaño
del efecto mediano, pero bueno, había algo y esto no es así a pensar
que a lo mejor algo se iba a encontrar yo también me gustan
los españoles.
Durante la fase del experimento
es allí que nada empezamos nuestro experimento a corazón abierto
y esperan solo esos.
Hemos utilizado una.
Un sistema de depresión ocular a 1.000 detecta lema
1.000 veces al segundo lástima.
Hemos construido estas frases, con lo cual es.
Hemos asignado áreas, la aliados,
y la área tres dos sería el adjetivo crítico,
la adjetivo que las entender de que se está hablando
sobre el núcleo de sor está ardiente obra,
no está congelado.
Esto o aquí como el cuadro ese riesgo es muy seguro
o es muy peligroso a esto la área del adjetivo
es la área que nosotros definimos críticas y luego hemos también
construido un área 3, porque se ha pensado
que a lo mejor haya influencias en fase posterior
que en algunos casos puede también verse algunos efecto.
Pero bueno, ya veremos lo que hemos encontrado.
De nuestros resultados comparados lo de nula no, no son,
no son iguales, para nada prácticamente,
o sea, si nula Alquería que encontramos,
que en las frases afirmativa y negativa en presencia
de un contexto informativo que eran igualadas,
pues nosotros no es lo que hemos encontrado.
Entonces, nada.
Esto es lo que fueron los resultados del área 2,
también, obviamente, por lo que concierne el área 3,
igual, además, que son casi prácticamente todos iguales,
no del área, 3, incluso para nuestros próximos experimentos,
porque seguiremos,
después de este experimento de lectura,
seguiremos con un experimento de escucha,
y entonces muy probablemente ya sabremos que el área, la áreas 3,
no es tan importante para para este estudio,
pero sí es otro.
Esto sería nuestra nuestra idea.
Seguir con los experimentos.
Esta es una fase inicial
y seguiremos haciendo escuchar a las mismas frases
y siempre detectando los movimientos oculares hablaré modesto,
obviamente, más adelante, quizás por el trabajo de fin
de máster.
Así que podamos concluir esta presentación diciendo
que hemos encontrado realmente, que la teoría clásica, de momento,
es la que tiene más apoyo, más respaldo,
y me gustaría compartir con vosotros una de las negaciones más famosas
y que una de las que más me gustan y que de verdad
me hace pensar esta no es una pipa.
Muchas gracias por tu presentación.
Nada era preguntarte en qué medida,
cuando hablas de las dos condiciones naturales y no naturales,
son dos campos o en una habla de senderismo
y, en otra.
Hablas del sol,
en qué medida el hecho de tener esas dos digamos frases
que no tienen nada que ver.
Podría haber estado condicionando los datos,
porque la tarea supongo que deberían de ser iguales las frases
o dentro del mismo campo de conocimiento.
Para el participante, sí;
pero si también me habla del sol lo que sea,
probablemente tengan menos conocimiento menos,
o que la negación,
a lo mejor no la ha de porque el sol no tiene hidrógeno o lo que sea,
mientras que tus y medis
es senderismo, es peligroso o no lo es, bla, bla, bla.
Pues a lo mejor tengo un poquito más de acercamiento a ese tipo
de conocimiento que al otro o al revés,
depende de quien sea el participante.
Es verdad, y por esta razón y símbolo,
la prueba piloto, justamente,
pidiendo de que se viera una columna escala de 1, cinco valor
entre lo que puede ser verdadero o falso una determinada frase,
y también le pedimos de juzgar si según ellos
era lo suficiente informativa o no para justificar obviamente
lo que luego era la negación.
Entonces intentamos obviamente construir frase de relativamente
de conocimiento común.
El sol, obviamente, en este en este caso específico
no puede estar congelado.
Por qué tienen no sé cuántos miles y miles de grados?
No lo sé cuantos, pero seguro,
no está congelado, no es como el color temamos.
Entonces era de hecho, era esta, era un ejemplo exagerado,
eran para meter en evidencia que si si yo os voy a decir el sol
no está congelado en referentes, en relación a que no está congelado,
porque entonces no que no está congelado, sigue estando.
Están muy calientes estar ardiente porque si me pongo al sol,
incluso me me quemó esto.
Fue una idea, pero bueno.
Si intentamos, intentamos arreglar esto
con la prueba de pilot colaboraba Pilot.
Gracias.
Adriá has dicho que era este cese tfe que si, pues, gracias,
vamos a darnos ahora la siguiente primera.
Investigación de transferencia y en general de primera siempre
será una buena sense gracias.