Su intervención vamos ahora con el próximo ponente,
que es Irán, Bavo Bravo Moreno,
doctora en Derecho internacionales del año 2013 Convención cum laude
por la Universidad Autónoma de Madrid entre sus campos de investigación;
se incluye en el derecho internacional humanitario,
la política internacional, los nacionalismos y la seguridad,
y la defensa suponen que se titula la guerra de Ucrania
y el devenir teórico de las relaciones internacionales.
Algunos apuntes.
Cuando quiera.
Gracias Gracias.
Desea buenas buenas tardes,
muy agradecido a mí al Instituto, me brinda la oportunidad
de compartir con vosotros esta tarde y a mis compañero de mesa y bueno,
vamos a comentar un poco el tema.
La invasión de Rusia el día 24 de febrero del año
pasado supuso un un, un evento ligado a un con a una,
a una guerra de gran escala.
La magnitud de esto es su fisión de, como para preguntarnos
si los paradigmas de si es la visión de conjunto
a través de las cuales interpretamos la realidad internacional
y quiere ver tomas con quien popular y sol concepto tan unidad
a una idea de cambio de siglo de cambio de momento teórico,
se ha visto tan afectada para efectivamente pensar
que ya hay que hay y hay un auténtico cambio de paradigma.
Antes de responder a esa pregunta podríamos podríamos preguntarnos
si existían realmente paradigma no que desplazar a partir del hecho
de la invasión evidentemente sí sí; evidentemente, si había,
existía entre paradigmas dominantes realista en trasnacionalidad,
pero ha visto como sabemos, el realista
tiende a la realidad de poder, sitúa al Estado
como como sujeto constitucional básico
y como elemento preponderante,
dentro de la dinámica de esas dinámicas de poder,
según se entienden, detectar paradigma y separa la moral
no del individuo con la moral, del lado de los actores políticos,
del actor político estatal que realmente no, no existe,
deseemos consideraba como como tal moral,
sino que son las relaciones de poder.
Ese paradigma sigue vigente,
sigue vigente en la conducta de los estados de manifiesto,
en la evolución del, del gobierno de putin,
de su, de su política exterior, de su, de su intento de Simón,
y Isabel, su entorno cercano de la toma
de Crimea ido, pues era de la última gran invasión
no es me parece las coordenadas son evidentemente realista esta
después el segundo paradigma el paradigma transnacional
ese paradigma que sostiene el modelo de Naciones Unidas
básicamente es el paradigma que viene de los valores,
de la ilustración y que refleja los los elementos liberales vigentes
en el actual sistema internacional,
y básicamente es el discurso con el que nos manejamos,
las relaciones internacional y el estructuralismo estructural
visita con sus derivadas.
Es una especie de contestación,
no a los paradigmas que se supone que vienen del centro,
no ahí está o con la reacción de ese sur global,
como se llama ahora.
En el fondo es una continuidad de los los estaban no alineados,
es decir, los Estados que, sin ser revisionista
si consideran que el actual sistema está gobernado
desde el norte y tienen críticas tanto a la estructura,
los conceptos etc,
que vienen de esa de esa realidad,
cuál es el contexto en el que se produce
el contexto general.
Hay dos fuerzas históricas profundas,
la globalización y el nacionalismo lo están desde la del fin
de la Guerra Fría, la globalización,
pero le ha dado tiempo a abrir, paso a la, al al auge chino,
a decir en gran medida el auge,
China se debe a las dinámicas que generó la globalización.
En su momento, que fueron vistas en Occidente como algo benigno,
pero hemos visto que también tenían sus consecuencias negativas,
una de las cuales muy importante este año haber acicate
Lladó eso segunda farsa histórica profunda en nacionalismo
que se refleja tanto en la postura China
no parece conducirse a los 100 años de la larga marcha
como un, como un discurso de reivindicación
de la cultura china, del poder; ximo al propio a la propia reacción rusa,
que vuelve a ejercer un una especie de dijimos.
Niña de gran potencia lo que ya entiende su área de influencia básica
y su base y protector contra Occidente.
Esto es, pues, eso,
que lleva mucho tiempo insiere ahí hay y el pensamiento estratéxico ruso
hay hay ramificaciones reminiscencias soviéticas aristas
etcétera no es tan novedoso bueno y este contexto
con estas dos fuerzas profundas y genera incertidumbre,
Nokia, que no hubiese incertidumbre,
pero genera un tipo particular disertivo.
Cómo afecta esto al lenguaje de la disciplina?
Tras el fin de la guerra fue ya se se generará
una serie de conceptos de perspectiva que tuvieron cierto éxito
fuera utilizada para comprender la realidad internacional construir
previsiones estratégicas etc no probablemente la más famosas
choque de civilizaciones dejan también el poder duro,
poder blando, los estados fallidos están fallos.
Es un buen un buen ejemplo de un concepto que al final
ha terminado degradándose totalmente,
es decir, tiene tantas, tantos entendimientos.
Tanto se ha pensado y se ha utilizado tanto a forma diferente,
que al final casi no significa nada.
Es un problema del lenguaje a la hora de interpretar,
como digo, la realidad internacional,
y esto desde enero realismo, no decíamos que estaban vigentes
los tres paradigmas que dije antes,
entre ellos el realismo y yo me ahorro el mismo, que es una,
es una extensión, digamos, más sofisticada,
con un acento en las complicidades en otros actores internacionales,
pero que nos consigue pegarse de el de la dinámica del de fuerza,
no de realismo originario.
Después dentro de este lenguaje surge desde la perspectiva liberal, otro,
otro lenguaje; contestación, lenguaje realista,
porque siempre los términos responsabilidad de procesión
viene público global en la paz democrática.
Todos estos que en un momento dado permitieron dar el impulso del fin
de la guerra fría a la extensión, no a la aparente extensión
de la democracia a nivel continental.
Por lo menos en Europa y en la intención de deportar,
una especie de paz democrática a todo el mundo.
Eso, evidentemente, fallo también.
En el momento de incertidumbre, no donde estamos ahora bueno,
lo que decía antes.
Las explicaciones menor Bali, negro, realistas,
sirvieron para entender mejor ese momento,
pero no se crearon, digamos, estructuras sistémica que pudiesen
tiempo.
Dicen extenderse Senado como como como comprensión
de la realidad más más a largo plazo,
parece que se quedó ahí.
Las explicaciones ultranacionalistas,
al contrario el problema que tienen,
es más grave porque decae en su función legitimadora
de decir la democracia ya no le interesa.
No le interesa un interesó en su momento,
en una clara del sitio invasión de la democracia
y de otros elementos, los elementos progresistas,
por ejemplo, del derecho internacional
y han han perdido esa fuerza legitimadora y a nivel global
como, como existía una contestación antes,
es decir, los derechos humanos también estaban contestado
desde las zonas que lo veían como una imposición,
80, por ejemplo, pero ahora incluso dentro de las democracias más,
ausentado de Occidente hay como desencanto con con ese legado
no le liberal y entonces surjan en este periodo de incertidumbre,
expresiones como se han a gris, guerra híbrida,
fines negros reinserte gris relevancia en el fondo
todas quieren decir incertidumbre o sea la traducción
es esa no no no no no pueden cuajar indefiniciones operativas
más allá de planes circunstanciales
porque no hay una teoría detrás; son una expresión
de lo Mariano teoría compleja creo que son expresión de momento
de incertidumbre más que una; más que un entendimiento,
más una interpretación del cual no llega.
Entonces, como decía antes, la invasión rusa
poniendo en evidencia las carencias teóricas y discursiva del modelo,
no curiosamente, como sucedió la Primera Guerra Mundial eternos.
Eman gris este suceso imprevisto no era tan imprevisto,
es decir, había causas políticas estratégicas
lo que todos conocemos no en la construcción de Sesiad.
Nacionalismo, militante ruso,
bajo la era Putin, por ejemplo, hay más cosas
y que anunciaban no que podía producirse edicto,
pero por otro lado era imprevisto, porque desde el cálculo racional
la teoría de los juegos, por ejemplo,
como se ha visto en la práctica era un una decisión muy arriesgada,
y se, o sea, pasionalmente,
no sé pudiéndose no se puede entender todavía hoy como con con los medios
que demostraban tener emprendieran tal tal aventura
no es tan importante, tan disruptiva disruptivo perdón,
este evento si es una guerra a gran escala
en Europa, por ejemplo, es una manifestación más
de la confrontación este o esté en perspectiva histórica.
No es sólo la confrontación que sucedió durante la guerra fría,
sino podríamos decir que hay en ltos occidentales a esa visión de Oriente
y como un enemigo multisecular, etc. No es una cuestión discutible,
pero pero para mí a mí me parece importante.
Después hay intereses vitales en juego,
es decir, los intereses, evidentemente de Ucrania,
los los intereses de Rusia,
y eso es importante y peligroso, son vitales, son vitales,
y sus tan se han hecho una apuesta muy peligrosa
porque ellos mismos han puesto sus propios intereses vitales
en juego cuando en realidad no lo estaba, no la propia tecnología
algún compañero le dio importancia al desarrollo tecnológicos
y el desarrollo tecnológico, y al producirse, por ejemplo,
armas determinada como los misiles siempre sónicos, no, no hay detrás
una historia, una, una praxis de cómo se maneja eso?
Cómo se maneja un un primer uso?
Es decir, también hubo una pregunta sobre la disuasión.
No hubiera la disuasión nuclear se construyó para hacer frente
a los riesgos de la Guerra Fría.
Esto mucho más difuso es es diferentes.
Las armas ya no son exactamente las mismas.
El tiempo de reacciones es mucho más corto,
hay actores antes, el control era muy directo,
ahora hay quizá factores no racionales
también lo comentaba antes o actores
que pueden inducir a la racionalidad
en un momento dado con buenas más prácticas
y nadie sabe qué puede pasar a partir de ahí no, y evidentemente,
Rusia no nos hemos.
Es una potencia nuclear, es decir,
el asunto es muy, muy importante, muy grave,
y esto se produce en en una variación del contexto del que hablaba antes,
en que el modelo de Naciones Unidas, el modelo europeo,
la democracia del derecho internacional sufren una,
una degradación importante, es decir,
las capacidades estructurales de respuesta
que había para hacer frente a este tipo de agresiones,
en Asia Midas, con el propio derecho internacional,
con la legitimidad de la democracia o con las estructuras europeas;
el bienestar europeo que era presentado,
como digo, la cis también frente a a estas aventuras
no no no no no no tienen el nivel hay decir
no sabemos cómo cómo vamos a reflexionar,
porque tenemos menos fuerza anexos en esos ámbitos.
No reposicionamiento de China como actor geoestratégico
vuelo global ya lo sabemos detrás de Rusia China
o sea el tema es ese también y un cuestionamiento,
si me permiten, resaltarlo,
de del sur global también; es decir, toque da como punto
no en la importancia que tienen el hecho en el hemisferio norte,
pero el sur,
sí teniendo reivindicaciones que deben ser atendidas también,
no solo a nivel estructural por Naciones Unidas
o por otros modelos, sino dentro de la propia teoría
de las relaciones internacionales; no para allá para cerrar al final
la la me planteaba.
Si todo esto supone una discontinuidad clara,
yo creo que no hay que hay que hay continuidades importante.
No, los paradigmas dominantes seguirán siéndolo
porque en el fondo el statu quo
interesa muchos del Estado.
Sigue siendo el último, el actor constitucional internacional básico.
Lo países desencantados tienen cierta cierto espacio
no para para manifestar su desencanto sin romper radicalmente
con el sistema y porque hay que mantener
un mínimo estándar legal, que es el estándar obligado de la del modelo
de Naciones Unidas,
porque, a diferencia de la época de la Guerra Fría,
no hay ninguna alternativa; no frente a esto,
frente a todo esto, el la,
las relaciones internacionales, se hacen las mismas preguntas,
o sea, cabe preguntar de nuevo.
Las ciencias sociales son válidas como silencios,
cómo encajamos ahí los elementos que queremos analizar?
No la metodología o a utilizar.
Voy ir un poco rápido, pues es, desde mi punto de vista.
La investigación histórica es muy importante
no dentro de toda la ciencia que atañen a la investigación
de la regresión internacional en la política,
el derecho internacional,
la historia esta me parece fundamental.
La intervención interdisciplinar binaria, perdón,
es el uso o no de estas directas y otras ciencias para,
para contribuir a acercamiento de paradigmas muy difícil
que surja un paradigma nuevo en todas.
Es la condición histórica.
No entender las relaciones internacionales
como como la ciencia que debe debe enfocarse
desde el punto de vista histórico.
Pues implican carácter histórico y relativo de los acontecimientos.
La diversidad de causas es importante,
eso es tener en cuenta la multicausalidad,
no la confluencia de monarquías y ordenaciones,
por ejemplo la importancia de las fuerzas históricas
como impulso a la de la dinámica de mantenimiento y cambio
la incertidumbre, la variabilidad, como dinámicas esenciales del sistema
y el juicio crítico.
Muchas veces, digamos, se construyen discursos al servicio
de los estados, del realismo,
se ha hecho mucho y se pierde el juicio crítico,
necesario para comprender la realidad
y, por lo tanto, por poder predecir lazos ciertos,
cuando entonces mis conclusiones son que la evolución de la teoría
debería entender el contexto,
a partir de una interpretación histórica y racional de sus causas
y elementos con formantes.
Alimentar.
El debate dogmático, defendiendo posiciones maximalistas,
y esto es así mucho,
pero si queremos buscar confluencias.
Entre los paradigmas debemos, respetando el núcleo de cada 1,
si no es imposible acercar todos los elementos que puedan acercarse,
no que sean objeto de confluencia como yo creo que con esta es
explicaba más o menos lo que quería decir.
Muchas gracias a todos.