Doy muchísimos un mundo de este congreso.
Contamos con la esencia de la profesora bacterias
darme dentro de algo que han bueno tratando e intentando
de eres mirlo que no se puede hacer, es asumir tu.
Ahora, interesó por la Universidad de Barcelona
y catedrática bidera de su procesal de la Universidad.
De sirva girona, vocal de la comisión general de codificación
-sesión pinta becaria o los directora de sea te proyectos de investigación
y más del Ministerio de Educación, ciencia e innovación,
uno de la Unión Europea y cuatro es autonómico y de 11 caza,
ayudas individuales, profesora visitante,
en diversas universidades europeas y americanas,
aurora de manuales de derecho procesal;
civil y verás procesalpenal, ediciones 15 monografías
y múltiples libros colectivo
y artículos de revistas española internacional,
indexadas y directora de captor de tesis doctorales.
Su línea línea de investigación son, entre otros,
reformas procesales, penales y civiles,
prueba.
Acción popular,
protección de la víctima, acciones colectiva,
contractualización de la justicia, aceleración y abandono del proceso
a llamar de cronología disruptiva, justicia digital,
inteligencia artificial.
Antes de ceder la palabra a la profesora que nos hablará
de la prueba ilícita, la perspectiva subjetiva,
no puedo dejar de agradecerle en nombre de toda la red
por enseñarnos continuamente.
Es que a mí no profesora, cuando quieres.
Yo.
No, si se merece, bueno, antes que nada,
quiero soy yo, quien quiere agradecer la oportunidad de poder
estar aquí y espero que de algún sentido,
a estar todavía a estas últimas horas de la tarde del viernes,
el pequeño, la pequeña excursión académica,
y les quiero proponer,
porque no les voy a a comentar o no les voy a llegar
a conclusiones, sino que, al contrario,
posiblemente lo que saliéramos de aquí es con más dudas,
porque yo es que tengo más dudas.
Desde que hace mucho tiempo aborde la prueba, iniquitat
y, por otra parte, una excusa fantástica
para poner de manifiesto muchos temas.
Primero la inmensa, y a veces, infundada,
influencia del derecho a Norteamérica,
la acrítica incorporación de ese derecho norteamericano
en nuestro país y e;
o que en muchos más bueno,
veo no sé qué muchísimos más,
sin tener en cuenta estamos hablando no de civil law como low señuelos
mentalidades absolutamente diversas una de la ley y en la codificación,
otra cree en la democracia y el contrato,
y por eso está tan empeñado en contractualizar todo,
porque ellos creen en el contrato y no en las leyes.
Pero no voy a infringir
ahora retroactivamente ni muchísimo menos,
pero me sirve esto que quiero compartir con ustedes
sobre la prueba indica,
para poner de manifiesto por eso le llamado aspecto subjetivo
como excusa cuando me refiero al aspecto subjetivo
como excusa y ero,
hacer referencia a lo que en España ha constituido una línea roja
para aplicar la prueba ilícita es el hecho
de que no se aplica a particulars es decir,
cuando se está hablando de particulares,
aunque existen determinados movimientos a favor de que también
los particulares deben tener un respeto
a los derechos fundamentales.
Eso, por supuesto, está vigente, pero se articula a través de otras,
sino y no de la regla de exclusión.
Eso me viene muy bien
para reflexionar sobre la primera cuestión.
Diacronía entre usa y espacio.
Todos decimos o casi todos dicen.
La reina de la prueba ilícita.
Es una incorporación del derecho a norteamericano.
Las cuen en la fuente originaria son.
Es la Corte Suprema de los Estados Guido,
la hemos incorporado la hablada.
La propia ilícita murió; no se le ha dado el acta de función,
pero muy o en los años 90 no se ha aplicado
ni una sola vez desde entonces y por eso le llamo Olia diacrónica,
porque nosotros empezamos a regular la prueba ilícita
en el año 85 desde entonces estamos regulan a partir de ahí
con una serie de argumentos y en parte no existen,
pero en parte sí que siguen manifestándose
como lo que es.
En realidad la prueba ilícita.
La prueba ilícita es el mejor de los ejemplos
o, si no, uno de los factores del enfrentamiento,
de intereses y derechos opuestos la lícita.
Lo que nos hace es poner delante lo que en inglés
quieran.
Esto sí que está traído de derecho o, mejor dicho, del idioma inglés;
es decir, nosotros tenemos unos derechos fundamentales,
tenemos un fin es descubrir la verdad en el proceso penal
y se dice en una determinada construcción
que luego veremos.
Es muy matizable para descubrir esa verdad.
No todo es balizado, y eso se dice.
Primera interpretación.
Nuestro tribunal supremo y a nuestro tribunal constitucional
se dice.
A los órganos oficiales.
Es decir, a los sujetos públicos,
aquellos que tienen encargada la investigación,
por lo tanto a la policía,
al juez que no tienen que admitir esa prueba,
y al fiscal que no tiene que servir, se de esa prueba.
Primero,
para que esto tenga un fundamento yo quiero que me acompañen por eso,
en un brevísimo repaso de lo que ha sido la prueba ilícita
en estos.
En Estados Unidos es muy habitual
y tiene su lógica asimilar las doctrinas a la Corte americana,
sobre todo a sus presidentes y a sus jueces,
porque no hay que olvidar que el sistema de elección norteamericano
de la Corte Suprema es muy especial y, por lo tanto, no es la misma
la Corte Suprema que tenemos ahora
tras que la que teníamos cuando eligió Obama,
ni cuando por eso se habla no solo de casos,
sino de la de Heras de Heras, en que durante un tiempo ha recibido
o ha sido presidente un determinado juez de esa cortesía
en materia de prueba ilícita.
La primera época en donde surge la prueba ilícita
como tal como los señale Rull es en la época
y comienza en 1914.
La primera sentencia digamos que consagra realmente
la prueba ilícita que habla como tal de esta regla discusión
es el caso muy sobre el que no vamos a entrar
porque no vamos a explicar los casos.
Si no, no llegaríamos nunca a nada, pero sí que la Duque
fue las sin los la doctrina, doctrina en el caso Wings
de 1914.
No se habla en absoluto del efecto disuasorio.
No se menciona para nada el efecto disuasorio,
no desde la razón no nos Fernando el nervioso.
Un el en esta doctrina se dice.
Hay que preservar los derechos individuales
y entre esos derechos individuales la pallets un poco lo que tenemos,
pero sin embargo, no se habla
de un derecho que se habló después a proteger.
Es el derecho a la no auto incriminación
en esa sentencia.
Sin embargo, la consecuencia y es curioso tenerlo en cuenta
no es la regla de discusión, sino la nulidad,
porque entienden que se ha producido una nulidad
y que, por lo tanto, lo que tiene que hacer es reenviárselas
a donde el momento se produjo y continuar con el proceso.
Primera, interpretación,
1900 segunda consagración de la regla de exclusión,
el famoso caso Maps de 1960,
en este sentencia se dice.
Primero, la regla de exclusión ya no afecta solo
a los estados federados, que perdón, no lo he mencionado;
los vips solamente lo mencionaba para la federación
no para los estados federados en el caso Maps
se extiende ya a todos, por lo tanto también a los federados,
e incorpora por primera vez la teoría de los frutos del árbol
en reconoce el efecto excluyente directo e indirecto.
Por lo tanto, y empieza claramente a decir
que lo que se están protegiendo son los derechos fundamentales
y que esa protección le corresponde no solo al órgano fiscal,
sino también al juez.
Por lo tanto, es un mandato de regla de exclusión
no solo para aquel juez, que no podrá valorar la fuente
obtenida con vulneración de derechos fundamental,
sino para juez que admite es el medio probatorio,
por lo tanto, máxima en este caso máxima protección
sobre la los derechos fundamentales.
Esos derechos fundamentales de los que habla más
y secuencia dicen los autores que comentan,
esta resolución se extreman ya toda una serie de cautelas
para que no se provoque.
Está la discusión, sobre todo en las academias de policía.
En realidad Maps en 1961,
supone realmente el momento un lo que se llama la era borre
y, por lo tanto, la regla de exclusión
a partir de entonces empieza el declive.
Es decir,
cuando nosotros empezamos a hablar de la prueba ilícita,
en 1984, las regulamos o las extraemos directamente,
en 1985, ya han pasado tres sentencias
que voy a citar inmediatamente.
En donde empieza a derivar la interpretación jurisprudencial
sobre la regla de exclusión,
y por lo tanto en definitiva, incorporando el efecto disuasorio,
se va diluyendo.
El efecto de protección del derecho fundó sombra o Calanda en perdón,
1974 nicho.
Estos datos no son, porque,
si las cosas hay que situarlas en quién va eligiendo los miembros
de la ni son, entiende que aplican o no la regla ay, perdón,
Nixon Langdon Calanda, en las las ya le hubiera gustado,
alzan en la sentencia cada hembra, lo que se dice
es que ya aplicaron o no la regla de exclusión
no es un mandato para el fiscal y para el juez,
sino algo discrecional.
Primera variación.
Importa detrás de esta sentencia.
En 1976.
En el caso Yanis se recurre a la regla,
o a la al, la ponderación mediante el padre.
Síntesis, es decir, el equilibrio entre esto
y, si acude ya por primera vez con carácter importante,
al efecto vistosas, se dice que la clave fundamental
de esta regla de exclusión es el efecto disuasor
y, por lo tanto, la protección del derecho fundamental
es algo que no es la vía adecuada.
La regla discusión lo más importante es ese efecto disuasorio
sobre aquellas personas que tienen que obtener.
Las pruebas.
Serán las fuentes probatorias
que servirán para condenar o no a una persona
lo que yo quiero trasladarles es la importante y tan enorme
que tiene el cambio de criterio el fundamento de la prueba,
es decir, no tiene sí que tiene que ver,
porque ahora veremos que también nuestro Tribunal Supremo,
un equilibrio entre el efecto disuasorio
y la protección de derechos fundamentales,
pero trasladar la protección del derecho fundamental
al efecto disuasorio, conlleva toda una serie
de a minoraciones, por así decir de dilución
es del la protección del derecho fundamental que no digo yo que esté
mal, simplemente señalo y esto es uno de los hechos.
El fundamento disuasorio desplaza el fundamento constitucional
de la protección del derecho fundamental,
y naturalmente,
que hace que no se aplique la regla de exclusión
cuando no hay efecto disuasorio.
Por lo tanto, si hay buena fe, no hay discusión.
Por qué?
Porque no hay efecto disuasorio.
Si hay hallazgo inevitables,
si ya hay toda, es decir,
todo lo que nosotros hemos estado estudiando,
generalmente como regla examinadoras,
en realidad no son como tal, no son tales,
lo que son, es la consecuencia del cambia de criterio,
de pasar de una regla,
que lo que está decidiendo, fundamentalmente,
es el derecho fundamental, los derechos fundamentales a otra,
en donde, sin desdeñar eso,
indirectamente tenga una protección de derecho fundamental.
Lo más importante es ese efecto disuasor.
Primera cuestión.
Segunda y muchísima más importante.
Llegan, es, calia, llega al hito al Tribunal,
dos jueces claramente conservadores, pero podían haber sido signo,
y yo me niego, y a empezar con fariseísmo se buenos
y malos, pero fiscalía ha sido un juez magnífico,
pero un tenido una línea, digamos, dando reductora
y, sobre todo recogió lo que era un tema importante,
que ahora yo he visto en alguna sentencia española.
Pero que no se diste,
es el coste social el coste social
y tiene aplicar la regla de exclusivo, es decir,
el hecho de que determinados delitos con un impacto social enorme
de ningún es por entender que lo más importante es
preservar el derecho a la intimidad o el derecho al secreto
de las comunicaciones de una determinada persona,
es que alía coges de este hilo y dicen a la protección fundamental,
al efecto disuasorio.
Tenemos que añadir en ese balance síntesis.
El coste social
y el coste social es inasumible cuando porque en el inap Ana,
en lugar de esperar 10 minutos, sea esperado 5,
cuando dentro se encuentra un alijo aprobatorio
o se encuentra algo de esto no sirve y, por lo tanto tiene que aplicársele
la regla de excusa.
Ahí no hay un,
hay un coste social que es completamente desproporciones,
y a partir de aquí a partir de aquí
y estamos hablando de una sentencia de 1997,
la sentencia jat son la sentencia Getxon
consagra largamente este efecto disuasorio
y como lógica inmediata señala una cuestión que podría pasarnos
en cualquier momento es el si la siguiente.
Si el efecto disuasorio
es que la policía aprenda hacer su función lo mejor posible,
no necesitamos el coste social de la regla de exclusión,
lo que necesitamos es formar mejor a la policía
y, por lo tanto, fuera la regla de exclusión,
dígase a la policía que se forme mejor o bills a la policía,
a esa mejor formación, y no tenemos ese coste social
que se produce el daño indemnización.
Si hay unas daños producidos por una vulneración del derecho
fundamental contractualización vamos a llegar a un acuerdo
con otra persona en donde se le da una determinada indemnización
a partir de ese momento.
Estamos hablando de 1997 posteriormente
de una sentencia bueno, de la sentencia Germain, de 2009,
prácticamente se aplica el hecho de que los intereses
protegidos deben vincularse mucho al coste social,
deben ir en gran claramente.
Estas indemnizaciones deben formar a la policía y el jueces calia
dice que la policía está muy bien formada,
temas sobre el que podemos discutir claramente,
sobre todo visto las últimas experiencias,
pero dice.
Los instrumentos son otros, no niega la mayor,
no dice la regla de exclusión ha desaparecido
porque en realidad no ha habido ninguna sentencia,
salvo error por mi parte, en donde se diga.
La regla exclusión es inaplicable,
pero de hecho nos sagunto por qué?
Porque al tan importante
este aspecto subjetivo del disuasorio como tema clave
no la protección del derecho fundamental
se encuentra otra manera para que ese efecto disuasorio
alcance su finalidad sin el coste social,
el supone el excluir una prueba que puede
ser de carácter condenatorio.
Porque, por supuesto, no entro en la discusión
porque me parece una cosa asombrosa aquellos
que entienden que la prueba ilícita debe ser excluida,
incluso cuando prueben la inocencia son.
Me parece una barbaridad si es que la prueba ilícita,
prorrogables ausencia por su siendo mucho,
pasa por bien.
He querido destacar
con, con, con todo esto que nos enseñan en este caso
la doctrina automedicara primero la doctrina norteamericana.
Yo creo que deberíamos tener en cuenta
los aspectos temporales.
Es decir, deberíamos tener en cuenta que ha habido un giro tremendo,
que no la hace y que no las nos puedan mencionar,
en absoluto.
Pero deberíamos pensar que, bueno, que tampoco es muy, nos pueden traer
una sentencia en 1929 como como el gran referente
y sobre todo lo que para mí sí que resulta muy importante
el tema en el que insiste nuestra jurisprudencia
y mucha jurisprudencia de que la característica,
por así decirlo, de la de la prueba,
lo dicen muchas sentencias de nuestro tribunal supremo,
y por eso excluye a los sujetos privados.
Es el efecto y su asociado mi tesis, o sea, mi advertencia,
por así decir las cosas y el tema que quisiera trasladarle,
si quieren discutirlo, discutimos, es que hacer un hincapié muy importante
en el efecto disuasorio tiene unos costes, por así decirlo,
tiene un peligro para que no digo yo que sea porque sí
que es cierto el argumento que utiliza
nuestro Tribunal Supremo, por ejemplo,
cuando dice que el efecto disuasorio se dirige a los órganos públicos,
porque la situación del ciudadano individual,
ante la actuación de la política o de la fiscalía,
no es la misma y ante un sujeto privado de acuerdo.
Pero hasta donde yo conozco lo omc
uno no diferencia para nada nosotros regulamos bueno
nosotros primer tema no regulan prueba ilícita
la regulamos solo en el ámbito civil.
No hemos afrontado el hecho de una regulación,
y esa sería, digamos, la primera cuestión a tener en cuenta,
sino que la la, toda la doctrina nace del 11 de una
de un artículo de la ley orgánica del poder judicial,
que dice que no, no tendrán efecto ninguna prueba obtenida,
etcétera.
Al principio en nuestra doctrina, y yo creo que lo hacía bastante bien
cuando todavía no se había desarrollado
la suficiente jurisprudencia como el caos tremendo
al que hemos llegado.
Con todas esas doctrinas a favor en contra,
las Amina valoras, las no ha minorado horas y la teoría
de la conexión de antijuridicidad sobre aquí luego daré
un de pinceladas.
Distinguía toda una serie de cuestiones que a mí me parecen
muy útiles.
Primero, la prueba prohibida aquí se ha hablado
y en muchas ocasiones he oído hablar de la prueba
obtenida con bajo posturas teoría, bajo torturas.
No es una prueba ilícita,
es una prueba prohibida directamente sea.
No necesitamos ir a una regulación de la ley civil ni penal
ni de ningún sitio; o sea, es una prueba
directamente prohibida está dentro de una categoría especial
que no nos que afecte a un derecho fundamental.
Es que está prohibida literalmente, porque está en ese ir un logro
del que se hablaba antes del núcleo fundamental.
Por lo tanto, luego se hablaba de prueba ilícita
que afectaba solo a derechos fundamentales,
porque por lo menos en la doctrina española la prueba lícita,
solo se aplica cuando hay vulneración de derechos fundamentales,
lo que es la legalidad ordinaria funciona mediante la prueba ilegal
y la nulidad, como hemos visto incluso aplicado
Estados Unidos homo en Francia, por ejemplo,
en donde nunca se ha regulado la prueba ilícita!
Nunca!
Ellos funcionan con un concepto que es el principio de lealtad,
y con este principio de lealtad funcionan perfectamente
y tienen.
Si tal día nos han acuñado toda una doctrina
de carácter procesal especial para el tema de la prueba ilícita.
La mayoría de países iberoamericanos como los que están
o por lo menos alguno de lo que está bien podrán corroborar
la han constitucionalizados la prueba ilícita.
Lo que yo no sé si es un gran favor a la prueba ilícita
porque al constitucionalizarla y tener todas las temas de control
de constitucionalidad han hecho mucho más complejo todo el aparato
y a su vez siempre nos estamos moviendo en un péndulo,
cuando hay una y garantía ilícita, base y como baja o la protección
de la prueba incitaba cómo, con un montón de teorías.
Es el hallazgo casual que si la prueba obtenida
con una conexión de unicidad es y toda una serie de cuestiones.
Yo recuerdo perfectamente no sé si ustedes se acuerdan seguramente
si todo el mundo se acuerda cuando el 11 ese cayeron las torres.
Yo pensé ahí va la prueba,
ahí van toda la doctrina sobre la prueba ilícita.
Si algo quedaba y bueno evidentemente toda la regulación de excepción
que hubo después se planteó nada parecido a la protección especial.
Cuando aquí hemos llegado
no hemos tenido una y eso es importante
tenerlo en cuenta.
Nosotros en el 8.000 no hubo una repoblación de excepción.
Hubo a los reunir a los ojos porque sí,
pero los juicios que ha habido
después no han tenido ningún ningún tema de,
no ha habido una regulación de excepción,
pero sí que ha mido un desarrollo extraordinario
de lo que se llama la conexión de antijurisdicción
y la conexión de antijuridicidad.
Es una doctrina que se aplica para entender,
sobre todo en los frutos prueba indirecta, que es el gran problema,
porque la prueba directa,
si ha habido una vulneración directa pues no hay muchas dudas,
se aplica directamente hasta las pruebas,
las dudas más importantes surgen en la prueba indirecta,
y en esa prueba indirecta lo que se dice
es que esa conexión de antijuridicidad
se puede aplicar siempre y cuando esa antijuridicidad se traslade
a la prueba refleja.
Es quiere decir, en definitiva con un ejemplo sencillísimo,
que si resulta que la entrada y registro
se ha hecho sin orden judicial,
la conexión de antijuridicidad es evidente,
vamos ser trasladada al holístico,
ya no ilícito.
Por qué?
Porque la antijuricidad es tremenda.
Pero si resulta que lo que ha habido es una mera irregularidad
por el secretario no estaba presente o después no.
Pues la comisión de antijuricidad es débil
y, por lo tanto, no se ha y se le añade
un segundo juicio muy discutible desde mi punto de vista,
porque, aminora mucho o disminuye mucho el la juicio propio
del tribunal ordinario
que tiene que decidir sobre la Institut probatoria,
pero se tiene en cuenta el hecho de si esa conducta en el futuro
va a ayudar o no a proteger el derecho fundamental.
Es decir, si yo declaro ilícita esta prueba,
el hecho de que yo la declare ilícita hará
que se proteja en el futuro mejor.
Este derecho fundamental
si yo no no tiene nada que ver con esto,
pues no; habrán el famoso caso fatxa pues el famoso caso pacharán
y, entre otras cosas, se resolvió diciendo.
Para mí no es, desde luego,
la mejor sentencia del Tribunal Supremo
sobre el aspecto subjetivo lo digo ya de entrada
y otras muchas que tienen más calidad pero, entre otras cosas,
se dijo que yo declaré ilícita una prueba que eso ha hecho,
que se ha obtenido vulnerando el derecho al secreto bancario
cuando en mi país España no existe el derecho
al secreto bancario no favorece para nada.
La protección del derecho,
un amamantar ergo nada declarar la prueba
y por eso digo que no el mejor ejemplo.
Pero es que es un caso un claro ejemplo
respecto a esta última cuestión, porque si no me voy a ir del tiempo.
Ustedes están hechos polvo, vosotros estáis hechos,
polvo y nos merecemos un paseíto.
Una permitía Hita
y una pasó directamente a una última cuestión.
El tema laboral,
es decir, un aspecto que se ha tratado bastante
en la jurisprudencia también desde el punto de vista subjetivo
es.
Qué sucede con las investigaciones en las empresas
cuando se hacen desde ordena desde medios de comunicación
de la propia empresa para vigilar a los empleados
en el hecho de su cumplimiento, con sus deberes laborales.
Les es aplicable?
Esta sería la cuestión, la regla de exclusión
y, por lo tanto, como son particulares,
no se les puede declarar ilícita la intervención
de un ordenador en donde el empleado de turno,
pues ha puesto de manifiesto el jefe,
es lo que se ha que no sé cuántos, que van a ir a la huelga,
que no hay que cumplir con el horario,
lo que se si es decir, con una entendimiento estrictísimo
sin queramos, son sujetos privados,
quedan fuera de aplicar de la discusión mi conclusión
junto con quien mejor ha tratado esto,
y es el profesor Jaime Vegas, un artículo magnífico.
Si alguien está interesado en prueba y tinta,
ya les puedo decir que en el libro homenaje al profesor gimeno sendra,
fue el anterior el catedrático.
Aquí hay siete artículos en el mismo sobre aspectos subjetivos
de la prueba ilícita,
o sea que merece la pena.
Eso ha sido gordo,
pero si a alguien le interesa este tema
y en el Jaime Vegas habla de analiza pormenorizadamente toda esta cuestión
y señala a la sala segunda.
Es decir, nuestra sala penal ha declarado
que la doctrina de la sala cuarta, no de que es lo laboral,
no es aplicable a la primera cuestión,
pero que aun así una intervención de comunicaciones en condiciones
que no sean una premio, permiso de un premio,
obtención más con dicho de una orden judicial,
puede tener claras complicaciones,
salvo unas, salvo una cuestión que es con la que yo voy a terminar;
es la aplicación de el caso bar burlesco del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2017,
señala los las empresas.
Están legitimadas para poder investigar el cumplimiento
conforme a las normas laborales de sus empleados.
Ahora, para quién la vulneración,
para que mejor dicho, la intervención o la monitorización de un PC,
o son un medio de comunicación de la propia empresa,
es decir no en un régimen cerrado
sino dentro de la propia empresa, no vulnere el artículo 8,
se tienen que cumplir los siguientes requisitos.
Primero el empleado haya sido advertido reiteradamente.
Ese decir cada vez que hable el ordenador
y lo diga a través de esa comunicación,
se hace de manera que va a llegar a la empresa advertencia.
Que no puede ser la primera vez cabría el ordenador
y luego ya está sino prácticamente cada vez
que esto.
Por qué?
Porque según el Tribunal Europeo y luego nuestra jurisprudencia
en la sala cuarta, esta advertencia continua
lo que hace es rebajar la expectativa de privacidad
y, por lo tanto, impide exista esta vulnera segundo,
hay que tener en cuenta el alcance de la situación
y el grado de inclusión en la privacidad.
Si se trata de una cuenta corporativa,
en donde además hay esta advertencia,
el hecho de que sea una cuenta corporativa
la convierte en una reabierta, por así decirlo,
y, por lo tanto, no hay vulneración a la privacidad.
Ahora bien,
en el momento que en esa cuenta haya una clave
y haya una manera de entrar que solo corresponde al empleado,
se vulnera el artículo 8, dos cosas, es decir,
que sea reabierta y que además se vulnere, o sea,
se convierta en un tema en que tienes que entrar con una clave,
aunque el ordenador siga siendo de la empresa
y luego el propio empleador haya proporcionado razones legítimas
para justificar la monitorización.
Es decir, no es un derecho del empleador,
es algo a lo que recurre el empleador,
porque hay indicios de que se puede producir
una determinada vulneración, y esos indicios son proporcionales
a la intervención que se tiene en cuenta.
No se ha podido utilizar una medida menos intrusiva
y las consecuencias para el empleador ay, perdón!
Para el empleado!
No son, es excesivamente desproporcionades!
Aquí la dificultad siempre la encontramos en que, generalmente,
cuando se lleva a cabo esta monitorización
y no se convierte en prueba ilícita, la consecuencia es el despido,
y, claro, convertir graduar cuando eso no es un daño suficiente
nos puede dar dificultades, pero esto es lo que dice la doctrina
a partir de ahí y voy a concluir para no extenderme.
No voy a mencionar toda una serie de cuestiones
que forman parte de aspectos subjetivo.
No puedo incidir en un tema importantísimo,
como es el hecho de que se obtenga la confesión de una persona
a través de algo que proviene de una prueba ilícita,
aspecto clásico.
Es decir, la persona confiesa
que él ha llevado a cabo un tráfico de drogas.
Por qué?
Porque la policía previamente ha obtenido esa de manera ilegal.
Eso constituye una prueba independiente,
una fuente independiente no lo constituye.
Hay conexión de antijuridicidad la jurisprudencia.
Nuestro sala segunda se ha convertido,
pero no lo digo con aspecto, con un afán crítico
porque creo que no lo es, es que es muy difícil
la prueba ilícita.
Yo creo que necesita un análisis casi caso.
Por caso no es muy difícil llegar, hay líneas rojas,
pero no hay bloques absolutamente diferenciados.
Se ha convertido, repito, en una cuestión en sala
lo que llamamos nosotros sentencia de ponente,
es decir, hay toda una serie de ponentes.
Entienden magistrados como el tribunal,
como la Corte americana?
Entienden que lo más importante es la protección
de un derecho fundamental del derecho fundamental vulnerado
con la presunta prueba ilícita
y, por lo tanto, por encima de eso no pasa nada
y hay quien entiende que, por el contrario,
eso tiene que tener una lectura muy de manera que si la vulneración
tiene una valoración de cinco por así decirlo,
y el resultado de la exclusión probatoria es un resultado de 10,
no se aplica la doctrina de la prueba ilícita;
y perdónenme la reducción numérica porque es muy poco académica,
pero es muy claras.
En su visualización es donde está realmente la doctrinal.
El Tribunal Supremo hubiese Antonio del Moral, por ejemplo,
tiene una lectura claramente frente al da de algunos otros ponentes,
pero cuando leemos esas sentencias no podemos leer solo en tendremos
que leer un caso concreto,
porque hay casos concretos en donde dices.
Bueno, si yo estuviera a ir realmente buscaría la manera
de salvar esas pruebas y de la otra manera no,
o tienes una visión muy radical,
que es el origen de la prueba ilícita en Estados Unidos.
Es decir, yo tengo que proteger el derecho
a que no se pueda entrar.
En un domicilio por encima de todo, y si con eso llevó a la impunidad
de un tema de un homicidio, me da igual,
porque si no, no voy a conseguir esa concepción.
Esos lectura y la otra lectura es pausada.
Eso tiene un coste social, eso tiene unas consecuencias.
Por lo tanto, tenemos que ir, lamentablemente al caso por caso.
Por eso yo dije en algún momento y me reafirmo en la prueba ilícita,
siempre está en el auténtico, sino de la navaja,
y ahí va a estar, porque no es más que un juego de proporciones
nada más y nada menos aspecto muy importante.
Muchas gracias por su atención.
Bueno, antes de las preguntas y bueno,
quiero agradecer la diputad,
muchísimas gracias y añadir dos palabras.
Solo ya utilidad o más.
Estoy convencido que son las peores que pueden utilizar.
En esta ocasión estrella polar,
pared o cuando hay nubes.
Señor.
Vamos poder preguntar si está todo el mundo.
Sí poco a poco más que preguntas son bueno.
Muchas gracias por la exposición, que ha sido clarísima
y muy brillante, como todo lo que lo que expone la la profesora Teresa
yo más que pregunta un comentario y muy rápido.
Bueno, dos comentarios.
1.
Respecto del las investigaciones internas en asuntos laborales.
Hay que tener en cuenta que últimamente
se están desarrollando ya investigaciones internas,
no tanto en esa línea,
sino de con playas dentro de las personas jurídicas,
y ahí el problema que nos encontramos es que la entidad tiene un incentivo
para vulnerar derechos fundamentales en el sentido
de porque está buscando material, exculpatorio, es decir material,
que acredite retrospectiva, que tuvo una conducta,
o un comportamiento diligente
a raíz de la noticia de un hecho delictivo que le beneficiaba,
cometido por uno de sus empleados.
Entonces, claro, yo me pregunto ahí como juega la regla de exclusión
en esos casos porque por un lado,
es verdad que lo que hablábamos antes,
una, una, una prueba de signo exculpatorio en principio
por mucho que se haya obtenido vulgar vulnerando derechos fundamentales
no debe, no tendría porque se excluida,
pero, por otro lado,
hasta qué punto se puede hablar de una cultura de cumplimiento
normativo y de una verdadera cultura de respeto al derecho en una entidad
que se dedica a vulnerar derechos fundamentales
para recabar materiales?
No sé si me explico y luego lo tienes
en el Tribunal Supremo actualmente Sí?
Claro, ese es el BMW, ese encaje directamente,
la pobreza, que no han dictado sin y luego tenemos
desde otro punto de vista.
Yo no soy una experta de estas cuestiones
y, por lo tanto, pido perdón si a mí me pareció entender
que la sentencia del Tribunal Constitucional
de 2019 sobre el tema fatxa ni intentó apartarse
de esa concepción basaba en el tema disuasorio un y trasladar
o migrar a una concepción que los que los americanos llaman más mayestática
es la concepción de salvaguardar,
salvaguardar la integridad institucional del proceso,
es decir,
que el Estado no se mancha las manos aceptando un material.
Entonces yo no sé hasta qué punto esa concepción aporta algo bueno,
en el fondo sería algo que está en las sentencias de Antonio.
El moral, que es interpretar la regla de choco,
una regla profiláctica, profilaxis del material que,
sucediendo para entonces era un poco.
También, como no he podido hablar contigo
este tema que opinan Fernández.
Aquí esa sentencia del 19 del Tribunal Constitucional
todo el mundo esperaba de la sentencia
del 19 quien resolviera sobre el caso manchan,
y lo que hizo fue dar una especie de reglas generales
sobre lo que era la prueba ilícita y no entro en el caso falciani,
pero es que hay casos, falsean.
Yo entiendo que tiene lo hemos elevado a categoría
de en que yo creo que no es ni es decir,
la.
La única peculiaridad que sí que dice el ponente en la sentencia
es que cuando el particular tenga animo de fundar una prueba;
es decir, yo cojo las la lista del banco h
no sé cuántos de del, de Suiza, para preconstituir una prueba,
es decir, con ánimo de hacerme con algo probatorio
o con ánimo de vender no.
Entonces, en ese caso,
estoy fuera de la exclusión de la exclusión,
por así decirlo, me convierto como si fuera en un órgano público.
Eso es lo que yo entendí de lo que decía la sentencia
no del del Constitucional supremo, y en eso inconstitucional,
hasta donde yo recuerdo, no entra para nada.
Por qué?
Porque el Constitucional lo que hace es como una serie de consideraciones
sobre la prueba ilícita y mantiene la regla general.
Cuando se trata de sujetos privados no se aplica la regla de prueba
y, es decir, el efecto disuasión cuando se enerva,
por así decir este efecto disuasor
si yo privado actúa como un órgano que quiero prueba,
o han o actúa con un ánimo de obtener un beneficio económico,
es decir, yo vengo la lista entonces ya por así decirlo,
pierdo mi condición es un poco lo que ya Marchena
en su sentencia del, desde la resolución del caso
manchan.
Pero yo esta consideración mayestática
del un, la verdad es que no, no, para mí
el tema se renuncie fundamentalmente,
es más importante el derecho fundamental en concreto,
y esa es la finalidad, y es un poco lo que también las las,
porque Antonia del Moral en sus ponencias,
o sean más sentencias en las casi o ponente,
o en los artículos anticopago,
mientras sus sentencias lo que hace es decir la protección
el derecho fundamental es el referente.
Lo más importante es la protección del derecho,
pero entonces con esa protección del derecho fundamental,
aplica la conexión de antijuridicidad.
Me explico, es decir, si yo cuando aplico la regla de exclusión
realmente estén protegiendo ese derecho fundamental a futuro,
entonces entenderé y ahí me escuche,
si no es así o si el daño que yo produzco en otro hecho fundamental,
como por ejemplo sería ese, ha obtenido una escucha ilegal,
pero a través de esa escucha ilegal se conoce en un secuestro
pues demente por encima del hecho de la vulneración del secreto
de las comunicaciones.
Está si tiene que investigar ese secuestro intentado
y, por supuesto a la hora de probar.
Esos son donde ya el Supremo a veces sí y es decir,
vale como regla para la investigación,
pero no vale en ocasiones como regla para la prueba
de la comisión del hecho y no del supuesto sino garantías
dentro de lo que en esto se puede sentar.
Mucha cátedra, porque es muy difícil,
porque repito a la conclusión,
a lo mejor es que ya de dando vueltas me estoy en el buque,
pero la conclusión es que hay ahí un poco de decir.
Vamos a aplicar la proporcionalidad realmente.
Es decir, si yo tengo un costo de social, por ejemplo,
que se agrupe, eso sí;
pero no hay ningún algunas piezas que antes no se decía,
pues es decir, yo puedo, yo podría explicar que aparecieron una prueba
sobre yo qué sé el las niñas de Caserón,
cualquiera de estos casos, de una enorme tac
y dijera a no es que se encontró yo no voy a investigar ese ese móvil
porque en ese momento las niñas del cáncer es un crimen horrible,
de tres niñas secuestradas, todo tipo de barbaridades,
que pasó con ellas entonces suprimen y sin resolver,
aunque hay alguien como cárcel,
pero no, esto es un poco también lo que a veces
en ese sentido yo me encuentro un sobre el uso ya no sobre el botón
resulta que hay droga, entonces te hago salmón, corriendo,
y digo no porque yo no me voy a poner una orden para poder abrir
el bufo donde tal o es un hallazgo casual.
Por tanto, vaya un poco casual en la discusión.
No sé si no sé si me, en fin.
Bueno, creo que hay que.
No concluye nada.