Pero en cuál ha sido de quiere poner el acento Eduardo de Merino?
es el catedrático de Derecho Penal,
de la Universidad de CastillaLa Mancha
y va a ser nuestro ponente en este panel,
donde pudimos ese título, un poco provocador.
Si hay que poner límites o no al inteligente oficial,
cuando quiere.
Perfecto, se puede.
Buenos días tarde enseñanza,
así que muchísimas gracias en primer lugar
por la invitación para participar en esta cuarta edición
de un mundo de fusión digital,
que me parece un evento extraordinario,
sobre todo por la interdisciplinariedad
y la visión global que da de las cosas.
En mi caso voy a tratar en el tiempo que se nos ha dado de 10 minutos,
de hacer una especie de resumen de una materia
en la que venimos trabajando desde hace tiempo
y es la interrelación entre neurociencias,
neurotecnologías, neuro de hechos y ciencias penales.
Para ello trataré de mostrar en primer lugar,
de forma muy sintética
qué relación se puede establecer entre Inteligencia Artificial
y Neurociencias, después en sentido inverso
entre neurociencias e inteligencia artificial,
es decir, de forma recíproca entre estos dos ámbitos de conocimiento
y, por último, qué proyecciones se pueden acceder a partir de ahí
para el derecho penal.
Terminando con una reflexión sobre el lo que nos convoca en esta mesa
acerca de los límites a la inteligencia artificial,
sea adelanto que es no solo necesario,
sino absolutamente imprescindible poner límites,
ponerlos cuanto antes desde el punto de vista del derecho
a la inteligencia artificial
y que es un problema que está en la agenda de los gobiernos
y de los organismos internacionales en este momento de manera urgente,
por una serie de problemas que vamos a intentar sintetizar bien.
En primer lugar,
cuál sería la relación entre Inteligencia Artificial
y Neurociencias?
La idea clave.
La idea fuerza es que la inteligencia artificial
se fija en el cerebro humano para tratar de imitarlo
la forma más inteligente de procesar información.
No son procesadores algorítmicos, de aprendizaje automático,
sino que es precisamente el sistema nervioso del ser humano.
El objetivo de la inteligencia artificial.
En definitiva, es tratar de imitar al cerebro humano
creando máquinas capaces de tomar decisiones de forma autónoma
y ello teniendo en cuenta la enorme capacidad
del cerebro humano para interactuar sensorial,
y cognitivamente con su entorno se cita
como el primer intento de creación de una red, una neuronal artificial,
el estudio de los matemáticos y Pichs del año 1943,
que se considera el antecedente de la actual,
bien a su vez las neurociencias;
también se fijan la inteligencia artificial en varios sentidos,
para crear modelos predictivos que permitan averiguar a través de la
combinación algorítmica de muy distintas variables
el estado interno,
pero también con algo que parece mucho más cinematográfico
que es la creación de robots, a partir de redes neuronales vivas,
de lo cual ya existe.
Un antecedente creado en el Instituto
tiene de Tecnología de Georg bien cuáles serían entonces,
como hemos dicho las proyecciones hacia el mundo del derecho,
en particular del derecho penal, que es mi campo.
Bien, hay un primer ámbito en el que hemos venido trabajando
desde hace algunos años, que es el cuestionamiento que tenemos,
el cuestionamiento que a partir del estudio del cerebro
se hace de la representación que tenemos sobre la libertad
y sobre la culpabilidad jurídico penal.
La posibilidad de reprochar la realización de un delito,
y ello porque los experimentos que se han realizado
en el campo de la neurociencia, a partir de una serie de experimentos
que se produjeron en los años 70 por vengo a mi libio, todo,
un famoso neurocientífico americano,
que demostró que se puede registrar actividad
Erez eléctrica en el cerebro
antes de que la persona sea consciente
de que quiere hacer algo, han llevado
a un profundo cuestionamiento del concepto que tenemos de la libertad,
y este es, digamos, el el primer punto en el que hay que fijarse
de forma detallada.
Los conocimientos que ahora tenemos sobre el cerebro indican
que no somos libres, en el sentido,
que consideramos tradicionalmente de una, un libre albedrío,
en el sentido in determinista de poder hacer
o tomar decisiones distintas a las que en un momento determinado
se producen, y eso es un cuestionamiento de raíz
muy fuerte para en particular para el Derecho Penal,
pero lo quería poner sobre la mesa porque todo este escenario
que tenemos es un escenario que desde el punto de vista filosófico
se sitúa en el llamado trans, humanismo, y comporta una reflexión
sobre la consideración que tenemos de nosotros mismos
y nuestra relación con los demás.
Desde un punto de vista filosófico muy disruptiva,
y para eso es muy importante que el derecho,
las humanidades en general, aporten su puesto,
su punto de vista al debate tecnológico
y en un en una consideración muy profunda
de la punto de vista metodológico de la interdisciplinariedad,
bien, a partir de ahí hay un segundo bloque de cuestiones,
algunas de las cuales han sido objeto ya de algunas referencias a lo largo
de la mañana las otras ponencias y suponen enfrentarse
a un reto muy importante sobre el posible condicionamiento
del comportamiento humano a través del desarrollo
de las neurotecnologías y la inteligencia artificial.
En concreto, hay ya algún antecedente de lo que se considera
el primer salvador humano por parte de algún gobierno.
El caso de Mail Harvey son y las posibilidades intrusivas
de leer.
El cerebro algunos dicen incluso escribir en el cerebro
y modificar el comportamiento humano,
incluso haciendo ley externamente,
instrumento de posibles conductas delictivas que representan un campo
futuro pero que tecnológicamente ya se vislumbra como posible,
en el que va a haber que tomar decisiones de manera urgente,
en particular en el campo de las neurotecnologías tecnologías
y el en insume, neurocognitivo o neuro,
en que se plantean peligros para derechos fundamentales, tales
como la privacidad, la integridad mental
y e, incluso, la propia identidad del ser humano.
Piensen que a través del euro mejora del mejoramiento neurocognitivo
todos y cada uno de nosotros podemos dejar de ser quienes somos para ser
o pasar a ser personas mucho más inteligentes
o mucho más capaces en ciertos sentidos.
Se plantea también la distribución igualitaria
del acceso a estas tecnologías,
y eso es un riesgo enorme para conceptos clave
como el merecimiento, la capacidad, las propias limitaciones,
con las que nos concebimos bien retos para el derecho penal.
Se ha mencionado alguno muy importante el caso del chat.
Si han seguido los medios de comunicación
durante todo este tiempo, todos los días
salen noticias sobre los límites a la inteligencia artificial
y en particular aparecido el caso de una persona que se ha suicidado,
además vinculada a este mundo tecnológico,
después de que se nos sugiriera el Charge pt, con lo cual se plantea
ya la necesidad de tipos penales para prevenir el auxilio,
para tratar de prevenir el auxilio al suicidio
por parte de medios tecnológicos y de la propia inteligencia artificial.
También la pregunta
acerca de si los sistemas de inteligencia artificial
van a ser capaces de tomar decisiones autónomas por sí mismas
y quién sería el agente en el caso de que se produzcan conductas delictiva
a quien haya que reprocharlas o a quien haya que castigarse,
puede castigar a un sistema de Inteligencia Artificial.
Son asuntos que hay que abordar con carácter urgente.
Más cosas que paso ahora por arriba.
Para irme ya y respetar el tiempo al último bloque,
hay muchos problemas que se plantean,
tanto en clave prospectiva como retrospectiva,
en los que el sistema de justicia en su totalidad se puede ver afectado
en el plano prospectivo.
Mirando aplicando el paradigma predictivo en tres ámbitos,
algunos sean se han mencionado por parte
de la profesora de derecho procesal,
la el adelantamiento, la anticipación de la intervención policial,
un sistema es más seguros a través de los datos
que proporcionan los mecanismos de Inteligencia,
Artificial para concederla, vamos para dictar prisión provisional
o conceder la libertad condicional e incluso para clasificadas
en el ámbito penitenciario, para la clasificación en tercer grado
o la concesión de permisos de salida y luego enclave.
En cambio, retrospectiva, mirando al pasado,
mirando a los hechos cometidos, hay acuerdo.
Hay un cierto acuerdo la que la doctrina científica
especializada en que la las sistemas en euro las neurociencias
el desarrollo de las neurotecnologías
y de las pruebas de carácter neurocientífico van a poder auxiliar
al derecho penal y penal y procesal penal en problemas
de una importancia de un calibre, digamos, complejísimo,
sobre poder saber si la persona,
cuando actúa cuando cometió la conducta delictiva
se hallaban una situación de ausencia de acción o por el contrario,
de incapacidad de culpabilidad y otros problemas bastante más,
digamos conocidos como es el estudio de las enfermedades mentales
o de grupos específicos especialmente difíciles.
Como las psicopatía, bien, a partir de ahí ya termino.
Siempre digo que no hay cosa más peligrosa que un profesor
en una Luna Congreso diga voy terminando no eso muy peligroso
porque quiere decir que va a emplear otro tanto,
pero no es simplemente me pararé un segundo para mostrar el relieve
que esto tiene para los distintos organismos internacionales,
con el ejemplo de la declaración de principios interamericanos
en materia de Neurociencias neurotecnologías y Derechos Humanos,
precisamente de marzo de este mismo año,
donde se anuncian una serie de principios
para acometer en el plano legislativo el problema.
El primero tiene que ver con la identidad,
la autonomía y la privacidad de la actividad neuronal;
el segundo, con la protección de los derechos humanos
desde el propio diseño de las neurotecnologías;
el tercero, la consideración de los datos neuronales
como datos personales sensibles.
El cuarto, el problema del consentimiento expreso
e informado de los datos neuronales,
el quinto, el problema o la cuestión de la igualdad;
la no discriminación y el acceso equitativo a las neurotecnologías;
el sexto, la aplicación terapéutica del aumento
de las capacidades cognitivas.
Si se intenta que el neuro en 6, 20, se quede limitado,
ceñido aspectos de carácter terapéutico,
aunque estando en manos de las grandes grandes multinacionales,
dispuestas a comercializarlos, no sabemos a cuál será el alcance.
El séptimo, la integridad neuro cognitiva.
Toda una serie de elementos que pueden afectar
a nuestra propia identidad como seres humanos;
el octavo, la gobernanza transparente de los neurotecnologías, el Noveno,
la supervisión y fiscalización de las neurotecnologías
y el, décimo, el acceso a la tutela judicial efectiva
y el acceso a remedios asociados al desarrollo y uso de las mismas.
Muchísimas gracias por su atención.
Quedo atento a cualquier cuestión que puedan plantear.
Gracias a Eduardo Demetrio.