Muy bien, pues, buenos días a todas y a todos los asistentes
a este seminario permanente de derecho tributario,
organizado por el profesor Rafael Sanz,
sobre la responsabilidad tributaria,
cuestiones de actualidad y perspectivas de futuro,
que se encuadra, además, en la línea de seminarios permanentes
en el proyecto de investigación que dirige Rafael
sobre la codificación del principio de buena administración
en los procedimientos tributarios.
Tuvimos hace poco un congreso sobre esta materia
y se vio que tenía un gran carácter transversal,
ese principio de buena administración y distintas posibles
interpretaciones.
Bien, y como ponentes tenemos a don José Ramón Aparicio, de Lázaro
que desde el año 2011 es letrado del gabinete técnico del Tribunal Supremo
en el área de lo contencioso -administrativo, y uno de los autores
de los cuadernos de jurisprudencia contenciosa, que son un instrumento
valiosísimo para conocer la posición del Tribunal Supremo,
es licenciado en derecho por la Universidad de Alcalá de Henares,
Máster de alta dirección pública del Instituto Universitario Ortega
y Gasset.
Está a punto de defender su tesis doctoral,
dirigida por la profesora Martha Villar en la universidad.
San pablo ceu.
Precisamente sobre la responsabilidad tributaria.
Es funcionario del cuerpo técnico de técnicos superiores
de la Administración General en la rama jurídica
ha tenido puestos relevantes en la Comunidad Autónoma de Madrid.
También tiene una vertiente académica,
porque ha sido profesores numerosos cursos
de formación de funcionarios bueno además de sus publicaciones,
y la elaboración de su tesis doctoral,
que refuerzan ese perfil académico
y ha sido galardonado con diversos premios.
En cuanto a josé andrés Rozas Valdés
es también licenciado y doctor por la Universidad Complutense de Madrid.
Compartimos maestro, el profesor Vicente arché
y también tenemos muchas anécdotas con el profesor sáez de Bujanda,
entre otras no las voy a contar.
Aquí las dejamos para otro momento.
En fin, si quería decir
que también influyeron además de nuestro maestro,
profesor Vicente arché por su sede dibujando creo
que han influido notablemente en el pensamiento del profesor
Rozas Valdés.
El profesor luis corral del profesor,
ver perecerá ya la y también el profesor Ferreiro
ha trabajado muchos años en Barcelona,
su tesis fue sobre presunciones y figuras afines
en el impuesto sobre sucesiones, pero en fin,
ha trabajado multitud de temas, entre otros,
los relacionados con el estatuto del contribuyente,
que de alguna manera sí me parece que conecta
con la función del principio de buena administración
en la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
También tiene una gran capacidad de gestión,
a sirviendo vicerrector de ordenación académica
en la universidad.
Abate oliva ceu.
Parece dificilísimo ordenar a los académicos.
José andrés, así que te admiro profundamente también por esto.
Bueno, tiene una gran proyección internacional en Italia,
en otros países europeos, bueno, de forma análoga,
a lo que sucede con nuestro otro ponente,
pues ha obtenido numerosos premios, es catedrático de Derecho
tributaria de Barcelona, la Universidad de Barcelona,
y además de todo esto es vocal del consejo
para la defensa del contribuyente,
lo cual enlaza con el contenido de tu intervención y sin más,
pues tienes la palabra José Andrés y muchísimas gracias.
Muy bien, muchísimas gracias, Pedro.
Vamos a ver si conseguimos compartir,
donde tengo que compartir pantalla a quienes están ahora
y no lo veo.
Veo antes íbamos a.
Aquí es esta verdad?
Esta vale, tengo que abrir mar,
pero se vamos con ella.
Allí hay alguien que está actuando más el técnico muy bien
y lo ponemos en perfecta.
Muy bien bueno, pues vamos allá
Muchas gracias, Pedro, por tu amable presentación.
Yo quisiera apremio solo tengo un,
o sea que tiene este premio en el Centro de Estudios financieros,
y es verdad.
Ni al den por académico.
Vengo a Juan.
Cuál va a ser?
Me ha hecho Ángel Herrera?
Alguien Herrera en sí señor?
Sí señor, efectivamente, hecho.
Bueno, estoy encantada de estar aquí como siempre,
en el seminario permanente de derecho financiero y tributario de la UNED,
que se está convirtiendo en un referente,
y ahora además que tenemos desde la pandemia.
El planteamiento telemático es espléndido.
Esto porque saluda a todos los que están siguiéndonos
y que nos verán ya en la grabación, porque esto ocurre,
luego te queda ahí colgado y al cabo del tiempo
hay alguien que a París si estoy y sigue siendo invitado
para esta.
Esta ocasión,
aparte de por la amistad que tengo con quienes lo dirigen,
es precisamente por mi pertenencia al consejo de defensa,
al contribuyente,
donde, que es lo que llama la atención a Rafael.
El informe que acabamos de este año,
que hemos emitido sobre propuestas de mejora,
los procedimientos de derivación de responsabilidad tributaria,
y si en principio yo.
Vale y es a partir de ahí donde yo me voy a entretener
en la exposición.
Siguiendo el guión del del del informe,
no primero hace alguna referencia a la naturaleza del del,
de la responsabilidad y lo salpicando de algunas otras cuestiones que han
que han ido saliendo.
Ayer mismo tuvimos comisión permanente y haré referencia
a un caso verdaderamente divertido curioso de cosas que se ven
en el en el consejo, en relación con los embarazos,
por supuesto los hembras un referente a la naturaleza,
luego los supuestos de derecho sustantivo,
que se han planteado, unas cuestiones procedimentales
que han ido saliendo, el artículo de los embargos,
que ha dado lugar a varios expedientes
y luego un epílogo final.
Si este tema es tan vivo en España es por una razón,
y es que verdaderamente la Agencia Tributaria
en materia de recaudación es potentísimo,
esto de lo descubierto en comparación con con el con el mundo italiano.
El año pasado tuve un un doctorando de estancia
en Barcelona que estaba trabajando, medidas cautelares.
Cuando le explicaba cómo funcionan España,
se quedaba absolutamente maravillado sea, a veces.
No somos conscientes de las cosas que funcionan extraordinariamente bien.
A veces, excesivamente bien,
extraordinariamente bien en nuestro sistema
porque todavía el volumen de de hablan de hecho,
fraude en materia de recaudación y, en concreto, en impuestos locales
el que paga es porque quiere prácticamente,
o sea, que el volumen de fraude en materia de recaudación
no ya liquidación sino de recaudación es fortísima.
En cambio, en España eso no es así.
Por qué la agencia verdaderamente funcional
una eficacia extraordinaria
y eso es importantísimo porque, a veces se dice.
Bueno, es que en recaudación hay muy pocos créditos.
Bueno, menos mal,
pero es imprescindible que haya muy pocos.
Creen, digamos, es imprescindible que exista para que la liquidación
y la recaudación ordinaria, la recaudación voluntaria,
funcione con normalidad.
Yo siempre le explico la misma anécdota en este sentido.
Hasta un determinado momento, el Ayuntamiento de Madrid
no se practicaban.
Embargos por impago de multas.
Entonces, qué ocurría?
Los que somos más viejos del lugar lo recordamos la gente
es que aparcaban el carril bus?
Yo he visto coches aparcados en la entrada,
un parking, en cambio, en el Ayuntamiento Barcelona,
sí que se sabía que habían valgo en Barcelona.
Cuando yo llegué no se circulaba por el carril bus
y no era por una cuestión de civismo,
era una cuestión de que tú sabías en Madrid
podía fumar un puro agua, la mura a la multa.
En cambio del honor no la multa, se cobraba sí o sí?
Es decir, que es importantísimo
que los los procedimientos, delegaciones ejecutiva,
funcionen y sean operativos para garantizar
la recaudación voluntaria, a partir de ahí?
Bueno, pues tiene incidencias, hay cuestiones
y en concreto, claro, por qué no nos preocupa a nosotros
o porque hay cuestiones, porque son procedimientos
relación que se derivan a terceros responsables
y entonces ahí claro las cosas empiezan a ser más delicadas,
porque no es el contribuyente que manifiesta la capacidad económica,
sino un tercero que más o menos pasa por allí
y hace no se sabe que activa o pasiva mi entonces.
El tema de lo a veces resultan estos procedimientos
excesivamente intempestivos o automáticos la naturaleza.
El primer problema que se plantea
y aquí se mezcla porque es un problema terminológico,
el problema de la responsabilidad solidaria
o los responsables solidarios.
Esto no hay forma nunca conseguir explicárselo a los alumnos,
porque no sé dónde vendrá; el primero que se le ocurrió
se quitaría, ya es así y también de del Alemania;
calificarlo como responsable y solidario porque es
tremendamente confuso.
Sabemos de sobra que lo que se opone a solidario es mancomunado
y aquí no lo que se opone a solidario es subsidiario,
con lo cual se debería llamar responsable directo
no responsable solidario pero bueno
de estas cosas que además ha quedado así ya forma parte
de nuestro folclore y, por lo tanto, es muy difícil que eso se corrija,
pero da lugar a confusiones;
importantes, porque la gente escuchado en concreto
no tiene nada que ver la solidaridad,
la realización conjunta del hecho imponible,
con la derivación de responsabilidad,
con responsables solidarios;
pero habrá quien se explica eso, pues es muy complicado de explicar,
y se producen confusiones,
porque en el primer caso tenemos capacidad económica del sujeto;
en el segundo no es un tercero;
entonces las diferencias radicales,
pero conceptualmente se parece mucho ,
y eso genera dificultades.
Pero es que además ese es el primer elemento,
pero es que teóricamente, el instrumento de la solidaridad
funciona como garantía del pago vicaria pero lo que sabemos,
con toda claridad en el cómo se ha desenvuelto
la figura del responsable solidario subsidiario en y la derivación
a los mismos de la deuda tributaria impagada en el derecho español
es que eso no es exactamente que eso la Agencia Tributaria
no lo tiene claro ni de lejos tiene claro ni que el responsable
no tiene capacidad económica ni que la derivación
de responsabilidad es una garantía del pago; no lo tiene claro.
En realidad funciona como lo que Nuria conoce muy bien.
La sanción impropia,
realidad tiene un perfil de sanción impropio
entonces esta es una categoría enunciada en el derecho italiano
por Lorenzo, el Federico y en realidad
lo que está transform, digamos eso no es una sanción tipificada,
pero funciona en la práctica como tal con con porque va
más allá de lo que sería razonable muchas veces en términos
de capacidad económica.
Esto hay una monografía, de veterana de Adolfo Martín Jiménez,
en el que él hace un análisis muy detenido de la;
y recientemente en una en un aspecto concreto,
Nuria en 42.
Qué pasa?
Esto se ve muy bien y es la primera lo primero que dice la el informe
del que por cierto estos informes está esta propuesta.
En concreto nace de una iniciativa del actual presidente del consejo.
Llevamos dos años con esta iniciativa que está funcionando muy bien
a mi parecer muy bien que es el foro, institutos.
Dios fiscales, consejo de defensa al contribuyente.
Celebramos unas sesiones.
Este año llevamos 4.
Año pasado hicimos cinco con representantes
de las principales asociaciones
de lo que ahora se llama intermediarios fiscales
representantes de la Administración
y los miembros del consejo estas no se retransmiten
son a puerta cerrada, y no se admiten invitados
para que la gente hable con el col. Digamos con soltura,
y eso creo que es importante.
Pero bueno,
luego se transparenta los resultados,
con lo cual se genera debate y además se traducen en propuestas
de tal manera que yo creo que están cumpliendo su efecto
claramente.
Y el y.
El.
El temario lo fijan,
los los representantes de los interesados,
fiscales en asuntos conflictivos que a ellos les interesan especialmente,
les interviene.
Primero un académico,
luego alguien de la agencia y se abre un turno de debate,
está y entonces hubo un tema.
Ellos pidieron que trabajásemos en este tema
y salieron ahí estas ideas,
y estas cuestiones que se han traducido en esta en esta propuesta
es muy sintomático cómo se hace referencia al principio
a dos recientes reformas evidencian, digamos,
la deriva del, del responsable de la deriva de la de la figura
de los responsables hacia un elemento de sanción impropia.
La primera, el pago del aplazado suspendido.
Para el principal sí ese pueda activar respecto al responsable,
pero si está aplazado, suspendido, han operado así por si acaso bueno,
así por si acaso y si luego el otro paga.
Además, quién es el deudor?
Entonces esto está en la ley.
Claro, es vamos avanzando, no.
También se manifiesta al final lo lo mencionaré en el planteamiento
de que se puedan adoptar medidas cautelares
cuando todavía la deuda no ha dejado de pagar,
que tiene un cierto sentido, es decir,
en a lo largo del procedimiento de inspección tuya vas viendo venir
que eso va a terminar en y entonces dices.
Bueno, vamos a cubrir las espaldas y vamos a empezar
a derivar responsabilidades hacia los administradores
sin pero todavía no han cumplido los presupuestos,
sus objetivos ni su objetivo, el del del del impacto no?
Entonces es una cosa un poco curiosa,
no tiene sentido en términos procedimentales,
pero en términos sustantivos.
Es un tanto curioso.
Más sorprendente es lo que llamamos el responsable en plumazo
la picota pública, es decir,
que tú puedas añadir a la lista de los morosos a los responsables.
Bueno, oiga, a ver qué quiere que le diga, es lo que pasa,
que la agencia tiene constancia de la.
Lo eficaz que ha resultado esta norma sorpresa
con todos sus defectos, con el planteamiento
de que son morosos y no son incumplidores;
natos,
o sea que no han cometido infracciones o no necesariamente han
cometido infracciones vale de acuerdo muy bien estupendo
se pueden se pueden corregir se puede matizar el profesor
no bolívares ha escrito un artículo muy bueno sobre esto,
pero la agencia están felices porque de repente con la publicación
de las listas, pues fallidos impenitentes,
descubren que tienen recursos para pagar,
con lo cual han decidido bajarlos los los márgenes
y incluir también.
Hombre, yo creo que esto es ir más allá de lo razonable.
Entonces esto se hizo en otras, no vamos a los supuestos claro.
El primero es extraordinariamente complejo
y además es que es muy difícil de distinguir del segundo,
porque es el famoso tema de salud.
En realidad aquí se se mezcla el el responsable con el infractor,
porque la sanción por realizar o colaborar actos ilícitos
y las realizaciones infractor,
con lo cual ya no eres responsable pero sí colaboras, seres responsables
al final se te exige de todos los nuevos.
Entonces, aquí lo que les preocupaba claro,
cada uno la aprieta el zapato a los intermediarios fiscales,
pues es que es la posibilidad de que sean, digamos,
se instruyan procedimientos en este sentido
y defienden.
Oiga, es que esto habría que probar el dolo?
Pues no.
Mire, el Tribunal Supremo ha llegado a entender
que, incluso a título de simple negligencias,
con la dificultad de que además el contribuyente
va a tener una considerable tendencia,
el caso de mes y es muy sintomático
estéis a este respecto.
Vamos a derivar la responsabilidad, hacía el interpelado,
y yo doy patadas al balón.
Yo, que quiere ir, y a mí me dijeron.
Montaron esto,
bueno, entonces, ese está cargado de sentido.
Con los administradores es muy complicado,
porque, claro, como como distingue es el supuesto 42,
uno a del 43, uno o uno a, es decir,
cuando entiende es que ha colaborado,
o cuando entiendes.
Yo le llamo al administrador,
consciente quien veíamos que siendo consciente
de que aquello que va a hacer.
Probar la consciencia que ha dejado de hacer
y cómo se prueba que ha dejado de hacer,
no asistió salvo el voto sobre ese muchísima jurisprudencia,
las logos a las alguna referencia y entonces ahí lo que vemos
en el consejo,
en quejas es que siempre se advierten expedientes,
con un automatismo desproporcionada
y en el que el presupuesto es objetivo.
Entonces, si usted, pero escasos verdaderamente en qué percibes,
porque a través de las quejas muchas veces veis claramente claramente
o intuyes, a mí a veces me dicen que las las propuestas de informes
algo juicios de valor Papa,
claro que lo que hago es que si yo percibo intuyo algo,
pues utilizando condicionales, siempre utilizando el condicional.
Pero bueno, aquí parecería entenderse que.
Y ves casos
en los que flagrantemente injusta el pobre hombre,
pues se ve envuelto ahí en un lío de del patín
y pues se dispara al pianista,
o sea que esto ahora mencionaré tuvo mucha gracia esto,
porque además yo creo que le identifico el el sentido
del del del informe del consejo en en un encuentro en el Instituto
de estos fiscales Antonio Montero hablando de esto,
porque ahora él está en esta materia en responsables,
y entonces hizo alusión a la selección
de de los responsables, porque se mueva dirigido,
no y yo en eso lo tengo muy claro.
Como decía, euro mucho más.
Yo no discrimino, yo lo discrimino aquí todos son delincuentes
y yo disparo, disparo indiscriminadamente, hombre,
pues es a lo mejor, aunque entiendo que no es fácil,
entiendo que no es fácil porque también te pueden producirse.
El efecto contrario.
Oiga, y por qué se dirige usted a mí y si hay otros?
Porque a veces se les ha digamos la acusación.
Hay salidas que se dirige a usted al que tienen capacidad económica,
moral, normal.
Por qué no decirlo todo pero también había decidido, había?
Es que este pobre, bueno, a ver acláreme
que algo disparó contra el pianista o disección
o y me centro en uno porque en ambos casos
voy a tener problemas en la decisiva,
tengo que motivar la decisión para para actuarás,
aparte de que normalmente lo que ocurre
es que tiene un enorme grado de automatismo.
Estos estos procedimientos.
En relación al administrador concursal,
lo único que se planteó es el tema de las bases imponibles
negativas, que es un tema histórico, complejo y que tiene nombres
que pueden no tener idea claro de lo que le viene de anterior.
Pues vamos a los temas de procedimiento.
Los temas de procedimientos son mucho más, mucho más ricos
o al menos los que salieron en esa sesión,
o sea yo me estoy limitando de cualquiera de estos supuestos.
Pues hay infinidad de cuestiones,
pero a los que salieron esas en esa sesión
o a otros hemos visto en reuniones del consejo del contribuyente,
la multiplicación de actuación
y entonces aquí hay un tema que es el primero que interviene.
En el consejo el recargo como obligación accesoria
el recarga, premio como obligación accesoria,
ahí se ha logrado.
Eso fue muy interesante, hizo el informe hermanos,
don y la agencia lo discutió hasta la extenuación.
Es el famoso tema de la multiplicación
de los recargos de; apremia.
Tenemos cinco responsables
y entonces emitimos hacemos cinco derivaciones de responsabilidad,
hay uno que paga, pero la gente a sostenía
a no, pero los recargos de los otros;
o los 2, 4, recargos de apremio me lo siguen debiendo;
y cómo sí?
Porque el recargo va ligado al procedimiento,
y si yo ha iniciado el porcino a mira el recargo no es una tasa
por el procedimiento, claro, es una prestación accesoria
ligada a la deuda tributaria extinguida la deuda tributaria,
se extinguen los recargos,
pues eso es lo que hicimos en el informe,
con nulo éxito en cuanto a prácticas de la Agencia Tributaria,
pero, en cambio el Tribunal Supremo lo compró,
con lo cual eso ha sido un éxito
que viene de la, y es un tema puramente dogmático, interesante,
condición del recargo, como prestación accesoria de la ley,
y con toda claridad.
Esto no es una tasa por un por un procedimiento.
Eso en la sentencia Yuncos
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Pasa algo parecido que le entre imponen una tasa del siete por 100
Derechos Humanos ya no, no, eso es desproporcional,
o sea, pensar que no sé si hubiera dicho lo mismo
como alegación accesoria, pero como como tasa por procedimiento
de que usted cobra una tasa por un crecimiento ejecutivo,
de ese importe es desproporcionada.
Entonces no lo que he hecho mención antes,
la lección del solidario, solvente, pues ahí pues es posible
discriminar y decir.
Solo voy contra uno los otros se quejan Oeste se queja.
Y entonces quién paga?
Porque luego las acciones de reembolso?
Pues en concreto.
Además, si vienen de la exposición mental,
responsabilidad subsidiaria,
el problema que tiene es que es natural,
o sea que tienen menos futuro que un espía sordo
si la administración tributaria lo ha conseguido resarcirse
al principal,
como ha conseguirlo el responsable más;
o sea, eso no tiene nada más y es inviable y este concepto procesal
que a mí me encanta que es la la litispendencia pasivo necesario,
una cosa preciosa en términos de derecho procesal,
y que la Agencia Tributaria lo practica poco o nada,
y, de hecho dice que es que claro, no puede que que no puede dar
información al resto sobre lo que hace 1.
Bueno, oiga,
pero si están todos en el mismo buque entonces eso pasa,
pasa también eso siempre lo plantee la primera vez
con el tema de las ficciones, de retenciones
y la elevación al íntegro cuando tú estás liquidando al pagador
y las retenciones de deudas extinguidas ya en el que ha pagado,
tendría, se le tendría que citar, porque algo tendrá que decir.
Entonces ya no, pero luego podrá pedir la devolución
de los individuos y cuando esté preescrita su acción.
Entonces aquí yo creo que tendría sentido
al menos dar referencia dice.
Pues mire, a los otros, pues tenemos abiertos,
es decir, nos hemos lo único que le llama
usted puede señalar a otro que no, pero dígame usted,
contra quién se está dirigía el problema
de la retroacción de actuación, sea que esto aquí a mencionarlo aquí
hubo o o después no, pero hemos tenido un caso
y verdaderamente curioso que vuelve a.
Vuelve a advertirse la la, la confusión
en cuanto a la naturaleza de la responsabilidad.
Un ciudadano chino, Jimmy jakin José
porque se ponen y entonces tiene cinco herederos.
Todos criminis jakin
bertako quin bueno le derivan la responsabilidad a 2,
a 2, ellos impugnan y en el económico administrativo
anulan las las derivaciones por un defecto procedimental,
porque en realidad cuando timing el conseller, falleció no la deuda,
no estaba oportunamente, notificada, y, y entonces Sierra
y tratáis, las actuaciones y la Agencia Tributaria
cuando recibe dice bueno sí a estos dos no
pero como la deuda sigue impagada árabo
y contra los otros tres claro ya a ver somos chinos
pero no tantas veces
si la anterior no es ejecutable respecto a dos herederos,
no puede serlo.
Respecto de los tres restantes,
está dañada del mismo porque esto se han quejado
o si no hubieran tenido,
quiere hacerle EconómicoAdministrativo.
Hemos conseguido que la agencia
aplique el 220 corrección de errores.
En realidad es un 219,
pero, como el 219 hay que elegir entre susto o muerte,
hay que elegir entre infracción, manifiesta de ley o indefensión,
y ninguna de las dos cosas gusta nada.
Entonces, cuando conseguimos algo muchas veces es es irregular,
en términos procedimentales, pero al menos sí que lo digieren
porque, bueno, es un error.
De hecho, hable de hecho,
no es bueno, no nos vamos a quejar.
El problema de la ausencia de contradicción
esto es un es un mal propio del del de nuestro derecho,
pero quien nos digamos hay quien está peor,
porque en Italia la batalla es que no tienen fase de alegaciones
en los procedimientos de comprobación,
así como luego sí que tienen la posibilidad de conciliación
muy desarrollada,
en acercamiento con adicción allí y en conciliación tributaria,
pero en cambio no está garantizado una fase de alegaciones.
Claro, en nuestro caso la verdad es que hay veces yo cuando empiezan,
digo bueno, si nosotros tenemos fase de alegaciones,
pero de lo que se quejan los intermediarios fiscales
es si me lo mire, que nos escuchan cómo se escucha a los locos,
porque no hay contradicción real,
y si no se hace referencia en el acto administrativo,
a las alegaciones que yo he presentado
para que me sirve presentar alegaciones,
eso sí que se y además en el caso de recaudación,
todavía es más grave.
Porque digamos, hay aparte de que, aparte de los tiempos,
que son muy estrechos, prácticamente no hay oralidad.
Entonces es muy difícil.
Hay entrar en contradicción.
Yo creo que una cosa que va a mejorar mucho
en estos términos de contradicción,
aunque parezca una cosa puramente operativa,
es la.
Las Administaciones digitales integramos la que han abierto,
en Getafe, en Roma, en Vigo y en Valencia,
que empezaron por Valencia y Vigo
para que pudieran atender también en catalán en gallego
y ahora en abierto en entonces.
Este planteamiento, que está ligado también nada a la consulta previa,
es decir, que cuando tú no consigue es que te den consulta previa
puede, digamos, pueden atender que telefónicamente funcionarios,
que en ese momento no están atendiendo a otro a través
del sistema telefónico de atención digital integral
que abren el ordenador y trabajan tu expediente,
o sea, no es no es el que digamos no es
un subcontratado no no no no no es un técnico que tiene capacidad
de tomar decisiones
Eso yo creo que es muy importante.
Eso es muy importante porque va a mejorar la la interacción
en los procedimientos de control externos extensos
y nace también precisamente de una incidencia.
Yo lo hablaba con con el director general de recaudación
y le contaba una anécdota personal que evidencia
cómo funciona con eficacia enorme todos estos procedimientos
de en concreto.
De embargo.
En un proceso de regularización de las empleadas del hogar
yo decidí regularizar a mi empleada del hogar que me venía cuatro horas
a la semana de perdón al mes.
Entonces, al ideal también van julio
vuelvo de vacaciones y en se con agosto
de promedio me llega la diligencia de embargo del sueldo
del ampliado lugar y al cabo de 15 días,
una diligencia de embargo de un juzgado había pagado
no sé qué de la comunidad de vecinos y tenía una deuda de 150 euros
con la Agencia Tributaria de paralizado.
Dimos barbaridad que eficacia, intercambio de información,
la gente a la Seguridad Social le ha pasado los datos inmediatamente
que esta joven ahora tiene empleador y en Acosta obvio
ha llegado la diligencia de embargo impresionante.
Entonces allí señalaban un número de teléfono
decía ventas de menor cuantía y yo digo pues vaya a llamar,
porque es evidente que los supera el salario mínimo interprofesional.
Yo no tengo que marcar nada.
Además llamó.
Me cogen el teléfono, Míreme puedo?
Estas?
Es que es auténtica, es ese es un su sello de Vaco Gandía.
Puede pasar del departamento de recaudación de deudas
de menor cuantía,
y la la, la persona que me cogió el teléfono.
Me dice.
No lo voy a pasar a contribuir sistema,
y no me va a pasar, y no porque es que en ese departamento
no cogen el teléfono, se nos devuelve,
el han llamado y ustedes enfadan con nosotros para coche.
Entonces no haré caso de la, de la de la notificación,
y me dijo algo los hombres por la.
Porque quiero ser peor.
Bueno, tuve que responder por escrito,
y aquello nunca más se supo como el final Fernández
y debía de colar.
Vamos de que tenía razón y por lo tanto,
pero tampoco me respondieron diciendo.
Oigamos.
Tiene usted razón.
Pues no, no simplemente no lo volvió a tener noticias de aquello.
Bueno, esto lo resuelve.
Porque ahora ese teléfono no va a ser.
No, no va a ir a alguien que no sabe de qué o que devuelve
porque está colapsado en esa delegación.
En ese preciso instante
no, ese teléfono que va a descolgar un técnico,
y va a abrir el expediente.
Te va a informar y lo puede archivar inmediatamente,
y pueden resolver el procedimiento en entonces.
Eso yo creo que es muy importante, aunque parezca una cuestión menor.
El problema del alargamiento de la prescripción supongo
que tú tratará salvo alguna cuestión de esas,
porque hay mucha materia claro,
un problema que plantea los responsables
y que nos sale con cierta frecuencia es que entre que
se alarga la prescripción para la declaración
de la responsabilidad y se alarga la acción ejecutiva,
pues te encuentras que vamos el chicle,
y se ha estirado hasta y hasta extremos insólitos,
y te vienen a embargar de una sociedad que tú administras,
de que no sé que hace 12 años que existen y hoy tal y esto en términos
de capacidad económica no sé yo,
hay una famosa sentencia del Tribunal Constitucional
italiano que precisamente el planteamiento es ese.
Oiga, mire, después de 12 años usted no puede venir,
se nos ha pasado la arroz,
y entonces pues asuma que ha perdido la batalla,
las medidas cautelarísimas recurridas.
Esto es un problema más bien de a mis haciendo justicia tributaria.
El propio lo menciona frecuentemente el presidente del tea.
Es perfectamente consciente del problema
ya de por sí nuestra estructura del sistema de justicia tributaria
que lleva tirantes el económico administrativo
y cinturón el contenciosoadministrativo,
pues es manifiestamente mejorable, pero, claro,
cuando estamos impugnando medidas cautelares
para cuando llega la primera, entonces hombre
ahí yo creo que hay una solución bastante sencilla,
pero que no se atreven.
Yo creo en el económica.
Administración.
El gran éxito del sistema de resolución
de recursos administrativos en el Reino Unido es Birminghan,
en Birmingham está concentrada toda la clasificación
de los recursos tributarios
y entonces, en función del contenido del recurso,
van a 20.
Esto hecho a un pits entonces o los van categorizando,
y entonces aquellos dineros o estese es potente.
Esto es una cosa hacer y estos dedicamos más atención.
Le dedicamos más tiempo este peit,
pero entonces, bueno, pues es una cosa,
así que yo creo que además podrían avanzar en el sentido.
Están avanzando en un cierto sentido muy interesante,
que es el el aunque hay quien lo discute,
pero yo creo que es un gran acierto del director general.
No olvidemos que el presidente del mundo administrativo
es director general, ya está del ministerio.
Entonces, organizan su actividad administrativa
y entonces decide me explicaba una cosa parece tonta,
pero es genial.
En el tribunal con equitativo regional de Cataluña
tenían un tiempo que se lo sabía todo del iae.
Era el que se lo sabía al inspector Hacienda del iae,
era que se los echa.
Les jubilado.
Insisto, en tenemos un problema.
Pues han encontrado otro que se lo sabe,
y entonces todos se lo derivan.
A este eso te garantiza unidad de criterio.
En la resolución de temas muy semejantes es economía procesal,
da celeridad y, ojo en el medio nativo.
No tenemos un problema del juez natural,
designado por la norma,
te llega la resolución firmada en Barcelona.
Lo pone en murcia.
A tantos de cuántos y la resolución el Tribunal de Madrid,
y de hecho, el de Murcia, que que se sabe el iae,
pues si no está mal.
Pues porque creo que podrían hacer algo semejante
con las medidas cautelares por cuando viene medidas cautelares,
que son los de las medidas cautelares,
y venga y por lo menos plegamos, celeridad y y tienen,
y además a ver.
Es un criterio de selección
y es un criterio de ordenación que es razonable,
que tiene lógica, que lo puede justificar.
Que está fundamentado?
Ya está hasta entonces, eso podría.
Yo creo que se podría eslovenas,
y luego el tema de la dudosa acción de regreso,
que ya me he referido a ello no tiene más el capítulo de los embalses
estés.
Esta es la especialidad de Nubia, entonces es sancionador
o es objetivo como el Tribunal Supremo acaba de,
y supongo que ahora hace referencia a ello primero era sancionador
luego no luego es un tema y claro ese digamos el que colabora
el que colabora por culpa o negligencia incumple las órdenes;
de embargo esto es un tema complicadillo
porque aquí se pone en evidencia, que es
con lo que terminaré con el con, con el epílogo.
En realidad aquí sabíamos.
Lo que ocurre
es que la Agencia Tributaria habilitada por la ley en ejercicio
de sus llamadas potestades o prerrogativas,
esto que decíamos el administrativo,
que a mí siempre me encantó exorbitantes,
sin las prerrogativas exorbitantes pues claro de forma exorbitante entra
como un elefante en una cacharrería y rambla con todo,
con cobertura legal.
Con sentido el interés general, todo lo que queramos,
pero el problema es que va más allá esto.
De hecho, si tienen la experiencia cuando les explicase estas cosas
a mercantilista civilistas penalistas se quieran maravillados
os cantamos entre maravilla oyes de hecho mercantil.
Esto no es así y ahora pondré algún ejemplo
y que van van por va por ahí la línea inflando,
digamos, la, la potencia persona de la Agencia Tributaria
con el respaldo legal y a lo mejor pues,
pues ha ido un poquito más allá de lo que razonable
para que actúe este presupuesto.
De hecho, pues tienen que darse estas dos premisa.
Siempre perjudica la Hacienda.
Bueno, esto parece claro, porque se frustrado,
pero claro, si realizan para ello o a el famoso animus
-noches, se realizan para ello como probamos,
que se realiza, que se realiza para ello.
Para ello, pues hay colosal un tema.
Dos temas,
que el famoso tema de los repartos, dividendos,
los repartos de dividendos previos
a bueno, yo he visto alguna queja en el consejo que dices,
pero de verdad que han hecho esto de verdad,
porque hay veces que sí que se ve de venir.
Decir.
También hay que ver la perspectiva del del del pillo no olvidemos,
pues yo estoy a punto de.
Tengo tesorería, reparto dividendos incurro;
la tributaria la dejó y luego que venga yo si la pac,
y ya liquidaba la sociedad para cuando el procedimiento Arbancón,
o sea, que digamos la cosa tiene sentido,
pero hay veces que claro, dices.
Oiga, es que la vinculación de causalidad entre una cosa
y otra deja mucho que desear las donaciones a los familiares,
el famoso tema de los menores y tan claro
pues sí habrá supuestos en los que sí clara
de otros supuestos,
que a lo mejor se está estirando mucho en términos de proporcionalidad
y la culpa o negligencia de los que incumplan las órdenes
de enba aquí entra el otro supuesto de ayer los tengo calentitos,
porque ayer tuvimos la permanente y salió aquí un tema buenísimo,
me quedé pasmado las empresas de comprador.
Es una empresa de comprobó que, claro, yo,
pero y que esta no era un chiringuito de 4, no, no, madre mía,
que facturaba la empresa poca entonces,
de que en los últimos años lleva 50 notification?
Bueno, él decía 500 de recaudación, digo yo.
Vine a lo expediente lleva 50.
Me da lo mismo,
500 que 50, en todo caso son bastantes diligencias de embargo
pero claro son diligencias preventivas de embargo
claro claro estas empresas de tener obligaciones de información
muy serias, informan de quiénes son sus clientes,
entonces advierten de la quinta tributaris.
Este mariano, me tiene deudas, entonces le mandan la indigencia,
pero es, digamos, de créditos que puedan llegar a nacer,
de tal manera que si el mariano te viene con el mechero de oro,
hacer el cambio me quedo con el mechero,
y, además, el importe del mechero está embargado
para la Agencia Tributaria.
Bueno, claro, pero esto yo creo que algún problema,
en términos de libertad de empresa,
tiene porque no vuelve saber a mariano en tu vida,
o sea, es complicado,
y además vamos a ver si son deudas ya digamos la la notificación
del embargo se tiene que hacer cuando el crédito ya nacido,
pero cuando todavía en previsión
de que puedan llegar a tener un cliente, sí.
Pero es que hay Mariano, va mucho por allí.
Si yo defiendo a mire,
es que mis actuaciones son de tracto único,
y la gente no le tengo yo visto al mariano, sale muchas veces,
este va mucho por su establecimiento,
es muy interesante.
El caso es muy interesante, tanto desde el punto de vista conceptual
como desde el punto de vista operating.
Esto, además, claro, una cosa que ha disparado estos procedimientos
es la capacidad de investigación de la agencia,
tanto patrimonial.
Claro, entonces ahora don todos los intercambios, formación,
digamos la famosa Rita lo digiere y entonces te van detectando cositas
muy interesantes, los expedientes de de residencia fiscal
son maravillosos, aquí nadie han sacado,
pero vamos absolutamente todo el listado de la comparación
de cuatro años, porque eso con la inteligencia artificial
se puede ser y luego está el tema del encadenamiento de responsabilidades.
Claro que aquí ya hay un, aquí digamos,
es el subsidiario y entonces luego ya llegué al banalizado y dices.
Bueno, hasta dónde vamos, allá.
Propuestas que se plantean en el informe del del Consejo.
La proporcionalidad, el artículo 175.
1, de qué es lo que me refería antes?
Yo lo llamo declaración cautelar de responsabilidad de deudas inciertas.
Cuando estás todavía en el procedimiento de inspección
tú puedes empezar a actuar con medidas cautelares
respecto a los administradores,
cuando todavía no sabes si vas a liquidar la deuda,
si la va a pagar la sociedad y si se va a impagar.
Entonces, hombre, esto tiene lógica, a mi parecer
porque te avanzas, te adelantas aquí a operaciones.
Evidentemente, eso estoy seguro de que se producen
en la práctica que, viendo devenir cómo va la cosa,
pues vaciamos un poquito ahora, evitar luego o llegar
en situación de insolvencia,
o sea que tiene lógica, pero, hombre, hay que digamos,
hay que ser muy delicado en aplicarlo con proporcionalidad.
No.
El tema de la pluralidad de administradores
aquí realmente es la contradicción,
la que yo me refería a que en el propio informe se advierte,
porque yo no lo tengo del todo claro.
Por una parte se quejan de la selección discrecional,
pero, por otra parte, hombre, que ponderen las consecuencias.
Cuando elijen a uno o en términos de capacidad económica,
bueno, son propuestas muy en bruto, pero habría que ir dando vueltas
a cómo cómo mejorar su ampliación del plazo de alegaciones.
Esto en términos de derecho comparado.
Si llama la atención, es verdad que luego
la agencia te dice.
Bueno, pero si aceptamos llamar,
si admitimos las alegaciones fuera de plazo, bueno las admitirán
pero no me lo dice entonces lo dicen bueno así daba bueno ya entonces
por qué no me hacen los plazos más amplios
y me quedo más tranquilo?
Porque, cuando llegué a la notificación el 24 de diciembre,
diciéndole que tiene 10 días que amargan las navidades,
entonces no, es que luego no pasa nada.
Si las presentas el 30 de enero, bueno, pues dígamelo.
Hemos hecho un informe sobre esto también de modelos de los plazos.
Entonces, ampliar la aceleración es que no se muere nadie,
igual que, por ejemplo, denomina de los pagos,
también son extraordinariamente estrechos
nuestros pagos en nuestros términos.
Nuestros plazos de pago en términos de derecho comparado son;
son muy imperativos, no pasaría nada por por esponjar,
los poco que ahora ha dado un avance extraordinario.
La Agencia Tributaria
en este sentido parece una vuelve a ser una cuestión técnica
pero muy interesante.
Saben que nuestra ley general tributaria
tiene el olor de siglo pasado, que los días de pago son el día cinco
el día 20 de cada mes eso hoy en día no tiene sentido,
no tiene sentido y se producían problemas
porque tú pagabas, pero hasta el día 20
no hacían vaciados informáticos, el famoso Infr
y entonces, entretanto te podían te podía saltar
las diligencias de apremio de una deuda que sí se había pagado,
les han conseguido arreglar y ahora ya es autómata.
Digamos, han conseguido que el lcr actúe de forma inmediata
cuando verdaderamente pacas
y eso ha resuelto teníamos casos de quejas
en el consejo en este sentido
nuevamente una cuestión técnica, pero bueno,
pero también planteábamos lo mismo.
Amplíenos periodos no pasa nada y facilita las cosas
la colaboración, inspección y recaudación
en línea con el tema del artículo 175 que y lo que acabo de mencionar,
la tramitación preferente de las reclamaciones cautelares
epílogo a lo que lo que mencionaba del elefante
en la cacharrería en esta materia.
Yo comprendo que es muy difícil la prejudicialidad
porque, tal y como está Administración de Justicia,
para darle más trabas, que está en un estado catatónico,
y de i
D i de pobreza, de medios, Jesús Escudero,
cuenta una anécdota deliciosa en este sentido.
Dice que estando en el Tribunal Supremo
un día les cambia a los muebles, pero le extrajeron móviles,
que eran de segunda mano.
Venían a, pues, pero,
pero estamos bastante mejor que los que temían,
que vienen, y esto de dónde viene?
Ya lo están adivinando, verdad esta estafa pasa
a la Agencia Tributaria han cambiado nos ha mandado bueno
pues como para decirle a la justicia ahora,
es decir, el tema está en las potestades,
leíamos las prerrogativas exorbitantes.
Sordos tenemos el levantamiento del velo a manotazo,
yo lo llamo, no sé si lo utilizan mucho,
pero pero es ese artículo que introdujeron no sé
si en 2015 me parece que fueron en 2015,
que prevé control directo o indirecto patrimonial
de las deudas del socio del deladministrador.
Puedes ir contra la sociedad y de la sociedad, de la sociedad,
contra la emisora levantando el velo alegría, sin más
en un procedimiento administrativo.
Claro, eso cuando se cuenta esa mercantilista,
porque la la, la.
La la jurisprudencia sobre el levantamiento del velo,
una cosa delicadísima,
para porque es la base del derecho al propietario, el derecho societario
está concebido para que, para proteger la responsabilidad,
entonces claro, levantar el velo es una cosa muy seria.
La ley general tributaria poderlo lo pueden hacer.
No sé insisto, no sé si lo hace mucho,
quienes estáis en la práctica, lo sabréis mejor.
La presunción automática del alzamiento de bienes en realidad,
los supuestos de de, del familiar, la donación,
la vamos.
Lo mismo vuelvo al de.
En derecho mercantil.
Para qué?
Para que quede clara en unos el reparto de unos dividendos
hecho en fraude de los otros socios, que tal,
que no sé cuándo.
Bueno, el procedimiento que tienes por delante llegue al inspector,
eso dividiendo esos dividendo fraudulentos.
Cómo sí?
Pero si alguien que lo hemos acordado,
la Junta que da que la asamblea, que están digitales y comer,
que han dicho eso, eso lo ha hecho usted,
eso lo ha hecho usted con ánimo de impagar la deuda tributaria,
usted lo diga, a lo mejor un juez de lo mercantil algo tendría
que decir algo al respecto, no, o el desmantela que es lo mismo.
El desmantelamiento administrativo de negocios en fraude de acreedores,
el tema nacional a familiares, un negocio en fraude de acreedores,
para que te anulen para que te declara.
En esto en la jurisdicción civil, no sé yo.
No debe ser fácil.
Que te anulen un negocio y decir,
en cambio el conocimiento administrativo
de recaudación ejecutiva y se ha acabado antes, claro,
y por eso yo creo que en estas actuaciones,
que tiene sentido que tienen lógica en términos de interés público
todo lo que se quiera, pero yo creo que la Agencia Tributaria
en términos de prácticas,
debería de ser muy consciente de que son actuaciones
en los que el uso de las prácticas exorbitantes,
pues el verdaderamente exorbitante,
y entonces hay que actuar, y debería de practicarse,
con con cautela, con con proporcionalidad
y distinguiendo y distinguiendo bien lo que se está haciendo,
y eso muchas veces no se hace.
Ahora son procedimientos más y muchas gracias por la atención,
y si luego hay alguna pregunta en el debate,
pues me someteré.
Hay.
Sí grupo sí quieres también jugar con el alma,
si es entonces parece, pero perdemos.
Va molestia.
Lo están haciendo una casta,
le sirvió, me quedo, creo que sí perfecto exacta.
Bueno, buenos días a todos, en todo mostrar mi agradecimiento a la UNED,
y en particular tanto al profesor
Molina como al profesor San comienzo por permitirme participar
en este seminario, enhorabuena, del profesor Rozas Valdés,
por su brillante y contundente y exhaustiva intervención y bueno,
es lo que a mí respecta.
En primer lugar, voy a proceder.
Hacer una pequeña referencia a lo que va a ser
el esquema de mi exposición.
Como verán, en primer lugar voy a hacer una breve introducción,
para lo cual lo que voy a proceder a hacer
es explicar un poquito lo que es el funcionamiento de la sala tercera
del Tribunal Supremo en lo que se refiere tanto
a su sección primera sección de admisión,
como a la sección segunda, sección de enjuiciamiento.
En materia de derecho tributario, un poco dada mi participación
como letrado del gabinete técnico, pues me parecía oportuno partir
de esta base de explicar el funcionamiento
y luego ya la segunda parte de mi intervención,
pues se refiriera o, obviamente, al objetivo del seminario
en cuanto a lo que es el responsabilidad tributaria,
para lo cual lo que voy a procedir a explicar es una pequeña selección
de las últimas sentencias dictadas por la sección segunda
de la sala tercera en materia de responsabilidad
tributaria y también una pequeña referencia
a algunos autos de admisión en esta materia,
materia que, en fin,
creo que es muy acertada su elección,
dado la indudable trascendencia teórica y práctica
que tiene la figura de la responsabilidad tributaria
en nuestros días y de hecho, bueno,
creo que baste con con indicar que según los datos
de la propia Agencia Tributaria en 2020 hubo nada más y nada menos
que veintiseis 1.746 procedimientos de responsabilidad tributaria,
lo cual yo creo que es muy significativo.
Como les comentaba, como pequeña y breve introducción,
pues una explicación
sobre cómo funciona la sala tercera del Tribunal Supremo.
En primer lugar, lo que es la composición
de la sección primera, que es la sección de admisión,
es la sección que tiene encomendada la función
a la competencia de examinar los escritos de preparación
de los recursos de casación y proceder a su admisión
o a su inadmisión.
Como verán, está compuesta desde enero de este año,
hasta el veintidos de julio de 2000 veintitres, por estos magistrados,
presididos por el presidente de la sala;
don pablo lucas murillo de la cueva;
y luego, como verán, existe un magistrado
en representación a su vez de cada una de las secciones
de Enjuiciamiento de la propia sala tercera.
Es decir, existe un representante de la sección tercera
de la sección cuarta, de la sección quinta
y en último lugar, estos con relación de antigüedad,
el representante de la sección segunda, que es precisamente
en materia de derecho tributario, don Merino Hanna.
Por eso he destacado en color diferente,
para poner de relieve que es el magistrado que integrante
de esta sección.
Primera, como a su vez
magistrado de la sección segunda de derecho tributario.
A su vez, la sección de admisión
tiene el apoyo del gabinete técnico del Tribunal Supremo,
que se encuentra también estructurada en diferentes subsecciones.
La subsección 102
es la que da apoyo a la sección primera en relación
con los asuntos relativos a derecho tributario.
De esta forma,
como verán la gráfica está presidida por el propio don Merino Jara,
con su condición de magistrado de la sección primera
y a su cargo.
Estamos, los letrados del gabinete técnico que pertenecemos tase
-subsección 102, en concreto,
jerárquicamente por debajo del ministro Merino.
Se encuentra la coordinadora de la, su sección, doña sandra
Ramón enana, que es magistrada especialistas de lo contencioso
-administrativo con plaza en la Audiencia Nacional
y luego el resto de letrados que integramos la su sección.
102 Raúl Cancio, Fernández,
que se trata de la Administración de Justicia
colocado de izquierda a derecha por orden de antigüedad.
En segundo lugar,
esto yo ya me ha presentado de manera muy magnánima el profesor;
luego está doña cristina pérez y aquí es profesora
también de derecho tributario, don cristián
y del bonito que es inspector de hacienda foral de navarra;
y por último el profesor don José Caños García,
que además se encuentra aquí en este momento con nosotros.
Bien.
Por otra parte, está la sección segunda
de las de la sala tercera, que es la sección de enjuiciamiento
mande materia de derecho tributaria.
Esto son sus integrantes, sus componentes actuales,
presididos por don José Antonio Montero Fernández
y luego, pues están
don Francisco José Navarro Sanchís, don rafael toledano cantero,
don dimitir ayuda y doña esperanza Córdoba
-Castro.
De esta forma,
al hilo de lo que luego va a ser mi exposición,
ya entrando en lo que es responsabilidad tributaria,
los autos de admisión,
como les comentaba con anterioridad, es competencia de la sección primera
y las sentencias en esta materia las dicta la sección segunda.
Hecha esta breve introducción sobre el funcionamiento
y la sala tercera del Tribunal Supremo,
a continuación, como les comentaba, voy a hacer una explicación,
para la cual he hecho una breve,
una pequeña selección de una serie de sentencias
y luego de autos, no en esta materia de responsabilidad tributaria.
En cuanto a las sentencias,
las primeras que seleccionados unas dos sentencias
que fueron dictadas el 19 de enero de 2000 veintitres
en materia de responsabilidad solidaria,
aquí existe una doble declaración de responsabilidad.
Dos supuestos.
Por un lado, el del artículo 42, 1, es decir,
el ser causante, colaborar activamente
en la realización de una infracción tributaria,
extendiéndose su responsabilidad también a la sanción.
En este caso se derivaba esta responsabilidad solidaria
por ser causante o colaborar en la infracción,
en la condición de los recurrentes como administradores
de la sociedad deudora principal y, por otro lado,
existe una segunda derivación o declaración de responsabilidad
en este caso ya no por la infracción,
sino por ser causante o colaborar en la ocultación
o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago,
con la finalidad de impedir la actuación
de la administración tributaria,
y en este caso, tal declaración de responsabilidad,
se lleva a cabo por la condición de estos mismos recurrentes
como socios de la deuda principal.
Es decir, estos señores son socios, por un lado,
y a la vez también administradores de la sociedad obligada principal,
y por ello se les deriva, por un lado,
como administradores la impresión causantes
o colaborar en la infracción
y, por otro lado, colaborar en la ocultación
de los bienes como miembros de socios de nada de la sociedad.
Obra principal.
En estas sentencias examina una serie de cuestiones.
La primera de ellas es el alcance del artículo 140 174.
Perdón, punto 5, primer párrafo de la ley general tributaria,
que, como saben ustedes, se refiere a las facultades de impugnación
con que cuenta el responsable tributario,
bien supuesto, insisto, del primer párrafo, que es diferente
del segundo párrafo.
Uno en relación con este supuesto del 174, cinco primer párrafo,
lo que realiza estas sentencias,
completar la jurisprudencia hasta hasta la fecha existente
jurisprudencia que lo que reconoce son las más amplias facultades
de impugnación a los responsables tributarios en relación
con con tanto las liquidaciones
como las sanciones exigidas al deudor principal,
y la jurisprudencia del de la sala había incluido hasta la fecha
la posibilidad de que se derivara.
Responsabilidad, incluso aquellos obligados a perdona
aquellos responsables que incluso hubieran tenido previamente
la condición de administradores de la propia sociedad,
y el hecho de que se hubiese sido previamente
un administrador que hubiera tenido conocimiento de la actuación
de la propia sociedad como persona jurídica,
no impedía nada.
Apostaba a que estas personas
y se les derivaba la responsabilidad pudieran contar
con las más amplias facultades para impugnar.
Bien, pues esta jurisprudencia
se completa ahora con estas dos sentencias,
ampliándose dar un paso más y se amplían las facultades
de impugnación,
como en cuenta el responsable tributario
permeen.
Quieren incluso en casos en que las estas, liquidaciones y sanciones
ya hubiese sido enjuiciadas previamente por sentencia judicial
firme a instancia de los obligados principales,
toda vez que estamos ante la impugnación
promovida por un tercero.
Lógicamente, esta doctrina que fija esta sentencia
se basa en la doctrina previa del tribunal
y que, como ustedes saben, ha remarcado el carácter
de que el procedimiento de responsabilidad
es un procedimiento autónomo independiente,
al margen del procedimiento
seguido contra el obligado tributario principal.
De este modo, la sentencia lo que establece son una serie
de criterios interpretativos.
En primer lugar, se se señala que en ningún caso
la eventual estimación de estos motivos impugnatorios
planteados por los responsables tributarios afectará a la validez
y eficacia de los actos ya enjuiciados por sentencia firme.
Es decir, que aunque se reconoce esas amplias facultades
a los responsables tributarios, ello no va a suponer una modificación
respecto de los actos previamente enjuiciados
que se encuentran válidamente y eficazmente dictados,
sin perjuicio de que pueda declararse la invalidez del acuerdo
de derivación de responsabilidad por razón de la concurrencia
de vicios jurídicos presentes en tales actos administrativos
o como provincia.
La propia sentencia, expresado en otros términos,
puede examinarse la validez de los actos
dirigidos al deudor principal
a fin de determinar la conformidad a derecho del acto; derivación,
en definitiva,
que se reconoce en esas facultades al responsable tributario,
pero eso no supone que se permita modificar,
es la validez y eficacia de estos actos
respecto del obligado principal.
En este sentido, establece un segundo criterio interpretativo,
que es que el derecho de impugnación que asiste con la mayor amplitud
a los responsables tributarios con ocasión de tales impugnaciones,
lleva consigo el deber del órgano administrativo judicial.
De examinar los motivos esgrimidos y los argumentos en que se amparen.
Sin que la firmeza de los actos puede dirigirse en obstáculo que impide
o dificulte ese obligado examen.
El hecho de que el tales actos administrativos
se encuentren, tengan un carácter firme,
no obsta, no impide ni a los órganos
administrativos ni a los órganos tributarios tributaria,
el tribunal, a los órganos,
a los tribunales.
Perdón, no puede configurarse como un elemento obstativo
para que puedan examinar los motivos que planteen
los obligados tributarios, y ellos así dice el tribunal,
porque la razón de ser de estas amplísimas facultades
con que cuenta el responsable tributario
surgen de modo directo de el derecho a la tutela judicial efectiva
consagrado en el artículo 24 de nuestra Constitución,
así como el artículo 25.
Tratándose de sanciones.
Segunda cuestión que se examina en esta sentencia,
el elemento subjetivo de la responsabilidad solidaria
del artículo 42 Tossa.
Como les indicaba con anterioridad,
hay una doble declaración de responsabilidad.
La primera por el 42.
Uno a en relación con las colaborar en la comisión de las infracciones.
En este caso es en relación con la segunda, con esa función
de obstaculizar.
Bien, pues declara la sala,
se las la sección segunda de la sala tercera
en esta sentencia, que es necesaria la intención y la finalidad tendente
a evitar u obstaculizar el cobro de la deuda tributaria;
es decir, es fundamental,
elemento tendencial por parte de los responsables tributarios.
En ese sentido señala que debe tratarse esa intención
de una intención constante y voluntaria para el fin prohibido,
es decir,
una intención de impedir la actuación de la administración tributaria
para ejecutar las deudas ya devengadas
o que se devenguen en el futuro, y asimismo razona que se exige,
se le exige a la administración tributaria
que acredite el concierto.
Es decir, el acuerdo de voluntades entre el deudor principal
y el responsable solidaria.
En perjuicio de la administración, así como la existencia
de que se haya urdido un plan tendente
a la de los bienes para el pego,
para el pago de las deudas tributarias,
es decir que se consigue un fraude, en definitiva,
que exista una intencionalidad.
En cuanto a la comisión de la ocultación.
Por último, se razona que, en este caso,
en este supuesto concreto sobre la incidencia,
que tenía una la existencia de una consulta vinculante,
la dirección general de tributos consulta realizada precisamente
por la propia sociedad deudora principal
en cuanto a la improcedencia
de tributar en el régimen especial de sociedades patrimoniales,
el impuesto sobre sociedades y precisamente en su condición
de estos recurrentes, de ser socios y administradores
de además de socios de administradores
de la sociedad después, qué incidencia podía tener el hecho
de que conocieran la existencia de esta consulta vinculante
y, pese a ello, que votaran a favor,
de lo cual el Tribunal Supremo aprecia la existencia de elemento
intencional en la distribución de dividendos por parte
de la obligada principal, dando lugar al vaciamiento patrimonial,
con el consiguiente obstáculo
que representaba para la de las deudas tributarias.
Bien, la sentencia incide muchísimo en este aspecto,
en el elemento intencional en cuanto de que, más allá de la existencia
de esta consulta vinculante, la dirección general tributaria,
lo transcendente, los relevantes,
precisamente ese elemento intencional
esa conducta por parte de los administradores de la sociedad
en cuanto que, pese a tener conocimiento de ella,
votan a favor en el consejo de administración
y de lo que deduce precisamente,
la existencia de responsabilidad social y solidaria
en el caso de tales administradores y socios.
En segundo lugar, un conjunto de sentencias
se refieren también a un supuesto de responsabilidad solidaria
del artículo 42, dos a se trata de todo un grupo
de empresas que a su vez son miembros de otra sociedad,
son partícipes de una sociedad en estas sentencias
lo que se examinase el reparto de dividendos
acordado en una sociedad, traza venta de participaciones
de otra sociedad, una tercera, que era una sociedad extranjera,
una sociedad rumana.
Bien, se establece la doctrina por parte
de la sección segunda de la sala tercera del Tribunal Supremo,
que el mero hecho de obtener el beneficio
repartido sin contar la asistencia o voto del socio
no basta efectos de la atribución de responsabilidad solidaria
por lo general la simple participación
sin contar esa perdone el hecho de obtener los beneficios
como consecuencia de un reparto de beneficios,
pero sin asistir presencialmente a la junta,
y no votar, no va a estar efectos de considerar que existe
una responsabilidad solidaria.
En concreto se realizan.
Se establecen los hirientes criterios interpretativos.
El primero de ellos es que la responsabilidad establecida
en el artículo 42, dos a es subjetiva,
contiene un elemento tendencial, como comentaba con anterioridad,
y su establecimiento está sometido a la prueba por parte
de la Administración de la existencia de esa conducta y de esa finalidad.
En segundo lugar, para este supuesto,
como comentaba antes, de no asistir a la junta y no votará a favor,
establece el criterio de que, por regla general,
con carácter general, no basta con un mero no hacer,
es decir, no basta con una conducta pasiva
en no asistir a la junta, no votar ni impugnarla;
acuerdo social.
Si la conducta merecedora de la responsabilidad solidaria
es la del supuesto del artículo 42, dos que se consuma,
con el reparto de los dividendos acordados,
que comprende la mayor práctica o totalidad de los activos
de la sociedad, dando lugar a ese vaciamiento,
se requiere dice el Tribunal Supremo inexcusablemente
la prueba de que contar conducta pasiva
se cumplen los elementos objetivos y-subjetivos del precepto
y, en tercer lugar, el tercer criterio interpretativo
que fija es que no cabe considerar incurso en responsabilidad
del artículo 42 dos a de la ley general tributaria el verse
favorecido por un acuerdo social adoptado antes del devengo
del impuesto,
de cuya exacción se trata, salvo prueba suficiente
de la existencia de un fraude y maquinación
o pacto que con que comprendieran la estrategia Basora,
prescindiendo de las concretas deudas tributarias a que se refiere
a dicha visión.
Este criterio interpretativo enlaza con la doctrina de la sala
en cuanto a que los supuestos del 42,
dos a es posible, la derivación de responsabilidad solidaria,
incluso con anterioridad al devengo del impuesto,
en el caso de que la actuación a quedar da lugar
a esa responsabilidad, ese acuerdo de voluntades sea previo,
y en este caso lo que había sucedido es que se produce la enajenación
de la sociedad tercera en noviembre
del año 2007.
Con posterioridad, en diciembre, se acuerda el reparto de viviendas
y, claro, la exención del impuesto sobre sociedades
es el 31 de diciembre de 2007,
no es, a juicio de la administración tributaria.
El hecho de haber acordado ese reparto de dividendos
con anterioridad al 31 de diciembre de 2007
originando el vaciamiento.
Partimos patrimonial.
Es en el que apreciaba la existencia de responsabilidad solidaria,
lo cual es negado por el Tribunal Supremo,
salvo en el supuesto de que quede acreditado ese fraude,
maquinación o pacto.
Es decir, esa conducta intencionada
de llevar a cabo ese vaciamiento patrimonial.
Tercera sentencia que quería comentarles.
Bueno, son dos sentencias,
son dos supuestos de responsabilidad solidaria
y también del artículo 42, 2, a son dos sentencias,
porque aquí se deriva la responsabilidad solidaria
a dos hermanos, una sentencia por cada uno de los hermanos
a los cuales se les deriva la responsabilidad solidaria
en relación con las deudas
de un previo responsable subsidiario, al hilo creo
que lo que estábamos comentando con anterioridad,
la posibilidad de catenaria diferentes responsabilidades
que hacía alusión el profesor Rozas,
bueno, pues en este caso se declara responsable solidaria a dos hermanos
de las deudas de su madre, que era responsable subsidiaria
en su condición previa de administradora
de una sociedad, bueno, pues en esta sentencia,
en estas dos sentencias, la sección segunda de la, de enjuiciamiento
de la sala tercera, establece esta doctrina,
por una parte,
que no resulta de aplicación el principio non bis
in idem, que impera en el derecho sancionador
por cuanto el supuesto previsto en el artículo 42.
2.
A de la ley general tributaria no tiene naturaleza sancionadora,
no es una sanción
y el segundo la segunda doctrina por otra parte que establece
es que considera que es conforme a derecho
un segundo acuerdo de declaración de responsabilidad solidaria
por la causa prevista del artículo 42.
Dos a de la ley general tributaria, culminando un nuevo procedimiento
seguido tras la derogación por defectos de orden formal
de otro previo acuerdo anterior de derivación,
responsabilidad solidaria basado en el mismo precepto.
Bien, esta sentencia en primer lugar parte de una premisa fáctica,
y es que no se ha derivado ninguna sanción
esto lo recalca, lo pone de relieve en diferentes ocasiones, o sea,
no se está derivando una sanción
como tal a los responsables tributarios,
sino que estamos ante un supuesto del artículo 42.
Dos a la premisa de partida.
Dicho lo cual, la sentencia realiza un examen muy detallado
de la evolución normal normativa de esta institución,
en concreto del supuesto del actual, del 42,
dos a primero hace una referencia a la ley general tributaria.
Del año 63, donde no estaba previsto este supuesto
supuesto que se introduce por primera vez en la ley 37 barra;
1998; después se modifica por la Ley 25 para 1995;
pasa a la ley general tributaria en el año 2003,
es reformada por la ley 36,
párrafos 6; a continuación la sala incide en el carácter heterogéneo
de los distintos supuestos
contemplados en la ley general tributaria.
Esto es una cuestión
que se ha puesto de manifiesto por por la doctrina
en reiteradas ocasiones doña marta guiar escurra señala que,
precisamente como consecuencia de este carácter heterogéneo
no se puede determinar que la responsabilidad tributaria
tenga una única personalidad jurídica, sino que hay, en fin,
no se puede subsumir mina civil en la penal debido precisamente
a este carácter heterogéneo y doña Nubia Puebla que está aquí
pues también ha puesto de relieve el hecho
de que no se puede hablar de una responsabilidad tributaria,
sino que cabe hablar de responsabilidades tributarias,
lo cual yo no puedo estar más que más de acuerdo.
Dicho lo cual, concita en la sentencia de 10 de junio de 2019.
Precisa cuál es el alcance,
funciona y fundamento de la forma de responsabilidad
establecida en artículo 42.
Dos con carácter general, frente a la regulación general
del artículo 41, no, el supuesto particular del 42, 2,
frente a la regulación del 41 como una modalidad del artículo 41,
regula con carácter general lo que es la responsabilidad tributaria,
pero el 42, dos bueno,
pues es una, tiene sus especialidades y entonces,
pues detalla cuál es el alcance y fundamento de esta modalidad
de responsabilidad tributaria.
De este modo llegue a la primera de las conclusiones,
que es el elemento intencional
que debe resistir la conducta de participación,
ese causar o colaborar en la ocultación
de otras misión de los bienes del obligado,
que constituye el aspecto principal de la responsabilidad del supuesto.
El 42, 2.
A no determina que estemos en presencia
de una conducta asimilable, una infracción
sin que pueda ser caracterizado como sancionadora.
En definitiva, como les comentaba con anterioridad,
reputa que no tiene naturaleza sancionadora
este supuesto del artículo 42.
A continuación se plantea la siguiente cuestión,
la sala que es.
Cabe reiterar la actuación de la declaración de responsabilidad
cuando haya sido anulada la primera derivación,
aquí el supuesto, como les indicaba con anterioridad,
era una derivación de responsabilidad a dos hermanos, derivación,
responsabilidad solidaria, otras deudas de su madre,
quien previamente había sido declarada responsable subsidiaria.
Bueno, sucede aquí que cuando se impugna esta derivación
de responsabilidad solidaria por parte de los dos hermanos,
la Agencia Tributaria nos remite documentación.
Nos remite el expediente al tribunal económico
administrativo regional de Canarias, con lo cual el tribunal económico,
administrativo regional de Canarias,
anula la previa declaración y lo que da lugar
a que se tramite, un segundo procedimiento,
que es el que se incumben, instancia y el que da lugar
a esta sentencia del Tribunal Supremo.
Se razona la sentencia que esa primera resolución que anula
el acto por carecer de documentación necesaria
para poder ir examinar.
En cuanto al fondo, si se cumplieran los requisitos
para apreciar la existencia de responsabilidad en el supuesto,
pues la nula porque no es correcto
y entonces el Tribunal Supremo considera que la cuestión
de que existe esta segunda resolución por parte del tribunal económico
-administrativo regional debe reconducirse al ámbito
de la ejecución de las soluciones
de los tribunales económicos administrativos,
para lo cual aplica la doctrina de la sala doctrina reiterada
que hace mención a esta sentencia veintiseis de octubre de 2015,
conforme a la cual procede diferenciar en estos casos
incurre en vicios o defectos de carácter formal
o indicios de carácter materia, lo cual a su vez
conlleva un diferente tratamiento para proceder
a su eventual subsanación.
Si estamos ante un vicio formal, aunque un juicio material,
si se trata de un vicio formal dará lugar a la retroacción de actuaciones
para que se vuelva a continuar a tramitar el procedimiento,
y si se trata de un vicio material se produce la reiteración
de los actos en sustitución de los previamente anulados
sin tramitar un procedimiento.
Por todo ello, concluye la segunda conclusión
en la que llega las sentencias que resulta conforme a derecho.
Un segundo acuerdo de declaración de responsabilidad solidaria
con esta causa del artículo 42, dos a culminando un nuevo procedimiento
seguido tras la anulación por defectos de orden formal
de un primer acuerdo, derivación de responsabilidad solidaria
basado en el mismo precepto, sucede sin embargo,
que esta sentencia no se ha dictado por unanimidad
de la sala, sino que cuenta con el voto particular
del excelentísimo señor don José Navarro Sanchís,
quien en relación con las dos cuestiones,
con la primera recordarán que es la declaración
de que este supuesto no tiene naturaleza tributaria
bueno perdón sancionadora perdón
la fusión creo que no tiene una pieza sancionadora
gracias bien, pues el señor Navarro,
Sanchís considera precisamente lo contrario.
entiende que tiene naturaleza sancionadora y bueno,
pues él esgrime hasta 10 razones que avalan su tesis.
La primera de ellas es que la doctrina constitucional
establecido en este sentencia del Tribunal Constitucional
27 de marzo de 2006 considera que la responsabilidad subisidiaria
tiene naturaleza sancionadora
a efectos de la aplicación retroactiva in buena parte
de la ley.
Más favorable, lo que lleva ineluctablemente
a partir de una naturaleza punitiva de la institución,
de la responsabilidad tributaria.
En segundo lugar,
una exigencia de coherencia del sistema entiende el señor
Navarro Sanchís que si el artículo 42.
Uno ha supuesto el 42.
Uno tiene naturaleza sancionadora;
de forma paralela, tendría que tener el 42,
dos ha entrado que se trata de conductas semejantes.
En cuanto a la tipicidad, descripción, fines
y obvios efectos de represión o castigo
con que cuentan las dos figuras, en tercer lugar,
señala el innegable inocultable parentesco jurídico
con el delito de alzamiento de bienes previsto en el artículo 257
del Código Penal, de hecho, el señor navarro Sanchís
alude a que este supuesto del 42.
Dos a vendría a ser una especie de infracción administrativa
de alzamiento de bienes.
En cuarto lugar, la traza de la conducta
definida en el precepto y su exigencia de culpabilidad.
De modo que, al igual que sucede con el supuesto del 42, 1,
estaríamos ante un esquema que respondería a la infracción.
Sanción.
En quinto lugar, la propia jurisprudencia de la sala.
En el supuesto que antes comentaba, el profesor Rozas
de que se ha excluido a los menores de edad
como sables tributarios pura por la falta de culpabilidad,
como cuenta.
Los menores de edad.
En sexto lugar, la exigencia
de que sea la administración la que pruebe
y motive la presencia del dolor necesario en estos supuestos;
conlleva la traslación de la carga de la prueba
a la administración,
lo cual se justifica directamente con el principio de presunción
de inocencia,
lo cual lógicamente enlaza con una naturaleza sancionadora.
En séptimo lugar, el planteamiento empleado por la propia sala
en otras sentencias furtivas ha supuesto que el artículo 42,
dos en los que se ha razonado como si estuviéramos ante una conducta
de índole represiva, y en particular,
de la existencia de conciencia, voluntad del socio,
administrador anudado a la culpabilidad.
Precisamente en las sentencias,
las a las que hacía menciona como primer ejemplo,
primero, las primeras sentencias, que ha analizado,
de 19 de enero de 2000 veintitres.
En octavo lugar, la doctrina,
la propia doctrina jurisprudencial de la sala en estas sentencias,
de 12 de mayo, y veintidos de octubre de 2021,
que posibilitan extender la responsabilidad
de deudas tributarias no nacidas como les comentaba con anterioridad
cuando queda acreditada la existencia de un plan
que sirve para impedir la actuación de la administración tributaria.
En noveno lugar, el criterio del examen
del reprocho en que haya incurrido el responsable del artículo 42, 2,
a lo cual a su modo de ver, del señor Navarro Sanchís,
pues exige acudir a unas exigencias de cuño
-represivo, y, por último, el hecho a la estructura del artículo 182
de la ley general tributaria,
donde se alude a la exigencia de responsabilidad de los sujetos,
tanto por infracciones como sanciones tributarias.
Por todos estos motivos, el señor navarro Sanchís
considera que el supuesto del 42, dos a tiene naturaleza sancionadora.
En relación con la segunda de las cuestiones que se analizaba,
la doctrina que se establecía, como recordarán,
era la de que resulta conforme a derecho.
Un segundo acuerdo de declaración de responsabilidad
por la causa del 42 ha culminado un nuevo procedimiento
tras la anulación por defectos de orden formal
de un primer acuerdo.
Derivación de responsabilidad solidaria
basado en el mismo precepto.
Pues en relación con esta segunda cuestión,
el señor navarro Sanchís considera en todo caso impertinente.
La concesión.
De la retroacción del procedimiento gestor.
Para reparar lo que él califica como tan grosera falta vulnerándose,
principios generales,
como el de buena administración, en su opinión,
pues no nos encontramos ante un mero defecto formal del procedimiento,
sino ante un trámite esencial del procedimiento,
como es la obligación por parte de la administración tributaria
de documentar, y entregar al al interesado lo documentado
de acuerdo con los principios de audiencia y de defensa,
y para concluir,
considera que el hecho de que existe, dirimiendo,
en este asunto una responsabilidad solidaria
sin que se deriven sanciones.
No cambia las cosas.
En cuarto lugar, sentencia del Tribunal Supremo
de 28 de abril de 2000 veintitres.
En este caso pasamos de movilidad
y de responsabilidad solidaria a la subsidiaria,
por poner un ejemplo de responsabilidad subsidiaria
dictado recientemente del artículo 43.
Uno ve el supuesto de que se exige la responsabilidad
a los administradores de hecho de derecho
de aquellas personas jurídicas que hayan cesado en sus actividades
por las obligaciones tributarias devengadas por estas sociedades
que se encuentran pendientes en el momento del cese,
siempre que no hubieran hecho lo necesario para su pago,
hubieran adoptado acuerdos o tomado medidas causantes
del impago?
Bueno, pues en esta sentencia la sección segunda
fija estos dos criterios jurisprudenciales.
Fíjense, esta doctrina doble.
Por un lado que incurre en esta responsabilidad.
Del artículo 43 uno ve el administrador que negligentemente
en relación con las sociedades que hayan cesado en sus actividades,
no hubieran hecho lo necesario para el pago
de las obligaciones tributarias
devengadas de las sociedades del obligado principal
que se encontrará entran pendientes en el momento del cese
de tales administrados, y, en segundo lugar,
que el administrador no cesa por caducidad de su mandato
ni por la convocatoria de junta para nombramiento
de su de un nuevo administrador u órgano de administración,
hasta que tal administrador sea sustituido y tal cese
se dé a conocer a terceros y a tal efecto razón
a la sentencia que se encuentra acreditado por la sala de instancia.
La concurrencia de todos los elementos necesarios
para declarar la responsabilidad subsidiaria
de este supuesto del artículo 43, 1.
B de la ley general tributaria, en concreto;
en primer lugar, la comicidad,
la condición de administrador, derecho del recurrente,
que solo puede perderse ocre el nombramiento
de un nuevo administrador o con el conocimiento
del cese formal,
pero no con el agotamiento del mandato,
por mera caducidad.
Ese, en segundo lugar, se ha producido en este supuesto
el cese efectivo de la empresa;
en tercer lugar, la culpa o negligencia
al dejar de practicarse las autoridades,
las autoliquidaciones de los ejercicios anteriores al cese
y hasta que cesó este administrador y, en cuarto lugar,
que no basta la convocatoria de la junta general
para nombrar nuevos administradores,
para decir que yo priva la condición de administrador.
Además, puntualiza que el objeto de que sean nombrados
nuevos administradores pueden ser insuficiente
cuando concurre una causa de solución al margen que habrá obligado
a la convocatoria de la Junta.
Por otro objeto y otro orden del día
para acordar la disolución de la sociedad que se encuentra.
Ya, por último voy a hacer referencia a este auto
en relación a los autos de admisión en los que la Sala,
la sección primera de la sala tercera
apreciado, la existencia de interés casacional
objetivo para la formación de la jurisprudencia,
voy a hacer referencia a un único auto
y tres de noviembre de 2000 veintidos
solo un auto que, si bien es cierto es similar a otros autos previos
dictados por la propia sección primera.
En esta, en este auto de tres de noviembre de 2000
veintidos, se plantean las dos siguientes cuestiones
como cuestiones con interés
casi un objetivo para la formación de la jurisprudencia.
La primera de ellas determinadas
y el cómputo del plazo de prescripción
para exigir la obligación de pago a los responsables solidarios
puede interrumpir interrumpirse
como consecuencia de actualizaciones realizadas frente al deudor principal
o el obligados respecto a aquellas deudas
que se deriva responsabilidad.
En definitiva, aquí lo que se plantea
es si las actuaciones que pueda realizar la administración tributaria
frente al deudor principal interrumpen el plazo de prescripción
respecto de los responsables solidarios y en segundo lugar,
esta es novedosa porque no se plantea en los autos anteriores.
A qué hago aquí?
Mención de seis de julio del 2000 veintidos y 24 de noviembre de 2021,
se plantea que, en caso de que la respuesta
a la anterior pregunta fuese afirmativa,
es decir, en caso de considerar que esas actuaciones practicadas
frente a los obligados principales interrumpen la plazo de prescripción
respecto a los responsables solidarios,
aclarar si la regulación de la prescripción tributaria
contenida en los artículos 66, 67 68 la ley general tributaria,
en relación con los responsables solidarios es compatible,
por un lado, con el principio de seguridad jurídica del artículo
tres de nuestra Constitución y, en segundo lugar,
por el principio de buena regulación.
Aquí lo que se pone de relieve en el auto es,
como ha comentado el profesor Rozas con anterioridad el lapso de tiempo
que puede existir entre que se exige la responsabilidad
al obligado principal,
y que se inicia y se deriva.
La responsabilidad al obligado tributario,
cuestión que enlaza.
Con un principio guion, comentarles de la Unión Europea.
Es el principio comunitario del plazo razonable.
Es un principio que aplica el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea en cuanto a que las actuaciones tributarias
no se demoren en exceso en el tiempo,
aun cuando sean legales.
Esos plazos.
Es decir, aquí estaríamos hablando
de que la segunda cuestión que plantea el auto de admisión
es el hecho de que aun cuando estuviese en plazo,
es decir, si hubiera interrumpido el plazo
de prescripción respecto del responsable solidario,
si se vulneraría el principio de buena regulación con el hecho
de dirimirse muchísimo en la tramitación de esa responsabilidad
y que, por otro lado también en nuestro ordenamiento jurídico
interno, tiene una consagración relativa,
que es el artículo 24, dos de la Constitución
en cuanto al derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas.
Bien, pues por mi parte doy por finalizada mi exposición.
Muchísimas gracias y quedo a a su consideración
para las preguntas que consideren necesario.
Muchas gracias.
Un.
Algún claro no aquella creo que allí mis agradecía a los dos ponentes,
sus magníficas exposiciones y creo que ha surgido.
Bueno, enseguida voy a dar la palabra los asistentes y si podemos también
a los que se han enviado algún mensaje,
pero creo que eso he visto un hilo muy claro
con una de las ideas que expuso Álvaro del blanco
en la sesión anterior que tuvimos sobre buena administración,
porque en algunas ocasiones parece que el Tribunal Supremo
se excede al utilizar el principio de buena administración
para forzar la interpretación de los preceptos.
Bueno, o por lo menos hay quien podría pensarlo así
pero hay otros casos en los que de lo que reacciona
el Tribunal Supremo es a una mala administración
dentro del margen de discrecionalidad que permite el precepto legal.
No, tú has indicado,
como en ocasiones esa es potestades administrativas
exorbitantes, bueno, pues tienen el fundamento legal,
pero se va más allá de lo que resulta proporcional, no?
Y este es un campo en el que me parece
que sí que podemos aplicar claramente la, digamos,
la versión más modesta del principio de buena administración,
a las actuaciones en el ámbito recaudatorio,
precisamente por esa extraordinaria potencia que tienen
estas potestades en nuestro país.
Pero bueno,
quería hacer esta observación para hilar con el seminario anterior
y cedo la palabra, los asistentes.
Tenemos aquí grandes juristas expertos en la materia,
otros letrados del Tribunal Supremo no profesores
también tienen experiencia en el ámbito de la práctica jurídicas
que les les cedo la palabra.
Creo que tendremos un micrófono, no para,
pues hay alguna cuestión quisiera invertir.
Sí sí los que bueno, aquí hay una serie de comentarios,
pero los intentamos mirar después francisco los genial Sí,
sí muchas gracias.
Enhorabuena a los dos ponentes por sus magníficas intervenciones,
que nos han ilustrado mucho,
y como el tema tiene muchas facetas,
pero por señalar alguna cosa que yo creo que genera hombre,
género alguna inquietud es partiendo de esta discutible naturaleza
o posiblemente sancionadora,
de unas derivaciones de responsabilidad,
al menos en los casos, por ejemplo, del 42, 2,
donde la delegación de responsabilidad
no solamente se refiere a las deudas tributarias,
sino las sanciones.
Me planteo si y si a ver cuál es su opinión
sobre cuál es la posición del responsable.
Cuando se enfrentase le requiere el pago
de lo que es una sanción que, según la regulación de la ley general
tributaria que yo creo que no distingue mucho
me tenga el mismo saco deuda tributaria y sanción,
y entonces si por ejemplo deudor principal,
un contribuyente tiene distintos medios de defensa
frente a la deuda y frente a la sanción, en cambio,
cuando se deriva responsabilidad, como está todo dentro de lo mismo,
por ejemplo, si hay una, si hay un recurso frente a algo,
al requerimiento de la deuda,
pues y no se ofrece y se pide una suspensión
y nos ofrece garantía en qué posición que el responsable,
si puede si se le pide una responsabilidad
que no es sancionadora,
pues entonces el poder requerir el pago de la totalidad
sin suspensión, un cambio si no ha ofrecido garantía
no, en cambio, separa para deudor principal,
pues al tener claramente naturaleza sancionadora o la sanción,
pues entonces ahí parece que están más defendido.
Entonces, hasta parece que es peor la condición del responsable
que la del deudor principal.
Quería plantear esta cuestión.
Qué opinamos.
Bueno, creo que la persona más indicada para contestar
de ese respuesta es doña nuria Puebla,
que tiene escrito un libro al respecto.
Pero, bueno, el problema del responsable del 42,
dos es precisamente que no les de aplicación
el primer párrafo del artículo 174, punto 5,
sino el párrafo segundo, y también es cierto
que hay una sentencia, quiero recordar que el ponente Merino
en la que se de alguna forma se ha establecido también,
el reconocimiento de que pueda impugnar las liquidaciones
y las sanciones,
porque, si no es así limitaría su derecho a la defensa,
y de hecho hay un criterio,
creo recordar, una resolución del tribunal económico
-administrativo central,
estableciendo el criterio de que debe ser así.
Gracias, José Andrés, a este respecto hay un,
es decir, siempre discutir sobre la naturaleza
pues es bastante complicado porque además también
la propia palabra es es complicada la naturaleza,
pero por eso creo que el concepto de sanción impropia
resuelve la cuestión razonablemente.
Pues mire, si es impropia.
No es sanción propiamente dicha,
pero hay que trabajarla procedimentalmente
como si de unas sanciones impropias.
Esto es lo que sí me parece evidente,
y en la sentencia está también claro y lo has expuesto muy bien.
Lo que sí es evidente es que no hay subjetiva, es decir,
que si usted quiere derivar responsabilidad por esa vía
pues tiene que llevar a cabo una prueba de la subjetividad
del animus del Plan del Este consiguió un fraude que yo comprendo
también que quiere ser lista de prueba,
porque claro, ya no es que hay que probar
que la trascendencia de la conducta que sexista será consciente
de la trascendencia de la conducta pasiva,
como dicen los castizos también estamos campos del ramo,
o sea a ver quién es capaz de probar eso.
Pero en definitiva, que es el planteamiento.
La proporcionalidad son procedimientos tan intrusivos
que van más allá de no la, o sea ya la señora responsable subsidiaria,
administradora de los cuartos y los hijos vienen después,
bueno, oiga, y es algo muy semejante a lanzamiento,
debíais, vayamos despacito, o sea, no es el elefante la cacharro,
ya sea si para aplicar esto tiene que ser un poco
como ocurre en la jurisdicción mercantil
o la jurisdicción civil o la jurisdicción penal,
que para llegar a la conclusión de pues hombre,
el expediente tiene que estar muy trabajadito.
No, no lo me vale con cuestiones y una cosa que yo quería señalar
porque creo que tiene una enorme trascendencia.
Es esta distinción entre los vicios formales
y los medios materiales.
Hombre, pudieron siempre dice una cosa
y no sólo el y la falta de motivación, que es donde venga,
que se derivan unas tras una enorme trascendencia.
Esta distinción, no, que sí supone retracción actuaciones o ejecución.
Bueno, sí ahora vuelvo a lo mismo, en concreto la para,
como hace cómo llevamos a cabo esa ximo,
porque, en abstracto queda muy bonito y si sea mucho,
pero yo creo que la práctica es tremendamente complicada
casuístico casuístico claro que pero pero dar tanta trascendencia
esa distinción cuando la casuística en unos casos
-y voy a la pregunta
-cuando es falta de motivación, es formal o es materia.
Bien, respondería y una cuestión,
porque ahora desde el punto de vista, desde hermenéutica.
Me llama mucho la atención que lo que ha identificado
en el voto particular 10 argumentos.
10 argumentos.
Extractados, extractados se piezas bueno,
en términos de hermenéutica judicial,
ahora digamos que es lo que se sigue llamando
el nuevo recurso de casación bueno ya llevamos ya llevamos ocho años
no el recurso de casación sería contenciosoadministrativa,
que es extraordinariamente peculiar,
pero, claro, hay malas del Tribunal Supremo
con una sola denuncia.
Por qué me da lo mismo que que si entendemos
que eso es jurisprudencia en el sentido del código civil o no?
Me es igual que me resulta indiferentes porque el hecho cierto
es que con una sentencia y lo acabamos de ver la clamor
de vivir en un asunto de una enorme trascendencia.
Hombre, la hermenéutica,
si estamos entrando en un planteamiento muy semejante
al del mundo del del del del cómo lo de dar
y de dar tanta trascendencia ligeramente en términos interpreta,
cuasi la imperante en términos interpretativos,
al Tribunal Supremo,
a mí me parece que en términos de modificación de criterio
se debería de seguir el sistema,
que sigue como lo que ellos se aplican.
Una hermenéutica muy sencilla,
que se resumen.
Una palabra que la llaman distinguir sin.
Y miren, hemos de partir de la premisa
de que el precedente de que quienes nos precedieron tenían razón entonces
para enmendarlo, yo tengo que demostrar distinguiéndolo
detenidamente en este caso por qué es distinto del precedente
o si no es distinto tengo que desmontar esos 10 argumentos
uno a uno uno a uno
porque claro si hacemos un cambio de o elevarlo a pleno,
pero elevarlo al pleno en nuestro caso
luego todo el mundo se echa a temblar con que todo el mundo
se acuerda del impuesto de transmisiones documentados,
que termina literalmente a bofetadas entonces,
pero si lo haré vamos a pleno, pues hombre,
distingamos.
Es decir,
llevamos a cabo una motivación muy detenida,
porque si no, yo creo que corremos el riesgo al entrar
en una dinámica que a mí me asusta, me asusta de votos particulares
entonces entramos en son magníficos pero claro.
Entonces, luego, dentro de tal y nada más,
y entonces ahora volvemos a, yo creo que eso,
en términos de hermenéutica, aquí tenemos 2,
pero es debería de integrarse.
Pero desde la premisa de que sea, yo no hay, o sea,
no hay un cambio tan sustancial.
Si se miran el pongo, si focalizamos en si la naturaleza o la naturaleza,
si lo importante es y sigue continuidad en el esquema,
oiga, lo que sí es incuestionable sanción impropia
es que los elementos de subjetividad tienen que estar y tenemos,
pues eso es lo que es trascendente y, por lo tanto,
no es un supuesto objetivo de sopa, caballo rey y ya me vale con que no.
Mire si se abstuvo, archivando si participó
o si si se socializada al mismo tiempo.
Claro, no es lo mismo.
Entonces, ahí está el elemento que yo creo que es trascendente para,
para enjuiciar el supuesto.
Lo hubiera sido y muchísimas gracias por las menciones.
Solo tengo el mérito de haber pasado muchas horas estudiando esto,
que era un buen gracias por vuestras magníficas
exposiciones.
Gracias a la cita de las sentencias por parte de José Ramón,
voy a hacer dos preguntas a un.
O sea, una cada uno sobre la sentencia de 19 de enero,
el veintitres era esa que enjuiciaba la responsabilidad doble del 42,
uno a 42 42, dos a y enjuiciaba, el 174 o 5,
las posibilidades impugnatorias.
Me gustaría preguntarle al profesor Rozas Valdés.
Qué razón de ser leve a la distinción entre el 42, uno a y el 42.
Dos a, en cuanto a facultades impugnatorias,
porque si en el 42 uno a se ha dicho claramente en esa sentencia
que el fundamento es el artículo 24
ya me da igual, hay 25 porque el 25
era para si era sancionador,
como dice es muy bien, aunque partamos
de que a lo mejor la naturaleza la discutimos, pero el 24,
qué incidencia tendría el artículo 24 de la Constitución
en las facultades impugnatorias del 42, dos a?
Si se dice que las tiene el del 42,
uno a?
Por qué no el 42 luego
a josé Ramón?
Le quisiera preguntar si esta sentencia,
de 28 de abril de 2000 veintitres
crees que habría sido diferente, si se hubieran derivado sanciones
en atención a que la sentencia del Tribunal Constitucional
ha dado entonces posición.
Dice que derivar sanciones es sanciona
y a lo mejor esta pregunta es complicada de responder.
Entonces de lo pregunto en términos
ya que estás en la sección de admisiones,
podríamos presentar un recurso de casación, preparar,
recurso de casación para casos en los que un 42, dos a sí
que contemple en su alcance sanciones para que matice la jurisprudencia
asentada en la sentencia el 28 el cuatro veintitres
dado que además en otras ocasiones sí que se ha dicho
por parte del Tribunal Supremo
que esta responsabilidad tiene naturaleza sancionadora,
como la sentencia del menor.
Muchísimas gracias.
Basta con tu opinión, no.
La de la sección mira es mi respuesta disculpa porque es muy rápido.
Entiendo que ninguna.
Es decir, sí que es aplicable el 24 al 42.
Yo, aun cuando la matización que acaba de hacer el profesores
por razones de prudencia no puedo opinar,
francamente plantear un recurso de casación a ver yo,
cuando me preguntan con carácter general,
si se plantea un recurso de casación se puede plantear
un recurso de casación todo lo que se quiera,
es decir, no voy a ser yo el que le diga al recurrente
o a su dirección letrada que no plantee un recurso de casación.
Otra cosa es la opinión que pueda tener la sección primera
y digo la sección primera, porque nosotros,
como letrados podemos hacer una valoración.
Hacemos unas propuestas previamente.
La decisión la adopta la sección primera
y los magistrados que integran
la sección primera, pero interesante el tema por supuesto
que sí y otra cosa cuanto más interesante
pueda ser el tema más visos habrá de que puede ser,
pueda admitir un recurso de casación,
porque precisamente la función nomofiláctica
es la de crear jurisprudencia.
Entonces, claro, aquí hago una matización,
una precisión que es fundamental,
que la reiterada últimamente bastante, la el Tribunal.
La sala es que el tribunal no es un órgano consultivo.
Es decir, que siempre tendrá
que ser una cuestión que verdaderamente esté ligada
al caso que se haya planteado instancia.
Si has contestado muy bien.
El profesor Miguel Cruz bueno, yo quería poner
encima de la mesa quién me parece lleva
un poquito tal, no sea tratar y es el problema derivado
de la contundencia que hoy en día está regulada.
La no canción de actos administrativos es muy presuntiva,
el intento produce la eficacia y empieza a rodar el procedimiento.
Importancia.
Tienen esto en materia de responsabilidad?
Es mucha, por en varios asuntos sigo,
y conozco se llega a la imposibilidad de con Auster
el expediente administrativo original,
genera las providencia, las certificaciones de descubierto
y las provincias de aprimi, es decir,
se encuentra uno con una providencia de embargo basada
en una legitimación notificado hora histórica que uno desconoce,
porque ha habido una derivación,
un acuerdo de derivación de responsabilidad,
igual que los de lo que uno como abogado o profesional
recibe es una providencia apremiado relativa algunas deudas tributarias,
pretendidamente notificadas originalmente
pero respecto de las cuales,
la al pedirle el expediente completo a la administración tributaria.
En concreto, a la Dependencia de Recaudación.
Se recibe la respuesta de expediente de la Dependencia de Recaudación.
Es el de embargo acreditadas las últimas notificaciones
o estadios correcta y entonces no hay forma ver
si lo exigido se notificó correctamente en origen
o hubo una actuación del cartero o de agente tributario
para cumplimentar la forma no acredita en forma
alguna la llegada del acto a conocimiento,
el deudor o el perjudicado.
Entonces hay yo tengo dos o tres asuntos
en que estoy en una batalla tratando de conseguir.
Había envi administrativa y económicoadministrativa
el conocimiento completo del expediente para valorar
si se está tratando de cobrar algo bien,
algo en base a un planteamiento administrativo vicio formal
o más ya esencial,
que debilitaría toda la estructura del procedimiento.
Entonces esto vamos Angola.
Respuesta de las dependencias de recaudación ya no.
Si es que no hace falta ver el expediente completo
es que ya está acreditada la corrección formal
de la transformación del premio en vano
y entonces se generan salvo yo no tenga conocimiento directamente
del conjunto de las circunstancias en una obligación probatoria.
Tiene que cumplir la parte de ese, está descendiendo del dos
de embargo correspondiente.
Entonces esto no sé si es un problema del procedimiento recaudación
es un problema de la regulación de la notificación conjuntamente,
provoca una gran indefensión en el contexto, el procedimiento,
aunque tengo curiosidad por ver en los tribunales de lo contencioso
cuando se les plantee la necesidad
de completar el expediente administrativo parcial
que da lugar a la, el procedimiento recaudatorio,
pero es peor, por ejemplo, una derivación de responsabilidad
a una hija, donada sobre la premisa de la notificación al padre,
paradero, desconocido y declarado fallido a lo largo del procedimiento
que se veía o veíamos el expediente correspondiente
y al final logramos desentrañar que eran unas Santas San igual prueba
preconstituida se habían levantado en la dependencia de inspección
de la declaración de Hacienda correspondiente,
siempre esencial del contribuyente,
y se notificaron al último domicilio donde ya
el individuo era desconocido y cumplida,
la notificación de esa manera formal.
Providencia provienen de embargo y derivación de responsabilidad
a la pasaba por allí.
Una escritura de donación, años han querido levantamiento.
Pero el todo mandados sobre esa presunción
de notificación.
Toma terminado el asunto pues indígena también,
porque ningún órgano administrativo
ni ha querido entrar en el fondo.
Esta cuestión se había varones por ahí
y lo que ha hecho inteligentemente, probablemente en el tribunal
económico administrativo correspondiente es darle la razón
al embargado por la culpa y decir.
Decidan llegar a la conclusión de que en el contexto temporal
en que se dio hoy, que se podía hablar
era de una existencia de culpabilidad pusiera de manifiesto
por la de la aplicación del 42, dos a cargo
y la no acción ha circulado por todo el expediente
y darlo a una conclusión,
o sea que yo simplemente pongo encima de la mesa.
No quiero darles las gracias por cómo,
como pues yo observado muchas gracias
Miguel Duma, Gori, incitación y capacidad de barco,
o están en el que habéis interés ya del recurso, de, de los temas suyas,
de la responsabilidad del 42, dos años estoy convencido.
Yo creo profundamente.
El Supremo a través de los principios,
va a llegar a esa conclusión.
No le ha hecho ahora en bankia tocado es el tema de la literalidad
o 74 o 5, pero me parece que todo lo que se dice ahí
es perfectamente transferible a ese, no a la capacidad
de discutir la licitud, o sea todos administrativos que hay
debajo de la pensión de responsabilidad de ejemplo,
que puesto vale para eso.
Yo lo que quería era discutir la regularidades
y siempre se, ya que no ha hecho.
Muchas gracias por no no hacerlo y no, no, yo creo que volvemos
a lo que hemos estado comentando, que es la pulcritud del expediente;
entonces una derivación de esas características
tiene que estar todo, y el tema de las notificaciones
no sé si conocéis una sentencia al Tribunal Constitucional,
noviembre del año pasado, las notificaciones electrónicas,
cuando sale esa curiosamente su fue una,
una circunstancia verdaderamente singular.
Ese mismo mes en plenario del consejo del contribuyente.
Me tumbaron una revocación por idéntica la sentencia
del Tribunal Constitucional con el argumento
de que notificaciones electrónicas no había blancos no había crisis.
Curiosamente, ese mismo mes
sale la sentencia al Tribunal Constitucional
que entrar a fondo de lo que acabas de escuelas
entonces no mire claro que hay crisis
y tanto que hay crisis que no se puede hacer
es tramitar todo un procedimiento de comprobación limitada,
siendo consciente de que el contribuyente
no tiene ni idea de lo que está pasando
y que el contribuyentes entre con el embargo.
Mire, no, en alguna en algún momento usted tiene
que hacer algo para tratar de ponerse en comunicación con el contribuyente
de forma efectiva y en el supuesto que ha planteado.
Pues claro, estamos, estamos en lo mismo, no, él me da
lo mismo que si es sancionador la naturaleza.
Mire, es igual, lo que es evidente es que es de tal trascendencia
en términos de pruebas subjetivas,
que el expediente tiene que venir íntegramente con pelos y señales.
No me puede decir que no, no, no, yo arrancó de la premio,
no ahondando en lo que ha comentado el profesor Rozas.
Por otra parte, hay una sentencia
del Tribunal Supremo ponentes, doña esperanza Córdoba,
que realiza todo un estudio absolutamente híper,
detallado de todas las posibilidades
habidas y por haber en materia de notificaciones.
Claro, resuelve el asunto de nuevo sobre el ámbito que comentaba
antes de que estas cuestiones.
Son casuísticas por naturaleza, pero que, al margen
de que sea casuístico el supuesto concreto que se examina,
yo creo es una sentencia superinteresante
porque realiza una labor de de detalle de forma exhaustiva,
pormenorizada y además de recopilación
de toda la jurisprudencia.
Pero ya, al hilo de lo que comentabas con anterior del
Tribunal Supremo de Estados Unidos, del Tribunal,
estas toda la jurisprudencia que hay en materia de notificaciones necia
estupenda, siento no acordarme de memoria de la fecha pero bueno sí
que es de doña esperanza Córdoba sí esperanza Córdoba casa doña
esperanza Córdoba Castro verde pues como es
estamos cinco minutos fuera de la hora,
aunque seguro que quedan muchas preguntas pendientes,
agradecimos a los ponentes magníficas intervenciones,
a los asistentes, valiosas preguntas y consideraciones,
y terminamos una hora.