Paso al nuevo ponente, que además nos va a hablar de tiempo y razón,
ajustando al tiempo y bueno el nuevo ponente que nos toca ahora
y con el que vamos a hablar
y debatir es el profesor yo, su de Miguel de la Universidad de Cantabria
, el profesor yo su de que se ha realizado estancia,
se mittal y ahí Estados Unidos, y tiene numerosísimas publicaciones
sobre federalismo, derecho, Masia, Derecho económico,
gobernanza económica y también teoría de la Constitución,
que es muy ajustado a lo que estamos hablando,
a la que estamos hablando nuestros días.
Yo he leído que luego me gustaría que me gustaría
que nos contaran luego durante la comida,
que uno de sus vicios ocultos son las quitas eléctricas,
y esto luego por esto luego después, si nos lo cuentan.
Así que, sin más demora de la palabra,
vale.
Muchas gracias.
Ahora y nada, pues empezar por ahí qué es lo suyo
y muy agradecido corazón por por esta invitación,
que además es un seminario metodológico con todos los riesgos
que ello conlleva, de complicación y de,
y en fin, de qüestionin,
cuestionamiento de pensamiento de cada uno desde su punto de vista
de una posible teoría de la Constitución.
Bueno, yo tengo algún trabajo sobre tiempo y constitución,
porque me puse a estudiar el tiempo.
Bueno, se pone a estudiar donde sobretipo, cuando se muere,
viven cerca y muere un familiar.
Un amigo que es quinto lo que sea, dice.
Sienten a la vista, soy yo y entonces ya ves la finitud del tiempo
y te empiezas a hacer preguntas sobre este asunto.
Claro,
todos nos vamos a poner a escribir la montaña mágica de Tomás.
Mal no, pero alguna cuestión sobre este tema
sí que empecé a hacerme hace unos años,
se ha cuenta también la finitud del tiempo en relación a la muerte.
Eso no quiere decir que voy a hacer yo aquí
una ponencia excesivamente trágica ni negativa,
y creo que mi papel aquí ahora es ser un poco más optimistas
de lo que habéis sido hasta ahora.
Tengo que decir también que Inácio tiene un texto
en la teoría de la condición de volcán que me gustó es,
dice Inácio.
Es que además
otro escrito fotocopiado y dice:
el tiempo ha convertido el horizonte posible
de la Constitución en nostalgia de un deseo.
Frustrado, la construcción objeto central de la disputa política,
parece claro que ya no es posible describir el territorio ocupado,
y por la construcción desde una atalaya superior
y compartir el tiempo como problema en supremacia constitucional.
Me parece que es un tema interesante y, sin embargo,
el tiempo no ha sido muy tratado.
Con respecto al derecho constitucional,
yo creo que por dos motivos, porque la cuestión fundamental
de la teoría de la Constitución durante el siglo xx,
ha sido la relación entre lo público y lo privado,
con lo cual eso tiene una lógica espacial,
nos guste más o menos, la arquitectura es muy importante
para ver cómo se se articula el espacio constitucional.
La propia dinámica del domicilio constitucional
es una dinámica, por ejemplo espacial,
y, en segundo lugar,
porque la globalización es un fenómeno territorial
y entonces es verdad que en la Constitución
no hay fronteras, excepto los estados federales
que tienen nombras a sus Estados.
La Constitución no se ocupa de sus fronteras,
son tratados internacionales,
pero la lógica del territorio ha ocupado mucho
y los derechos fundamentales son también la cuestión territorial
de espacio de libertad, no de tiempo,
aunque yo voy a decir algunas cosas sobre estas.
El tiempo está volviendo por dos motivos.
El primero por la aceleración.
Entonces, como cada vez la cuestión social es más rápida,
hay más distancia entre derecho y vida
y como hay más distancias recurrimos al derecho excepcional,
o sea, llevamos 20 años de derecho excepcional,
empezamos con el terrorismo, seguimos con el derecho económico excepcional
y hemos terminado con el derecho pandémico institucional
y, por tanto, el tiempo ya es una cuestión importante.
El derecho de excepción es un derecho de tiempo,
un espacio de tiempo que se abre, en el cual vamos a otro derecho,
porque el que tenemos no es eficaz, no es capaz de garantizar
la precipitación del derecho a través del Estado, dirías,
y luego hay otro motivo que lo ya lo apuntaba pisándole.
En mi intervención Ignacio.
No estamos en el tiempo de la pose, historia y del presentismo,
y el final de la historia de Fukuyama era esto,
no era el final de la historia de los acontecimientos,
sino que vivimos un tiempo plano y no somos capaces de ver el futuro
porque no somos capaces de ver el futuro
porque nos aterra al futuro.
Nos da miedo el futuro.
El futuro es catastrófico.
La mañana me levantaba las siete ya estaba en la televisión.
En todas las cadenas alerta extrema de calor ya,
pues no.
Dice que el fin de semana va a ser horroroso.
No piensan el futuro, piensa en el momento,
y aquí estoy bien con este aire acondicionado,
y no quiero salir de aquí porque viene un sábado,
un domingo y un lunes ciertamente.
Entonces, esa dinámica, de trágica en cierta medida
y esa dinámica catastrofistas,
se ha instalado en el tiempo de futuro
y, por lo tanto, ahora vuelve el poder constituyente
para ver si podemos romper ese crono.
Topó presentista, no entonces, desde el punto de vista
también la teoría corrupción.
Ahora empieza ya a preguntarse sobre el poder constituyente
y su efecto, en el bien,
voy a decir algunas cosas muy sencillas sobre tiempo
y poder y poder ir tiempo que no es cuestión constitucional,
pero sí algunos apuntes,
porque meter algo de literatura también viene bien,
y estas cosas y de historia bueno,
al poder siempre le ha preocupado el tiempo
y la organización del tiempo.
El tiempo es una producción social.
La hermana lo decía vih y le fe con la espacio es una proceso.
El tiempo es una preeminencia.
Sabemos que en el año 46 antes de Cristo,
el calendario juliano
aparece para acabar con la corrupción del colegio sacerdotal
al introducir aquel mes adicional 27 días, que era el mercenario,
que lo iban metiendo de acuerdo a los cargos
que había, no, en la República no era una cosa muy correcta,
Gregorio 13.
El año 1.578
establece el calendario que tenemos hoy más
o menos adelanto el calendario, 15 días,
algunas cosas que horrorizaba Mountain no estaba,
que me han adelantado 15 días, mi tiempo
no, y era porque había que ajustar a la Pascual confirió, Nicea,
que tiene que empezar con el equinoccio de primavera,
pero con el calendario juliano se iba adelantando mucho.
Entonces, claro que el poder se ha preocupado del calendario,
es una evidencia, por cuando la Convención
el 24 de octubre de 1.793 establece un calendario revolucionario,
pero es que alguien en 1930
estableció la semana de los cinco días
para acabar con la semana burguesa, sábados y domingos fuera.
No sé qué opinaría vi sin siquiera esto,
pero esto duró más o menos una década y, claro, el tiempo soviético
no se podía ajustar al tiempo del mundo exacto y exacto,
sí?
Entonces, claro, también el tiempo organiza el poder social,
no el reloj como fuente de control social,
Lewis mafo, en su técnica y civilización.
Tiene unos yo creo que es más for hablaba mucho esos de oído,
pero es muy bonitas
las cosas que escribe ahora ya todo está muy discutido.
Semáforos.
Decía que cuando aparecen los relojes en las torres
de las ciudades estado italianas, en 1.314, 17 todo muy serio.
Por qué?
Porque se traslada de los monasterios la lógica
de la distribución del tiempo y en la organización social
de la vida del trabajo y entonces cuando aparece el capitalismo
y el trabajo piensan los alcaldes y los reyes no.
Pues entonces hay que empezar a que las campanas suenen
para que la gente vaya a trabajar.
Vuelva a casa Descanse, organización del tiempo,
es una organización de la sociedad.
El reloj ha sido una metáfora política y jurídica fundamental,
no en los textos de los libros de esa Breda Saavedra.
Fajardo, cuando Borja el sol de la subordinación de la política a Dios,
el reloj de arena, la caducidad de la vida política,
el reloj mecánico es la metáfora del estado moderno.
Cuando veis a uso digo así hablan francés
porque está haciendo uso francés y mamá entonces,
cuando nos age.
De todos estos, que ya en el 19 apelan a la metáfora del reloj,
no hagáis mucho caso porque es una cuestión organicista
el que verdaderamente piensa el Estado
como un reloj.
Es jou.
Si hubiese leviatán.
Libertas está lleno de relojes,
porque le fascina a la idea de un soberano relojero.
Quedaba acuerda la comunidad política y dirigía al pueblo
como un relojero.
Dirigía el reloj.
Bueno, no sé qué, cuál sería la metáfora del reloj actual
porque en el momento actual no hay tiempo Prigogine
que es un matemático y físico
-ruso.
Ha dicho que el tiempo no existe, ya fundamentado en la física
y, por tanto, no sé decir cuál sería el reloj que hoy mejor.
Metafóricamente articularía, el poder.
No sé si sería el reloj atómico, sea reloj de apel
o cuál sería, no, pero desde luego ya no es el reloj.
Mecanismo, por cierto, los británicos inventaron el reloj de pulsera,
no los suizos, los suizos luego se hicieron suyo y después
lo patentaran y lo fabricaron a la industria.
Los británicos empiezan a decir
que el reglón nos sirve como metáfora,
de la comunidad política y de la comunidad constitucional,
y empiezan a utilizar la bala.
Prefieren el equilibrio no el reloj, que es una cosa muy
autoritat.
No obstante, insisto, jou
Federico segundo y, además tan muy obsesionados con el tiempo,
con el tema del reloj, metáfora de poder,
bien el tiempo puede ser categorizado
desde distintos puntos de vista del tiempo individual;
la temporalización de las tijeras del tiempo de volumen,
ver el tiempo social como factor de civilización,
no la amortización del tiempo, de el proceso civilizatorio
honor de Tory, Elías, tiempo histórico
de la escuela de los navales, no nos Hugué la coyuntura,
el acontecimiento, el tiempo político,
hay un tiempo liberal que está abierto,
y un tiempo socialdemócrata
que capital al futuro y en tiempo conservado,
que mira al pasado, un tiempo legal,
obviamente, y la teoría de la norma está completamente atravesada
por el tiempo.
Por eso yo siempre digo que hay que ser ajusta del tiempo
y es mi securicista espacio, y que se le preocupa la validez,
mucho más la eficacia y, por supuesto, la vigencia.
Pero es que validez
y cace vigencia son cuestiones puramente temporales.
Las normas dice 10 Picazo en aquel libro
sobre la derogación, que es un libro precioso,
dice.
Las normas no están sujetas a una desaparición concluyente.
Una norma derogada puede ser tenida por aplicable
con su sola asunción por la norma, que decide atribuirle esa condición,
y, citando a Borges, dice 10 Picazo.
Las normas mueren cuando lo hace,
la última norma que les guarda memoria.
Entonces, fijaos si derecho y tiempo
están imbricados clave y derecho y Constitución,
o sea, tiempo y Constitución.
No he encontrado muchos textos sobre tiempo constitucional,
y uno deja haberle a otro un propietario que llama
Loren, chucu, con lo que está bastante bien,
y si he encontrado cosas sobre el tiempo ya hecho,
muchísimas hay biblioteca, pero tiempo de constitución, voz.
La Constitución no integra tiempo,
aquí esto es imposible.
No es tiempo neutral.
La propia idea de una construcción es eterna.
Ya es una idea valorativa de que se fija un futuro
y que va a estar siempre vigente y permanente.
Por lo tanto, no es una norma de tiempo vacío
o a histórica, incorpora una especie de fin de la historia
en la Constitución no llegó hasta aquí
y a partir de ahora comienza un tiempo que no vamos
a poder finiquitar.
No obstante, como las constituciones incorporan poderes,
los poderes también se alude a tiempo y yo aquí he encontrado dos textos.
Uno de ellos un ser que era hijo de Erasmus,
era un fenómeno fenomenólogo del tiempo
donde dice que los poderes del Estado
hacen referencia al tiempo poder legislativo,
legisla el futuro del poder ejecutivo,
el presente, el poder judicial,
el pasado, y esto en realidad no es de efe,
el filósofo este ruso que luego vino a Francia,
ese cambio de nombre y que hizo un libro
sobre la autoridad, en plena Francia de Vichy;
un libio dedicado a donde también decía lo mismo.
Más o menos, lo que pasa
es que decía que el poder judicial era un poder sin tiempo
y que el poder con respecto al pasado,
a ser una especie de Senado o Jefe del Estado neutro un poco
a constar no pero claro al haber poderes hay tiempo
ya dentro de la propia Constitución una Constitución que
intenta donde domesticar el acontecimiento y el tiempo bien,
también podemos hacer.
Perdone, la ponencia es un poco de heterocrítica,
no un poco a trozos, pero hay cosas interesantes.
Naturaleza, tiempo y constitución.
Hemos estado hablando ahora de técnica y naturaleza.
Muchísima.
El tiempo es una medida de cambio.
Por eso lo contabilizamos si nada cambia.
Dice Aristóteles.
El tiempo no pasa como lo contabilizaban
desde el principio ayer hablábamos de la Luna por la noche.
Pues no.
Nos han sencilla y día y noche y como hay día y noche,
y eso es lo que cambia la prime.
El primer mecanismo de contabilización del tiempo.
Siempre es la astronomía, y sigue siéndolo.
Hoy.
No, no es no es otra cosa.
Lo medimos con el reloj y el reloj mide un hecho objetivo.
Hay tiempo, por lo tanto, objetivo fundamental.
Pero no sólo insisto, Norbert Olías.
Tiene libros e importantes sobre el tiempo dicen
no no no solo hay tiempo objetivo obviamente hay tiempo subjetivo
porque ya lo dijo Aristóteles, si cojo la Constitución
como un artefacto puramente descriptivo
y no de contenidos para no meterme en muchos líos
y digo confiaba en ti,
que hay una Constitución antigua, una Constitución moderna y posmoderna
puedo hacer una especie de clasificación del tiempo natural
y de la Constitución, y esto también lo he hecho,
cosa que me ha llevado bastante tiempo
valga la redundancia, pero identifico una Constitución antigua
porque hay un tiempo antiguo e identifico, una posición moderna,
porque hay un tiempo moderno.
Identifico una Constitución posmoderna o democrática,
porque hay tiempo, vamos un poco la Constitución,
antigua, los antiguos hasta hoy, estos estás indiscutido,
pero hasta hoy tenían un tiempo revocable el tiempo era cíclico,
aristóteles decía que antepone existir,
algún dependía de que las medidas subjetivas
que pusiéramos inicie un final y hay contabilizaba.
El tiempo es circular, hay un cierto movimiento,
pero podemos decir que es estático, porque va ciclos.
No, no tiene flecha del tiempo los griegos,
y tampoco los romanos, mucho la flecha del tiempo,
nace con los cristianos.
Los cristianos.
Los primeros historiadores son los judíos,
los riegos no conocían historia, hacían relatos
es otra cosa distinta,
no conocían la historia de un presente futuro,
el momento en que nace Cristo, y ahí en esta topología del tiempo
empieza la flecha y ahí es me cambia toda la historia,
porque ya tenemos un tiempo unidireccional.
Esto los griegos no lo conocían demasiado aprobar,
estoy leyendo libros que dicen
que si no ahora se empieza a cuestionar todo.
No obstante, creo que la constitución antigua
respondía a este modelo de tiempo unidis un tiempo circular o tiempo
cómo ciclo sabéis que en la antigua Grecia no había una norma jurídica,
estaba la política,
ya que es una reflejo de los situación política,
y el propio de aristóteles decía que siempre eran ciclos
no ciclos, que en cierto modo se podían corromper de la monarquía,
venía la tiranía de la aristocracia ni a la oligarquía
y de la democracia venía la demagoga.
La demagogia era una sucesión rotatoria de constituciones,
que pueden responder en cierta medida a la teoría pitagórica
de la percepción del movimiento circular,
y este movimiento cíclico, en cierta medida subsiste.
Hasta la Edad Media,
no con la idea de Constitución antigua o de constitución ancestral
no, y el derecho de resistencia, como ese derecho de resistencia,
siempre oler a la Constitución de de del padre
que el que decían los griegos no, que era la posición de Solón
volver siempre esa cuestión,
que no se sabía lo que era pero que había que volver siempre hay
en cierta medida el derecho natural tiene esta función,
no devolver al inicio de unos comienzos
pues más puros y menos corruptos.
La Constitución newtoniana.
Esa posición moderna bueno
miento en, fue muy importante para la Edad Moderna.
Por qué?
Porque establece una ley universal que es la gravedad.
La gravedad sirve para construir leyes universales
desde el punto de vista del contenido material,
por ejemplo, del derecho de igualdad o la seguridad jurídica.
Por qué?
Porque todos los cuerpos obedecen a la misma ley,
que es la de la gravedad.
Eso tiene mucha influencia en el derecho.
Muchísimas rompe por completo todo el concepto aristotélico.
Por eso, Hot será un gran seguidor de Copérnico y de todos los físicos,
como Newton y demás.
El tiempo con neurona balanza como una flecha
y si el tiempo antiguo era revocable el tiempo modernos,
irrevocable y sobre todo dinámico, no es estático;
hay un principio, no sabemos si a un final
pero avanza hacia algún lugar.
La era.
Neumonía, Ana es la era de la consciencia científica
excepto en un punto que es que el sensorio divino,
que establecía el tiempo lo tenía que establecer Dios;
hay bastante relación entre esto y el poder constituyente.
El pueblo que hace la Constitución se aparta
y deja los poderes constituidos y solo excepcionalmente,
si la cosa no funciona, volver al poder,
constituye la Constitución moderna su evolución, por lo tanto,
de un tiempo hacia adelante la flecha del tiempo, racional absoluta,
porque tiene unos contenidos universales dinámica,
porque se asienta sobre el crono, toco el futuro sincrónico
y racional normativa, porque estamos ante un complejo
de normas que aspiran a gobernar el mundo,
introduciendo a través el tiempo a través de los mecanismos
de reforma que ella misma dispone.
Recordarle en todo caso que las primeras constituciones,
como eran demasiado absolutas desde el punto de vista filosóficos,
no preveían.
Su propia modificación, la cuestión de 1.791.
Agosto, de 1.812.
Cómo eran verdades universales?
Pues no preveían por, pero esto se fue arreglar bien.
Frente a esta idea de Constitución moderna,
tenemos la Constitución.
Para mí la postmodernidad no nace en Francia
en 1970 hasta la postmodernidad aparece a finales del decimonoveno,
aparece con la subjetividad de Nietzsche,
con el perspectivismo de Ortega,
y aparece sobre todo con ahí está y es la figura clave
de todo el pensamiento del siglo xx, porque existen,
establece que el tiempo de Newton no era cierto que el tiempo
era relativo.
Por qué?
Porque se relacionaba con la materia y con el espacio
y entonces dice El tiempo es una cuestión de percepciones.
El tiempo pasa más rápido para que está en la llanura que,
para el que está en la montaña el tiempo pasa más rápido
para el que está esperando al vagón que para el que va
en el tren.
Son ejemplos interestelar.
La película está muy bien para entender esto,
la la recomiendo entonces claro.
Esto se une a la idea de subjetividad
en la mirada que establece Nietzsche en sus fragmentos,
póstumos que es absolutamente fundamental
para entender, sobre todo,
a que no puede haber teoría de la relatividad democrática,
sin teoría, la relatividad del tiempo
que el sentido que le inseguro y, por lo tanto,
la Constitución que surge.
Llamen behin envainar es una Constitución que ya
no es modernas.
Posmoderna.
Por qué?
Porque tiene una relación con el tiempo bastante peculiaridad.
No mira solo al futuro, también puede mirar al pasado
y, sobre todo, al presente.
Es la constitución sociológica.
Por qué seguimos diciendo
que nuestra Constitución es racional normativa?
Si el propio GarcíaPelayo dijo que ya era una categoría superada;
si ya tenemos la construcción sociológica a finales de los años 20
esa condición del presente, hay un texto muy bueno de los trae,
es el constitucional norteamericano,
donde habla del tiempo curvo e inste .
Y la Constitución
y de la Constitución posmoderna es capaz de curvar el tiempo?
No estoy entre nosotros.
El que tendría que estar,
que es Miguel Azpitarte, es mi amigo y Miguel,
ha estudiado muy bien que la ley en la construcción democrática
pues moderna no.
Dice apellidos su voy a decir para provocar un poco
la ley en la cuestión democrática puede ir del presente al futuro,
de hecho va, pero también puede ir del presente al pasado.
Por eso es un libro famoso de su titularidad,
se llama cambia el pasado, o sea que ya la Constitución
prevé que podamos cambiar el pasado con algunos límites
no te irretroactividad, etc, etc. Pero es una cuestión
muy importante.
La Constitución habilita el cambio, la modificación del pasado
como forma de reconstrucción de la historia,
y aquí escribo ahí de forma un poco.
La memoria del pasado nos empuja al constitucionalismo del miedo.
Digo yo que pretende si es necesario suspender las consecuencias jurídicas
de la historia y las consecuencias políticas
para estabilizar el presente y garantizar el futuro.
Por ejemplo,
la ley de amnistía, que es una ley materialmente constitucional,
hemos estudiado esto tampoco fue
fundamental para levantar la transición.
Claro, ese velo,
ya sabes se ha levantado, no pasa nada,
pero podemos hacer un análisis de la ley.
Amnistía como suspensión del pasado por un acuerdo de democracia.
Consensuar.
Vamos a suspender las consecuencias de la historia
para ir hacia el presente y el futuro y estabilizarlo sobre todo.
Por lo tanto, ahora estamos en ese momento,
yo diría que incluso hemos avanzado un poco más
porque estamos ante un tiempo bastante dislocado,
pero las constituciones democráticas modernas
son capaces de curvar, el no y tienen un dialogo entre el presente
y el pasado del futuro que no tenían las constituciones movernos
y, como diría posición española, es muy privilegiada en este tema.
Yo creo que la más privilegiada ellos estudiaron,
no hay ninguna posición en el mundo que tenga
el aparato transitorio, adicional derogatorio,
que tiene España ninguna, yo lo he mirado y no lo siento,
son todas mucho más simples,
porque hacemos todo ese aparato con lo explicaré después.
Podemos hablar tan también del tiempo en el nacimiento
y en la muerte de la Constitución
y para y aquí hay que hablar del poder constituyente,
el pueblo,
sin que, como he dicho antes, está volviendo,
pero no como algunos piensa y está volviendo
porque se está reinterpretando.
Así es el libro más importante que está escrito
sobre el poder constituyente en los últimos años,
es de una niña casi luchar winery, y dice que el poder constituyente
no tiene nada que ver con la soberanía,
sino con la democracia y rompe por completo
todos los esquemas de quienes habíamos malinterpretado.
Así ella es he malinterpretado si ellos no pensaban en soberanía,
pensaban democracia y en procedimiento alzar
la democracia a través del poder constituir una cosa distinta.
Bien, en el nacimiento de la Constitución
seguimos teniendo la imagen de la revolución.
La revolución es un concepto que está completamente ya impugnado esta idea
de que el revolucionario crea un tiempo nuevo.
Es muy difícil, difícil, obviamente, son los marxistas los que primero ven
en el concepto revolucionario una gran potencialidad;
potencialidad para crear tiempo nuevo o muy interesante.
Dice más, dice el mar. Si en la burguesía piensa en el pasado
el proletariado piensa el futuro que lo primero que hacen Lenin
cuando hace la consecución del 18, establecer en su artículo tres
que se hable la propiedad privada?
Por qué hago en la propia piedra para abolir la memoria
por los objetos y la propiedad?
Nos hace pensar en el pasado cuando dejas de tener propiedad,
dejas del pasado, porque es una cuestión generacional,
no?
Entonces lo primero que hace, fíjate, cosas, tienen a veces.
Pues bien, la idea de revolución constitucional yo creo
que está ampliamente impugnada.
La que mejor lo trabaja es ganar en su libro
sobre la revolución donde distingue un poder constituyente ontológico,
social y un poder constituyente fenomenológico político,
que son dos cosas distintas,
y ya hay libros de ya son de y de muchos otros
que viene a decir que claro también se pueden producir
revoluciones constitucionales, por ejemplo,
con una sentencia del Tribunal Supremo.
No es lo que hice Ackerman, fondo,
y nosotros hemos tenido poderes constituyentes revolucionarios.
Nuestra historia,
si uno el de Franco blanco fue un poder constituyente revolucionar,
destruyó una sociedad que se había creado desde 1.812 trullo
por completo desde los cimientos.
Un diluvio decía que el del alma animal ladino,
como se llama aquel herriko decía.
Esto no se fue un diluvio sea una destrucción total
de la planta liberal española que la vía,
porque pensamos que no había perdón y de un parlamentarismo democrático,
etc. Eso se destruyó por completo.
Se destruye una civilización o un ejército colonial,
lo hicieron, alacena y se destrueix y se construye una nueva sociedad,
como se pudo o se intentó a través de una decisión jurídico
que la franquista es un poder constituir revolucionario,
y creo que en nuestra historia no ha habido nunca,
ni la el 12 ni al 69 ni nada por estilo nunca
pero claro es un poder interno democrático es una cosa distinta
bien frente a este poder constituir revolucionar,
lo que tenemos es el poder consiguiente evolutivo es
una cosa distinta.
El poder constituyente evolutivo no crea el tiempo,
sino que simplemente lo refleja a lo hemos estado hablando
estos dos días.
No es un instante decisiones estas,
sino lo que llamamos temporalidad,
un diálogo entre el pasado y el presente del futuro,
lo que predomina en un poder normalmente de transición,
donde no se suele recusar el tiempo anterior,
Requejo- Váyase.
En su libro.
Luis nos dice que cada fiel constitucional
se levanta sobre un kairós.
Dice.
En algún momento de su libro jurídico,
que trata de descifrar al espíritu del tiempo,
a partir de la propia normatividad,
y eso supone que ya el poder, presidente,
no se le va a sobrar nada, sino sobre lo que ha hecho,
y eso fue la Constitución del 78 fragmentos constitucionales,
la ley para la reforma política, los tratados internacionales
que se incorporaron antes,
todo el derecho transitorio transitorio,
de las preautonomías influenció muchísimo.
Por qué no hubo comunidades autónomas en la Constitución nombradas?
Porque, como había territorios donde no había preautonomías,
se tenía miedo a que el referéndum no saliera.
Entonces aduce, decidió no meter un catálogo de comunidades autónomas
que habría resuelto muchísimos problemas
porque sería iniciar el proceso autonómico.
Sin toda esa carga transitori digamos que hay cosa, no.
Entonces lo que hoy tenemos es un poder constituyente evolutivo
y Human.
Dice que la constitución evolutiva se adquiere.
No se crea.
Lo que tenemos son fragmentos
y lo que la Constitución no hace hoy,
el poder interés, coordinarlos, no ordenarlo si acaso,
pero no dirigirlos.
El derecho diligente, acabado lo que hoy tenemos,
son fragmentos de sociedad entre lo internacional,
entre lo regional, los fueros.
Tenemos unas categorías completamente desarmadas.
La Constitución solo puede aspirar de momento
a coordinar todo eso de una función, no da lícitament Azpitarte
tiene algunos párrafos epílogo bájese que dice no no la Constitución
ya no era una normatividad dirigente esto se ha acabado.
Tiene, por ejemplo, la función de la determinación
de la norma en el caso aplicable,
y eso víctor destruye por completo la idea
de ya su propia moralidad.
La Constitución
se desmoraliza y se cierta medida pierde su contenido axiológico
y tienen más una función de ordenación de normas,
por ejemplo, que es la cuestión de las fuentes.
Por lo tanto, ya Muñoz Machado hablaba de fragmentación
del poder constituyente.
Creo que el constitucionalistas del siglo xxi
Israel s l Human.
Pero, claro, al humano entiende Patricia.
Yo no lo entiendo y no entendemos.
La mayoría es una cosa casi nada,
no bien, el tiempo,
la desaparición de la Constitución.
Aquí no voy a hablar mucho de esto,
porque para esto yo siempre es recuperar Smith
-Smith hablaba de destrucción de la Constitución,
de suspensión de la Constitución y de supresión de la Constitución.
Nuestras derogaciones siempre ha sido un poco de aquella manera;
la más castiza fue la de Fernando séptimo, que viene
y por decreto derogó una Constitución yo esto no lo he visto
en ningún otro sitio prácticamente
porque incluso Gilder hizo una ley habilitante
que renovó dos veces para que quedara suspendida,
pero no se atrevía a derogar, Franco,
no derogó la Constitución del 31,
no está en ningún sitio y yo lo he buscado constantemente;
incluso el Tribunal Supremo lo ha buscado y no hay derogación,
hay derogación de los fueros;
en junio del 37 deroga, los fueros de Vizcaya
y de Guipúzcoa por levantarse.
Contra ellos eran los que se levantaban
para que me entendáis bien esto no me interesa demasiado,
pero sí me interesa, por ejemplo, el 146
de la ley fundamental de voz al debo prevén su propia pérdida y vigencia?
Dice.
Cuando entre en vigor la Constitución,
adoptada libremente por el pueblo alemán,
esta construcción dejará de tener vigencia.
Esto siempre me ha fascinado, y solo lo he podido leer embolsan más
o menos gracias.
Ignacio, por la traducción, porque volvían.
Dice que esto no es un poder constituyente
sino que como hay una cláusula de eternidad en el tiempo,
no podría haber una nueva Constitución,
sino que tendría que partir del 79.
Tres es la cláusula de eternidad, que tendría,
que es una ocurrido.
Los alemanes ha sido inteligentes, 46 lo han dejado ahí
y no que yo sepa toda la nueva Alemania,
la incorporación del nuevo estado no se ha modificado posición,
seguiremos con una ley transitoria,
podemos decir ahí fundamental de bonn.
Yo creo que era una ley que se pensaba como dice,
146 para un tiempo hasta que la unificación llegara
y Alemania pensaba.
Unificación en términos europeos, dirigió el proceso de integración
para unificar.
Si esto nunca lo olvide bien y ahora voy al asunto,
podemos pensar un método para analizar la Constitución
a través del tiempo.
Bueno, yo creo que esto yo a veces lo escribo,
pero luego lo pienso y digo.
No has escrito cosas que son demasiado aventuras,
yo no creo que el tiempo pueda servir
para renovar la metodología de la Constitución,
pero al menos tiene un carácter turístico,
y hoy aquí estamos pasando un rato.
Entonces no sería tan; es decir, bueno, pues mis del tiempo
y una plantilla del tiempo constitucional
podría renovar la metodología, yo creo que no, pero bueno,
yo lo he intentado partiendo de un poco.
La distinción de Breton, que es un filósofo italiano,
fue el derecho a Bretón.
Dice que hay tiempo en el derecho
y que el derecho está en el tiempo.
Entonces, a mí se me ha ocurrido una metodología que es un poco enrevesada
pero que la vais a entender sin problema.
Yo digo que hay un tiempo en la Constitución,
digo que la constitución está en el tiempo
y digo que la Constitución tiene un tiempo,
o sea el tiempo de la Constitución lo que Heidegger,
llamaría temporalidad interna, no de la norma fundamental,
y a partir de ahí hago un análisis de la Constitución puramente temporal
y a solos lanzó algunas cosas de acuerdo.
Todos sabemos que la Constitución no es una norma
o una mera disposición individualizada,
es un complejo normativo que adquiere legitimidad
en el proceso político de aplicación en el momento de la constitución.
Es el momento de la aplicación,
cuando este proceso es incapaz de adaptar la Constitución
al cambio que viene y les decimos siempre a los alumnos
la reforma no.
Ahora bien, hay tres mecanismos para adaptar la Constitución,
el tiempo para que la Constitución en el tiempo siga teniendo eficacia
y no pierda la vigencia por la eficacia, que es
una cosa muy kelseniana.
Aquelles hay el parche inicial.
No se decía que la vigencia supervisa por la pérdida de eficaz
para que luego digan que el Senado formalista, bien
la reforma, yo creo que la reforma ya no nos sirve,
porque es una cuestión intergeneracional,
y nos nuestros problemas son transgeneracional e intrageneracional
y por eso usamos y es verdad,
los españoles no tenemos cultura de reforma constitucional,
pero quién tres formaba la Constitución
en 19.
Los americanos.
Bueno, algo zona
ahí con la décimo tercera, o bien podría ser en Europa.
Desde luego no era no lo habitual, porque siempre decimos.
Por qué no reformamos en 19 nuestra cultura de reformas?
Bueno, yo creo que la conducción del 78
no se reforma, porque es una cuestión moderna
y no es sí y lo que se ha necesitado
se ha hecho para salvar la propia norma fundamental
fundamentalmente el 135, que yo tengo una visión más optimista,
la mayor parte.
Bien,
lo que hoy utilizamos para adaptar la Constitución al tiempo
es la interpretación.
Estas semanas hemos estado discutiendo en Twitter
y en los periódicos por una sentencia del constitucional,
y todos mis oponentes decían que la interpretación del tribunal
era evolutiva, y teníais razón,
es una interpretación evolutiva.
Por qué?
Porque nuestra Constitución no es racional normativa
sino evolutiva,
y eso es lo que hace el tribunal, que ha cambiado el parámetro
y dice.
Mi parámetro no es la Constitución frente a la ley,
sino que interpretó la Constitución a partir de la propia.
Es un cambio notable,
digamos lo que diga, conocemos las teorías,
la interpretación de sobra ayer se nombró a Conrado gs yo creo
que el gran articulador de la interpretación liberal
de una interpretación abierta el tiempo por eso es liberal,
y su correlato, por así decirlo anglosajón creo
que en cierta medida sería aquel otro.
Creo que hoy lo central en la teoría,
la justicia es la interpretación, y a eso nos tenemos que dedicar;
y yo sobre esto no sé demasiado sea me cuesta mucho,
y luego tenemos, aparte de la reforma y de la interpretación
lo que se llaman las pautas de comportamiento
de los órganos constitucionales.
Las pautas de comportamiento de los órganos constitucionales
también sirven para adaptar el tiempo a la condición,
la oposición y la costumbre.
Convención.
Las normas de corrección institucional
son también, por así decirlo,
mecanismos que sirven para adaptar la Constitución al tiempo.
Tenemos costumbres constitucionales
por, por ejemplo, la disolución automática del Congreso
y del Senado no tiene por qué ser así y estoy asumido como una costumbre,
verdad que hacen todos los presidentes
disuelven las dos cámaras,
tenemos convenciones constitucionales por yo a los alumnos.
Les rogaría a decir
que lo del lo del debate de esta ordenación
pero me lo hacía ya no puedo decir muchas convenciones,
convenciones son que explícitamente los actores constitucionales
quieren hacer de una costumbre un honor es distinto
y luego tenemos normas de corrección institucional.
Por ejemplo, en España
tenemos una norma de corrección institucional.
El Gobierno nunca habla sobre la Jefe del Estado
ni una norma implícita, no bien.
De la interpretación y de las pautas de comportamiento
podemos tener tres consecuencias.
La de su estudo, que es que la norma pierde vigencia
por la falta de uso también, que se los dio mucho la mutación,
verdad?
Incluso algún momento de destrucción momentánea del sistema funciona,
como fue el tema del del referéndum en Almería.
Eso fue una quiebra constitucional momentánea por una pauta,
de comportamiento de los órganos constitucionales
porque había que dieran Estado Autonómico
hacia algún lapso momentáneos, por lo tanto, de su estudio
y sobre todo mutación no son planos autónomos de incidencia del derecho
en el tiempo, sino que son consecuencia de pautas
de comportamiento de interpretación constitucional.
Esto sí que me gustaría apuntarlo hoy aquí, pero la mutación,
pues bueno, hoy se hablan, se han hablado de mutaciones
y tampoco hace falta volver mucho sobre temas que ya conocemos, sobra.
Vale.
He dicho la Constitución en el tiempo
para hablar del tiempo en la Constitución,
del tiempo que tenemos dentro de la Constitución.
Tiempo forma.
Bien, el preámbulo a empieza hablando del progreso,
eso es mirar al futuro.
Tutorizo tierno, pero tierno era un moderno moderno,
al ritmo de del progreso, que es una concepción lineal del tiempo
donde hay mejora de la dignidad económica, social,
de la vida del pueblo español,
empezamos así y terminamos en el 169 ,
con una prohibición de reforma de iniciar reforma en tiempos de guerra
o de estados de secciones, pieza?
La posición con tiempo termina con tiempo
y luego tenemos toda la toda la parte transitoria, etc,
que es también tiempo y derogación.
Hay mucho tiempo en nuestra Constitución yo creo
que en nuestro.
En nuestra Constitución el tiempo cumple fundamentalmente
una función limitadora,
y se puede vislumbrar en dos ámbitos distintos
los derechos fundamentales y la democracia
la relación del tiempo con los derechos es muy intensa,
pero la hemos estimado poco.
Bueno, pasamos por encima, porque tampoco verdad?
Por ejemplo, el artículo 17 es un artículo puramente temporal.
El tiempo es garantía de libertad hábeas corpus
las 72 horas el tiempo indispensable en comisaría.
El tiempo es muy importante y el tribunal tiene sentencia
sobre lo que significa ese 17 con dimensión temporal.
El 18 habla de inviolabilidad.
Delito flagrante la flagrancia hace referencia
a la inmediatez temporal.
El artículo 21
introduce el adjetivo previo a la innecesariedad
de la autorización como umbral favor libertatis el artículo 25,
habla de la prohibición de normas penales,
administrativas de carácter retroactivo sancionador
y, por supuesto, el tiempo en los derechos sociales
juegan un papel muy importante.
Os un filósofo del derecho belga
tienen un libro sobre tiempo y derechos sociales,
donde dice que, bueno, pues todos los derechos sociales
sirven para cualificar la vida de los trabajadores
desde un punto de vista individual y laboral,
lo que el derecho al trabajo, lo que en gran medida ha convertido
sobre todo es la cualificación del tiempo del trabajador.
Eso es muy importante,
que ahora estamos perdiendo con la digitalización,
porque trabajamos desde la mañana hasta la noche sin parar
y, por lo tanto,
fijaos que en nuestra capítulo tercero del título
primero fijado sin los verbos yo siempre lo digo a los alumnos
no promoverán mantendrán velarán a ver el uno un día
dediqué bastante tiempo a buscar si había artículos y trabajos
sobre el lenguaje y los usos verbales en el derecho español.
Pues bien, encontrar una cosa
y el derecho español en general siempre legisla con verbo futuros,
no así el derecho anglosajones o francés,
que hacen con tiempos presentes.
Bueno, la Constitución tenemos muchos verbos futuros,
porque en realidad hemos introducido el tiempo socialdemócrata
el tiempo del programa,
pero ahora haremos no necesidad de construir en el futuro
un sistema social que, bueno, tampoco resiste demasiado bien,
porque hemos estado aquí escuchando el paso del propio tiempo.
Si nos desplazamos de la democracia, de los derechos fundamentales,
la democracia, el tiempo también juega un papel limitador.
La democracia es tiempo.
Por qué?
Porque necesitamos alternancia;
sin alternancia no hay democracia y, por tanto,
el tiempo tiene un papel puramente limitador.
Las legislaturas son de cuatro años.
He buscado mucho sobre por qué duraran argitu
legislaturas cuatro años y no he encontrado más que el libro
y situar mal sobre el parlamentarismo;
no, mucho más.
Es el único autor que habla, y es curioso,
porque los británicos tuvieron una trienio en 1.647
de legislaturas de tres años;
una sec tenían a 1.716 legislaturas, de siete años,
y en la actualidad, desde 2011, tienen legislatura, es de cinco años
y nunca en España.
Yo creo que nos hemos preguntado porque ya suscita otras,
son de cuatro podrían ser de tres de cinco de ocho
ahora me estoy pasando
pero claro desde un punto de vista transgeneracional,
un programa de cuatro años es poco.
Si yo quiero llevar a cabo un programa electoral,
cuatro años, es poco mejor, 5, como dicen los británicos,
y esto,
por ejemplo no lo hemos discutido mucho,
en la teoría de la Constitución, la disolución del 115,
en los sistemas presidencialistas.
No hay mecanismo de disolución.
El presidente no tiene control del tiempo político Sánchez,
es el político que mejor controla el tiempo en España
desde hace muchas décadas.
Es un maestro del tiempo fijado si es maestro del tiempo,
que puso los consejos de ministros el martes
y ha desconfigurado por completo el sistema parlamentario español,
porque antes acordados,
veíamos cómo había un control al gobierno durante la semana
y el Consejo de Ministros terminaba con un consejo de ministros
que iba a rebufo el parlamento.
Ahora es el gobierno el que marca los tiempos, el martes.
Esto nadie ha dicho nada
como es que nadie ningún preso de hecho cuestiona dicho
pero oiga por qué pasamos al martes no estamos condicionando mucho
al Parlamento?
Igual tengo columna para el lunes a ese.
Dice algún las sesiones y las vacaciones parlamentarias.
Existen sistemas constitucionales
donde los parlamentos no tienen sesiones,
sino que tienen las vacaciones normales de agosto.
Si yo creo que el alemán y las instituciones europeas
funcionan con las vacaciones de agosto,
el sistema de sesiones y vacaciones parlamentarias
es profundamente distorsionador de modelo democrático en España?
Se pensó para que los parlamentarios volvieran de Madrid
a hablar con sus votantes no.
Vuelven en enero y no vuelven a sus cosas con los partidos,
y eso no.
Esto también lo tendríamos que pensar,
y desde un punto de vista propiamente procedimental,
acordados ayer, citamos a kril martín.
Claro, siempre nos quedamos con que en ese libro de Estado
dijo aquello de que la corrupción soberana,
pero tiene un montón de páginas donde dice que la democracia
es una adaptación del sistema jurisdiccional británico,
donde los plazos son muy importantes y por 100 el tiempo.
Nuestra Constitución ahora está lleno
de todas estas cosas.
Temporales, como plazos del límite de la democracia.
En el 68, seis se dice que las elecciones
tienen que producirse entre 77 en 30 70 días.
Digo yo.
Yo pienso que va a haber elecciones pronto o sea no el veintitres,
sino más pronto.
Entonces, con esta dinámica electoral que tenemos un poco infernal,
no deberíamos de adaptarlo a los 30 días,
porque ahora vamos a tener que venir a los 54 actuales.
Digo en la convocatoria de las elecciones 25 días
para constituir el Congreso, por ejemplo,
pues es otro mecanismo, no de limitación, pero bueno,
podemos pensar en la anualidad parlamentaria
porque un año cuando salimos fuera de España
la gente ya habla y claro es en este europeo ya
es un mecanismo que adapta el párrafo el presupuesto al tiempo,
a un tiempo extendido y me paro solo en el 99,
porque el 99,
que va a ser protagonista de nuevo durante los próximos meses
no tiene un mecanismo temporal de cierre,
sea la primera designación del candidato,
no tiene límite temporal, como las comunidades autónomas,
y se ha dicho.
Esto hay que cambiarlo bien por vía reglamentaria
o bien reforma constitucional,
pero, claro, si introducimos un un tope temporal
obligamos al Jefe del Estado a mancharse,
políticamente hay vulneraría, hemos su neutralidad
y en cierta medida no claro.
Por tanto, la introducción de un mecanismo
o, por ejemplo el que ganó las elecciones podría asentarse.
Así decir.
Bueno, si al final voy a ser yo porque,
como me establece un mecanismo temporal,
bien para proponer o bien para que haya una elección
automática como ocurre en algunas comunidades autónomas,
pues claro, esto cambiaría mucho el sistema
parlamentario y acabó el tiempo de la Constitución.
Aquí habría que hablar de los regímenes de historicidad
o regímenes de temporalidad de fran suat top.
Es un historiador francés, al cual se traduce en México,
pero no se traduce en España.
Tiene la constitución un tiempo propio,
un tiempo suyo
que diría Heidegger, no, por ejemplo,
el GarcíaPelayo en la sentencia 9.981,
que es la de la cláusula derogatoria.
Dice así.
Dice esto.
La Constitución tiene la significación primordial
de establecer el orden de convivencia general de cara al futuro.
Hice García, pero bueno,
GarcíaPelayo supongo que estaría en esto
porque la pensador de la condición racional normativa
no, yo creo que esto no es del todo cierto.
Nuestra Constitución quizá al mismo tiempo
es más evolutiva, que racional normativa,
ya lo he dicho y quizá va más allá del futuro y el propio presente
no hacen uso del crono topos presente,
pasado y futuro.
Muy singular, que me parece que aquí ya el tiempo
no sirve para que el derecho crucial limite el poder,
sino para que lo estabilice el derecho constitucional,
no solamente una función limitadora, sino también estabilizadora.
La sociedad crea la política;
para estabilizarse y la política crea el derecho constitucional;
para estabilizar el concepto de estabilidad,
España lo tenemos muy asumido.
No hemos estudiado mucho,
pero me parece un tema muy interesante.
Pues bien, yo creo que el tiempo de la Constitución españolas,
un tiempo estabilizado su ser temporal,
y voy a hablar de dos cosas, de la historia y del futuro,
así de manera rápida en el ámbito de la constitución territorial,
el derecho transitorio
en nuestra Constitución no buscaba solo imputar
a supuestos de hecho, pendientes.
La antigua nueva regulación, ni abordar situaciones de hecho,
nacidas en la vacatio legis no tenía esta función,
se trataba de integrar esta idea de Derecho Constitucional.
Como estabilidad es un derecho constitucional
como integración, lo que ayer decía mi entorno,
y que puede ser perfectamente con complementario
lo que diga yo ahora la disposición transitoria cuarta,
que viene de un régimen preautonómico.
Es una excepción a la prohibición de federación
de comunidades autónomas.
Yo creo que el libro más importante que se ha escrito
sobre este tema es el de ignacio gonzález García,
amigo, y que ya cierra un poco el debate,
porque dice que la temporalidad está sujeta a unas condiciones.
No habiendo ya esas condiciones.
La disposición transitoria cuarto serían de suelo ya no sería aplicable
para la fusión de Navarra y el País Vasco.
De acuerdo?
Bien.
La disposición transitoria segunda es fascinante.
Hice los territorios que hubieran plebiscitado en el pasado,
podrán entrar autonomía a que se refiere aquí
a la Constitución de la Segunda República
.
La evolución de la Segunda República
está presente en nuestro texto constitucional,
no como espíritu, como letra letra es una mirada
a la historia de reivindicación de lo que hicimos en el 31
es muy importante.
Solo conozco una colección que hace esto que es la ley fundamental
de bonn, que si no me equivoco,
la regulación de la educación sigue siendo de la Constitución de Baena,
la religión.
Es muy curioso que eran dos temas sobre los que se decía.
Esto es un desastre.
La Constitución se lucha contra sí misma
y eso ha permanecido sin que haya pasado nada
por la disposición transitoria tercera.
Dice.
No se podrán constituir
las comenzadas hasta que no haya ayuntamientos democráticos
o no esperemos a que se renueven los ayuntamientos,
y tengamos partidos y personas que ya han sido elegidas en democracia
y la disposición derogatoria que es mi favorita,
dónde el pnv obligó y dijo que sí?
Leyes sin derogación
de la ley del 39 39.976 no afirmaba la Constitución.
Porque la Constitución, por ejemplo, no hace referencia al decreto
franquista del 37 porque ya estaba derogado.
Yo no sabía y lo he encontrado ahora un contestase mal.
El primer gobierno de la monarquía
derogó la derogación de Franco navarro.
Lo digo en su momento, entra en vigor,
no pudo entrar el sistema foral porque no existía y dijo
que de momento tendrán un régimen común
hasta que las comisiones de estudio de la foralidad.
Por tanto, ya Franco veía claro que el tema territorial
habría que resolver de alguna manera.
Esto se está gravando, no se me malinterprete de acuerdo,
pero había signos ya dentro del régimen.
El Partido Socialista vasco quería,
sobre todo derogar las normas derogatorias,
el constitucionalismo decimonónico de los fueros.
Esto era lo que le preocupaba.
Tiene una cuestión simbólica
que se deroguen esas normas, que ya no tendría ninguna vigencia
eso GarcíaHerrera y Javier Corcuera
en su libro lo dejaron claramente; ya no han,
no había nada que derogar, pero simbólicamente.
Esa disposición derogatoria es muy importante
en términos temporal.
Cultura y constitución
y acabo.
Le hemos dicho en la cena.
Lo hemos dicho.
No creemos demasiado en el futuro e no queremos demasiado al futuro.
Tenemos un presente alargado el presente
es el tiempo de la democracia,
porque lo que vale es hacer ahora en cuatro años
y, por lo tanto, lo que ocurre con las generaciones futuras
nos importa por qué?
Porque queremos ganar, asienten selección,
y la lógica democrática es contraria a la lógica del mantenimiento
de ciertos bienes constitucionales, y con el capitalismo
y con la depredación de la naturaleza.
Nos estamos comiendo el progreso
y nos estamos acabando con el futuro.
Las generaciones futuras,
bueno, es una característica del constitucionalismo moderno
y sobre todo el considere no español.
Es que tiene cláusulas transgéneros.
No tiene cláusulas trans, generacionales,
y las cláusulas transgeneracional se preocupan del presente
de las generaciones futuras, es decir,
que nosotros no podemos disponer de ciertos bienes
constitucionalizados porque en el futuro no existirán y, por lo tanto,
nosotros no tenemos una cláusula eternidad,
pero tengo bastante evidente.
Creo que la cláusula del 79, tres fundamental,
es una cláusula transgeneracional.
Se trata de conservar la democracia para las futuras.
En nuestro caso tenemos dos cláusulas muy claras.
La de las pensiones la tengo menos clara en términos nacionales,
de temerosos cláusulas, que es la estabilidad presupuestaria
y el medio amplio.
En cuanto a la estabilidad presupuestaria y voy acabando,
pues bueno, la la.
La filosofía predominantes, la racional Choice de Buck Annan.
En fin, no, la democracia tiene que atarse al más
y no debería externo del gasto
para que las generaciones futuras claro,
esto tiene algo de trampa, no, porque los que hablan ya de equidad,
transgeneracional y de justicia transgeneracional vienen a decir
que las generaciones futuras no solamente heredan cargas,
también eran una educación,
una sanidad también era nuestro presente,
que lo levantamos hacia el futuro.
Estamos construyendo un país y un Estado.
Para que las grandes futuras lo puedan disfrutar eso
está muy discutido,
pero yo desde ese punto de vista no creo, o sea,
no estoy de acuerdo con el contenido del 135,
pero creo que era necesario
desde el punto de vista cláusula transgeneracional
y, por supuesto el medio ambiente.
Tenemos el medio ambiente,
que también es la aberración.
Las cláusulas inter,
otras generacionales están en la ley, fundamental.
Debo en la posición de Bolivia, están varias constituciones,
la nuestras, no hay una referencia explícita,
pero sí como cláusulas en materiales.
Tenemos el medio ambiente hasta el momento hemos hecho
una interpretación se diría desarrollista o antropocéntrica
de este artículo 47,
pero bien podríamos avanzar hacia una interpretación
menos antropocéntrica para eso está el artículo 47 por agora
éste.
En fin, este esta cosa un poco a retazos
que hecho, yo tengo aquí unas conclusiones
pero están vacías vacías no, no tengo demasiadas conclusiones es.
Yo creo que el tiempo que un concepto interesante
para estudiar la Constitución, o sea yo lo que pretendía era.
Esto no vamos y nos ponemos con algo,
lo conseguimos en cierta medida,
no y no creo que vaya a ser para renovar nada, pero bueno,
pues me parece un concepto que creo que hay que tener en cuenta
y que da muchísimo juego,
y y yo tengo una biblioteca, suele tiempo, no leída,
pero como no suele decir bueno lo Manuel Rosal,
un amigo común Athena laico, dice.
Las bibliotecas son un proyecto de lectura y yo espero algún día,
ponerme a leer todo lo que tengo sobre tiempo, que es muchísimo
y escribe un libro, pero bueno, eso será para el futuro
si mucho.
Nada más y muchas gracias.
Muchas gracias.
Yo su abrimos.
Turno de preguntas.
Víctor Vázquez viene, no me desinchable.
Víctor ahora buena,
yo soy sensacional la ponencia vamos,
muchísimas gracias por ella.
Yo te voy a hacer dos observaciones, digamos, sobre los presupuestos
en los que sobre los cuales construyen tu intervención
y luego, pues anotar tres o cuatro cosas que se me han ocurrido.
Al hilo de lo que has comentado, el término constitución
la asociamos con el futuro y dice.
Es que el tiempo verbal normalmente las constituciones
es el tiempo verbal del futuro.
Yo ahí leí haciendo un pequeño trabajo,
con su evasora a la Segunda República y leyendo a Jiménez Asua
y él subrayaba, sobre todo en el proceso constituyente,
que la obra de la Segunda República era una obra
profundamente conservadora, llámense algo que se me quedó yo creo
que las constituciones son textos conservadores,
por más que quieran disciplinar el futuro,
lo que pasa es que quieren disciplinar el futuro sobre la base
de unas reglas establecidas en un momento determinado
que se va a quedar en el pasado.
Entonces, yo creo que la perspectiva del momento constitucional
como momento revolucionario, de progreso,
puede nombrar al entendimiento de lo que el texto constitucionales,
porque el derecho yo su el derecho es profundamente.
Conservador, igual que la acción de los jueces
es profundamente conservador, nunca me lo al futuro de aire,
la dificultad,
al hilo de la intervención anterior sobre el medio ambiente,
de que el juez pueda tutor al futuro
y que el juez pueda tener un contenido programático no.
Entonces, yo creo que esa es la gran pensión
que se produce entre derecho y tiempo
y, y también entre derecho constitucional en tiempo.
Por más que la Constitución no prevea su aplicación,
substitutiva, etc, etc. Eso sería una de las observaciones.
La otra caldo decías que se piensa en el tiempo.
Es mi materialista, piensan otra cosa
porque las síntesis no podría ser la historia.
Historia en tiempo de constitución, es decir,
la historia entendida como conjunto de acontecimientos
ocurridos en un tiempo determinado,
que pueden en la Constitución, recogerse Zagrebelsky,
tiene un libro sobre historia de la Constitución
que habla de los retazos de historia que están.
La Constitución, italiana o Claver utilizar el término
para hablar de los fueros es historia en tiempo de la Constitución,
pero en la Constitución,
por eso me ha resultado muy atrayente.
El juego con la de su estudio del uso en la Constitución
se traza un tiempo histórico también no un tiempo a secas
desde lo que era a lo que me quiero decir.
Es un tiempo de acontecimientos en un tiempo más material,
no que no estaba, que no estaba ácido,
luego cuando has hablado de la interpretación
esto sí que lo dejo caer porque te puede resultar
un en la discusión norteamericana o en la reacción
frente a los originalistas que la capitanean fundamentalmente trae
y y aquí la mar y profesor
de y ellos evitan en todo momento hablar de evolución,
porque inmediatamente decir.
Bueno esto lo que está negando la normatividad de la de la Constitución
y acuden a dos ideas que creo que pueden ser muy interesante,
resulta las conocerás ahora en otro estoy descubriendo
ningún mediterráneo,
pero que es la materia oscura, en la Constitución,
que cetro a veces no es que el futuro haya cambiado nuestra Constitución,
es que en la Constitución había una materia oscura
o la Constitución invisible.
No es el libro de aquí la más hay.
En los dos casos hay una forma muy deliberada
de evitar el tema de la evolución de la interpretación evolutiva,
y luego dos cosillas va muy rápido,
más el coñazo, el, el, la mirada de la Constitución hacia atrás,
la quinta república francesa de reconocimiento,
la Declaración Universal de Derechos y de las leyes fundamentales
de la República,
que no sabe cuán son, pero el Consejo positivo
de la francés usa como parámetro de constitucionalidad,
leyes fundamentales de la república francesa,
están en el pasado
y que tienen que reducir su fundamental edad
del papel histórico que tuvieron es algo que me pareció interesantísimo,
la necesidad de conectar la historia republicana
como un todo desde la revolución,
y luego por último otra cosa ni aquí en este esquema que no lo entienden,
que no lo entienden y esto es para que me jubilen directamente.
Han aún una cosa que cuando has hablado de neutro,
ni de lejos, a Isaca Simó,
le preguntaron por el científico más importante de la historia,
y dice.
Creciera.
Una lista de 100, dice.
Bueno, me tendré que pensar mucho, los 99 siguientes,
pero el primero, sin lugar a dudas, es neutro y dijo.
Y en las ciencias sociales
los datos habla lo dice ya los otros,
pues ya lo tendríamos que es muy curioso.
Anual de la materia, tasa de natura bueno,
culpa la que van a buena de verdad, mira dos cosas
con respecto a la Constitución del 31 te voy a decir una cosa,
yo creo que no fue una revolución constitucional,
sino que fue la consolidación de un ciclo,
porque ayer hablas de los ciclos
y me interesó mucho para mí la consecución del 31
tenía un ánimo reformista y miraba al pasado,
y creo que era una Constitución que si con todas las cosas
que tenía de novedad pretendía cerrar un ciclo que empezamos en 1.812,
claro, entonces sí entonces, claro, a mí siempre he pensado
que ya no hay que utilizar el péndulo de las constituciones de partidos
o no, ya no me gusta y creo que Joaquín Varela,
su último gran libro, libro postmortem,
ya no utiliza esta esta idea de constituciones
de partido pendulares,
sino que traza una historia constitucional continua.
Por eso,
cuando la Ley de memoria histórica lee memoria democrática,
en el preámbulo dicen que en España solo ha habido tres cuestiones
democráticas.
Yo me rebelo, dice la 12.
Como democrática de qué?
La del 69 la del 31,
era de 78, igual al 76,
no de ningún modo la aceptamos como una condición
que intentó consolidar un modelo de parlamentarismo que en Europa,
ojo, más bebés decía.
Juego.
La Constitución española era una maravilla, la de 37 de nuevo
en una moción transaccional nos lo ha dicho Joaquín varias veces
y nos lo ha demostrado claro.
Son ciclos, no luego una cosa, esa la historia.
Claro, ahora lo que quiero escribir es que
en la construccionismo que surge a partir de la Segunda Guerra Mundial
es un cuestionamiento, consumismo memorialista,
porque creo que el trauma fue un elemento,
es extraordinariamente importante en construir lo que yo llamo
constitucionalismo del miedo.
Esto lo utilizo del libro de este lluites
clar que habla del liberalismo del miedo.
Yo creo que las soluciones por guerra son construccionismo del miedo
y de una desconfianza absoluta hacia la soberanía
y hacia la política,
por eso tecnificados.
Tanto el proceso.
Por eso nos echamos en brazos del derecho
a ver si resuelve todos no solamente de los valores
y, bueno, si la evolución claro, yo ahí tengo algunas dudas,
ya lo hablaremos más adelante.
No quiero voy a contar una anécdota.
Las leyes constitucionales de la tercera república,
el sistema presidencial salió sistema presencia
esta salió porque un diputado un, un solo diputado votó
y votó erróneamente, no quería votar eso
y por eso salió un sistema presidencialista,
lo he leído García,
pero a mí me ha parecido una de como un un equivocación.
En un tiempo, un momento una sola persona en la asamblea vota
y vota equivocadamente y sale un sistema presidencialista
que después se ha consolidado.
Fíjate lo que hace, pues eso en realidad es el instante,
diría.
Gasto en base a la lista.
Ante la importancia del distante del tiempo en el derecho y nada más.
Esto ya hablaremos del originalismo y tal,
porque yo no soy muy contrario a la lógica evolutiva,
porque creo que el derecho ya no tiene
una ambición transformadora, como he dicho antes,
sino de momento más modesta, que es no dirigir,
sino acompañar a la sociedad.
Porque una cosa que no he dicho y creo que es importante
es que ya el pueblo no es sujeto constituyente.
Siento decir esto a estas horas,
pero creo que el sujeto consiguiente es la sociedad,
y esto ya nos coloca en un parámetro completamente distinto,
y seguimos diciendo que el pueblo español es soberano.
No lo es nominalmente, pero quiénes es la sociedad española
y es la sociedad española la que empuja?
La transición,
no los políticos, los políticos estaban siempre sorprendidos
de que la sociedad dijéramos,
queremos una libertad de los modernos,
queremos consolidar un sistema económico
y queremos una democracia como en Europa,
y por eso es muy importante también el proceso de integración
como mecanismo evolutivo de la Constitución,
porque la Constitución Española
se ancla el proceso de integración para su propia democratización,
esto no pasa con la condición fundamental
de bonito y no nuestro caso.
Nuestra Constitución
está amarrada democráticamente al sistema europeo
y por eso, tiene un carácter evolutivo
y por eso yo creo que en la Constitución
hay tres normatividades, por así decirlo,
la de los órganos constitucionales,
que es una normativa fuerte y luego tendríamos la normatividad
mucho más flexibilizada.
Las normas internacionales que han penetrado,
y han mutado la Constitución, la Constitución territorial,
que siempre decimos que está desconstitucionalizado,
pues hombre, si está desconstitucionalizado
como la vamos a asimilar al concepto racional normativo,
es imposible.
Hemos estado haciendo un ejercicio doctrinal y metodológico imposible,
no habrá que pensar la constitución territorial
desde otros parámetros pienso temporales por ejemplo
y luego los derechos fundamentales porque la cláusula dos
es una apertura evolutiva al exterior, en gran medida,
no pensáis esto.
Eso no, no fabrica una normatividad pura,
por más que lo digamos y lo afirmemos?
Yo creo que son,
y esto tiene que ver mucho con el tiempo evolutivo,
no con el tiempo,
que rompe hacia el futuro.
Bueno, esto es lo que quería decir, queremos hablar todos,
pero le voy a dar primero la palabra Patricia.
Venga, gracias y enhorabuena,
y eso me ha gustado muchísimo escucharte
y me pareció muy muy sugerente.
Yo quería comentarle unas cosas que se me ocurrieron.
Escuchándote interesadamente, claro e como todo la primera que,
bueno luego la ya la comentase, no lo primero que pensé al escuchar
que fue lo de las cláusulas de interinidad determinadas,
es decir, la primera asociación más lógica que me parecía a mí
entre construcción y tiempo era la reforma,
no como forma de abrirse al futuro y las cláusulas de intangibilidad,
que son determinadas como una forma
de bloquear el pasado entonces, de hecho,
cuando se se argumenta en pro de las causas de intangibilidad
se dice que la Constitución sea abierta para que lo siga
siendo en el tiempo.
Es decir,
para que estas estas circunstancias procedimentales que tienen
que tenemos y que nos permiten vivir en un pluralismo,
sigan existiendo en el futuro, no?
Entonces, bueno, a veces no me queda claro lo que lo que se quieren.
Otras causas parece que son de que cierran una cosa,
hay veces que abren otra.
Pero bueno, la principal vinculación entre el tiempo
y la Constitución yo la veía en la reforma,
desde luego luego en relación con los principios estructurales,
pensaba.
Era sólo de la democracia y los llevados por el tiempo
en las legislaturas y demás.
Pero, o sea, por supuestos complementarios,
en esencia,
la democracia es presentista porque son las generaciones vivas,
es decir, lo que queremos aquí y ahora
y que todos provisionales.
Es decir, las decisiones son reversibles.
Entonces hoy hay esto, mañana puede haber otra cosa,
pero es que de eso se trata, no?
Entonces, me parece que la democracia tienen tiempo,
sólo existe hoy, no?
Sin embargo,
con el Estado social me parece que pase un poco lo contrario.
Me parece que el Estado social mira al futuro
porque pone metas, es decir, la igualdad material
queremos llegar ahí y queremos que el futuro de alguna forma
sea no sea parecido al presente, que es desigual,
no?
Entonces remover obstáculos
para y en ese sentido me parece que los principios estructurales
quizás no apunte entonces la misma en la misma dirección.
Bueno, se me ocurría escuchando sí sí claro
y luego una pregunta esta que es la que es súper interesada no,
y es que me parece más complicada fuera de la Constitución,
sino como pensando en el derecho como sistema en sí mismo,
no desde el punto de vista, la teoría de las normas
porque estoy dando vueltas, yo a eso me parece que o el derecho,
como apuntaba también Víctor es conservador y que en general
siempre actúa toro pasado no viene por detrás, entonces siempre mira
el pasado para ver si encaja con lo que tenemos puesto
y en ese sentido pues sancionarlo o no,
o permitirlo o no?
Bueno, pues con lo de la inteligencia artificial
me parece que nos obsesiona el futuro,
porque el derecho empieza a estar preocupado por predecir no,
y eso me parece que cambie un poco su función
en el seno de la sociedad,
siempre es un mecanismo estabilizador de expectativas.
Vemos lo que pasa, si encaja o no en función de eso,
pues reaccionamos.
Sin embargo, ahora nos está preocupando
que pusiera destine de reincidir este que pusiera destine
que esta inversión salga bien
que posible destine de que aquí se caiga el edificio
y entonces de repente, el tiempo del derecho
se se desplaza y me parece que se pone en el futuro,
y eso creo que afecta muchísimo a la forma también de regular
y legislar, no, y también pienso que si el tiempo estarán relacionadas
sí que es para no haya total.
Pero bueno,
lo de los sesgos no que la estructura de las normas me parece
que en algunas está más presente que en otras,
yo creo que los principios se proyectan hacia el futuro,
y ahí el tiempo de los principios y que es el futuro
y el tiempo de las reglas me parece que sí que es el pasado,
no matase, trastorno mata.
Este sea ese callo lícit que no se cayó
estar prohibido, está permitido, pero protegerse el medio ambiente,
promover así el bienestar social.
Por eso me parece que encajan también mejor la cláusula
Estado social.
Que los principios sea las normas principales
son normas de futuro,
y las reglas me parece que son.
Son normas de pasado.
Bueno, nada, lo que me interesaba la licencia,
porque adolescencia unos trastocando las cosas,
te respondo muy rápidamente para arraigarlo mira
lo primero la democracia.
Siempre acontece en un tiempo liberal porque es un tiempo abierto.
El tiempo de liberalismo es el tiempo de la apertura,
esto Michael Fride, lo explican muy bien Popper, es claro,
futuro está abierto, lo tenemos que consolidar
con las decisiones democráticas y entonces tipo de cosas,
o sea que cuando a mí me dicen a veces que los españoles
no somos liberales digo que tú seas lo que se inicien,
si estamos montadas sobre un sistema liberal
para empezar un sistema democrático liberales.
Segundo tiempo, pensamos un futuro abierto
-gs-que abre la interpretación al futuro.
La Constitución económica es una evolución neutral
porque se abre al futuro o lo que fuera no.
Bueno, esto no vamos a entrar ahí qué pero una cosa que me parece
muy interesante para tu trabajo mira yo llevo un tiempo pensando
que en realidad no es el derecho constitucional
el que está cambiando de acuerdo a lo que a las premisas
que tus señala,
sino el derecho en general, el derecho que tú cita
es un derecho causal;
pasa algo, y tenemos una consecuencia.
Es que el derecho está cambiando por la sociedad del riesgo;
entonces el derecho ya quiere anteceder,
sea la consecuencia, el término del principio de precautoria,
edad que está en mi texto y que yo,
pero esto Pepe Esteve tiene páginas gloriosas
sobre el principio de precaución como nueva forma de derecho
que se antecede a lo que puede pasar,
y esto es un derecho completamente contrario
y no muy democrático ni muy liberal, porque tú quieres cerrar el futuro,
pero diciendo un riesgo que a lo mejor no se produce
y ya es un poco también lo de las cláusulas
de estabilidad presupuestaria no tuya;
antes de que el riesgo de poner la venda antes de que, y eso
es un desplazamiento del derecho desde lo causal lo precautorio.
Por si te sirve.
Ahora interviene Carlos Fernández.
Muchas gracias Bueno, enhorabuena yo suya
y a todos los demás intervinientes de otras sesiones,
porque la verdad es que es admirable ver cómo movéis en este nivel
de reflexión teórica yo reconozco mis limitaciones
y, desde luego no llego a tanto y me preocupa más
los problemas constitucionales más concretos me siento más cómodo,
y en ese sentido
hay una de las cosas que más mencionado que has mencionado,
que yo sí que me había planteado y que me planteaba últimamente
y que creo que deberíamos darle una vuelta,
y es el el, la duración de las legislaturas.
Efectivamente, yo creo que en un tiempo como el que hay
y la de la turbo política, esto se ha convertido en un problema
no, y creo que deberíamos plantearnos desde este punto de vista
que creo que debemos asumir los constitucionalistas de pensar.
En mejores diseños institucionales, plantearse la necesidad de periodos
de legislaturas en regímenes parlamentarios más largas,
para que para quienes quienes están en el poder tengan incentivos
para acometer reformas que requieren digamos de más tiempo
y que el y que digamos el contexto electoral
no les condicionen su acción de gobierno.
Creo que deberíamos deberíamos ir hacia periodos de legislatura
más largos, de 5, 6, siete años.
No creo que esté mal plantearse algo así;
algunas elecciones presidenciales ya se plantean esos esos períodos,
siempre con el límite que hay que tener en cuenta, que es
que una de las de las condiciones o de los requisitos
de cualquier democracia
es la periodicidad de las elecciones, no,
y así se habla, por ejemplo, de Convenio Europeo de Derechos Humanos
de celebrar elecciones
-períodos periódicas, e interviene intervalos razonables,
etc. Pero sí creo que deberíamos ir hacia hacia eso.
Creo además que deberíamos plantearnos la utilidad
o si sigue siendo beneficioso el mecanismo
de la disolución anticipada, y lo digo abiertamente,
porque parece que podría ser un requisito casi consustancial
a o a una forma de gobierno parlamentaria,
y no tiene por qué ser así hace no mucho tuvieron ese debate
en el Reino Unido, que es la cuna del de la forma de gobierno
parlamentaria.
No lo suprimieron, al han recuperado.
En fin,
creo que deberíamos darle vueltas a esto,
no porque, como creo que decía a Víctor, la puerta era una columna,
a veces tenemos a políticos que se han convertido
en ludópatas electorales; no con este mecanismo
de la, de la disolución anticipada.
No lo tenemos en las los ayuntamientos
y hemos visto la semana pasada cómo se llega al acuerdo,
no como otros incentivos institucionales hace que los partidos
se pongan de acuerdo y vemos formas de acuerdos de legislatura,
de gobierno muy variados y muy curiosos.
Pero los partidos se ponen de acuerdo cuando cuando saben que no va a haber
elecciones y que lo que pasa es que si no se ponen de acuerdo
gobierna el que ha obtenido más votos en esas elecciones.
No?
Entonces, deberíamos replantearnos todas estas cosas
y también hay que creo replanteárselo los tiempos.
Dentro del del periodo electoral
-Sí-sí; en en un informe reciente
que hemos hablado, que hemos publicado
con algunas propuestas de reforma del derecho electoral en España,
ponemos el acento en muchas cuestiones temporales
de nuestra legislación electoral que han quedado desfasadas.
La prohibición de publicación de encuestas
los últimos cinco días anteriores a la jornada electoral,
la jornada de reflexión,
incluso los cómo se ha desdibujado la frontera,
que que parece totalmente artificial hoy en día entre la campaña electoral
la precampaña, los partidos políticos están haciendo campañas
del y antes incluso la convocatoria electoral,
pero desde luego desde la convocatoria electoral
es la distinción que se ha vuelto coloquialmente,
que ha quedado desfasada lo entonces.
Creo que deberíamos replantearnos los tiempos
dentro del período electoral,
pero también replantearnos los tiempos de las legislaturas,
y me apuesta claramente, sino hacia legislaturas más largas
que permita que los gobiernos puedan llevar a cabo
acciones que de otra manera se ven mucho más condicionados.
Por cierto la loe, la Ley de universidades
ha establecido un periodo de elección de rector de seis años
sin posibilidad de reelección y salvo de la imitar
la posibilidad de reelección,
genera también otras cuestiones que pueden ser problemáticas.
Pero, bueno, es un periodo más amplio
que el que había el que había hasta ahora, y bueno,
a lo mejor debo pensar, mira hacia periodos más,
más la perdón por si yo suelo decirte que la decisión de los cuatro años
no son cultural.
Alguien decidió en un momento que yo he tenido cuatro años,
pero yo confieso que lo he buscado en contra.
Entonces, esto tiene que tener un origen,
hay que buscarlo, hay que dar los británicos,
dan muchas pistas porque, como no tienen Constitución,
pues en una ley pueden establecer las legislaturas,
no tengo una opinión sobre la duración,
porque, claro, si me dices que sí algunos de los españoles unos digo,
les dices.
Quién dijiste al siete años con Sánchez a otros una revolución
y a la contra de siete años, con Feijoo,
con voz pues igual tenemos un incendio no claro algunos tirano
cuatro tres mejor o dos
no claro esto es una cuestión puramente cultural,
vamos a ver si encuentra otro otro, te lo referencia lte,
o sea no he encontrado gran cosa.
No sé por qué no se piensa demasiado en este tema
y en el tema electoral.
Pues es clarísimo que ya la idea de tiempo electoral solo
sirve para dar muchísimo poder a la junta electoral,
no es la dueña del tiempo político durante esos durante los 54 días.
En realidad, porque acaba de estar Juan Carlos y me decía,
no puedo, porque me ha dicho cuál es tu pronóstico digo nuevas elecciones
inaem chocarnos no no no claro porque porque la Junta
pues está a pleno rendimiento y es la dueña del proceso político
durante esos 54 días.
Esto es un tema muy interesantes, que yo han los textos,
son los referenció, porque no he podido profundizar mucho
sobre este debate la verdad maría Salvador un momento bueno
muchas gracias yo me divertí muchísimo va en tu charla importante
y aprovecho también para darles las gracias a todos los ponentes,
que las seis han estado estupendas,
y es que me he sentido y decía, quiero decir 11 a quiero decir,
es a todos, porque no no intervenir en las seis ocasiones.
Qué raro somos los constitucionalistas,
las divertir mareándonos la cabeza con estas cosas,
pero lo mejor en estos daba o que comentábamos anoche
en la pena, no es base,
y porque disfrutar buscándolo y agarrando que divertido el tiempo
y la y el derecho a la Constitución me ha encantado y
a propósito de estos solo un comentario a nivel personal
me ha pasado yo porque me estoy haciendo mayor,
como aquí que pasó, que también por el tiempo,
cuando hecho he el ponente más mayor esto me había me a yo
esperaba que Miguel claro es un poco más mayor que yo,
pues pero esto ya me ha mejor ido bien y se perdón.
Entonces, cuando cuando te vas yendo mayor al ir cumpliendo años en esto
del derecho constitucional cada vez me parece que más importante.
La perspectiva histórica, que es algo que cuando yo era joven
y me preocupa es mucho el presente de la situación o el Estado
en este momento era la discusión doctrinal
y luego poco a poco ido viendo cómo de importante es la perspectiva
histórica y la historia para entender todos,
o sea, todo cualquier instituto, como cualquier institución jurídica,
un derecho fundamental, cualquier cosa aquí cuanto más
se ha llegado hasta han arrancado del tiempo de los griegos
y cuanto más porque en realidad el principio de casi todo está allí
esta cultura no y luego te da idea también a haciéndome mayor.
Mira también la impresión.
Me gusta mucho la idea de los ciclos,
que no nos has explicado a Madrid carrocerías que haya levantado
algo más, porque esa idea a mí me interesan
cuando vas estudiando cosas con perspectiva de.
Es que hay cosas que son cíclicas,
pero que el pasado nunca vuelve.
Eso también es algo a lo que ya he llegado a la conclusión
de que uno ve, ves lo que ha pasado,
ves cómo repetimos, tendencias?
Porque como tendencias el o sea, la son a lo que llega a tendencia
no va ser aquello a lo que llegó en el pasado.
Todos, o sea, siempre aboliciones hacia adelante.
Unas exigencias vio positivo o negativo,
pero des podemos apoyarnos en experiencias anteriores
o en soluciones jurídicas en el argumento,
pero la no vamos a llegar al el, es decir, pensando en términos
de lo que estamos trabajando más aquí ahora, que es la democracia,
era crisis de los partidos generales,
pero no vamos a y a algo que ha sido como parecido
a lo que ha sucedido antes históricamente,
porque no basada en la se repiten no volvimos nunca en fin
nada muchas bueno ya sabes María que los bancos centrales europeos
tienen algunos funcionarios que son historiadores profesionales,
ayudan a tomar decisiones, los buenos historiadores.
En todo caso, yo creo que la premisa histórica es muy importante,
pero tenemos que hacer algunas advertencias metodológicas.
El pasado siempre es un país extranjero.
Decía que nos llegó coser le fue, pero, cuidado con volver al pasado.
Desde la óptica del presente yo, por ejemplo,
tengo muchas cosas escritas sobre va y más y no están bien escritas,
porque utilizó las categorías del presente para estudiar
lo que ocurrió entre el 19 el 33,
pero es que no valen, porque aquello se levantó
sobre unas premisas completamente distintas,
y para esto tenemos una metodología que se llama historia conceptual
que está dando la vuelta por completo a lo que es la historiografía,
es decir, volver a los actores,
lo que hablaban los actores y cuál era el lenguaje.
Entonces, el próximo año
sí; si haces otro ciclo hablamos sobre el lenguaje y Constitución,
porque yo creo que es muy, muy, muy importante.
Es claro el lenguaje que, por ejemplo,
el término revolución en 1.812,
la revolución no era un crear un tiempo nuevo,
era volver al a las democracias, a las libertades de los antiguos.
La revolución era volver al ciclo de la condición de nuestros padres
y nosotros decimos.
Bueno, la revolución;
bueno, la revolución pues será la revolución soviética
tal.
No, no, no tiene nada que ver con eso.
Incluso en 1.791, 1.089, las revoluciones franceses
querían volver a una forma de libertades que ya conocían,
etc, etc. Entonces, me parece que desde ese punto de vista
hay que tener ciertas cautelas, pero estoy completamente de acuerdo
contigo en que la historia es muy importante
y que la hemos dejado un poco de lado.
Yo creo no los constitucionalistas en cierta medida.
Bueno, yo hay una palabra más si no, por supuesto me abrieron
con el micrófono.
Les enhorabuena por la conferencia nada agotado agotado mucho bueno
tenía mi tengo muchas críticas dicen cartera
pero si quiere luego lo comentamos,
lo que sí que me gustaría saber tu opinión
sobre las cláusulas que en las constituciones estadounidenses,
en las constituciones de los Estados de Estados Unidos,
que un mundo que quizá no conocemos del todo bien,
establecen que cada cierto tiempo por ejemplo la de Nueva York,
dice que cada 20 años deben convocarse asambleas constituyentes
de forma automática.
Eso lo establece la de Nueva York.
La última fue en 2017,
lo que ocurre que cuando lo someten a referéndum,
por ejemplo, en el caso de Nueva York,
sale que no, que no quieren cambiar la Constitución,
pero respetan y cada 20 años lo someten a referéndum.
Hay un artículo muy bueno del profesor
González cadenas sobre el cambio constitucional en Estados Unidos
y esa relación tanto curiosa interesante
para la perspectiva europea de tiempo y constitución en Estados Unidos.
En las constituciones estatales de los Estados Unidos,
no solamente la de Nueva York,
son 14 constituciones estatales en Estados Unidos
que tienen la previsión expresa
de que cada cierto tiempo de forma automática,
tiene que renovarse constitucional mediante referéndum.
Si esto bueno es la querella de la Constitución generacionales,
todo Ignacio Sarasola tiene un libro estupendo
sobre la Constitución generacional, no el debate entre 10 personas
y todos a 1.000 tontos, que decían que había que tener,
y una constitución, la generación.
Yo creo que esas cláusulas obedecen a ese origen no de,
y los que decían que, bueno, pues en pos de la estabilidad,
tenía que tener una perspectiva de tiempo.
Pues la órgano, claro, ninguna construcción
va a durar para siempre, no, pero, claro, esas cláusulas yo creo
que obedecen a esa a ese debate, compañeros nuestros que dicen que hay
que volver a esa idea de construcción generacional.
Yo tengo mis dudas, pero, por ejemplo,
el caso de chilenos ha visto claramente chilenos,
no quieren romper con su historia constitucional,
sea la sociedad.
Le ha dicho a los políticos.
No queremos una Constitución, no digo revolucionaria,
pero que sea tan distinta a nuestra historia constitucional.
No, esto me parece también muy interesante
como un proceso constituyente que quiere renovar el Estado.
Levantarse sobre una nueva racionalidad entra
y la sociedad dice no por este camino no.
Entonces, eso aparte, podríamos hablar mucho
del constituyente chileno e las normas que condicionan,
materialmente el proceso constituyente,
y también me parece muy interesante,
que no permite que generacionalmente se levanta una constitución nueva.
No me parece muy interesante, un terreno muy fértil
para estudiar, bueno, para intervenir en relación con tu ponencia
y luego ya se clausuró pero vamos, porque ya estamos clara
de todo tiempo, estamos fuera del tiempo.
Bueno, si razón tu ponencia ha parecido una delicia
para formar posición, por la estructura
y por el contenido, no tengo ninguna observación,
no tengo lo que he hecho es observar.
Hay algunas reflexiones que me han parecido particularmente brillantes.
Tiene que ver con o para durante sugerentes
adscribirían,
sugerentes para mí me han sugerido, por ejemplo,
con la considera española como constitución del miedo,
y decía.
Javier pérez royo en algún momento que los Tribunales Constitucionales
son el el fruto de aquellas sociedades que no han sido capaces
de asegurar por sí mismas un Estados democrático de derecho
y han del miedo a sí mismas.
Las constituciones se han dado
un Tribunal Constitucional porque no se fían de ellas.
Las construcciones con Tribunal Constitucional,
las funciones normativas que consideramos ideales
son constituciones, constituciones del miedo,
y la opción española del año 78.
Yo, que sí que soy el más mayor,
como como siempre pretendo y recuerdo aquellos tiempos,
porque yo aunque aunque era pequeño todavía estaba muy politizado,
me sabía los nombres de todos los ministros,
y esas cosas es una cuestión no ya del miedo,
sino del pánico, del pánico al pasado.
El pánico a la Guerra Civil.
Entonces la construcción española es una Constitución creada digamos,
en un régimen de pánico al a la labor de la de la Guerra Civil.
Qué era el que además era pánico al principio legitimador
del régimen anterior, porque el régimen anterior
se legitimaba asimismo desde la Guerra Civil
y sí desde la violencia, desde la violencia
y era pánico a a la vuelta,
a la legitimación anterior y genera el pánico
y y no son constituciones de una utopía
pero sí de un progreso, y ahora vivimos en un tiempo
en el que se ha producido artificialmente distopías,
y las distopías son elementos de regresión,
son elementos fundamentalmente conservadores,
y el derecho es conservador.
La producción industrial de distopías son todavía más conservadoras,
son reaccionarias, y entonces vivimos en un mundo
en el cual en un mundo que no es distópico pero que estamos amenazados
por la distopía y entre el pánico al regreso y el pánico al futuro
estamos efectivamente en un tiempo completamente plano,
y ahora viene el voy a hablar.
El elemento promocionar,
porque estoy congresos se sustenta sobre todo,
como siempre en la publicidad.
Hay un libro de la isla Martínez,
que es la pareja de mi sobrino subtitula disto utopía
no es una isla, es que analiza esto y propone utopías.
Yo no estoy de acuerdo con el pensamiento utópico,
yo no creo en las utopías sobre todo
porque, como decía, esto laics casi todas las utopías
parten de crear, no un mundo utópico,
sino un nombre utópico,
y las los modelos sociales que parten de transformar al hombre
que existe en un modelo humano diferente,
pues no van a poder funcionar.
Yo no creo en la utopía, no, pero villano creo tampoco.
No sé si creo en la idea de progreso.
No, no creo tampoco en ella, pero sí creo
que no es bueno vivir aterrorizado hacia el pasado ni hacia el futuro
sí sí no bueno yo creo que esto de las constituciones
como un reflejo del trauma,
ahora estoy leyendo bastante sobre eso.
Entonces estamos hablando de Freud entonces,
pero no solamente la española, también.
La italiana, que surgen de un pavor hacia una posibilidad
de una vuelta a la guerra, que no solamente fue la segunda,
también fue la primera y todo el periodo de entreguerras.
Fascismo y tanto es para eso.
Me ha valido mucho esclar, porque yo hice esclar.
Tiene muchas cosas sobre el liberalismo, el miedo
y creo que eso es un elemento.
Si estamos hablando de las premisas del derecho institucional,
que igual no habíamos tenido muy en cuenta en el nuestro,
en nuestra metodología, y entonces de ahí
surge un construccionismo memorialista.
Entonces claro, el tiempo trata de, reconoce,
reconfigurar y relegitimar la Constitución
a partir de una lectura de la propia transición,
que me parece muy importante.
No?
Entonces estamos un poco en eso y a ver lo que va a salir.
Vamos, que ha estado muy bien y nada.
Ahora a los que tenéis que cerrar, cerrar para comer estas cosas
siempre se cierran o siempre las se cerrado.
Yo, con con la, con una referencia mínima.
Primero, a qué siempre es la misma?
Los ponentes han hecho lo que yo he dado,
referencias muy abiertas a los famosos binomios,
y los ponentes con ellos hacen lo que quieren, lógicamente,
que no tiene, que a veces sí y a veces no.
No tiene nada que ver con lo que yo tenía en la cabeza,
lo cual son afortuna.
Porque siquiera lo mismo que tenía yo en la cabeza
no hubiera montado el seminario para eso hubiera venido yo
y hubiera hablado dos días seguidos entonces por eso vienen ponentes
fuera, responden a mis perplejidades,
y por eso les llamó a gente que yo creo que sabe
y que va a hablar de temas
en los que yo me que me generan dudas y perplejidades,
y que me van a iluminar, generando más perplejidades
y generando nuevas perplejidades, y ahora les toca escribirlo,
porque tienen mi compromiso de mandarme un texto
al que, por cierto no lo he dicho,
pero ahora lo digo le podéis dar el título que queráis decir.
El título no es forzosamente
el de la, el de la cual el título de la rúbrica de la ponencia,
etc. Sino que os dais el título que queráis o cais,
como queráis, y de ahí sacaremos lo que Dios quiera.
Lo que ya hemos sacado es que nos quiten bailado.
Yo creo que hemos disfrutado
que yo he disfrutado mucho al menos he aprendido muchas cosas de ese
aprendido otras porque mováis algunos esquemas y esto
también es sano y solo
tengo que repetir las gracias absolutamente entrañables
a todos los que, con generosidad y cordialidad,
genera, y si esta comunidad universitaria
en la que la UNED no sé si la Constitución
es un es un módulo, un nudo de unión,
pero en el que la UNED sí que puede ser un nudo de.
Muchas gracias.