Buenas tardes.
Bienvenidos de nuevo a esta sesión del modo monnet
llunys jurisdicción y procedimiento
Serrano europea en el marco de la tercera edición de la escuela.
Bueno, pues conforme a lo previsto, bienvenidos de nuevo
es para mí muy grato presentar y a la bienvenida
a pero sus pereza flojilla que es miembro de del equipo del modo.
Jean monnet y un asiduo de estos cursos,
de las de esta, la tercera edición del del iuris cul,
y les como saben como les he comentado esta mañana,
profesor titular de filosofía en la Universidad de Valencia
es experto en ética, si no recuerdo mal,
sigue siendo presidente del comité de ética de investigación,
de la bioética de la Unesa -de Valencia,
con lo cual es una persona muy muy formada para hablar
de las cuestiones éticas, el coordine,
bidera esa línea de investigación, de la dimensión ética de módulo,
y nos va a hablar de la ética de la abogacía.
Cómo orientar la defensa para que se haga justicia.
Yo espero que la sesión pueda ser después de su exposición teórica,
muy dinámica y que puedan ustedes participar
porque son cuestiones yo creo que muy interesantes
y que a veces a los juristas quedan un poco más lejos,
aunque son importantes para nosotros,
pero no son cuestiones que analicemos todos los días
la dimensión ética del trabajo, pero no deja de ser importante
y relevante que lo tengamos en cuenta en el día a día.
Pues muchas gracias, Pedro, por participar de nuevo
en la sesión.
Muchas gracias a ustedes por estar aquí también,
porque a veces la tarde cuesta un poquito más,
no después de la después, la vida a muchas gracias
y delante yo flores yo es un lugar agraviado era profesor
ardieron su invitación de nuevo a participar en nuestra jornada
y colaborar con con este proyecto
y es sin más dilación.
Comienzo la la exposición.
En este módulo de antología,
un este bloque de Psicología Jurídica abordamos la ética de la judicatura
y tu concreto.
Ahora es en concreto en esta exposición la exposición.
Las partes una década era introductorio y general
para abordar la dimensión ética de las profesiones en general,
que caracteriza éticamente a las diferentes profesiones,
y luego ya en una segunda me centraré más en el tema
de la deontología jurídica
y, de manera particular en la antología del abogado,
porque tienen más, más, tiene más implicaciones éticas
y con una manera más clara.
Se ve que la dimensión ética
que tienen la la procesión de la judicatura.
Para comenzar a hablar de la dimensión ética
de las profesiones,
pues conviene remontarse a la etimología la etimología;
es muy importante, porque nos da el sentido que tienen
los conceptos tal vez el sentido que tienen hoy,
pero es el sentido que tenían un origen
y es el que de alguna manera ha llegado hasta nosotros,
y un buen ejemplo de ello esta profesión.
Si hablamos de la ética de las profesiones,
tenemos que comenzar hablando de la deontología,
pero de la etimología de la palabra.
Profesión, profesión proviene del latín processió,
procesión unifica acción, protesta, claro,
pensar significa proclamar en alto, a pesar en alto y por lo tanto,
implica asumir un compromiso ético y procesa
algo en lo que declara algo público está asumiendo implícitamente
un compromiso ético con aquello que está mal.
Por eso, hoy actualmente la palabra procesión en este sentido se aplica
no a los inicios, concretamente, sino, por ejemplo,
a pero esa la es decir, hacer o procesar los votos sagrados,
es decir, cuando alguien se ordena es acertado que Homo hoja, pero,
pese a los votos sagrados.
Y por qué?
Porque es un ritual en el que asume una vocación,
un compromiso de fe.
Esto es lo que ha llegado hasta nosotros
en este ámbito concreto de la es el sentido originario
que tenía la profesión,
el término profesión como asunción de un compromiso
y que se ve; cambien o que tienen su reflejo
también en el ámbito de la profesión;
por eso la etimología de las palabras.
Es muy baja, por lo tanto,
cuando hablamos de procesión en el sentido de oficio de trabajo,
tenemos que asumir que la profesión tiene también una ética que comporta
un compromiso ético con aquella actividad
que el profesional lleva a cabo, por cierto, implica,
por lo tanto asumir unos compromisos en el ejercicio de sur agua líquida,
porque a mí me toca trascender el mero querer virtual
y ir más allá a asumir compromisos.
Van más allá
y que cortan, se quitó de actividad,
todo lo veremos después bien esto digamos esto,
pero no de profesiones sentido etimológico
y vemos cómo tienen un respaldo o tienen una base en lo que en teoría
debe ser una profesión.
Quien ejerce una profesión implícitamente está asumiendo
un compromiso que va más allá de su interés egoísta,
de obtener un sueldo por hacer claro,
pero sí si vamos al lenguaje cotidiano,
pues nos damos cuenta de otra cosa.
En el ámbito social, a veces quizá la expresión
esta persona es un profesional cuenta cuando alguien dice.
Es que es un profesional que está diciendo,
está diciendo que es una persona meticulosa,
que pone un compromiso en lo que ha.
Es una hola comprometida, entiendo eso
cuando decimos éste es un profesional, obviamente,
no en el lenguaje, porque ideal no.
Cuando decimos éste es un profesional,
estamos diciendo que a las cosas materialmente,
que tienen buenos, por su.
Es decir, en el lenguaje cotidiano reducimos la profesionalidad
a obtener buenos resultados.
Por ejemplo, un buen abogado es el que gana los juicios.
Un médico es el que ya no tiene o un arquitecto
es el que construye bien.
Los edificios ni una sola cae.
Cuando decimos que alguien es un profesional
es que implícitamente estaba diciendo que yo tiene buenos resultados,
y eso qué implica?
Nunca?
Qué cuál se alargó relación que tiene por ejemplo el abogado
con sus compañeros de sujete, como trate médico a sus compañeros,
tal o cual sea el compromiso de ambos en su profesión.
Es algo que no se tiene en cuenta,
porque cuando decimos éste es un profesional,
estamos diciendo que obtiene buenos resultados.
Sin entrada considera el compromiso la y tú qué?
El profesional pone en el ejercicio de su labor,
porque ustedes esto sucede por nuestras sociedades.
Estas los valores en la ética,
el compromiso quedan un segundo plano.
Se considera su objetivo.
En las sociedades actuales consideramos que bueno,
cada cual tiene sus valores, cada cual tiene su manera de ser,
con lo cual vivamente con contrastable,
son largos o no porta cómo se comporte el abogado
con los compañeros del no importa cómo se comparten el médico
con los compañeros del quirófano lo importante es que salga bien
de la ópera, lo importante es que el abogado gane,
porque los valores se consideran subjetivos
y, por lo tanto, la profesionalidad de a-en un segundo plano,
el compromiso ético
y lo que se valora únicamente son los resultados,
es la pericia o aspecto que sucede en la actualidad.
Claro, pero de esta manera estamos confundiendo la profesionalidad
con el que el cómico saquen hace bien una tarea.
No se tiene en cuenta el compromiso que hace,
es decir, si alguien, por ejemplo, se está en casa,
mientras el estropeadas, el wifi, llamado técnico del wifi,
en ese lo arregle y está lo que se espera del técnico
son buenos resultados.
No es un compromiso con cómo le explicas al técnico
que estaba haciendo, cuando se estropeó el wifi,
simplemente lo llamas para que te y se vaya en cambio.
Cuando tú vas al abogado, tú le cuentas tus problemas,
no tengo un problema ardua, no le cuentas.
Qué problema quieras, porque tú buscas con un proceso
y con un profesional, tú sí que busca es un compromiso.
Por eso es importante distinguir entre con entre el profesional
y el que ponga un importante,
porque en el profesional, en el fondo,
sí que buscamos un compromiso con nuestra situación.
Bien, a partir de esta distinción entre el profesional
y el técnico o sea, evidente que la profesionalidad
incorpora una dimensión que no está necesariamente en el, por supuesto,
el técnico también tiene que comportarse éticamente,
pero a la hora de realizar su trabajo en el técnico,
lo que esperamos son buenos resultados.
Que venga el técnico ni el wifi, ya está en cambio, con el profesional
se que esperamos un compromiso con nuestra situación particular.
Esta este compromiso de los profesionales,
este compromiso ético que se espera de los profesionales,
depende o se fundamenta mejor dicho, en el fin de la profesión,
es decir, por qué las profesiones tienen una base
porque las profesiones tienen un fin,
con lo que los griegos llamaban el, y eso
en torno a los que se organiza la profesión y Aristóteles,
que todas las actividades humanas se hacían con vistas Agustín.
Las profesiones como actividad también tienen cada
una un fin particular.
Ese es un particular,
el servicio que cada una de ellas aporta a la sociedad.
Pues bien, esta estáis profesiones quieren un fin
y en torno a ese fin se articula su dimensión ética
para que nos lleva a distinguir 2.
También dentro de la ética de la profesión,
la distinción entre el bien y corno y los bienes sexta
bien el bien interno, es la meta,
quedasen que he ido y legitimidad a cada profesión.
El interno es el que proporciona la agua
on desea cada una de las profesiones,
es decir, La Meca, que haga,
que todos presuponemos que mueve en última instancia
al procesional al hacer su realizar su labor.
Por lo tanto, el violín no es único y propio
de cada actividad.
Cada química tiene un único bien interno,
que es el propio a esa actividad de las demás.
Por ejemplo, el greening
no de la medicina es la salud, es decir,
cuando vamos al médico que esperamos,
esperamos que unos a que el tratamiento que mejor vaya
a nuestra dolencia para curar esa torre.
Todos presuponemos, el médico busca al trabajo.
Pues bien, el bien internos, aquella meta propia década,
y mira que todos presuponemos que mueve al profesional
en última instancia al acceso a un agua,
junto al bien interno están los bienes, está bien externos
porque son comunes a diversas actividad externos,
son el prestigio, el dinero, la fama al sol,
bienes que todos los profesionales, con independencia de su labor,
buscan al ejercer su labor.
Los bienes externos son legítimos por cuanto su obtención es necesaria
para los profesionales por ejemplo todos los profesionales abogados
arquitectos profesores necesitan una remuneración por su trabajo
porque de algo tiene que comer;
por lo tanto, buscar un bien externo en sí mismo
no es malo porque todos necesitamos un sustento económico
o, por ejemplo, el prestigio.
Cuando un profesional gusta un prestigio,
busca ser conocido y ganar nuevos clientes.
Si es abogado o nuevos pacientes, si es médico, vale,
pero la idea clave está en que los bienes externos
sea como algo es su lado último de la química.
No puede ser el otro último dela, sino que son un resultado
que se obtiene con el ejercicio de la actividad gracias a la idea
que realiza el profesional dando clases al juzgado en el hospital.
Gracias a su actividad
tiene unos bienes estados que pueden ser el dinero,
el prestigio.
Bien.
En todo caso, los bienes externos son compatibles con el bien,
y esto es una idea clara,
es decir, no hay que elegir entre uno u otro,
son compatibles, vale.
Por poner un caso extremo,
un médico puede prescribir un medicamento
porque es bueno para la salud de un paciente
y a su vez, gracias a esa receta ese médico puede ganar un viaje.
Pagado por la farmacéutica.
Hay un problema ético, hay no, no hay ningún problema Quico,
porque por el entorno el médico al tarde se medicamento lo es,
pero escribirlo que es mejor para el bien su, el bien interno,
que es la salud del paciente.
Ese es el fin último que busca el médico
al prescribir ese medicamento, a ese paciente.
Pero, a su vez, ese medicamento,
esas recetas le sirve al médico para ganarse un viaje.
Está por lo tanto, en Internet, y nos externos, son compatibles,
cuál es el punto donde está el quid de la cuestión.
El 15 está en que el bien interno
siempre debe anteponerse a la consecución de bienes,
está este y el médico debe prescribir al paciente,
a que el medicamento que es bueno para la salud de ese paciente
si luego además permite ganar dinero viajes etc
eso ya son bienes.
En cambio,
cuando los bienes externos sean pone al bien,
pues si un médico, por ejemplo,
se dedica a prescribir un medicamento aún pace a varios pacientes,
porque lo que quiere, si se de viaje
y resulta que a uno de esos pacientes el medicamento les sienta mal,
a urgent ya se descubre, que le han diagnosticado
que le han aceptado mal un medicamento,
seguramente sepa que denunciaba su médico.
Pero además, cuando esa denunciase era pública,
el descrédito y a los médicos,
por ejemplo, de ese ambulatorio, señora total,
los pacientes de ese ambulatorio pensaban.
Bueno, es pesimista.
Esto a lo mejor el mío lo hace también.
Por lo tanto, cuál es la clave?
Aquí?
La clave,
y este cuanto se anteponen los bienes externos al bien interno,
la dignidad profesional se cordón quién sale dañado?
No solo el médico que estuvo mal y salen dañados son
todos los profesionales, por ejemplo, de ese ambulatorio,
porque irán las cámaras de televisión.
Tira, pues aquí hay un médico que prescribe
el complots con quien complots con las farmacéuticas.
Entonces se amara un lío.
Vale,
y entonces en vez de decir que es su médico el que ha estado mal,
porque esto también nos conecta con la ética
de los medios de comunicación en los medios de comunicación,
para mí no es lo mismo que de una noticia
en un 20 segundos que haga un director y entrevistas
y que dediquen media hora de programa,
a hablar de que han jubilatorias,
tan cosce tanto medicamentos con las farmacéuticas
porque eso puede desatar o las hispánico.
Eso también nos conecta colgada de todos los medios de comunicación,
porque la gente que vea esa noticia
y vea que dedican mucho tiempo lo que se pensara
es que hay un complot de los médicos con las farmacéuticas
para dañar a los pacientes y el descrédito
de la profesión sanitaria era total,
son tengo departamentos.
Por eso, cuando se anteponen los bienes externos alguien interno,
quién sale perjudicado es el conjunto de los profesionales,
no solo el cubo,
por eso es fundamental la ética de las profesiones.
Para qué poniendo en interna en esos terrenos
todo se haga correctamente y nadie salga perjudicado?
Bien, pues sobre esta base puede pasar ya
a abordar propiamente la ontología.
Hemos explicado lo que es una profesión,
el valor ético que tiene,
y la distinción entre viene interno y bienes.
Está bien.
Acabo.
Pasamos ahora a la judicatura.
Cuál es el bien interno de la judicatura?
El bien interno de la judicatura, de jueces,
como abogados y interno es que se haga justicia.
Lleva decir que se hagan valer los derechos de las personas y raíz
ni en la paz social.
Ese es el fin último que debe tener tanto jueces
como abogados a la hora de llevar a cabo su labor profesional
y que se haga justicia, que prevalezca la ley,
que se hagan valer, los derechos de las personas
y, por lo tanto, ya lo paso evidentemente,
dentro de este fin engloba a jueces y abogados,
pues cada profesional que llegue una función concreta,
los jueces,
quienes la función de dictar sentencias
ajustadas a derecho y los abogados tienen el deber de defender
los derechos de esos clientes, pero no a cualquier precio,
sino teniendo como meta última el establecimiento de abajo.
Es decir,
el abogado está para defender los derechos de su cliente,
pero siempre teniendo como meta que se haga justicia.
Así los presos, por ejemplo, los estatutos general del agua,
y en su artículo primero, cuando dice que él aboga
y es una profesión que presta un servicio
a la sociedad en interés público, por medio del consejo,
en la defensa de los derechos de intereses públicos
o privados, en orden a la concordia,
a la efectividad de los derechos y libertades
fundamentales y a la justicia,
y ese es el que bien no debe mover tanto a jueces como abogados.
Nosotros nos centraremos a la hora
de abordar la ética oncología jurídica en el papel del abogado,
ya que tiene un especial interés,
porque tiene que conjuga tan con los derechos de su cliente
como su deber de que se haga.
Para abordar la ética de la judicatura, de perdón,
de la abogacía veremos, por un lado,
las virtudes que son necesarias, del abogado,
y después analizaremos los principios que deben corregir la ontología
y a que los abogados algo el agua.
Aquí hay que explicar que son las virtudes por virtudes,
se entienden las actitudes o disposiciones del carácter
que tiene que tener una persona para adecuadamente una actividad
en el caso del abogacía?
Pues evidentemente, como en el resto de profesiones
lo que se necesita es poca.
Si uno no aquí evoca por la profesión que hace,
pues tiene que tenerla, no hay otros obstáculos,
pero más allá de la vocación código deontológico
de la abogacía española,
coge una serie de virtudes que son necesarias en el abogado,
como son la honradez, la probidad, la rectitud,
la lealtad, la diligencia y la veracidad,
estas áreas para mantener una buena relación con el cliente,
pero sobre todo a la realista el bien y no de la judicatura, que es
que se haga un junto a esas virtudes de carácter general
destaca una que es la más importante de todas el juicio
el juicio prudencial o la expresión juicio
se remite al pueblo griego de la borrones Johannes,
y será el juicio.
Para y o quisieron lo correcto en cada situación concreta,
y para los griegos el ser humano tiene una faculta, una,
una virtud que es la prudencia.
Es la capacidad de juicio aplicado al mundo
para decir esto el juicio teórico del archivo al conocimiento,
pero luego está el juicio para relativo a la acción,
y ese juicio para correlativo a la acción
y a la toma de decisiones la es la borrones.
El juicio prudencial es el que permite tomar decisiones
en cada situación concreta, teniendo como mercado el bien común,
en este caso el linkar o de la Jorge.
Esa es la.
Es decir, hay que distinguir también cuando se toman decisiones
para salir del paso por un interés egoísta,
que cuando se toman decisiones
insidiosamente sobre una base nosotros nos estamos refiriendo a,
es decir, a tomar decisiones en una han de tomar decisiones correctas
en una situación concreta sobre una base.
Esos juicios el uso prudencial, integra otros elementos
que permitirán al abogado asesorar al defendido
o más cobarde juicio crucial quiere, en primer lugar,
conocimiento preciso de los hechos.
El abogado a la hora de orientar a sus clientes tiene que conocerlos.
Para conocer los hechos, obviamente,
el abogado lo primero que debe hacer es ganarse la confianza de su cliente
para que el cliente tenga confianza y pueda contar lo que de verdad
o lo ha sucedido,
teniendo un conocimiento adecuado de los hechos,
podrá orientar adecuadamente a su cliente,
pero para eso, como digo, hay que ganársela.
Por eso,
y la confianza es un valor ético por eso la muy importante
en la profesión, es decir, un buen abogado,
tiene que ganarse la confianza del cliente
para que el clientela pueda decir la verdad.
En segundo lugar,
el abogado debe tener un conocimiento actualizado de la normativa aplicable
y debe tener un conocimiento de la legislación vigente y clínica
que implica otra y que debe tener todo,
o el abogado, que es la disposición a la formación permanente.
Es decir, un abogado no puede sacarse la oposición hotel,
que curvado egipcio o lo que sea o no puede poner el letrero en el UGT
y decir.
Bueno, como ya fui abogado ya no estudio más,
y eso no lo puede hacer porque la ley está continuamente renovándose
y para defender bien a su cliente.
Tiene que actualizar su conocimiento de la ley, por lo tanto,
la formación permanente, la actualización de conocimientos,
sus una a tu debe tener todo buen profesional,
todo buen abogado, bien y por último, el juicio prudencial,
entraña el abogado se ponga en la otra parte del país,
es decir, se necesita una capacidad empática
con la otra parte de estela del juicio.
Por qué?
Por el abogado, para defender bien
a su cliente pensar y quieren tener en cuenta estrategia
empleará la otra parte.
Por qué si el abogado se ciega solo en la posición de su cliente
o eso evidentemente no es una legisla.
La estrategia adecuada de defensa para elegir una estrategia
adecuada de defensa tiene que ponerse en el lugar del otro,
de la otra parte también en la posición del juez.
Entonces, esa capacidad de aquella de empatizar con el plan, la posición
del otro y con la posición del juez es fundamental.
Por eso el abogado tiene que hacer una,
tiene que llevar a cabo una deliberación interna.
Su cabeza vale mediante la que adopte todos los puntos de vista.
Tiene que adoptar el punto de vista de su cliente.
En primer lugar, obviamente,
pero también en su cabecita tiene que tener el punto de vista
de la otra parte y cuál sea la estrategia de defensa
que puede tener la otra parte y también cuál sea el punto de vista
que puede tomar después.
Esto le permitirá tomar distancia respecto de la causa de su defendido
y así asesorarle de una manera objetiva.
Por eso siempre se dice que uno no puede ser un buen abogado
de sí mismo.
Una persona puede ser licenciada en derecho,
pero no es aconsejable que uno se defienda a sí mismo.
Por qué?
Porque 1, porque no esta comisión está sesgada, calco externas,
objetiva, está sesgada y claro,
cuando uno se defiende asimismo su inconscientemente de las cosas,
a su favor.
Entonces no ve cómo ve las cosas el otro.
Por lo tanto, no se podrá defender bien.
Por eso 1, nunca, buen abogado de sí mismo,
porque últimamente el buen abogado es el que sabe ponerse en el mente
del otro lado del contrario del juez para tomar la mejor estrategia.
Defensa.
Esta manera,
como digo, tomando vista, ya es respecto de su defendido,
pues podrá asesorarle de una manera objetiva
el juicio prudencial.
Permitirá al abogado qué estrategia adopta
y qué estrategias rechazar,
justamente porque son inconvenientes,
pero para un abogado de sí mismo,
pues no, la feria no vería que esas estrategias
son inconveniente, y, de este modo el juicio prudencial,
arábiga al abogado, por ejemplo, que no sería ético-
aconsejar a alguien, recurrir una sentencia a sabiendas
de que no tiene muchos después espera un abogado que sabe
que una sentencia es clara y que si recurre pues no va a salir.
O pues lo ético es decirle a su cliente, no conviene recurrir,
y tampoco conviene aconsejarle iniciar maniobras dilatorias,
que alarguen la entrada la llegada de la condena
y las maniobras dilatorias.
Pues tampoco son éticos.
Estas prácticas no éticas esta
pero estas prácticas no son éticas por varios como al decir la el hecho
de recurrir a sabiendas de que no sea prosperar,
o las estrategias dilatorias no son éticas por varias, en primer lugar,
porque no favorecen al client aconsejando al defendido claro
es curva algo que no tiene visos de ganar el profesional
está anteponiendo bienestar, no es ganar dinero con el recurso.
Caer interno es que se haga justicia,
y eso además tendrá consecuencias negativas
para el propio profesional.
Por qué?
Porque aunque a corto plazo pueda a cargo ya pueda crear perdón,
esperan casi un juzgada.
Se puede ganar,
es decir, si tú le dices pues oye, no todo el curso
de lo que esto lo ganamos, que claro eso era del cliente:
esperanzas infundadas de que se puede ganar.
Sabes que eso no se va a le sacas, el dinero abogado saca
el dinero al cliente, tú no te preocupes,
que esto lo sacamos a claro y entonces herejía,
haga.
Y qué pasa?
Pues que a corto plazo el cliente estaba muy contento, claro,
pero si luego sale la sentencia y el Supremo,
la audiencia, lo que sea, pues le condena en costas, etcétera,
porque no tenía ningún motivo para recurrir,
pues evidentemente el cliente perder la confianza que tenían
que como abogado, porque ve que le asigna, añado,
me dijisteis que todo estaba ganado y ahora hemos perdido claro,
es decir, se tribu cada confianza entre cliente y el profesional,
y eso no sé si es porque si se trunca la confianza,
llamen a el cliente con guiarán,
mientras tenga creerán que mientras tenga una confianza
en el momento en que contó con la confianza,
que quién es con él en todo caso y desde luego va a hablar mal
y a otros otra gente que conozca, obviamente que va crear malo.
Por eso, más equipo tampoco es incluso perjudicial para actuar.
Así.
De hecho, pasa con un profesional,
se dedica a todo el rato a crear esperanzas infundadas
en los clientes, justamente, que se crea mala ama.
Cuando un abogado tiene muchas sentencias contrarias,
pues al final la gente habla unos con otros
y este no es que no engañar y al final
no le va a contratar nadie, porque la gente ya no se fía de él,
se crea una mala fama y ya nadie le va a contactar.
Por eso,
cuando él tiene el bien externo es el que ya la del profesional.
Al final acaba mal.
Además, esas prácticas,
ni la gloria o esas falsas esperanzas en quién son no éticas,
porque violan el interno de la judicatura,
que se haga justicia, es decir,
el fin de obtener el abogado habla al realizar su trabajo,
es que se haga, pero si tú plea maniobras dilatorias
estás impidiendo que se haga justo el fin del aboga ya, que es
que se haga justicia.
Bien.
por lo tanto, las prácticas y la historia no son éticas,
hubo que crear promesas y luego o esperanzas fundadas.
No son éticas porque buscan la confianza.
Cuando el cliente tuvo un dañan la reputación profesional
y violan la judicatura.
Muy bien, bien.
Sobre que deben hasta aquí
virtudes que hemos hablado, sobre todo el juicio prudencial,
sobre los principios que rigen la actividad de la abogacía
y que haremos 2, que son la integridad y el secreto profesional.
En primer lugar, hablaremos de la integridad.
Trabajar con integridad es esencial
para preservar la confianza del propio cliente,
pero también la del conjunto de la sociedad
en el colectivo profesional para decir algo que queremos,
es decir.
Luego, lo importante aquí es que la lealtad con el propio client
la lealtad con el colectivo, con el colectivo profesional,
pero la con la lealtad de la sociedad con el colegio profesional,
uno están oyendo decir buscar el bien del cliente no está en ningún modo
reñido con buscar la justicia y, por lo tanto, mantenerlo hablo
de alta y mantener la confianza del colectivo profesional
con la sociedad.
Por qué?
Porque, evidentemente, porque están conectadas.
La lealtad con él, con el cliente, la lealtad con la sociedad,
porque el fin último de la vida profesional
es que se haga justicia bueno, tanto para el quién como para decir
no están reñidas la lealtad con el cliente y la lealtad,
cuando el bien interno de la profesión
no es tan chicas bien, y, para eso,
para mantener esa lealtad tanto con el cliente como con la sociedad,
el principio fundamental es la integridad profesional.
El profesional tiene que ser íntegro abogado,
tiene que ser íntegro en el ejercicio de su labor,
porque, sin integridad ética no puede haber.
Ya lo hemos visto antes,
pues un abogado que está con maniobras dilatorias,
que está creando esperanzas pulgadas, no busca la justicia,
lo que busca es su beneficio, no por eso un hueso,
un abogado, solo puede tener,
y solo puede conseguir la justicia si se comporta de manera íntegra
si un principio que guía su comportamiento es la integridad.
Como hemos dicho, cuando un abogado crea esperanzas infundadas,
rompe la relación la relación de confianza con el cliente,
pero también se evalúa al cual esquivo profesional.
Ahí es aquí donde quería juntar por un momento,
si nos damos cuenta en la, actualmente,
en el lenguaje cotidiano, la profesión de la abogacía,
o si esta medida pues tiene un carácter peyorativo,
vale.
Si se ha construido un estereotipo de los abogados como ley,
es decir, los abogados,
pues al fin y al cabo son pleitos que igual defienden
a uno que en otro.
El pleito es por definición una persona sin escrúpulos,
eso ya por el afán de lucro, por ganar dinero
y defiende la causa que sea, tenga esperanzas de gana o no,
porque lo que busca es un bien externo, que es ganar dinero,
y al cliente le dice lo que él, lo que necesite decirle,
para obtener más dinero o de sequía le dicen.
No, tú le ocurre que todos los acabó.
Habría que aclarar que estos estereotipos
de los abogados, como ley,
no es propio ni de España ni de Europa,
ni es nuevo.
Este estereotipo.
Viene ya de la Grecia clásica los abogados de la época,
digamos, la Grecia clásica?
Eran los office propuestas?
Pues tenían muy mala hoja.
Por qué?
Porque eran gente que se dedicaba a construir discursos
porque ante los juicios se hacían en el ágora
y era la propia persona la que se defendía,
pero contrataba gente que le construía discursos para defenderse,
y, entonces, los que construyeran los discursos eran los bajistas,
que eran los abogados de la época?
Qué pasa?
Que los abuelos sofistas que hacían un discurso aquí
y se lo podían acceder al que estaba encontrado
los logistas, estaban completamente desacreditados
y además, que también lo que nos ha llegado de los logistas
es a través de los filósofos, sobre todo de Platón,
que era un enemigo acérrimo de los logistas?
Con lo cual la imagen que ha llegado de ellos es francamente mala,
pero esa idea de los logistas como agentes sin escrúpulos,
que lo que busca es ganar dinero
y que defiende igual una cosa o la contraria?
Lo que ha llegado hasta nosotros, y lo que se muestra hoy
en la idea del abogado como aplicado y gente que,
igual que defiende una cosa que la contraria,
que en el fondo lo que quiere es ganar dinero,
esta mala imagen, también de los abogados,
ha contribuido también la práctica de la cuota al y, es decir,
el abogado que coge un caso y le dice al cliente,
pues oye, ya llevamos esto para adelante.
Si perdemos, no lo tienes que pagar nada,
y si ganamos a tanto por 100, yo voy a comisión,
y si además, no me tienes que pagar nada,
una práctica que en el anterior código deontológico
estaba prohibida, pero la prohibición
se se retiró y actualmente está permitida.
Claro, esto es una práctica o problemática
de un planteamiento ético,
porque cuando en principio no tendría ningún inconveniente,
claro, el problema ético está en que esta práctica
puede ser habitual con personas que no es que vayan a juicio
porque tengan un problema de una herencia,
y ha o conflicto de hierbas o lo que sea,
sino que puede utilizarse con personas especialmente vulnerables,
como pueden ser víctimas de accidentes de tráfico
o tumores médicos.
Tiene una especial vulnerabilidad.
Entonces, pues bien, esa parte teníamos que es cuestionable
que también, pero, como digo,
esta opinión generalizada de el abogado como pleitos procede,
en última instancia de el descrédito que sufre el colectivo profesional,
cuando hay abogados que no buscan el bien interno
sino que lo que buscan es una, pero meramente el bienestar.
Por eso, cuando no soy abogado por él y internos,
sino por las minas estarnos ganar dinero,
entonces se rompe la relación de confianza con el cliente,
pero se desacredita también el colectivo lesionados,
pero no solo eso, por extensión cuando no hay integridad,
cuando los profesionales faltan las integridad,
cuando los abogados faltan a su integridad
el que sale perjudicado no es sólo el profesional,
no es solo el conjunto del colectivo de los abogados
quién sale perjudicado?
También es el conjunto de la sociedad.
Por qué?
Porque a base de acumular juicios, pues pasa,
lo que pasa que la justicia está saturada,
se eternizan con ello los conflictos entre los ciudadanos,
y con ellos se pierde la paz social era el fin último de la justicia.
Que haya justicia impera.
Social.
Claro!
Si los juzgados están saturados,
pues claro los costes en dinero a pagar,
luego indemnizaciones por casos en los pleitos,
el tiempo que se pierde, sobre todo la enemistad que se genera
entre las personas a la hora de ir a juicio,
todo eso genera un perjuicio para el conjunto de la sociedad.
Por eso, por eso,
para que la justicia pueda cumplir su fin interno
es que se haga justicia y que reine la paz social.
La justicia tiene que será si nos quisiera
justicia nuestra no puede cumplir su fin,
pero para que la justicia sea los profesionales quieren obrar
con integridad.
Por lo tanto, no tienen que recurrir.
Lo que saben que no van a ganar.
No tienen que aplicar dilatorias
no tienen que crear falsas esperanzas en sus clientes.
Si en la base de todo estaba el profesional no tienen una base
ética en su lado uso actuación?
Pues no hay nada ya.
Por eso hay que cascarle, porque tiene un ámbito
como es en todos los ámbitos profesionales,
pero sobre todo en el ámbito de la judicatura,
porque sus porque ahí la falta de carbón
repercute en el conjunto de gasto.
Eso por lo que hace al primer principio que el agua
es la integridad profesional.
Pasemos ahora al segundo es el secreto profesional.
Bien.
Al hablar del secreto profesional hay que diferenciar dos conceptos.
Uno es el deber de secreto profesional
y otro es el derecho a la privacidad al son dos ideas
que hay que distinguir, aunque hoy en la actualidad están unidas
pero conceptualmente hay que saber distingir.
Empezamos con el derecho perdón por el deber de secreto profesional.
El secreto profesional es un deber deber los profesionales
no respecto de los clientes o de los pacientes,
o en cada caso lo que sea el deber de secreto profesional no sea,
no es un deber, algo especto de los clientes o los pacientes,
si no, respecto del propio colectivo,
profesión esto es un maquis importante para entender realmente
de qué hablamos cuando hablamos del secreto profesional.
De hecho, el secreto profesional ha existido siempre esta antigüedad.
Estoy juramente hipocrático en medicina, agroecología,
lo que encanta.
He visto la el deber de secreto profesional del médico,
aspectos todos.
Todos sabemos que en la antigüedad
ni los pacientes ni las personas tenían derechos,
pero sin embargo ya existía el deber de secreto profesional.
Por qué?
Porque era un deber que no existe, no estaba respecto de los no
nos ejercía respecto de los individuos,
de los pacientes o de los clientes, digamos, sino respecto de los demás
profesional.
Por eso existía,
porque aunque las personas no tenían derechos, los profesionales,
si tenían el deber ético de mantener el secreto profesional,
porque era un deber respecto de los temas profesionales.
Bien, el secreto profesional, qué objetivo tenía el objetivo
que tenía era el tema tener largo época,
y aunque el colectivo profesional presidió un profesional,
tiene que guardar secreto, ya sea Mary o aprobado;
tiene que guardar secreto, que lo que escucha
o lo que ve tiene que guardar secreto.
Por qué si no lo hace y va diciendo, por ejemplo, un paciente, un médico,
va diciendo las enfermedades que tienen sus pacientes,
pues obviamente va a cargar un descrédito
no solo hacia sí misma, sino hacia el conjunto
de la profesión.
Es decir, un un médico que velará las enfermedades de sus clientes,
naviero, querría como médico pero no solo a él,
es que la gente empezaría sospechar,
y si si lo otro lo mismo al se genera un descrédito
respecto de que las prospecciones,
por eso el secreto profesional es un deber.
Respecto de las profesiones.
Respecto del colectivo profesional,
y lo mismo que pasa cuando el médico pasa con un abogado,
qué pasaría?
Si un abogado dilata a un cliente?
Pues obviamente nadie lo que ardiera como abogado
pero no solo a él, es que correría la sospecha
de que a lo mejor otros hacen lo mismo;
otros abogados hacen lo mismo;
entonces se desacreditar ya el colectivo de los abogados.
Esto respecto del deber de secreto profesional.
Ahora pasamos al derecho a la privacidad.
El derecho a la privacidad es una creación moderna,
resultado del reconocimiento de los derechos de las personas.
Cuando hablamos de derecho a la privacidad en el ámbito jurídico,
normas referimos al derecho que tienen
las personas de que ciertos datos relativos a su vida
como el domicilio, tractos médicos,
queden protegidos del conocimiento de otro,
porque reconocemos que la persona tiene derecho a proteger su imagen
y su vida del escrutinio de los temas,
como recoge, por ejemplo, el artículo 18.
Punto uno de la Constitución Española.
Las personas tienen derecho al alma y hablarlo diputación
y, por lo tanto, hay datos de su vida que no tienen
por qué estar al escrutinio de cualquiera, y es por tanto,
porque hay algo que cuando hacemos que los sujetos tienen derechos,
por lo que hoy hacemos.
Sin ánimos el derecho a la privacidad y el deber de secreto profesional,
nosotros hoy, cuando hablamos de secreto profesional
pensamos que es un deber, como especto de los clientes
o respecto de los pacientes.
Por qué?
Porque asociamos el deber de secreto profesional
al derecho que tienen las personas de ciertos de su salud,
de su vida, de su trabajo, etc.
Estén en secreto, pero no era el origen.
Por eso hoy están unidos el deber de secreto profesional
y el derecho a la privacidad,
pero en un principio no hoy están únicas,
porque hoy las personas tienen derecho a la antigüedad.
No, también habría que distinguir entre los conceptos de intimidad
y privacidad,
pero esto es una cuestión, la disquisición teórica,
que ahora no sea ahora.
Se llegaría muy mucho tiempo.
Establecer si queréis, en el debate,
poder hablar de la distinción entre privacidad da,
pero es una institución también importante
porque no es lo mismo la intimidad que la privacidad.
El deber profesional.
Entrando ya en una vez explicado que es el deber de secreto profesional,
nos centramos en su aplicación a la aboga
y, bueno, pues obviamente en la abogacía.
El deber de secreto profesional es la piedra angular
de la profesión de abogado, es decir,
el abogado tiene que tener, tiene que guardar secreto
de todo aquello que le diga su cliente.
El secreto profesional es fundamental
porque para poder defender al cliente en primer lugar,
el abogado debe tener conocimiento de los hechos
y para que el abogado tenga conocimiento de los hechos.
El cliente tiene que tener la confianza en su abogado
para poder contarles lo que sucede.
Si no tiene confianza, no le va a poder.
No nos atreverá a decirle lo que ha pasado.
Entonces, la manera de ganarse la confianza del cliente
es que tenga la certeza de que el abogado
aguardar completos secreto de aquello que el cliente le diga.
Por eso el deber de secreto profesional
es fundamental.
En aboga igual que el deber de secreto personal es elemental
para poder realizar su lago.
Bien, estas maneras, cuando el cliente se siente confiado
en que su abogado va a guardar secreto,
de todo lo que le diga, el paciente es el cliente,
le podrá contar que podrá revelar toda la información
y con ello se podrá construir una estrategia exitosa de defensa
cuando la verdad, el abogado,
como ha creado una relación de confianza con él con el cliente,
puede a partir de ahí elaborar una estrategia de defensa
que sea exitosa.
Además, es sabido que el secreto profesional
en la abogacía cuenta con una protección legal especial.
En otras profesiones, como por ejemplo, la medicina,
pues no es así y la medicina,
el secreto profesional llega hasta un límite.
El código deontológico de las medicinas
establece unas excepciones al deber profesional.
Por qué?
Porque hay obligaciones, como declaró como testigo
en un juicio, que prevalece sobre el deber de secreto profesional
en la medida.
En cambio, la abogacía no es así; la abogacía, el secreto profesional
está especialmente protegido; es justamente para que el cliente
pueda tener un juicio bien.
No por esto es el segundo elemento importante.
Por qué el deber de secreto profesional
tiene una especial protección?
Pues obviamente, porque si el abogado
no guarda secreto de todo no, no tuviera el deber
de guardar secreto de todo lo que le dice su cliente.
Su cliente no podría, no podría ejercer su derecho
a tener un juicio.
Por poner el caso de las, en paralelo con la medicina,
un médico, un enfermo, un enfermero,
tienen el deber de clara cómo te esquivas
y te declarar, verdad a aquello que se les pregunta,
pero eso no es aplicable de ninguna manera.
Al abogado por qué?
Porque si un abogado pudiera ser llamado en el juicio
declarar en contra de su cliente tendría la obligación, de verdad,
pero entonces estaría obviamente, violando el derecho que tiene
esa persona a tener un juicio justo.
Se entiende.
Por eso un abogado no puede declarar nunca
en contra y entre porque se estaría violando el derecho de toda persona,
tener un juicio o entonces, todo lo que le ha dicho,
y ahora estaría sido ahora.
Esto estaría siendo útiles para ganar su contra.
Claro, eso destruiría la confianza en la propia,
por eso el derecho a obtener un juicio justo en clínica,
el secreto profesional en la abogacía sea total.
El abogado no puede nada lo que le ha dicho su cliente justamente
porque lo que trata es de defender los derechos de su cliente.
Quien tiene que la culpabilidad es el fiscal,
vale.
Este derecho de la persona, tener un juicio justo,
llega al extremo de que, por ejemplo,
un abogado puedo entender la inocencia,
un ruego a sabiendas de que se ruegos culpables
por propia confesión.
Vale algo?
El cliente dice.
No, mire usted, el abogado unas pruebas
o lo que sea y comprobar que esto es así bueno,
pues aun así el abogado tiene el deber
de defender la inocencia de ese cliente
a sabiendas de que es culpa, pero al por la virtud de la integridad
no podría dirigir la acusación de un reo del que le consta
que si no esto es pura, curioso.
Es decir, el abogado puede defender la inocencia
de alguien que sabe que es culpable, pero por la virtud de la integridad
no puede defender la culpabilidad a alguien.
Le consta que porque si lo hiciera, estaría entorpeciendo.
El fin guiaba, el bien interno
de la justicia, que es que se haga, estaría entorpeciendo a la justicia.
Por eso no puede acusar a alguien ajá viviendas,
en cambio sí que puede defender a alguien a sabiendas
de que es culpa.
Son paradojas que se dan en el mundo judicial,
pero que quieren una base.
La base de esa paradoja está la ética, que es la virtud
de la integridad y el derecho que quieren el paciente,
a tener un juicio el cliente al tener un cristo bien
respecto de el alcance del secreto profesional.
En la adjudicada la abogacía, el alcance es que es total,
es decir, todo lo que el abogado conozca,
en el ejercicio de su profesión, ya sea por concesión del client
o por conversaciones o por escritos de otras.
La otra parte oteo o de esquivarlo,
lo que sea o de otros profesionales, todo lo que es,
escuche todo lo que vea todo tiene que ser secreto,
no puede revelar absolutamente una.
Tampoco puede confirmar datos, hechos públicos,
sumar los casos mediáticos.
Pues cuando va el abogado han y están los fabulosos periodistas.
Oiga, usted ha salido esto.
Usted que confirma, no puede coger marcada.
Por qué?
Porque si confirmara hechos que se hacen públicos, tribus sumario,
cuando hay una revelación de sumario,
es sordo esforzaría.
La credibilidad de esos hechos
y dañaría a su abogado, no puede.
Decía.
Pues si será verdad saber también,
no estaría dañándolo a tu cliente,
que si no te has demostrado contará respecto a la duración temporal.
El secreto profesional no concluye ni con el cese
de la relación profesional, es decir,
cuando ya se acaba la formación profesional entonces ya
lo puedo decir, no sea no se puede revelar,
se el las conversaciones muy cuando cesa la relación profesional,
ni siquiera con la muerte del cliente.
Si aún después de la muerte del cliente
tampoco se pueden revelar datos, conversaciones ni de cualquier otra.
Y entonces, por qué?
Porque revelar información de un cliente tras incluso
tras su muerte.
Porque ya un tamaño habla,
y más porque el derecho a la imagen o sea pervive tras la muerte,
el derecho a la propia imagen, cogido en los documentos legales,
y el derecho a la propia imagen no acaba con la muerte,
sino que va más allá.
Por lo tanto, como la persona tiene derecho a su propia imagen,
incluso tras su muerte el abogado no puedo decir nada.
Por lo tanto, el deber de secreto profesional
es para siempre y, por último, también el secreto profesional
afecta a la estrategia de.
Vale.
El derecho establece que una persona es inocente
hasta que se demuestre lo contrario.
Esto se quita el derecho a la defensa,
quita que el abogado no puede ningún dato
que pueda ir en detrimento de la defensa de su cliente.
El abogado no, no está obligado a decir todo lo que salga.
Esto es otro dato curioso.
También el abogado conoce los datos que le da su cliente.
Vale.
Y solo aquellos
que no vayan a ir en perjuicio porque, obviamente,
puede haber algunos datos que perjudiquen a clientes.
Por lo tanto, a la hora de elaborar su estrategia de defensa,
hombre, pues esto es mejor, no lo vamos a decir,
porque si decimos éste lo otro,
como hemos dicho antes, era abogado,
tiene que tener en cuenta su estrategia de defensa,
pero también la estrategia de pensar que iba a tener la otra parte.
Entonces, el abogado le no, esto lo mejor no lo vamos a decir,
porque es decimosexto los otros banales
y tal cosa vale.
Por eso el el abogado no están obligado a decir todo lo que sabe,
sino a decir aquello que pueda.
Es, por el contrario, a la fiscalía
la quien le corresponde poner sobre la mesa
los hechos que puedan inculpar a su.
Ajusta a la acusa el abogado, no tiene por qué poner esos datos
sobre el tapete.
Tiene que poner en todo caso la fiscalía o la otra,
pero el abogado no, aunque lo sepa, se los puede callar.
Por lo tanto, el abogado puede callar.
Datos que conoce, pueden ayudar al juez a encausadas.
Voy a ver datos abogado.
Sabe, pero no lo pueden ir si pueden ir en perjuicio claro hay
se podría decir hombre pero hemos dicho al comienzo
de esta segunda parte que el bien interno
de la justicia de la abogacía es que se haga justicia.
Por lo tanto,
si el abogado sabe algo voy para su clientela tiene que decir,
porque si no estaría entorpeciendo la justicia.
La respuesta es que no.
Por qué?
Porque en el ámbito judicial el papel que cumple el abogado
es que se haga justicia, sí;
pero él está en la función de defender los derechos en su cliente
y que su cliente tenga un juicio.
Si en lugar de defender los derechos de su cliente se dedica dilatarlo ya
estaría impidiendo que esas personas tuviera un juicio.
Se puede ver, por lo menos se hace
y ya no.
Es que ese no es su papel,
su papel es que se haga justicia, sí;
pero no puede que la tala su cliente,
por lo que hemos dicho antes,
porque se rompería la relación de confianza con el paciente,
con el cliente
y porque obviamente él está en el papel abogado está en el papel
de que se hagan valer los derechos que su cliente
no el fin último será justicia.
Ese es el suyo también, pero el su papel,
su papel en ese en ese momento entre los derechos de sus clientes
esa es vale?
Por lo tanto, el bien interno de la abogacía
es que prevalezca la justicia,
pero el papel del abogado este extenderlos derechos,
es su defectillo.
Por qué?
Porque un estado de derecho y lleva la carga probatoria
es la acusación.
Esa acusa a la que le corresponde presentar unos datos
o unos hechos que inculpen incriminen a una persona.
Al abogado no le corresponde su papel,
porque, si hiciera pues estaría desarmando a su cliente
y entonces nadie podía confiar en la justicia, obviamente.
Por lo tanto, el abogado puede callar,
datos que sabe sí,
pero lo que nunca podré el abogado es menú o aportar datos
al o no es lo mismo.
Es decir, el abogado puede callar,
cosas que sea y le corresponde a la al al fiscal,
a aportar, los el y si no los tiene, pues al final su cliente
sabrá saltáramos, absuelto aunque él sabe que es culpable,
pero con lo cual no le corresponde cortar los datos,
sino que le corresponde a la fiscalía.
no nos puede aportar, por lo tanto, si la fiscalía no los a puerta,
su clientes sale absuelto y él no puede hacerlo,
pero como digo,
pero el abogado poética ya lo que no puedes,
ni mentir ni aportar datos cuando se para salvar a su cliente
eso sí que no lo puede hacer, porque eso atenta contra el principio
de la integridad y el deber obviamente de veracidad,
y si los abogados quieren deber de veracidad,
el deber de veracidad implica tener derecho a callar.
No tienen por qué no tienen el deber de decir todo lo que sabe,
pero sí que en el derecho de deber sí tiene el deber verdad.
No qué si eso es un distinción,
un clave para entender la profesión de abogacía,
decir el abogado puede calla lo que sabe
porque le corresponde aportar las pruebas a la acusación,
lo que nos puede desmentir ya para concluir.
Bueno, y cómo es, y también es como con,
como color horario de lo que acabamos de decir.
Esto explica que el abogado puede defender a alguien a sabiendas
de que es culpable lo que hemos dicho antes,
justamente porque no está obligado a decir todo lo que sabe,
pero lo que no puedes condena o encausar a alguien a sabiendas
de que, si no, eso no lo puede.
Esa distinción que hemos hecho antes justamente por eso,
porque tiene el deber,
sea tiene, tienen derecho a callar.
Cosas que sabe que su clientela es culpable,
pero tiene el deber de no mentir, por lo tanto, se sabe
que si no ostente no los puede causa bien,
pues mucho esto pasamos ya a las conclusiones.
Así pues, la abogacía como una profesión.
Como hemos visto, tiene una dimensión ética,
porque el modelo tiene un fin,
tiene un bien, que es que se haga justicia,
pero desde la perspectiva los derechos suprimieron.
Por lo tanto,
la profesión de la abogacía tiene una dimensión ética,
porque quien un fin persigue, que es propio o bien interna,
pero es también una profesión ética,
cada profesión tiene una dimensión ética.
Perdón, la abogacía tiene una dimensión ética,
porque los buenos abogados pronto carecíamos al comienzo.
El buen abogado no es generalmente el que gana los juicios.
El buen abogado es el que a tú al de una manera ética,
en la defensa de sus, porque la profesión
comporta un compromiso ético en el ejercicio de la propuesta.
Por eso hay que mantener unas virtudes
y hay que mantener las virtudes como el juicio prudencial.
Hay que tener una experiencia,
como ha dicho el secreto profesional,
la integridad en el ejercicio de la profesión,
porque solo de esta manera
se podrá defender los derechos de los que sí por lo tanto,
podrán el encarno de la judicatura, que es
que se haga.
Pues con esto hemos terminado la la la exposición.
Si ahora tenéis alguna duda o plantear alguna cuestión.
Gracias Pedro hay alguna cuestión
Gracias los asistentes.
Tenemos una pregunta en el cha
y qué que nos preguntas si hay alguna alguna excepción
al secreto profesional.
Claro, es que justamente hay 2;
o sea todas las profesiones tienen excepciones
en el deber de secreto profesional,
pero hay porque en todas las profesiones,
excepto en dos a las quiere el deber,
por ejemplo de declarar como testigo,
prevalece sobre el deber de secreto profesional
la en la medicina el periodismo sí si usted llamado a declarar
como testigo en un juicio usted tiene que decir la verdad.
Claro.
Hay dos profesiones en las que el deber de secreto profesional,
vales sobre el deber de decirlo, alberga en un juicio.
Son sacerdocio porque el que se confiesa
se confiesa ante Dios, no entre los hombres.
Segunda, la abogacía, el abogado no puede nada que le diga.
El cliente, por supuesto no puede declarar como testigo
en contra de sus clientes, obviamente,
porque entonces estaría desarmando a su cliente
y le estaría delatando entonces.
Se rompería la confianza entre el profesional
y entonces el abogado no puede romper el deber de secreto profesional;
no lo puedo ver
porque es consustancial el deber de secreto profesional;
es consustancial a la profesión del abogado.
Porque si el abogado,
si el cliente no tiene la confianza de decirle a su abogado
los que ha pasado entonces es que son las dos cosas y pueblos.
Por un lado, si si se rompe el deber de secreto profesional,
por un lado el cliente perdería la confianza en su abogado,
y eso acarrearía un descrédito al conjunto de los abogados,
porque, claro, si no sabe si como abogado te va delataron.
Claro, por un lado se pedía la relación de confianza,
pero es que en segundo lugar,
yo que el más importante se violaría el derecho que tiene toda persona
en un estado de derecho a tener un juicio justo.
Claro, si lo primero que hacen los jueces igual
no vamos a llamar a declarar al abogado
y que nos cuenten lo que sabe.
Acabamos antes el juicio en vez de llamar a testigos.
Llamamos al abogado a ver usted usted que le ha dicho.
Me ha dicho esto esto.
Esto a casi esto es así y hay pruebas,
pero demuestran si usted culpable ya estaba en el que llamarla nadie.
Entonces se rompería el principio de presunción de inocencia
y se rompería el principio básico
de que toda persona tiene derecho a un juicio justo,
pero para tener un juicio justo el abogado tiene que guardar secreto
de todo lo que le diga.
De hecho, las de hecho incluso esto lo sabréis mejor.
Las escuchas, por ejemplo, que se hacen a abogados
y a aquí en la cárcel están muy muy protegidas,
solo se admiten casos.
Es muy excepcionales o hasta eso llega,
o sea, no sólo es que el abogado
tenga que tener el deber de secreto personal,
es que ni siquiera se pueden hacer escuchas a los abogados,
excepto en casos muy.
Pero justamente por eso,
porque la persona tiene el derecho a tener un juicio justo.
Tenemos otra intervención a finalizar.
Qué nos dice gandhi a la objeción de conciencia?
No tenemos derecho como profesionales.
Les preguntas que tienen derecho como profesionales
a la objeción de conciencia.
El despacho en el que yo trabajo dice donde haré las prácticas.
Hace un tiempo, el abogado de cabecera
fue nombrado en el turno de oficio para la defensa de un caso claro,
de violación a un menor quiso resaltar el caso,
pero la visión de la asistencia jurídica gratuita
se lo prohibió claro.
Es que hay un choque de derechos,
es decir, el derecho a la objeción de conciencia
y el derecho que tiene toda persona a tener un juicio justo.
Entonces, en el choque de derechos
prevalece el derecho que tiene toda persona a tener un abogado,
por lo tanto, tener un juicio justo.
Entonces, como toda persona tiene derecho a tener un abogado,
aunque sea un, aunque se le acuse de un crimen execrable no hay otra.
Es si en el turno de oficio no puede,
es que, si está en el turno de no puede negarse obviamente
porque su trabajo este aunque le toque para eso está es
es hay quien ha vuelto a deja claro.
Sí yo quería plantear en relación con esto,
la pregunta desde la perspectiva de la de la ética.
Estoy viendo que hay otra pregunta,
junto con la pregunta que han hecho ancha,
luego nos preguntan Tonio por hechos que ha conocido,
no por mí de su cliente, sino por otros medios.
Como perdón.
Si el abogado podría ser llamado,
citaba declarar por hechos que ha conocido,
se entiende que del caso pero no a través de su cliente.
Si lo que ha conocido por otros medios ha averiguado
en su caso no y programa no nos lo ha dicho el cliente,
entonces las averiguado fuera de la evaluación,
están vinculadas al caso.
Sí sí sí no, pero da lo mismo porque eso afecta al derecho
de su cliente, un juicio justo,
porque el deber de secreto profesional estas
esta pregunta es interesante.
El deber de secreto profesional no afecta solo a lo que le diga,
igual que el deber de secreto profesional en la medicina
no afecta solo a lo que el paciente diga al médico,
afecta a todo, a todo lo que el profesional escuche.
Pea, en el ejercicio de su profesión,
por poner un caso que pongo en mis clases.
Técnica de la enfermería.
Si una persona es un profesional de enfermería,
pues trabaja en un hospital, pues puede ver que una persona,
un paciente o una paciente está acompañado de una persona
y luego, pues por la tarde o por la noche
sepa otra persona y por lo que sea o es por lo que sabe,
una persona es su pareja y la otra, pues no, no es su pareja,
pero pero los manteniendo un contacto íntimo
no puedo decir nada a la otra persona,
no puedo decir nada porque el secreto profesional
no afecta solo a lo que el paciente le diga todo lo que vea,
aunque el paciente no le diga nada.
Por eso, y eso incluye lo que él crea,
lo que el conocimiento que tenga de otros profesionales
que hablen con él
el sea todo el secreto profesional lo incluye todos,
no solo lo que el paciente o el cliente.
Es una pregunta muy interesante porque está enlazado
con lo que ya está, estaba pensando en realidad lo que plantease,
es que, por ejemplo, el caso de la enfermera final
tiene conocimiento por razón de su trabajo.
En el caso de la pregunta,
las planteaban abogado, puede haber tenido conocimiento,
como como persona privada fuera de su trabajo
en su vida digamos de ocio etc y ha tenido conocimiento o amigo,
se puede no ser,
pueden obtener nada que ver con su actividad profesional,
el origen del conocimiento de averiguado,
aunque esté relacionado con el caso que están llevando,
no?
Entonces, básicamente el secreto profesional
estaría afectando a todas las facetas de la vida de, del abogado
o abogada en relación a siempre que tenga vinculación
con el cliente, no, claro.
Imagínate por ejemplo, un abogado que está defendiendo a una persona
está en un pleito con otra, y resulta que el abogado,
pues es del mismo pueblo que la otra parte,
el de la otra parte, y son vecinos del pueblo,
y se juntan alguien verano, estaba muy en la terraza,
en el barrio, y le dice.
Hombre, cuando sale el juicio, si tal cómo lo llevas a,
lo llevamos bien, no lo puedo decir.
Nada.
O sea, es decir, abogado fuera de su ámbito profesional,
puede ser del mismo pueblo que los que son de la otra parte,
y si se entere, y es más,
si se entera, adea de cualquier cosa, o sea,
no puede decir nada.
No estoy como ahora estamos aquí en el pueblo,
que no estamos en la capital ni en el Tribunal.
Ahora aquí te cuento lo que se no, no estamos en el pueblo,
somos vecinos, ha dado la casualidad de que somos del mismo pueblo,
pero tú estás en pleito con un cliente mío.
Aquí somos vecinos, somos amigos,
estamos en el val, hablamos de lo que sea,
pero de esto no podemos olvidar.
Hoy sabes?
Cuando vas allí el juicio no sabes qué estrategia vais a utilizar?
Pues no te lo puedo ver.
Yo quería preguntarte una cuestión en relación a la perspectiva ética.
No, el abogado defiende estaba defendiendo
a un o una persona que ha cometido un delito grave
y tiene, por ejemplo, además queremos su supuesto de un asesinato,
el cuerpo no ha aparecido y el abogado,
aunque en información sea porque es la clientes,
era otra manera del lugar donde se encuentra el cuerpo
desaparecido de la víctima.
El abogado voy a intentar convencer a su cliente de informe,
a a las fuerzas de seguridad del lugar donde pueden localizar,
pero, claro, no puedo obligarlo.
Entonces está claro que sí; si el abogado
informa puede caerle de todo, pero desde la perspectiva ética,
el dilema moral es decir.
El dilema ético ahí es para el abogado
puede pesar mucho, no, y después una vez haya terminado el juicio
la cuestión es incluso después una vez terminado el juicio
una vez haya sentencia firme y su defendido ha sido ya condenado
a lo que tenga haber sido condenado?
Ya no se puede teóricamente reabrir el caso vasco,
casi siempre se puede abrirse nuevas.
Entonces, el dilema para el abogado es grave, no, por supuesto.
Será eso un caso?
Pues muy triste, o sea, es que no puede decir nada,
porque imagínate el pensando en el dolor de la familia
no aparece el cuerpo durante meses o años,
pero no puedo decir nada.
Puede insistir al cliente en que hablen
que y dónde está el cuerpo.
Pero claro,
como eso lo que provocaría es más años de condena.
Entonces no lo hice el quinto, se calle el abogado,
tal como puede decir nada, se podría plantear un caso extremo?
Vale?
Hubo, por ejemplo, que se estén culpando en otro juzgado
a una persona de un crimen?
Vale, su cliente le diga, no, es que es materia
y ahí sí que se daría un caso verdaderamente potente.
Por qué?
Porque él no puede que que se culpe a un inocente,
es decir, porque que no es que se lo mal que yo, claro, claro,
tendría que decir.
Bueno, pero en nuestras bromas esto serio no lo estoy transmitiendo
y algo que pues sí se observa.
Entonces hay en ese caso que hace el abogado,
pues el abogado, evidentemente, no puede,
no puede violar el secreto profesional,
pero al menos tendría que cavar pruebas
para que nos centeno fuera inculpado.
Porque luego sea el no, que no puede, es inculpar a su líder
lo que no puede tan pero lo que no puede tampoco
es dejar que un inocente, se inculpado a sabiendas
de que si no hacen eso, no sea el problema,
no está tanto en violaba, o sea, no está en de la para su cliente
hay que plantear que hay un deber ético,
por un lado y por supuesto, mantener el secreto profesional
y en relación con la relación cliente,
pues no afecta de forma sencilla, no, no dañar a su cliente,
pero al mismo tiempo,
en la medida en que ha averiguado, ha obtenido una información relevante
para otra persona, tiene un deber ético
también de intentar salvar a esa persona lado,
porque el deber ético del abogado,
igual que el juez ya lo hemos dicho al comienzo ese abajo, claro,
si se va a inculpar a una persona que consta que es inocente,
tú eso no lo puedes permitir porque tu deber ético es,
dejen que se haga justicia, se haga justicia,
pasa porque un inocente no vaya a la cárcel es claves.
Entonces, dando relaciones, esto que estamos comentando,
luego hay otra pregunta que haré después,
pero es otra cuestión diferente.
Si nos preguntan con este planteamiento
el abogado no estaría incurriendo en un delito de omisión del deber
de perseguir delitos o de promover su persecución
y o relación hubieses no cometería encubrimiento
de ninguna manera.
Es otra pregunta que nos hacen.
También da o porque entonces abrigado cuál?
De la segunda pregunta se responde sola.
Es que el abogado no puede cometer encubrimiento
porque entonces todos los abogados cometen encubrimiento
porque todos los abogados saben cosas de sus clientes,
que no pueden decir si distinta es con el agua
y se conciertan, con su binding,
para cometer delito en sus distintos usadas judicialmente
que puede derivar del delito anterior,
pero sea claro, porque ahí sería distinto Sí;
sí sí colabora con cliente para seguir delinquiendo,
etcétera; no es abrir nuevos puestos,
que es lo que permitió las escuchas a,
es lo que permite las escuchas de abogados, clientes,
sobre todo en el entorno de la antigua eta se permitieron
la las intervenciones telefónicas precisamente porque había sospechas
de que en realidad algunos abogados no estaban recibiendo,
es decir, que el intercambio de información
no era en relación a la protección de los clientes,
sino para seguir cometiendo delito, o los arcos;
por ejemplo, también hay supuestos ahí en los cuales se autorizan
intervenciones únicas a los abogados para instrucciones
-formación aportando, comete seguir cometiendo delito,
pero es distinto que siempre se acote a proteger al cliente en relación
al delito que ya ha cometido.
Claro.
Hoy son dos los falanges
porque imagínate el abogado cliente le dicen.
Ya yo materia es pero lo enterró y mal,
y si llueve se va a salir.
Una parte del cuerpo es bien claro.
El agua ha hecho que yo no pueda ver eso clara, fina.
Claro, una cosa es que yo no pueda,
o sea, una cosa es que a mí el cliente me diga.
El cuerpo está ahí.
Yo no lo puedo decir a que me diga,
el cuerpo está ahí; no lo entierro bien, ves y acaba lo
de encargar bien, que yo no lo hice, no sea que me descubran,
porque no hubo una duda interesante.
Imaginemos que el grupo está ahí pero no te dicen
que no lo puedes decir.
Mire, dice que sí se entiende implícitamente húngaro.
Pues lo cual es decir, si te ha informado
o debe decir que lo dice aquí porque eres su abogado,
pero no quiere que lo digas es decir claro os quitó claro claro
él te dice el cuerpo está ahí ahí tú no lo puedo decir
porque el deber de secreto profesional,
aunque el cliente te diga que te lo dice
y a la información no, pero no.
Pero quién te lo dice, pero te lo dice cuando alguien insisto,
de que tú no lo vas a decir porque si no te lo diría.
Si no lo confiarían y para decir
te lo dice porque confía que uno lo vas a ver.
Otra cosa es que eran.
Mira yo no aguanto más, yo lo tengo que confesar.
Cuerpos.
Entonces tú lo dirá si tú quieres, Confesal pedimos cita con el juez
y de claras ya está pero, pero eso
es porque tú lo quieres confesar,
pero si te lo dice y es para que no lo digas, obviamente,
porque si no lo declararía el día, que ya no aguanto más
la conciencia me Corgo e el cuerpo, está allí entonces,
pero el turno lo puede ir abogando al poder decir.
Por supuesto, lo que no pueden ir.
Si enterrarlo mejor, obviamente sota
porque entonces estaría cometiendo el delito de entonces.
Si estaría cometiendo delito, porque estaría ayudando
a que su cliente no se ha descubierto
y estaría enterrando allí el cadáver para que no se vea.
Cuestiones de, bueno, ha habido autorizaciones judiciales
para, para intervenir, conversaciones entre abogado,
cliente fundamentadas y en algunas cosas en logísticas,
otras donde las no a un juez fue condenado o por autorizaciones,
que luego se consideran que no estaban ajustadas a derecho.
Bueno, hay otra pregunta que es distinta a también.
Yo creo interesante que nos pregunta.
Qué ocurre en los casos en los que se detiene alguien
en un delito infraganti, no habría una fundamentación
a la cogerse para una defensa para para la defensa.
Si van a hacer el asilo para una defensa sí;
si se refiere para defender a esa persona que ha sido pillada,
infraganti cometiendo el delito o para no asumir la defensa,
porque es tan evidente que yo entiendo que es para no asumir
para razonadamente, abulense era el delito lo ha cometido
que no tendría bastante amplia base para defenderme un día más parece
que tiene derecho abogado.
Claro, tiene derecho un abogado puede elegir,
no defenderlo; vamos a la profesión de abogados liberal sentido,
salvo que existen en el turno de oficio,
y la las excusas ya son las previstas en el turno de oficio,
pero que un abogado puede elegir sus casos.
Hay abogados que pueden decidir,
igual que hay abogados que se dedican al derecho penal,
otros al derecho activo,
otros al derecho civil.
Hay abogados, son generalistas y se ocupan de todo,
pero hay abogados que decide Monimbó ocupó de todo,
pero en cuestiones penales.
No llevó tema ni nivelación ni de narcotráfico
para defender acusa siempre para defender.
No defiendo ni a violadores ni a narcotraficantes,
no coge ningún caso.
Donde, presuntamente la persona que lee busca
ha sido acusada de una violación
o de delitos vinculados al tráfico y es libre de decidir.
Eso, como el derecho a misión,
porque esta visibilidad no coge esos casos,
y hasta otra cosa
es quien te hayas abogado de apuntar a turno de oficio,
y todo el mundo tiene derecho a un abogado
y, al final, hay que procurar un abogado,
esa persona, claro, por supuesto, es que las personas tienen derecho
a un abogado y a un juicio justo.
Claro, entonces, como tiene derecho a un juicio justo,
tiene derecho también a un abogado,
y ese abogado tiene mi guardar secreto,
porque si no guarda secreto no tendría un juicio justo.
Entonces, el abogado salgo, efectivamente,
que no esté en el turno de oficio.
No puede rechazar.
Miren caso que le llega, y si es alguien que ha ampliado,
infraganti o es hombre, pues todos hemos visto juicios,
pues que es argumental, pues, cosas absurdas,
o sea, es que no se ha hablado en ninguna cabeza
pero todos hemos visto casos no después yo pensé
es que tenía una amenaza enajenación transitoria cosas
así de esto no tiene ni pies ni cabeza.
Vaya.
Pero es que algo hay que decir, no puede decir,
bueno, ha sido piano, infraganti y que le van a hacer.
Pues no, de hecho hay casos.
Salió un reportaje de hacer un programa,
que hay un reportaje de que una madre
y un hijo se habían conchabado para matar al padre
y entonces el hijo me llama al padre;
con una escopeta y la madre estaba en la misma cama,
que en Madrid; estaban en la cama los 2,
pero había muerto el padre y las madres,
no?
Entonces la madre dedicó el juez, le dijo.
Hombre, pero sí que quiero.
Con el kilo de escopeta como usted no tenía ningún perdigonada;
o sea, no tenía ningún problema en la cara;
a mí;
les mató al otro y usted estaba al lado.
Si no ellos, que no estaban ;
la hoy estaba durmiendo en el suelo
y como usted estaba durmiendo en el suelo de ese.
No es que mi a mi médico me recomendó que miran el suelo
porque tengo problemas de columna, llamaban a declarar;
al médico y el médico tenía la obligación de decir verdad.
Entonces, usted le recomendó a esta señora que tuvieran el suelo
porque tenía y no esta señora tiene problemas de columna, médico.
Tenía la obligación de decir verdad.
Y el no trato.
Esta, señora estacional,
no tienen ningún problema de columna,
porque consultando no ha dicho nada de columna.
Entonces, usted nos has comentado que duermen en suelo,
no por porque era un mintiendo, claro,
pero en la estrategia de defensa,
pues a veces se dicen, pues cosas que si cuela.
Cuela.
Claro, luego llaman al al lado al médico.
El médico tienen la obligación de declarar verdad
y estoy observada en el suelo,
no tiene nada que ver con los problemas de columna,
pero bueno, la boga,
algo tiene que ir.
Es que a veces pasa eso sí?
Alguien nos plantea.
Nos plantean la posibilidad siempre de bueno,
lo que al final es una vulneración del secreto profesional,
aunque no hablen pero indique,
es decir, dar indicaciones no los comentan siempre.
Se podría haber abogado con un conocido
como caso cerca del lugar y decir no, bueno, un poco raro, aquí
o artistas más pero al final se salen algunas algunas películas interesante
interesante ampliamente bueno dar pistas o indicios
sin decir, claro, pero en realidad el fondo,
el fondo es el mismo, o sea, es que no puedes,
o sea, tú puedes tener un problema de conciencia
porque sabes dónde está el cuerpo.
La familia está sufriendo,
pero no puedes tu deber ético es una cuestión,
es el deber idéntico de cuestiones en las cuestiones
de legales y las cuestiones de desprotección de uno mismo
por al final 1.
Siempre, siempre se puede afinar facilitar cierta información
a través de anónimos y de forma que sea difícil saber
que el origen de la información es el abogado,
pero se está vulnerando secreto profesional.
Otra cuestión es que el abogado
y luego se le pueda ir se le pueda perseguir.
Por eso, porque no saben que ha sido el origen
de la filtración, no, pero ha escrito por generarla vulnerado o declarar
cuestiones que se le puedan o no sancionar,
porque no se sepa que ha sido el origen.
No, claro, puede dar una carta dirigida
al juzgado de primera instancia, no sé que no sé qué y a ir tantas.
La traviata es.
Yo soy un anónimo,
pero está vulnerando el secreto profesional.
No sé.
Si mis comenta o están en casa de organizaciones criminales
con abogados que participan delictivamente hablando fraude fiscal
bueno claro pero ahí hay participación en la podrían
ser llamados a declarar.
Claro, es que ahí claro, han dejado de ejercer el rol de abogados,
no son delincuentes, están colaborando delitos.
Está claro que el está utilizando la abogacía
como una tapadera para la actividad delictiva.
Entonces no tiene ni pies ni cabeza, claro que hay,
cabe perfectamente llamarles y imputarles por imputarles cabeza.
Claro.
Alguna otra intervención.
Yo, si no hay otra intervención y cambiando de tercio
a otra de las cuestiones que ha planteado Pedro en la intervención,
y es el tema de la de la otra litis y nada el conflicto,
no esto varía en España porque antes estaba.
Estaba prohibido el.
Ofrecer los servicios de abogacía a cambio de santa éxito igual
para los clientes puede ser ventajoso pero al final el profesional jurídico
el profesional del derecho pues está realizando un trabajo,
es.
No tiene éxito o no va a obtener nuevos una buena justa
retribución por su trabajo;
a pesar de haber incurrido en costes se entra.
Entonces, desde la perspectiva ética,
puede ser que la cuota litis sea legítima, etc.
Y ambiente ahora también.
Pero la cuestión que le planteo es, desde la perspectiva
de si nos planteamos que solamente algunos abogados más exitosos
o algunas empresas pueden ofrecer esos servicios con cuota, litis.
En cambio,
hay otros profesionales que, por lo que quiera que sea,
no pueden competir de esa manera porque no.
No tienen sus ingresos,
se ven abocados a ir al turno de oficio
y entonces, en esa situación, es decir,
desde la perspectiva ética de competencias,
de compañeros o profesionales como como veis,
el tema de de cobrar solo si el resultado es positivo,
pues es muy buena pregunta,
porque ellos no había tenido en cuenta esa perspectiva.
Es decir, yo cuando he guardado la cuestión he abordado
desde la perspectiva del client,
es decir, tú lo planteas desde la perspectiva provisional,
y es muy buena también porque, claro,
la perspectiva del cliente en principio es beneficioso,
vale llevarlo al cliente,
perdemos, no pierda nada y si ganamos, por tanto,
por 100 hasta pero, claro, desde la perspectiva del cliente,
el problema está como decía en pacientes.
En clientes vulnerables, es decir,
víctimas de accidentes de tráfico, de errores médicos,
porque aquí no estamos hablando de problema de una herencia
o el problema de unas hierbas y unos lindes, o sea,
no estamos hablando de eso,
porque unos lindes te podrán ganar más o menos terreno,
pero eso no, pero, claro, una negligencia médica
o es así?
Eso te afecta psicológicamente.
Buzos es muy típico, aunque haya una cuantía mínima
y se sepa a una cuantía económica
que se va a jurar, sí o sí que es pequeña,
y luego se suele poner un porcentaje de éxito nacional
a la obtención de las de las indemnizaciones.
En caso su virtud pues cuestiones médicas, no;
las cuantías pueden ser muy, muy variables, pero bueno,
se cobra algo propio y servicio.
No es verdad que en algunos casos,
cuando se ofrecen servicios sin decimonoveno yo cubro
no solamente si ganamos ni un porcentaje de tal,
es lo que nos comenta un bañera.
Buenas tardes.
Komunetan.
Ejerció, informo que está absolutamente prohibido,
es competencia desleal.
Tenemos figura por nuestro trabajo decidir,
y cuando nuestro son.
Antes estaba prohibido, pero área.
No se cambió hace unos años, donde estaba prohibido,
pero ya deslegaliza,
pero es que lo que plantea desde la perspectiva de los profesionales,
cosa es que podamos considerar que es competencia desleal a los considera
esos de hecho lo doy.
Lo planteo.
Es como dilema ético.
Si podemos considerarlo como desleal con los demás compañeros,
que puede que si la de hecho seguramente por eso
estaba prohibido hecho eso soy yo.
Lo que no me entra la cabeza es como como se ha permitido,
sea porque, por un lado,
si no hubo una sentencia judicial sobre ese tema,
y eso nos motivó el cambio a los claro
sea la perspectiva del cliente.
Es obvio que en casos traumáticos, supone aprovecharse de sequía
porque en caso de un litigio por coherencia o por lo que sea,
pero claro un caso sensible de salud,
pues te aprovechas de la UNED, Villasequilla pero en el caso
que plantea señor profesionales es aún más interesante
porque claro como muy muy bien dices la cuota que es la,
puede acceder a la que le sobra, el dinero,
los los abogados mediáticos de juicios que salen en la televisión
y que se hacen famosos y que van a las tertulias,
y tal.
Claro, esa gente que gana mucho dinero a crea a su vez
un círculo vicioso por el cual asumen más casos mediáticos
a cambio de no cobrar.
Si a sale otro caso, medidas como ya soy famoso por este caso
ahora me llame hecho famoso, me llaman por otros casos,
que se van a mediáticos o que se han hecho mediáticos
y como van el primero, me hecho famoso,
y ahora me llaman para este otro y cano más fama
a pero yo voy a cuotas,
y si perdemos quiere ser y eso le redunden más el caso
de los abogados mediáticos,
es obvio, si eso le redunda en más fama
y, en cambio el que no es famoso, no lo puede hacer
porque, como no tiene acceso a esos casos mediáticos,
no puede ganar dinero para ganar; o sea, no puede ganar dinero
a través de esos casos.
Si va cuota límites puede no ganar nada
y, pero la persona tiene que comer.
Como decíamos antes, los bienes externos,
el dinero es una necesidad.
Entonces, claro, la persona que no tiene el abogado,
que no tiene acceso a casos mediáticos para hacer o tal,
y que si formarse en caso de ganar, obviamente,
está en desigualdad de condiciones y es competencia desleal,
obviamente.
Eso está muy bien visto y yo no había caído en eso.
Pero tienes toda la razón.
No sé si hay alguna otra intervención.
Gracias.
Una, una cuestión que a mí me parece también interesante,
de de abordar es.
La la perspectiva de la relación juez, abogado, ubao,
juez, no quieren qué normalmente el en realidad.
Estamos hablando de profesionales que están trabajando
en el mismo sector.
El mismo caso me refiero al abogado juez.
También podríamos plantear fiscal que es verdad
que los fiscales, pues si los podemos asimilar,
más a los sanos abogados nos Juan actuants en algunos procesos
civiles como cómo ves el tema de la relación con el juez.
No hay una posición de juez.
El punto dónde?
Y en el sentido del trato,
como debería ser el trato y la relación juez.
Abogado.
Hombre, pues en principio respectuosa,
pero claro, es que el o este,
que prevalecer los derechos también del acusado,
igual que el abogado en caso de duda,
pues obviamente, pues in dubio, color ueo,
tiene que defender igual que el abogado
de los derechos del acusado.
Pero también tiene que tener en cuenta la otra parte.
Entonces, el abogado tiene
que buscar en todo caso el interés de su defendido,
pero el juez tiene que hacer un equilibrio entre las partes,
teniendo en cuenta que obviamente intuyó fuera, es decir,
pues tiene que tener una distancia.
Respecto del abogado y saber que el abogado,
pues, puede mantener estrategias de defensa,
como en el caso de antes, pues poco suele haber sentido,
pero que a lo que vas a decir es que es que a veces se plantea eso.
Es decir, a uno que le pillan, infraganti el abogado
algo tiene que decir.
Pero si no puedes decir nada porque lo Antillas hagan ti.
Pues tiene que decir eso que tiene una enajenación mental
o, y entonces el juez dirá.
Y usted qué pruebas a puerta no hay ninguna,
pero algo tengo que decir, tiene que tomar distancia
también de las estrategias de los abogados.
No puede decir toda estrategia, será verdad,
o sea o será correcta, sino que a veces las estrategias son
lo que son y no tienen ningún viso de credibilidad.
Nos plantea una cuestión también interesante.
Comentan que también en relación al secreto profesional
que estemos hablando antes
y nos indica que poco se habla de las amenazas
veladas que usan los inspectores de la Agencia Tributaria
para que los abogados informen de las actividades
que realizan sus clientes,
en cuanto a políticas fiscales agresivas, que sin ser políticas
lícitas son políticas tributarias que benefician al contribuyente,
es a pesar de la reciente sentencia de justicia que lo prohíben,
o la recuerdo ahora mismo, pero la hay una cosa interesante,
no, pero hay el tema yo creo que es yo para recordar,
aunque yo no soy experto tributario
que se establecieron obligaciones sobre todo asesores fiscales,
pero no sé si eso llega a los abogados,
luego ya abogados afectaría, se quedó profesional.
Pero claro, es que los asesores fiscales que no son abogados
no están protegidos por el secreto profesional.
Ves ahí está la cuestión, la fiscal, las fiscales, abogado o no lo es?
Porque yo creo que las-si no recuerdo mal,
las obligaciones eran evasiones fiscales,
lo que ocurre es que cada fiscal puede ser abogado y entonces
y creo que está muy bien planteada la pregunta,
porque si una persona tiene asesor fiscal
que también es abogado la relación que tiene con esa persona,
que las fiscalmente la está ejerciendo un nuevo,
el de asesor fiscal
porque se dedica a eso también, además de ese abogado a una persona,
puede tener dos roles y esto plantea cuestiones muy interesante
desde el estatus jurídico de una persona,
porque te componemos tener en diversos diversos roles.
Yo soy profesor de universidad, también soy abogado,
abogado no ejerciente poniendo, no puedo asumir el rol de abogado,
pero podría abogados de madrid, por ejemplo,
pero me lo permite, para defenderme a mí
o defender a familiares en algunos casos,
pero podría cambiar a mi rol de ejerciente, no,
pero a una persona que es abogado más queremos que su abogado ejerciente
y además de ejercer de abogado también ejerce como asesor fiscal.
Cuando estás sana alguien en materia de tributos,
está ejerciendo como un solo fiscal.
Está ejerciendo como abogado,
está ejerciendo el doble rol.
Está protegido por el secreto profesional
o habría que diferenciar en función de si las relaciones de asesor fiscal
y no de abogado, es decir, es un lema interesante,
pero luego si nos abogaban, hoy son fiscal, ahí no hay
secreto profesional, no, igual es eso muy interesante esa cuestión
ni las plantear muy bien, efectivamente.
Es decir, porque a ver es que además es un tema muy bueno,
porque el asesor fiscal claro éticamente no le puede asesorar
por ayudar a políticas fiscales tan fiscales políticas fiscales agresivas
no ilegales pero la Hacienda les obliga a informarse,
y su cliente a está haciendo prácticas que pueden ser legales
pero que son muy agresivas para inspeccionarlas,
sí claro entonces, pero por eso decía.
Por eso no sería incompatible.
Es decir, el asesor fiscal le puede asesorar a su cliente
o sobre cómo pagarme nosa.
Esto también lo sacaría con otro tema,
que, bueno, no hay nada cuentos,
pero es muy curioso, bueno, le puedo asesorar cómo pagar menos Hacienda,
siempre que sea dentro de la ley.
Entonces mientras le asesore dentro de la ley,
obviamente, como asesor no, hasta, o sea, como asesor tiene
que revelar es secreto.
Pero aunque sea abogado no dan un juicio;
o sea, si fuera un juicio claro
y si o juicio como abogado de su cliente está obligado a decir.
Claro, claro,
es que ahí es donde está el problema.
El problema está en si fuera a juicio,
porque claro, si le mandan de Hacienda un un burofax
y le diga, páseme usted, los datos de este señor
que vamos a hacer una paralela o vamos a hacer
lo que sea, lo tiene que hacer,
tanto estás planteando uno aquí nos dicen.
Suelen ser de fiscales que se presentaron ante la inspección
como abogado de la empresa sabe que son abogado, actúan como tales,
pero la cuestión de tú dices.
Es bueno, entonces la persona
puede ser una asesor fiscal abogado de la empresa,
uno chic y entonces la inspección le dice.
Oye, informe de todas las prácticas que estáis llevando
tu cliente, que son agresivas o dame esta información.
Claro, ahí sí.
Si es abogado de la empresa.
Es un interesante guías que tengo una respuesta para eso,
porque tienen aquí una inspección tributaria.
Puede acabar en la vía judicial, ideólogos también,
se de inspecciones.
Claro, vamos a ver si es una, es una carta de Hacienda.
Yo entiendo que tiene que responder.
Por qué actúa como si usted le ha hecho la declaración
de la renta a esta persona.
Estamos haciendo una investigación a esta persona,
páseme usted la declaración de la renta que ha hecho
o la asesoría que ha hecho y entiendo eso.
Otra cosa es que vayan a juicio.
Entonces, yo, como abogado ya no puede declarar.
Sí el el anterior,
sin que ahora está como abogado, eso está coco,
abogado lo han querido.
Bueno, alguien no puede clara porque está coco,
abogado está para defender a su cliente 3, todo lo que haya esto
han ahora ya no lo puede decir porque ahora está como abogado
en un juicio engañando.
Puede hacer que si nosotros tenemos un amigo
y con ciertas cosas nuestras luego y es 10 abogado,
lo queremos hacer.
Escucharle para hablar del pasado.
No hablo, pero es que es esto abogado,
no puede decirlo por eso, por eso,
pero porque es porque si no, no tendría un juicio justo ese
el cliente sí sí el ahora es asesor fiscal, vale,
ahora actúa como asesor fiscal, pero luego, por lo que sea,
van a juicio y es de agua y hace de abogado
no lo pueden llamar a declarar porque entonces se estaría violando
el se dio el derecho de la persona a tener un juicio justo
claro tuviera 20 se puede decir bueno entonces que todo el mundo tenga
un asesor fiscal que sea abogado y sin mañana te llama izquierda!
Pues así no se puede saber nada.
Si es a lo mejor estoy yo equivocado,
pero yo entiendo dudas porque respecto a la etapa,
o sea que se puede, se puede como separado cómo se para.
Es decir, se podría decir.
Bueno, tú puedes hablar de esto que tenías conocimiento
cuando ejercías el rol de asesor fiscal hasta en un momento
determinado en el momento en que tú estás actuando como abogado
y lo que tengas conocimiento como tal a partir de entonces es distinto
y hasta una cuestión de la responsabilidad de la persona.
Es decir, yo puedo hablar sobre esto cuál estas cosas,
porque esto y además es que si no, yo estoy obligado a decir verdad,
porque yo esto he tenido conocimiento de esto como asesor fiscal
hasta este ya hasta este momento y a partir de este momento
estoy robots.
No se me lo planteo si sí siendo bajo quieres.
Son cuestiones dudosas, pero sí también planteadas,
porque luego se lo ayer no había.
Caen casos.
Va muy bien.
Traída las preguntas totalmente Sí.
Sí.
Sí nos comenta Sonia los cita.
La sentencia por si alguien tiene interés de la gota litis
la que tiene una sentencia del supremo de 2008,
la 66, 10 a 2008, de la sala de lo contenciosoadministrativo, que es
la que permitió que haya o tal y sin espante.
Si alguien quiere ir a ver la sentencia,
ver los términos de la de la sentencia.
Ya tiene años, 2008.
Nos recuerdan.
Marcando tiempo, pero es tiempo ya gracias
y me sonaba que era una, había una sentencia,
pero no recordaba que es de instancia.
Bueno, muchas gracias.
No sé si hay alguna otra intervención,
si no.
Bueno, ha sido bastante dinámica.
Ha habido bastantes preguntas y agradecemos.
Es bueno porque implicará eso que interés
y permite también que debatamos y damos diferentes perspectivas,
como bien saben, que su juristas,
pues a veces no son claras, no son precisas en derecho
y siempre decimos que se puede de un alma frase,
se pueden hacer diversas interpretaciones, no,
y en filosofía también ocurre no por cuestiones éticas,
o yo creo que la perspectiva de un filósofo
yo creo que nos ayuda mucho para ver cosas que a lo mejor
otras perspectivas que aunque nosotros trabajemos
también sobre estos temas o el secreto profesional
desde la perspectiva fundamentalmente jurídica,
no vemos no y no vemos el fundamento de eso no de fundamento ético
la perspectiva ética de que sí o por qué no.
Entonces, yo creo que ha sido muy bueno.
Esto, como como saben, lo lo ponemos en su disposición en Granada,
UNED los próximos días y también estarán a su disposición
por si quieren volver a visionar, pues nada,
muchas gracias, Pedro, muy bien por tu intervención
y por contestar a las preguntas, pues ser valiente
y hay cosas siempre también diferentes perspectivas
y eso es bueno también debate
y, por supuesto, este carácter interdisciplinar que ha sabido dar
a estas jornadas es muy enriquecedor,
tanto para los alumnos,
pero también para los profesores, y yo mismo en esta misma sesión,
dialogando contigo, como hemos visto antes,
porque yo veía la total y desde una perspectiva
enumerase verdes de la otra.
Es esto es mutuamente enriquecedor?
Para mí también,
y muchas gracias a los estudiantes que han participado,
además de forma activa en esta sesión,
que siempre la complicadas, la después del mediodía
y, bueno, nos tomamos un descanso de unos minutos,
que después tenemos la siguiente, si es que muchas gracias.