Pues nada, Fernando de nuevo gracias por de nuevo Oporto,
disponibilidad por estar aquí a pesar de tu agenda ajetreada
que tienes porque no lo hemos dicho, pero Fernando además es vicerrector
adjunto de Relaciones Internacionales en la UNED,
con lo cual eso le implica muchas responsabilidades
en el ámbito universitario en el ámbito internacional,
por muchas gracias, Fernando de nuevo y agresivas
gracias.
No gracias a ti Joaquín y gracias a sobre todo eso gracias a ti
para poder por invitarme,
y entre estas responsabilidades que dices que tengo,
pues pues esta es una de las más gratas,
así que yo vendré siempre que cuenten con mi bueno y sin más preámbulo.
Yo creo que podemos pasar hablar
de este tema que hoy nos va a ocupar,
como mi impulso sobre hasta las seis de la tarde
y que es una de las acciones procesales
quizá nos menos estudiadas,
no dentro del sistema tampoco digo la menos estudiara,
pero es una de las menos trabajadas y de las que menos se publica,
y la que menos se trata, en los manuales, etc.
Que es el recurso de responsabilidad extracontractual
de la Unión Europea.
Yo voy a ir haciendo una exposición
siguiendo unas diapositivas que he preparado,
pero a mí sí que me gustaría que si en cualquier momento
alguien no lo entiende algo, alguien, realizar algún comentario,
lo que sea alguna necesita alguna aclaración,
pues en ese momento
se sin ningún problema,
se me interrumpe y yo pues intento contestar
y si abrimos el debate o los comentarios que haya
que abrir, recuerdo.
Bueno, ya digo que vamos a estudiar vamos a hablar del recurso
de responsabilidad extracontractual de la Unión Europea, por tanto,
no de los Estados miembros de la Unión Europea.
El fundamento jurídico básico de esta acción procesal
lo encontramos en los tratados, no como es.
Por otra parte, lo tenemos.
El artículo 340, punto 2, del tratado de funcionamiento
establece un principio que en principio podemos hablar
de un principio general
del derecho no nos dice algo y que en realidad es elemental
y debe estar presente en todos los ordenamientos jurídicos
donde tenemos un es una situación en que hay unos poderes públicos
y unos ciudadanos en el cual la acción de los poderes públicos
incide sobre los derechos de los ciudadanos,
puede lesionar derechos y puede causar perjuicios;
es decir, en prácticamente todos los ordenamientos jurídicos no,
y ese artículo 340 empiezo diciendo que en materia de responsabilidad
extracontractual es digno derivada un contrato
derivada de un daño derivada de un incumplimiento
de alguna obligación o norma que genera
un daño en materia de responsabilidad extracontractual.
La Unión Europea debe reparar los daños causados
por sus instituciones o agentes en el ejercicio de sus funciones,
no es decir de nuevo, esto es una, insisto,
porque porque es importante verlo así tener esto presente,
aunque es una idea muy básica que todos conocen.
Pero aquí no estamos diciendo más que que quien causa un daño
debe reparar lo eso es un principio general del derecho,
incluso su principio elemental de justicia, derecho y justicia,
y aquí van juntos no;
de lo que vamos a hablar,
todo el tiempo es cómo se instrumenta este derecho
y la posibilidad de reclamar este derecho en el ordenamiento
Europea cuando se son no los Estados miembros en realidad,
sino la Unión Europea, los instituciones y agentes,
quién quienes incurren es responsabilidad extracontractual,
bien por tanto nada, nada especialmente novedoso
ni nada especialmente llamativo,
como es que quien causa un daño debe repararlo,
como si lo causa, en la Unión Europea debe repararlo.
La Unión Europea porque sus estudios o agentes han causado daño
y eso sí se añade este a esta reparación
de los daños causados, esta reparación,
que deriva de una responsabilidad extracontractual,
ha de realizarse de conformidad con los principios generales comunes
a los derechos de los Estados miembros.
Es todo esta es esta segunda parte del artículo
y hay que ver la de espacio y veremos cómo luego tiene su tiene
sus matices, no.
De conformidad con los principios generales comunes
a los derechos de los Estados miembros, es decir,
hay un clarísimo principio de que quien causa causando daño
debe repararlo, pero estamos ya en un ámbito concreto,
el de la Unión Europea y sus 27 estados miembros
es conforme a los principios generales del derecho,
pero comunes a los Estados miembros, como hay que concebir,
articular y realizar ese derecho a obtener una reparación,
no?
Bueno, esto por un lado, luego y bueno también de nuevo,
en que se basa otra de los fundamentos de este este recurso
no, y de del tema de hoy, no sólo el elemental,
de quién, que quien causa un daño debe repararlo,
sino aquí y estamos en un escenario en el cual los Estados miembros
han transferido una consigo una considerable debilidad,
muy amplia, cantidad de competencias
a las instituciones de la Unión Europea.
Es decir, los Estados miembros han creado
un auténtico poder público, europeo y emoción,
que hay que tener claro el poder público en su actividad innumerable
y cotidiana,
pues, obviamente pueden lesionar derechos de los administrados.
Aquí por administrados vamos a entender por todos los ciudadanos
de la Unión Europea.
No, acción sobre no pueden lesionar derechos
de los administrados en el ejercicio del poder público,
cuando eso se produce evidentemente entra en juego el principio
que acabamos de mencionar, no, y hablamos también por precisar
y ahora aunque es un concepto muy conocido,
el de responsabilidad extracontractual,
estamos hablando de una responsabilidad jurídica
que nace, que deriva de actos u omisiones
imputables al atribuibles si se quiere o actos u omisiones
atribuibles a la Unión Europea,
bien por culpa o negligencia de sus instituciones o agentes,
que lesionan derechos personales o patrimoniales
y que generan un correlativo deber de reparar el fruto.
De este es el escenario básico,
el escenario básico que este artículo 340 del tratado de funcionamiento,
como ustedes saben, el tratado de funcionamiento al final
es un, es una actualización del antiguo
Tratado de la Comunidad Europea.
Este artículo 340 ya existía ahora está incorporado
en el tratado de funcionamiento de la Unión Europea.
Por lo tanto, este este derecho ya estaba reconocido,
pero más recientemente, y en la en la Carta
de los derechos fundamentales de la Unión Europea.
El artículo 41, en su apartado tercero, nos dice
que toda persona tiene derecho a la reparadora,
a obtener una reparación procedente de la Unión Europea
por los daños causados por sus instituciones o agentes
en el ejercicio de sus funciones.
De nuevo, de conformidad con los principios generales comunes
a los derechos de los Estados miembros,
vemos que prácticamente algo muy parecido no es exactamente lo mismo
que el artículo 340 en su texto, pero si nos está diciendo lo mismo,
este artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales
no es pertinente que lo diga la carta si además
o si ya lo dice el artículo 340,
porque no hay una especie de repetición
o de sobreabundancia normativa,
porque si lo dice ya el tratado de funcionamiento
lo tiene que decir la Carta.
Bueno, y esto entronca con con con esa idea,
no con ese ese escenario que hay que tener.
Presenten, desde siempre un derecho público del poder público
los administrados,
y precisamente, esa relación entre poder público
y administrados, por supuesto, está regida por normas,
por principios generales del derecho,
como como se está diciendo,
pero también por un sistema de derechos fundamentales.
El sistema de derechos fundamentales al final es en esencia un sistema
para proteger al ciudadano de los poderes públicos,
al ciudadano,
que en el fondo es una entidad frágil,
sobre todo si se la compara con el poder público
y si el inmenso poder normativo y coercitivo
que tiene el poder público no entonces por eso
es pertinente que esto mismo,
este mismo derecho a la reparación por daños
causados por la Unión Europea y sus agentes
aparezca reconocido en la Carta de los derechos fundamentales,
porque es parte al parte del derecho a una buena administración,
el derecho a una buena administración que tiene más contenidos.
Además, esto tiene que ver con la transparencia
de las decisiones que se pueda saber
quién es responsable último de las decisiones,
etc. Tiene que ver con múltiples cosas.
También tiene que ver con esto,
con la obtener el derecho a la reparación.
Evidentemente, sí sí si las instituciones
y sus agentes han infringido la norma como consecuencia
de lo cual han causado un daño ya no podemos ya el derecho a la.
Bueno, administración quiebra, pero este mismo derecho
que ha quebrado exige la reparación al ciudadano.
No, bien, este es el escenario básico,
porque junto a estos artículos
del del de los tratados, bueno, del tratado de funcionamiento,
pero luego ya sabemos que la Carta de los derechos fundamentales
no 2, no forma parte de los tratados,
pero sin embargo tiene el mismo valor jurídico
que los tratados.
Por tanto, forma parte del derecho originario
el, el.
El escenario es que tenemos normas de derecho originario
y luego la jurisprudencia del Tribunal de Justicia
y la doctrina para determinar y concretar los principios aplicables
a la reparación.
Pasajes, es decir, un rasgo importante en esta materia
es que no existe derecho derivado.
No hay un reglamento, hay directivas,
no hay decisiones sobre este sobre este tema,
no hay derecho derivado; lo que tenemos,
lo que tenemos es derecho originario
y luego la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,
y eventualmente, cuando sea necesario,
la la doctrina, la doctrina.
No sé si alguien, alguien me ha dicho algo,
hay algún problema con el micrófono o se ese miedo se me oye bien,
si me puede contestar alguien, porque mis tu mensaje
como si sí vale vale vale vale perfecto pues bien me quedo tranquilo
porque había visto un mensaje diciendo algo del micrófono
y quizá pues pues bueno, prefiero asegurarme.
Entonces, bueno,
estamos en un escenario donde no hay derecho derivado,
y no tiene por qué haberlo, sea, no lo estoy diciendo mal.
De acuerdo.
Gracias.
Gloria por la aclaración.
No estoy diciendo que esto de que no exista derecho
derivado es una desgracia, o es una laguna que inexplicable etc.
Es que a lo mejor con afirmar un derecho tan general
y tan, tan obvio, tan obvio,
que está presente en todos los ordenamientos
con enunciarlo, al nivel del derecho originario,
que mutatis mutandi,
ya sabemos que hace las funciones de derecho constitucional
o como mínimo constitutivo y luego remitirnos a la jurisprudencia quizá
pues sea suficiente o no, no tiene por qué intervenir
el derecho derivado, no tiene por qué el legislador comunitario
intentar predeterminar todo lo que va a suceder en los distintos casos
en los que haya que proceder a una reparación,
así que no hay derecho derivado y, por tanto,
lo que hay que estudiar es la jurisprudencia,
no.
Luego también estamos en una situación en un escenario
donde el Tribunal de Justicia,
el Tribunal de Luxemburgo en sus niveles de tribunal general
y el Tribunal de Justicia, pues tiene competencia exclusiva,
tiene competencia exclusiva.
Es decir, esto quiere decir que no es posible
obtener la reparación ante los tribunales nacionales
u otros tribunales internacionales.
Empecemos por lo más sencillo ante otros tribunales internacionales,
no porque al al convertirse en Estados
miembros de la Unión Europea los Estados miembros
renuncian a acudir a otros tribunales internacionales,
tanto ellos como por derivadas, sus ciudadanos,
y luego tampoco es posible obtener reparación
ante los tribunales nacionales.
Sin embargo, aquí quiero hacer una matización.
Imaginemos que por qué
porque hay que distinguir bien.
Dos escenarios.
Primer escenario, el que hoy contemplamos.
La Unión Europea, a través de sus instituciones
y agentes, vulnera una norma,
causó un daño y, por tanto,
los perjudicados tienen un derecho a la reparación que pueden reclamar
ante el Tribunal de Justicia.
Primero segundo escenario, un estado miembro
al aplicar el derecho comunitario al aplicar el derecho de la Unión,
lo aplica mal o lo lo vulnera y causa un daño también al particular,
pero en este caso en este caso el particular que tiene derecho
a la reparación, por supuesto en este caso,
como la vulneración no procede de las instituciones,
agentes de la Unión Europea,
sino de los órganos del Estado miembro tendrá que ir
ante los tribunales nacionales.
De acuerdo, aquí hay 2, dos posibles recursos.
Nosotros no vamos a hablar de este segundo.
Este segundo, insisto, implica un escenario distinto,
que es el Estado miembro, quien, al aplicar el derecho de la Unión,
cosa harto frecuente todos los días,
incurre en responsabilidad extracontractual.
Bien, pues la reparación
habrá que reclamarla ante los tribunales nacionales,
porque es el Estado miembro el que lo ha,
el que ha incurrido en responsabilidad extracontractual,
sin embargo, cuando esa respuesta, esa vía extracontractual
deriva de la acción de instituciones o agentes de la Unión Europea.
El Tribunal de Justicia tiene competencia exclusiva,
y por tanto, ni otros ni otros tribunales
internacionales ni tribunales nacionales.
Una duda con esto.
Alguna pregunta algo que no queda claro?
.
Bien y entonces seguimos adelante.
Vamos a ver, aquí.
Luego, y bueno, digamos que por resumir,
el ordenamiento jurídico de la Unión Europea
ha hecho suya la exigencia que los sujetos del derecho
del europea puedan obtener del Tribunal de Justicia,
esa indemnización por daños y perjuicios,
perjuicios causados por las instituciones de la Unión Europea
y sus agentes no, y para esto hay un mecanismo procesal específico.
Hay un recurso específico que aparece en el artículo 268
del tratado de funcionamiento ese es el la base jurídico procesal
no no simplemente jurídico sustantivas sino jurídico
procesal del recurso del que estamos hablando,
el artículo 268 del tratado de funcionamiento.
Por qué la competencia al tribunal de luxemburgo hará conocer
de los litigios relativos a la indemnización por daños
a los que se refería el artículo 340,
que si recordáis era este,
donde se fijaba esa idea,
de ese concretarse la idea de que quien causa un daño
debe reparar no por tanto aquí el el, el el tratado
diseñó un cauce procesal y asegura esa responsabilidad patrimonial
que se deriva de la actividad administrativa
de la Unión Europea y vamos a estar hablando de, por supuesto ese tipo
de responsabilidad.
Una responsabilidad extracontractual,
que se sustancie en una reparación de tipo patrimonial.
De acuerdo.
Bien con esto podemos dar por y por concluido el el, esta,
esta introducción y entrar en cuestiones más de detalle,
no en relación con el recurso.
En cuanto a la legitimación activa,
que por supuesto siempre que estudiamos un recurso,
pues hay que hay que hablar de ella, no?
En cuanto a la legitimación activa.
Bueno, está legitimado,
la legitimación activa es muy amplia,
es muy amplia, no y está legitimado para interponerlo,
cualquier persona física o jurídica que tenga un interés legítimo,
pero aquí interés legítimo es una noción más amplia,
no que que en otras ocasiones no, porque porque sobre todo
porque en otros recursos, aparte de intereses legítimos
y de interés directo ilegítimo,
aquí se habla de más de un interés legítimo y claro,
cuando hablamos de daños, pues el interés legítimo
es haber sufrido un daño como consecuencia
de un acto de las instituciones europeas
o de sus agentes, no, y la legitimación pasiva,
pues corresponde a cualquier institución
de la Unión Europea responsable de la acción,
omisión cualquier institución.
Hubo órgano, porque al final los órganos están, digamos,
incardinados o tienen vinculación en sus relaciones con una u otra.
De las siete instituciones, no, y aquí ha habido en la doctrina
en la jurisprudencia perdón, ya digo que aquí al final
todo es jurisprudencia y luego un poco de doctrina,
pues asunto verja en contra.
Consejo y comisión.
Solo tenía legitimación pasiva.
La comisión y.
O había una responsabilidad conjunta de todas las instituciones.
Bueno, en realidad se trata la legitimación pasiva.
Corresponde a las a las siete instituciones,
en realidad habría que añadir el banco europeo
de inversiones que no tienen la categoría de institución.
No, hombre, la realidad es que en la mayoría de los casos,
si estamos hablando
de responsabilidad por actúa por actividad administrativa,
la mayor parte de esa actividad administrativa
la va a llevar a cabo la comisión.
No.
La comisión,
dentro del esquema institucional de la Unión Europea,
es el que representa el poder ejecutivo,
lo más parecido a la figura del gobierno
y la Administración que tenemos en el sistema institucional
y, por tanto, la mayoría de las veces
habrá que dirigirse contra la comisión,
pero por supuesto no solo contra la comisión
vale cualquier otra institución va en el banco europeo de inversiones
y distintos órganos nos digamos que están en esa.
Fueron dos o organigrama del sistema institucional común
de la Unión Europea que luego va más allá de esas siete
instituciones.
No una cuestión muy interesante es la del plazo,
no la del plazo de interposición del recurso es un plazo amplio.
Si os fijáis es un plazo amplio
y cinco años perdón, vaya cinco años,
cinco años desde que se produce la acción,
omisión que da lugar a la responsabilidad extracontractual
o desde que se conocen los hechos, como indica esa sentencia de 1980.
Fijaos yo estoy seguro de que vosotros habéis estudiados estos días
o habéis están hablando allí creo y seguiré de otros recursos
y de otros plazos no, y aquí vemos que tenemos plazos muy diversos.
Si os fijáis, por ejemplo, el recurso por el recurso de nulidad
o de anulación, como lo quieran llamar ese recurso
tiene un plazo de interposición de dos meses muy corto,
por lo menos para mí muy corto, cada uno que opine lo que quiera.
Este es un plazo de cinco años.
Y por qué creéis que aquí hay un plazo tan amplio?
Me permito hacer esta pregunta porque no es un plazo pequeño,
la verdad, y luego, comparado con otros,
porque tenemos un plazo de cinco años,
un plazo tan amplio.
Los plazos, blogs.
Son Lucas no se ponen las y arbitrariamente.
Si están bien impuestos tienen un sentido.
Alguien quieren intervenir.
Fijaos que en otros recursos tenemos plazos pequeños.
Ya he dicho este curso de nulidad, dos meses,
el recurso por omisión tenemos dos para requerir dos meses
y luego otros dos meses bueno plazo cuatro meses pero es más amplio
o sea es de nuevo Estamos meses no?
Y aquí de repente nos vamos a cinco años.
Buenas, si la cambian, vale para muy bien jurídico
que apropiar y no como haber explicado
un poco explicado un poco tanto por la importancia,
o sea, tiene que ver por supuesto, con el bien jurídico protege,
sin duda,
pero no sé si la importancia es lo lo que la clave,
la característica del bien jurídico características,
pero qué características son esas?
Eso me gusta más.
Lo único que hay que decir las características
sería un bien jurídico de primera categoría
como de de De sí yo, es que yo sé lo que vamos,
entiendo por dónde va los envases, que no es tanto la importancia,
como eso de las características.
Fíjense, fíjense si consideramos el recurso de nulidad,
no por el recurso de nulidad que hacemos,
lo que lo que puede hacer otra institución, un estado miembro,
incluso en algunos casos un particular
es ni más ni menos que conseguir que el tribunal de luxemburgo
declare nula una norma,
una norma que ha sido aprobada una norma de derecho derivado,
evidentemente, un reglamento, una directiva,
una decisión que han sido aprobada a iniciativa de la Comisión
por el parlamento europeo en codecisión con el Consejo,
o sea ahora por el procedimiento legislativo
ordinario, etc. Bien, eso es muy importante también,
o sea, el bien jurídico que se está protegiendo es muy importante,
pero lo que pasa es que por razones de seguridad jurídica,
ese plazo de impugnación tiene que ser porque no por pueblo,
o sea, el el derecho tiene que servir a la justicia y tiene que servir
también al respeto de los procedimientos, pero también a la
seguridad jurídica.
No parece sensato mantener todo el derecho derivado abierto
a la posibilidad de ser anulado durante cinco años, por ejemplo,
durante años los que sea, y eso es muy importante,
pero por las características de del bien jurídico
que se está protegiendo,
la validez de las normas que adoptan las instituciones,
pues ese plazo tiene que ser corto, tiene que ser corto,
porque no parece sensato que se pueda anular la legislación
de la Unión durante años, no.
Sin embargo,
aquí muchas veces en la mayoría de la inmensa mayoría de los casos,
lo que estamos tutelando si es un bien jurídico importante,
pero al final particular, no, no tanto un bien jurídico general,
sino un bien jurídico particular.
Será el particular que ha sufrido el daño, el que decida,
conforme a sus posibilidades, a sus intereses,
a sus incluso a sus energías y a sus prioridades,
el que decida si quiere interponer el recurso y obtener reutilización;
a cambio se le tiene que dar un plazo amplio al particular,
porque en esa relación de administración,
que vulnera de normas y causa un daño y por otro, por un lado
y por otro lado particular que sufre el daño.
Es la parte más débil, sin ningún lugar a dudas,
y entonces aquí y como además el interés que se tutela
es particular, el del particular dañado,
pues tiene sentido que se dé un plazo muy amplio
para que el titular disponga tenga un tiempo suficiente
para valorar si entre sus prioridades está el interponer este recurso.
De acuerdo.
Son sentidos distintos, tiene que ver con el bien jurídico,
efectivamente, pero no tanto con la importancia,
porque aquí todo es importante la validez de las normas.
Usted, natalidad, coincidirá conmigo que es importante.
No es importante también, pero claro, ahí los plazos
tienen un, no son para nada arbitrarios,
ni casual ni casuales, no, aquí son cinco años
para dar un amplio margen al particular que ha sufrido,
pero no sabiendo que el plazo es de cinco años.
Pues bueno, este plazo se interrumpe por bueno por las mías.
Los modelos clásicos no, evidentemente,
se interpone porque se interpone.
Porque si se interrumpe
porque se interpone el recurso ante el Tribunal de Justicia
o también porque se hace otro tipo de reclamación
ante la institución responsable ante el instituto responsable,
es decir, aquí hay que contemplar un poco en conjunto en su conjunto
del sistema de recursos y ver que los recursos,
aunque cada recurso ante el Tribunal de Justicia
es una acción procesal distinta.
Al final también todo es un conjunto interrelacionado,
no?
Entonces a lo mejor el particular entiende que hay
una norma que le perjudica y que le causa un daño
y puede intentar anularla
lo interponer un recurso de anulación.
No es nada fácil, no lo digo ya ganarlo, que también,
sino si quiere ni siquiera interponerlo,
lo interponerlo,
porque porque la legitimación activa y así interpretada,
de modo muy restrictivo por el tribunal de luxemburgo
no por tanto puede interponer un recurso de anulación, pues bien,
interponer ese recurso de anulación también interrumpe, interrumpe,
el plazo de prescripción,
también lo interrumpe y habría que contar
o otros cinco años o también.
Si hay un recurso por omisión, imaginemos que el daño
deriva de que una institución debiendo actuar,
no actúa, y con esa omisión causa un daño bueno,
antes de plantearse el el recurso por incumplimiento,
el recurso de por reparos perdón -por responsabilidad extra
-extracontractual, perdón, el recurso por responsabilidad
extracontractual, el particular puede intentar un recurso por omisión
para obligar a la institución actual no, bueno,
pues aquí volveríamos a lo mismo.
Este recurso también interrumpe el plazo de prescripción
de esos cinco años, no.
Ahora bien, el recurso indemnización por daños
es una acción procesal independiente,
es un recurso distinto,
lo que pasa es que a efectos de de interrupción
de la prescripción interrupción sí del cómputo del plazo,
pues se tiene en cuenta otras reclamaciones
que se hayan podido hacer ante las instituciones de la Unión,
porque el particular lo tiene por qué pedir la indemnización por daños
como primera acción procesal puede inventar una anulación,
una omisión, etcétera, no, lo que sí nos dice la jurisprudencia
y en esto el plazo es relevante es que el plazo nunca puede
ser inferior a cinco años, contando los distintos interrupciones,
etcétera.
Con tanto las distintas reclamaciones.
Al final, el plazo nunca nunca puede ser inferior
a cinco años en particular que ha sufrido daños,
tiene que tener todo ese margen temporal
para poder interponer este recurso.
No, bueno, si no hay dudas al respecto
y por favor, si la sabemos siempre se puede,
al final, evidentemente, pero perdón,
pero sobre la marcha a veces en caliente,
pues es cuando mejor se entienden las cosas,
no, bueno, vamos a indagar un poco en esto,
que dice el tratado, no, bueno, el tratado
y la Carta de Derechos Fundamentales,
recordemos qué cuando las las Unión Europea
o sus agentes causa un daño,
existe un derecho a obtener una reparación por ese daño,
pero eso,
esa reparación y ese derecho han de obtenerse y ejercitarse
conforme a los principios generales comunes a los derechos
de los Estados miembros.
Estamos hablando de principios generales del derecho,
pero principios comunes a los derechos.
Los Estados no es decir en todos los ordenamientos
de los Estados miembros van a existir.
Vamos a encontrar normas sobre responsabilidad extracontractual
de las personas jurídico públicas; no.
Entidades locales, entidades regionales autonómicas,
del estado central, de la administración institucional,
de lo que sea entonces estas normas sobre responsabilidad
extracontractual.
No son iguales,
pero sí guardan analogías con la responsabilidad jurídico
-privada, todo basado en ese principio elemental
del derecho de la justicia,
de que quien causa un daño debe reparar.
Lo fue, pero no, lo que pasa es que luego,
al ponerlas cosas negro sobre blanco,
y, a medida que la materia se especializa,
pues hay variaciones en los Estados miembros, no hay variaciones
en los Estados miembros en cuanto a esos principios generales
sobre la indemnización y la reparación,
pero una cosa interesante y que hay que percibir,
es que estamos hablando de principios generales,
no deshacerlas aquí simplemente sin sin necesidad de de complicar
en exceso las cosas.
Hay que hablar de un principio cuando de un principio general,
cuando la norma contenida en ese principio es, pues eso,
más bien de ámbito general,
y tiene un grado de abstracción o de,
si de abstracción la generalidad notable,
a medida que bajamos y esas reglas se hacen más concretas,
tenemos reglas.
Los principios.
Luego, o sea que la diferencia entre principio, regla es un.
Es una diferencia de concreción, de detalle,
luego no hace falta complicar más, pues aquí lo que tenemos que buscar.
Lo que busca el Tribunal de Luxemburgo
son principios y no reglas, no, y tampoco se trata
de que sea el Tribunal de Luxemburgo,
tampoco, es que coja todos los ordenamientos,
los 27 ordenamientos y vea cuáles son los principios
en cada uno luego busque el mínimo común denominador,
ni tampoco el máximo como un denominador.
No, no se trata de eso, no se trata de eso y para empezar,
para empezar no podemos decir que la Unión Europea es responsable,
si lo fuese en todos los Estados miembros,
no la operación que tienen que hacer los jueces no.
Es decir,
la Unión Europea por estos actos sería responsable en Alemania,
si en Francia así en Dinamarca también,
y cuando tengan los 27 se dice.
Ah, pues ya está, pues la Unión Europea es responsable,
porque lo serían los 27 estados miembros ni por supuesto,
cuando no sea en 21, de 27 tal, no éste es una forma
de razonar muy ajena a los ejercicios que hace
el tribunal de luxemburgo no aquí o sea, olvidándonos de eso,
es decir, tenemos que comprobar que la Unión Europea al hacer esto
sería responsable el veintiseis de Estados Unidos,
no tenemos que olvidar esa regla y ir ir a buscar principios generales
sobre cuestiones relacionadas con cómo determinar la reparación debida
con como determinar la indemnización que ha de darse al particular dañado
o no,
y entonces los principios generales sobre sobre el nexo causal
entre la vulneración de una norma y el daño causado.
Principios sociales, sobre el daño, principios generales,
sobre la culpa, principios generales
sobre el riesgo, etc. No buscar principios generales,
no quiere decir que estén con unanimidad
por unanimidad, unánimemente en todos los ordenamientos,
porque habrá diferencias entre los Estados miembros,
y no sólo en las normas,
sino en la jurisprudencia de cada estado miembro,
y durante el tribunal lo que hace es contemplar
esos principios generales.
Son, insisto, estos aspectos concretos
relativos a la reparación debida y construir un sistema aplicable
a las peculiaridades de la Unión Europea,
porque, claro, la Unión Europea si estamos hablando,
como yo decía antes, de poder público, ciudadanos,
en este caso europeos
y por tanto tiene que operar este principio etc
pero claro la Unión Europea
presenta notables singularidades frente a los Estados Europea.
Es una organización internacional, no es cierto
que es una organizado internacional de integración y no de cooperación.
Por tanto,
también dentro de las organizaciones internacionales es un sujeto singular
lo y y muchas veces dentro de esas singularidades
de la Unión Europea tenemos que en muchas ocasiones el sistema
funciona basándose en los principios de administración indirecta,
es decir, la Unión Europea,
las instituciones adopta normas de derecho derivado
y luego solo los Estados
los que las aplican, etc. Lo a veces cuando así lo habilita.
La norma europea adopta una norma
y los Estados miembros adoptan otras, por ejemplo,
para trasponer una directiva o para desarrollar un reglamento
cuando el reglamento así lo establezca, etcétera.
Entonces todas estas peculiaridades han de tenerse en cuenta a la hora
de construir ese sistema aplicable a la reparación no,
y de esos principios generales a los Estados miembros
más las peculiaridades de la Unión Europea
pueden surgir una no pueden, al final surgen,
deben surgir unas reglas, pero esas reglas resultantes
no tienen que ser necesariamente en las mismas
que en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros,
porque aunque nos basemos en los mismos principios,
estamos en escenarios distintos, en escenarios distintos
donde tenemos, bueno, si esta administración multinivel,
donde tenemos una organización bueno
esto que acabo de explicar de la administración indirecta,
etc. Y por tanto la regla resultantes a veces coincidían
o a veces no con las de los Estados miembros principios los mismos
verlas pueden ser distintas.
Al concretar es donde aparecen las diferencias, no,
pero evidentemente esas reglas
aunque sean distintas no van a ser algo completamente ajeno,
no porque al final el ordenamiento jurídico
de los Estados miembros es el punto de partida
de para el Tribunal de Luxemburgo,
no porque el Tribunal de Luxemburgo quiera,
sino porque así lo dicen los tratados.
Recordemos de conformidad con los principios generales comunes
a los derechos de los Estados miembros, aquí ni en la otra norma,
o sea, que el Tribunal de Justicia
y quiera o no tiene que partir de los derechos de los Estados
miembros en esta materia, la reparación del daño,
la reparación de la responsabilidad extracontractual,
implica que el Tribunal de Justicia tiene que respetar esa tradición
o tradiciones jurídicas generales aún creando nuevas reglas,
pero que siempre estarán.
Habrá una continuidad con esa tradición jurídica general bien,
y sabiendo esto de cómo como esto de los principios y las reglas,
pues es importante ver la cuestión de qué actos son atribuibles
a la Unión Europea, no, aquí tenemos y un concepto amplio
de acto atribuible.
Prefiero la expresión acto atribuible
que acto imputable que utilizado antes,
porque quizá son correctas las 2, pero imputable,
pues tiene más esa connotación quizá jurídico
-penal que aquí está totalmente ausente.
Aquí hablamos de actos,
o sea una responsabilidad patrimonial.
Entonces, un concepto amplio, pues incluye las omisiones.
Los actos físicos, las declaraciones verbales
o los actos normativos que preferentemente sobre estos no.
Entonces, los actos y esto de la conducción de vehículos
no?
Bueno, pues imaginemos que que un es un alto, un director general
o un comisario comisario, un miembro de la Comisión Europea,
pues se dirige a su trabajo en coche, lo en coche oficial,
es decir, con su chófer y su coche oficial y ese coche,
pues infringen la norma de tráfico y causada años lo bueno
para empezar, para eso están los seguros, no, pero,
y si por casualidad,
pues la cobertura del seguro es insuficiente,
el daño superior a la cobertura, etcétera.
En el caso de que se estuviese ese desplazamiento fuese oficial
y de que el chófer estuviese ejerciendo sus funciones oficiales,
ese acto entraría dentro de este concepto amplio
de el concepto amplio de actos atribuibles
a la Unión Europea.
No, otra cosa es que el comisario en sus ratos libres
salga con un coche y otra cosa no, o ese mismo chófer ratos libres?
Pues por muy contra, por muy agente de la Unión Europea, que sea.
Si no está cumpliendo sus funciones oficiales,
pues lo que haga las infracciones y los daños que causan.
Ya no se podrán reclamar ante la Unión Europea,
ya será distinto.
Bueno, pero la verdad es que estos actos físicos
son la excepción, no la responsabilidad extracontractual.
Muchas veces se genera por actos normativos,
por actos normativos.
Bien recordemos lo que lo que he dicho antes,
quizá anticipándome un poco perdón.
De que la Unión Europea funciona en gran no totalmente,
pero sí buena medida,
según el principio de administración indirecta.
No es decir en muchas ocasiones lo que tenemos
es que las instituciones adoptan normas de derecho derivado,
porque ya sabemos que las de derecho originario
las dotan solo los Estados
no, pero la las instituciones adoptan el derecho derivado,
pero luego la aplicación de esas normas,
la ejecución de la norma corresponde en gran medida
a los Estados miembros, no y, por tanto,
la relación directa entre instituciones
y particulares existe, pero es menos frecuente
que en los Estados no es otra de las singularidades,
de las peculiaridades de la Unión Europea.
Sí que puede darse esa relación directa,
pero es menos frecuente que a nivel estatal no.
Esto en qué se traduce a los efectos del recurso que estudiamos hoy?
Pues que al final las acciones indemnizatorias
dirigidas contra la Unión Europea
y si producen o se dirigen contra la actividad normativa
de la Unión Europea.
Actividad normativa,
las normas que han aprobado las instituciones,
la mayoría de esas normas,
serán aprobadas por el procedimiento legislativo ordinario
tras una iniciativa de la comisión don luego pues codecisión
en el Congreso, el Parlamento y el Consejo no;
y luego la responsabilidad extracontractual derivada
de la actividad administrativa,
no ya normativa, es menos frecuente, no digo que sea inexistente,
pero es menos frecuente.
Por ejemplo, imaginemos que pues las normas obligan a a a una institución
a convocar una determinada, un concurso público,
una oposición, eso ya no es un acto normativo,
es un acto de administración, no es un acto de aplicación
de una norma, no?
Entonces y bueno,
pues hay que convocar un concurso público,
una oposición para cubrir determinadas plazas
y no sea lo se convoca siguiendo
unos criterios que no son los los adecuados los fijados en la norma etc
no bueno ese acto se podría la omisión se podría impugnar
a través del recurso por omisión.
Si está mal adoptado el acto
se podría interponer un recurso de anulación,
pero luego imaginemos que ese concurso público
va adelante adelante,
y por la razón que sea pues pues o bien hay personas que se quedan
sin opositar y otras que opositan,
pero en condiciones no debidas se podría,
si se demuestra es que se ha sufrido un daño perjuicio.
Se podría interponer el recurso por responsabilidad extracontractual
contra la institución de la Unión Europea
concernida por tanto, las en todo caso las acciones
indemnizatorias van dirigidas en la práctica
más frente a la acción normativa que a la actividad normativa;
que a la actividad puramente administrativa no;
y y luego también dentro de esta cuestión de los actos atribuibles
a las instituciones aquí tenemos, lo lo enumeraba de forma
separada el tratado por una actos de las instituciones
y luego actos realizados por agentes y funcionarios de la Unión Europea.
Ahora no es especialmente relevante y esta distinción entre agentes
y funcionarios, el funcionario,
todo el mundo sabemos lo que es que tiene esa relación estatutaria
con las instituciones,
no que no sea, es decir,
que trabaja y representa a las instituciones,
pero no a través de un mero contrato.
Si no hay una relación estatutaria funcionarial
y un agente, pues hay,
es algo más variado, puede ser con actividad contractual,
etcétera, u otro tipo de cargo que se algunos selectivos, etcétera.
Bueno, el caso es que se distingue no entre actos
de las instituciones y actos de los funcionarios,
no actos de las instituciones.
Bueno, tenemos que concluir que las instituciones sobre las siete
del artículo 13 del tratado de la Unión Europea
lo que pasa es que la jurisprudencia del tribunal
Luxemburbo ahí se cita la sentencia incluye al banco europeo
de inversiones no, y al final al final
este concepto de acto de las instituciones
aquí no hay que entenderlo en sentido restrictivo.
Para eso está esa jurisprudencia, sin un sentido amplio que cubra,
que incluye a cualquier organismo establecido por los tratados
o que esté autorizado, actuar en nombre
de la Unión Europea.
Esto nos nos nos nos incluye multitud de agencias,
no se han creado que de alguna manera al final
sí tienen relación con algunas instituciones,
pero luego también tienen mucha autonomía,
así que actos de las instituciones en sentido
no y luego tenemos actos realizados por los funcionarios y agentes
de la Unión Europea siempre siempre qué y y sean actos realizados
en el ejercicio de sus funciones, tanto al en este caso
pues serían actuaciones administrativas o actos jurídicos
singulares, etcétera.
No, aquí hay una jurisprudencia interesante y muy temprana
o relativamente temprana,
porque data de los años 60 se haya contra el educo
una cuestión prejudicial belga que implicaba un funcionario
de las entonces comunidades europeas,
pero estaba usando su vehículo privado,
etc. Bueno, pues aquí evidentemente esta cuestión de actos,
realizar el ejercicio de sus funciones ha sido objeto
de una interpretación restrictiva, una interpretación restrictiva
entonces, pues un agente o funcionario que incurre
en responsabilidad extracontractual
como resultado de un acto ejecutado con su vehículo privado,
cuando no está en el ejercicio de sus funciones,
no va a dar lugar a responsabilidad patrimonial
de la Unión Europea.
Dará lugar en todo caso a una responsabilidad personal
que habrá que de dilucidarse ante los tribunales nacionales,
por mucho que el autor sea un funcionario o agente
de la Unión Europea,
y esto se amplíe.
Esto surge en Bélgica,
pero se aplica igual en los demás estados miembros,
es decir, tiene que ser,
tiene que estar en el agente del funcionario en el ejercicio
de sus funciones oficial y en su función social
hablamos de vehículos y entonces, claro,
es obvio que el chófer ejerce sus funciones oficiales
cuando lleva al dirigente al directivo a lo que sea,
a su puesto de trabajo y también cuando vuelve
a dejar el coche donde lo tenga que dejar, no, pero fuera de eso,
no está en el ejercicio de sus funciones oficiales
no por tanto no habrá responsabilidad patrimonial bien perdón.
Bueno, pues sabiendo partiendo de todo esto,
vamos a examinar un poco más esta idea
de los y de la responsabilidad extracontractual
por la actividad normativa de la Unión Europea,
y aquí la sentencia de referencia a esto que es fabrica del año 71,
que fija determinados criterios.
No para empezar.
Lo primero no es decir,
los actos normativos deben perseguir el interés general,
no, pero al final el interés general es un.
No diría una suma porque al final solo
sirviese sumas;
es suma, se resta, es un agregado,
vamos a decirlo así de entre otras cosas,
entre otras cosas.
Intereses particulares,
intereses particulares son muy legítimos,
pero son particulares,
hay que integrarlos en el interés general,
no.
Entonces, muchos actos normativos implican una elección política,
organización política;
que las instituciones están legitimadas para hacer
no lo mismo que los poderes públicos nacional, no afinemos,
que y entonces bueno lo pongo un ejemplo, a efectos normativos
que debido a esa elección política o con base en una elección política
va a perjudicar a algunos particulares
y a beneficiar a otros.
Pero eso, situación sin más,
no genera la responsabilidad extracontractual.
No se trata de que una elección política legítima, por ejemplo,
a favor de determinadas medidas para contra el cambio climático
o contra la polución o determinadas medidas
para la conservación de los recursos marinos, por ejemplo,
medidas que imponen uno determinado, un determinado tamaño
en las en las redes de pesca o que prohíben
y unos unas artes de pesca y permiten otras etc
etc pues esas elecciones que son políticas es el pan nuestro
de cada día,
de qué benefician a algunos y perjudican a otros.
Eso es más, no genera responsabilidad patrimonial
de ningún tipo.
La perjuicio debe ir precedido
y debe ser causado por lo que aparece en el otro.
El segundo punto, no una violación
suficientemente caracterizada o sea clara,
de una norma superior que proteja los particulares.
Es decir,
se trata de qué las instituciones y los agentes vulneren una norma,
una norma lo suficientemente eso,
una norma que protege a los particulares
y que haya que la violación sea lo suficientemente clara
y que a partir de ahí se produzca el perjuicio perjuicio
que deriva de un incumplimiento, un incumplimiento de una norma
o de una obligación jurídica.
Un perjuicio que deriva de una elección política legítima.
Entonces, eso es algo que el tribunal de luxemburgo deja muy claro,
porque además ha tenido que ser el Tribunal de Luxemburgo.
Dado que estos detalles no lo estaban,
los las normas de los tratados,
y además esto que ya supone bueno una cierta restricción.
Esta esta sentencia va seguida de una jurisprudencia aún
más restrictiva aún, más limitativa; no.
Por ejemplo,
tenemos el asunto moldes, no contra consejo y comisión;
no, y aquí sí sí sé si se y si se como si se estimó
que los productores de leche tenían derecho a la indemnización.
Por qué?
Porque había habido una actividad normativa,
una actividad normativa
por vía reglamentaria que era defectuoso en realidad,
que no contenían unas cantidades de referencia para establecer
las determinadas cuotas y, digamos orientar bien
la producción láctea y obtener las ayudas pertinentes,
evitar las sanciones, etcétera,
no nos incluían las cantidades de referencia
que había que incluirse, y esto,
concluido el Tribunal violaba.
El principio de confianza legítima, principio de confianza legítima,
es un principio que opera.
Va hablando de los derechos continentales
o en realidad occidentales.
Pues no vamos a entrar en detalles sobre el principio
de confianza legítima, pero básicamente significa
que la administración lo puede de forma repentina y arbitraria,
variar los criterios que ha venido exigiendo, no,
y entonces uno de los criterios que había venido exigiendo
en materia de producción láctea, que es como sabemos un mercado,
el agrícola y el lácteo en particular muy intervenido
y muy regulado era fijar determinadas cantidades de referencia
en la producción láctea.
Estos reglamentos no los incluían los y ese no incluirlos suponía
un cambio.
Primero, repentino inesperado,
y además arbitrario, no se entendía que obedecía ese,
ese es la opción de no incluir cantidades,
defiende por tanto quedaba vulnerado el principio de confianza legítima,
y aquí sí se entendió que era posible bueno lo que era posible,
sino que esto había causado un perjuicio
a los productores lácteos y por tanto,
tenían derecho a una indemnización que terminó fijando el Tribunal,
no otro ejemplo al margen del principio de confianza legítima,
otro ejemplo de de actividad normativa
que da lugar a la responsabilidad extracontractual,
cuando a veces cuando a veces al adoptar una norma
se vulnera el principio de proporcionalidad
no, vosotros sabéis que en a la hora
de ejercer las competencias del de la Unión Europea
pues dije en tres principios, no el principio de atribución que,
que que delimita las competencias entre Estados miembros y un europea
el principio de subsidiariedad lo que hace es procurar
que las instituciones no adopten normas
a menos que sea imprescindible para lograr un objetivo
fijado en los tratados.
Por tanto, la acción de las instituciones solo se da
cuando es estrictamente necesaria y no por defecto,
y luego finalmente el principio de proporcionalidad.
Pues bien, el principio de proporcionalidad
implica que la actuación de las instituciones tiene que ser,
o sea, debe ir solo, no puede ir más allá de lo necesario,
digamos, para obtener los objetivos de la norma.
Lo puede ir más allá a veces.
Una norma es desproporcionada,
es desproporcionada por las obligaciones que fija;
es desproporcionada, incluso a veces,
porque se adopta un reglamento cuando se podía perfectamente
haber adoptado una directiva que luego remitiese
a la legislación interna de los Estados, etcétera a veces
es vulnerar otro principio ya no el de confianza legítimo,
sino el principio de proporcionalidad
supone supone una vulneración en cuanto a la actividad normativa
que puede dar lugar a ese derecho a la indemnización.
No bien.
Bueno, como ya digo, en los en los años 70
80, etc. Señora.
Fijando, fijando esos esos criterios,
no esos criterios para saber cuando realmente existe el el derecho
a obtener una indemnización a través de este cauce procesal
en el año 2000 aparece en la importante sentencia berga,
lo que permite al tribunal de luxemburgo unificar unificar
el régimen de la responsabilidad extracontractual de los poderes
públicos, y aquí ya está el Tribunal de Luxemburgo.
Tiene mente, tienen mente la Unión Europea,
las instituciones de la Unión y los Estados miembros,
pero los Estados miembros cuando apliquen el derecho
de la Unión no los Estados miembros haciendo cualquier cosa,
sino cuando apliquen el derecho de la Unión, obviamente,
porque si no, si los Estados miembros están aplicando
su propio derecho interno y causan un daño,
pues ahí rigen los principios de Derecho Nacional.
Es derecho interno, como eso queda claro este punto,
porque si alguien no lo ve lo ve de forma confusa o farragosa,
mejor es decir lo ahora.
Pero bueno,
si no decir nada.
Yo sigo.
Entonces en esta sentencia el tribunal unifica criterios,
no.
Y los requisitos para ese exista esta responsabilidad extracontractual
y el correlativo derecho a una indemnización
son, en primer lugar.
Tiene que haber una infracción normativa,
la infección de una norma que confiere derechos
a los particulares, no creación de una norma,
luego que la violación sea la expresión que utilizan
es suficientemente caracterizada
desde que este es un lenguaje un tanto genérico y abstruso,
pero al final tiene que ser una inobservancia.
Una lección grave y manifiesta esta palabra manifiesta en realidad
es un umbral muy alto.
Manifiesto es lo que es obvio en derecho internacional
y también en derecho del europea.
Manifiesto cuando algo tiene que ser manifiesto
implica un umbral muy amplio,
muy está que estamos ante algo evidente,
es decir, si esa inobservancia es estudiada por expertos y la mitad
dice que es grave y la otra mitad que no ya en el manifiesto,
la mitad de eso no es manifiesto.
El manifiesto es que todos o que el 90 por 100 no ni diría.
Pues sí esto, esto es una inobservancia,
esto es un, supone una vulneración de.
Por ejemplo, el margen de apreciación que la autoridad
goza del que la autoridad goza a la hora de adoptar una norma,
o sea que no es cualquier inobservancia,
sino una grave y manifiesta.
Insisto grave.
Es desentenderse por completo y manifieste que sea muy obvia,
que sea muy bien umbral; al luego el el siguiente criterio extraído,
todo el de los derechos de los Estados miembros,
no los principios generales del derecho común
en a los Estados miembros es que tiene
que haber un nexo de causalidad, no un nexo de causalidad directo
entre la violación, la norma y el daño causada.
Tiene que haber un nexo de causalidad,
y ese nexo de causalidad es lo que ha de probar.
El recurrente tiene que probarlo el recurrente.
El daño, además, tiene que ser cierto específico y cuantificable.
Quizá lo más fácil es lo de cuantificable,
porque porque, bueno, aunque hablemos de daños morales
o daños psicológicos o daños espirituales,
etcétera, pues todos esos daños es algo, algunos, pues son
perfectamente cuantificables.
Hay expertos en cuantificar este tipo de daños a efectos de indemnización,
y es algo una operación que se hace todos los días
en los despachos jurídicos y en los tribunal no hay,
pero si hay pruebas, que el daño si es cierto
específico y cuantificable no y luego bueno hombre evidentemente
si la violación es intencionada y lo losa,
pues sí.
Pues, pues obviamente eso genera responsabilidad, no,
pero basta la mera negligencia.
Si la mera negligencia,
lo que se llama la culpa institucional
han decir.
La institución tenía que haber actuado,
no actuó y por eso causó el año o tenía que haber adoptado
ser la norma más proporcional, y no lo hizo,
etc. Bueno, la culpa institucional,
esa negligencia a la hora de cumplir normas y funciones,
pues al final constituye esa mala administración
contra la cual los poderes de la Unión, lucha, es decir,
dentro de, existe el derecho a una buena administración,
y la conculcación de ese derecho es la mala administración por culpa
o negligencia, no;
por tanto también es posible,
y también puede formar parte de esos factores,
de esos elementos que dan lugar a la responsabilidad extracontractual
bueno por cierto una cosa
y hemos dicho infracción de una norma;
la violación suficientemente, grave, nexo de causalidad,
un pequeño apunte.
Se trata de violaciones sustantivas de la norma,
o sea, los defectos formales podrán dar lugar a veces
y son muy graves a un recurso de nulidad,
pero no a una indemnización por responsabilidad extracontractual.
No los defectos formales, no.
Si son muy graves,
a lo mejor conllevan la nulidad de la norma,
pero no es lo que va a generar responsabilidad extracontractual.
Aquí se trata más bien, aunque no hablemos de inobservancia,
grave y manifiesta.
Estamos hablando de una vulneración sustantiva
de la norma no formal en cuanto a su procedimiento.
Para eso está la nulidad, no bien y bueno, sabiendo eso,
pues bueno, el tribunal.
Admite el recurso
estudiar las alegaciones de las partes insisto,
es el recurrente tiene que probar ese nexo causal,
entre violación y daño sufrido,
y todo concluye con una sentencia que tiene efectos declarativos.
No lo normal en este tipo de el sistema procesal
de la Unión Europea efectos declarativos
lo que hace es declarar si existe y no existe o no responsabilidad
de la Unión Europea
y luego la y la cuantía y la modalidad de la reparación,
en principio se deja al acuerdo entre las partes.
Entre la institución concernida y el particular afectada,
lo que no hay acuerdo,
pues al final fijará la indemnización del Tribunal,
pero primero la primera opción es dejar la oportunidad
de que se sustancie
la, la, la indemnización mediante el acuerdo entre las partes
no bueno existe un una una situación un supuesto técnicamente más complejo
que lo que estamos viendo es el de la responsabilidad conjunta
entre la Unión Europea y los Estados miembros, y ya digo eso
es una situación técnicamente más más complicada por por los siguientes,
o sea, es complicada el derecho de la Unión Europea,
porque realidades complicada en derecho internacional.
Ustedes piensen que tenemos por un lado
la organización internacional
y luego los Estados miembros no, pero ustedes saben también
que la organización internacional tiene personalidad jurídica propia
y por tanto los actos de la organización son atribuibles
a la organización Úrsula, no a los Estados miembros, no.
Luego hay una serie de supuestos
en los cuales a veces los Estados miembros también pueden
ser responsables junto con la organización internacional,
pero eso primero no es lo normal, no es lo frecuente
y se da en casos bueno casos muy singulares,
y en el caso del derecho de la Unión Europea esto solo
puede ocurrir.
Cuando se produce un daño es debido a una actuación ilícita
según el derecho europea por parte tanto de la Unión Europea
como de uno o varios estados miembros, no de nuevo,
y esto es posible por el fenómeno de la administración indirecta,
porque porque por un lado puede ocurrir que la norma,
que haya una infracción normativa por parte de las instituciones
y luego el estado miembro al aplicar esa norma su vez
causen daños, etc. No, y aquí podríamos hablar
de una responsabilidad concurrente la Unión Europea
y de los Estados miembros.
Por ejemplo, imaginemos que la Unión Europea
pues delega de modo ilícito la adopción de ciertas normas
en los Estados miembros y luego el Estado,
los Estados miembros, aplican esa norma
y causando daños.
Bueno, pues aquí tendríamos una responsabilidad concurrente
-concurrimos, pero claro, el particular afectado.
Recurriría primero ante los tribunales nacionales
porque es su estado miembro el que le ha causado el daño
si al aplicar el derecho de la Unión,
pero el Estado miembro entonces se dirigiría
a los tribunales nacionales y los tribunales nacionales
que sabemos nacionales de la Unión
viendo tienen la obligación de aplicar el derecho de la Unión
cuando sea aplicable al caso concreto,
y además iura novit, curia y en la obligación
de conocer el derecho.
Entonces, es imaginable el escenario en el cual por esa delegación ilícita
que deriva en una aplicación que causó daños,
el Estado miembro es condenado por sus propios tribunales
a una reparación.
Esto es un caso, le digo técnicamente más complejo
da lugar al derecho del Estado miembro a reclamar una devolución,
reclamar una devolución y en caso de no tenerla,
a reclamar contra la UNED, contra la Unión Europea,
usando este mismo recurso, el de responsabilidad extracontractual,
reclamar contra la Unión Europea y por daños,
o sea, que el Estado de un estado
miembro también pueden interponer esta acción procesal.
Yo, si os fijáis yo he hablado sobre todo de los particulares
he hecho énfasis en los particulares,
pero no olvidéis que cuando vimos la legitimación activa
cualquier persona física jurídica que tenga un interés legítimo,
cuál es la física o jurídica
y esto no incluye solo empresas, etcétera.
Cualquier, o sea que un estado miembro también podría hacer
o no ahora es un caso más complicado se tienen que dar más, más factores
y otro otro.
Yo, factoring,
individuos que no tenemos jurisprudencial.
Respecto de estas devoluciones, que reclama un estado,
y de casos de no obtenerlas interponer
el recurso por responsabilidad extracontractual.
No son situaciones que son posibles con las normas en la mano,
pero un terreno muy inexplorado.
No, bien.
Perdón.
Hay que hablar ahora de la reparación, claro,
y vamos a suponer que el recurso se estima,
es decir, las sentencias favorable.
El recurrente nos lo vamos a servir imaginar con un particular
y, por tanto, el particular va a obtener una compensación
o indemnización con cargo al presupuesto de la Unión Europea.
Lo compensación.
Ya sabemos
que las formas de reparación son básicamente tres restitución,
satisfacción que atiende a los aspectos, comentarios
y compensación o indemnización que atiende precisamente
a los aspectos patrimoniales y monetarios,
de la reparación.
Entonces, aquí se trataría de tener una cantidad de dinero con cargo
al presupuesto de la Unión Europea.
De nuevo nos encontramos con lo que preside todo,
todo lo relativo a estos recursos.
No hay normas de derecho secundario, quiero decir,
derivado derechos secundarios, lo mismo
que derecho derivado de quién?
Si uno va un texto inglés, derecho derivados, encuentras-
Secondary lo pero Secondary lo ves derecho derivado, no, bueno,
pues aquí no hay reglas específicas de derecho
derivado sobre cómo ha de calcularse la reparación y cuanto tiene
que ser etc. No sólo es los principios generales,
no.
Primero, ya digo las normas.
Preveo que la indemnización a expensas de un acuerdo
entre las partes.
Esos acuerdos además no siempre están publicados sistemáticamente
en las publicaciones oficiales de la Unión Europea
y en caso en caso de que no se llegue a un acuerdo,
pues entonces se podrá acudir al tribunal general,
que será quien fije la indemnización,
no.
Bien, a la hora de fijar la indemnización
pues tendrá en cuenta el tribunal general, los principios generales
y los principios normales en la materia,
pues, por ejemplo el principio neo ultra petitum nos eleva a dar más
de lo que haya pedido,
aunque el tribunal entienda que merezca más,
pero no más de lo que pida.
Hubo en el la idea de que la indemnización
debe cubrir tanto daños materiales, incluyendo los daños emergentes
y el lucro cesante, daños materiales y no materiales,
siempre que sean cuantificables?
No, pero es muy insisto, no es nada raro cuantificar.
Como todo el mundo sabe, este tipo de daños materiales
no son de nuevo principios generales en materia de indemnización, que es
de lo que ha echado mano el Tribunal de Luxemburgo.
No, lo importante es tener que existe la posibilidad del acuerdo amistoso
entre las partes.
Pero también lógicamente el recurso al tribunal general.
Cuando no se llena a este acuerdo y bien.
Para ir terminando ya, gracias una tribuna,
reflexiones y críticas.
En primer lugar, este recurso es posible,
y cuando se estudie en abstracto, pues se dice bien, tiene que ser,
tiene que estar qué digamos el sistema lo requiere,
el sistema lo pide.
Es necesario que como que tenemos un poder público europeo,
insisto, tiene que haber una forma de reclamar
ante los daños que se puede ir público causa al ciudadano europeo,
luego es un recurso que tiene una tasa de estimación
bastante baja.
Lo real ocho el 10 por 100 de los recursos, estimen no,
o sea una tasa bastante baja también, por ejemplo, sobre todo
cuando es interpuesto por particulares.
El recurso de nulidad también tiene una tasa baja,
etc. No, y por ejemplo, fijados entre 1952 el año 2000,
o sea, casi medio siglo, 48 años,
pues estiman 20 recursos.
Realmente no es un aluvión en materia de de no es una catarata
en materia de responsabilidad extracontractual
de la Unión Europea, o sea,
20 recursos en casi medio siglo estimados interpuestos,
estimados no 4.000 14, precisamente 2000.
La fecha posterior a la sentencia verdadero o verdadera,
donde el Tribunal ya fija unos criterios mucho más claros,
inspirados en la jurisprudencia anterior.
La tasa sube,
o sea, o la tasa, el número 14 años son 19, no.
Por tanto, hay una mayor frecuencia de estimación,
lo que supone esto que aunque bueno es cierto,
esta acción procesal está ahí, está en los tratados,
sirve para completar el sistema, etcétera.
La doctrina lo cuestiona como un como un recurso que de forma efectiva
proteja derechos individuales,
porque la tasa de estimaciones tan baja
que, claro, es realmente pensable que en medio siglo solo
se haya vulnerado los derechos de 20 particulares.
Ese es es una tasa muy baja, no?
Entonces y después es claro los umbrales,
como se dice en el punto siguiente, son tan elevados
y luego la.
El probar el nexo causal,
pues a veces es difícil, no, porque se puede cuestionar mucho.
Por parte de los abogados del recurrido de la parte recurrida
no, ya digo, tiene umbrales muy elevados.
Una violación, los suficientes fomente flagrante, grave y manifiesta
esta palabra manifiesta.
Nunca es inocente, ese es un umbral altísimo,
en realidad no?
Pues implica que es una vulneración de los límites del ejercicio
del poder público.
No, no es nada fácil probar en la práctica como la práctica,
como la práctica judicial ha demostrado no,
pero en todo caso el recurso pues evidentemente tiene que estar.
Quizá haya que reformar la algunas cuestiones relativas
al recurso; a lo mejor hay que adoptar alguna norma de derecho
derivado siempre, y esa norma del derecho
derivado esté basada en la jurisprudencia que desde el año
52 ha venido elaborando el Tribunal de Justicia,
o sea, aquí las normas de derecho derivado no puede
ser que el legislador ex novo cambie todo,
tiene que tener opinión o sea una piña
de prudencia legislativa,
no el el legislador.
Si si se decidiese adoptar una norma tendría que tener muy en cuenta
la jurisprudencia, incluso parte de esa legislación
lo que haría es poner parte de esa transformaren parte
de esa jurisprudencia.
En legislación
y y por un lado, la, la respon,
la cuestión de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea
afectados, cuestiones, ambas importantes.
Primero es una cuestión técnico-
jurídica sobre derechos individuales.
Los derechos individuales, nos hartamos de decirlo.
Si se violan han de ser reparados, tenemos el derecho
a una buena administración en la Carta de los Derechos Fundamentales,
etc. Bueno, pues hay que arbitrar un sistema técnico-
jurídico para que haya un cauce procesal,
permita el particular obtener una reparación
ante la vulneración de sus derechos individuales,
bien por dar una comisión técnica jurídica,
pero más ampliamente.
También es una cuestión política.
Sobre el modelo de gobernanza, modelo ordenanza,
en el cual se tiene en cuenta
que esa relación entre poderes públicos y ciudadanos
tiene que estar basada en el estado de derecho
y tiene que estar basada en la protección
del la persona física, particular, el particular,
ya sea persona física o jurídica, pero digamos la parte débil,
que es el particular frente al poder público,
con sus enormes capacidades de control y de coerción.
Bien, y yo, si os parece, lo dejo aquí y bueno,
pues ahora sí quede.
Yo estoy abierto a cualquier duda, comentario objeción,
lo que queda es, vamos, lo que queráis formular,
cualquier pregunta, o ya digo comentario o crítica,
pues adelante.
No.
Yo espero en un poco la tiene.
Ninguna inquietud con lo que hemos hecho todo el mundo está tranquilo.
Al respecto, vale.
Pues entonces solamente una cosa que me importa que deciden.
Ya sé que a veces,
a riesgo de ser machacón insisto lo que hemos estudiado,
lo que hemos visto es un recurso para cuando las instituciones de verdad
y sus agentes causan un perjuicio a un particular,
y hay un cauce procesal para obtener una reparación.
No hemos visto el caso en que los Estados miembros
causen perjuicio en particular.
Lo hemos visto tangencialmente cuando había unos criterios comunes,
pero hay recordar mientras en el caso de hoy
quien tiene la competencia exclusiva es del Tribunal de Justicia.
En el otro caso, todo ese sustanciará
primero a través de los tribunales nacionales.
Interesa que tengamos estas dos cosas bien separadas, son obvias,
pero luego siempre todos los años hay estudiantes que confunden una cosa.