Sí muchas de la influencia, evidentemente,
ha introducido muchos temas, nuevos básico,
no la redes como fuente de información,
como en YouTube, que utilizáis vosotros,
nos vamos fuente de desinformación.
Al mismo tiempo
a vuelve del concepto de fiabilidad, credibilidad y también una pregunta
no, que te hacías por qué funciona, funcionan vuelo,
pero también mostrando los datos de las redes sociales.
Por el acento consume redes no?
Entonces hay mucha información, tiene muchas fuentes
y mucha diversidad también.
Entonces empezamos con el debate.
Esos que tenemos tiempo aquí pone 11, 45 yo no sé o vale.
Pues yo creo que aquí lo más interesante es preguntas
no del público, tanto online como presencial.
Si alguien quiere hacer alguna pregunta claro, no, yo la tasa
que puede que puede escribir y leeremos en voz alta
lo que es lo que han pensado y tenía una pregunta
que aunque es una cuestión que se va a repetir a lo largo de todo el día
como humo, juga postura toma y los periodistas esas periodistas,
cuando en vuestros artículos los artículos publicados en prensa
o luego en Twitter difundidos a unos divulgadores,
científicos o divulgadores o empiezan a intentar
contradecimos retorcer vuestras palabras,
no para que tú como era ese diálogo para llegar a más gente
y han y evitar que esas otras voces que toman vuestras ideas
las perviertan no sé lo para la pregunta,
no.
Es decir, yo creo que muchas veces una persona con una noticia
se retwittea en fomentar y al final se de forma
lo que realmente quería decir esas noticias,
como es, implicarse en las redes desmintiendo preferís,
que sea la propia red la que genere ese debates
como planteáis está este problema,
el que quiera.
Bueno, no.
Yo contestaría con una cosa muy sencilla.
En la prensa tiene muy mala prensa eso para empezar,
y en cuanto se sucede algo así que a mí me ha sucedido en base
en tres ocasiones sin sonar a nada.
Prótesis con orgulloso, precioso;
yo, que tengan la última palabra,
es decir, el artículo que publicado por sí solo
a que no genere ninguna polémica o trate dieta, desacreditarlo,
el problema que determinada fuente de información,
como por ejemplo Twitter aplicaba muy bien compañero,
es tutores, bajas al barrio
o directamente no?
Entonces, si la opinión que me llega para desacreditar esa fuente
es una persona, digamos, o un perfil que tenía rigor,
que tenemos objetividad, que conoce el tema.
Yo entro a contestar.
Si me voy a contestar va sin su judicial.
Claramente no lo haga.
Pues hay que tener en cuenta un poco eso también.
No decide el valorar unos, su trabajo no y el que una vez que se somete,
evidentemente cada vez que tú lo los retuitear,
someterse al escrutinio público y también al escarnio público
no es consciente de ello.
Pero hay una cosa importantísima que nosotros el caso pedimos.
Tenemos una parte de comunicación, como decía mi compañera,
y también de divulgación en caso de tribunales,
porque tenemos que hacer una pedagogía prácticamente
de lo que nos llega a nosotros para que la población lo entienda.
Por lo tanto, ahí depende un poco del perfil
o del impacto que genere la noticia.
Cuando la noticia genera muchísimo tráfico
yo en mi caso particular prefiero no contestar el el ciudadano,
hacerlo, salvo casos que lees y te das cuenta de que ahí
si esta persona ha hecho la pregunta correcta,
pero si es para ensuciar embarrar mejor, no, yo diría más.
Realmente si es una persona que ha hecho,
como decía Rafael la pregunta correcta,
no creo que la vía para plantearlo fuera la de esa persona.
Una red social como Twitter equis,
con todos mis respetos a las redes sociales
que tienen cosas buenas, framing general,
me parecen muy peligrosas porque hay personas que se descubran
en ese anonimato.
Entonces, en nuestro caso, en mi caso
y debería ser así del periodismo en general,
cuando publicamos una información es porque estamos plenamente seguros
de que es cierto que el enfoque es el adecuado y si no fuera así
que todos somos humanos y puede haber alguna confusión,
alguna vez las personas acreditadas deberían dirigirse por otros medios,
si me conocen, pues directamente a mí que me llaman
por teléfono que llamen a ctc, que llamen a un jefe
y por supuesto que siempre hay un derecho a rectificar, a dar voz,
pero no creo que haya que bajar a ese debate de redes sociales
para darle vueltas a una noticia,
porque muchas veces no es que desmienta la informaciones
que empiezan a contar sus opiniones y tergiversan
a partir de lo que creen esas personas.
Sobre esa información, y no es nuestra función,
al menos a mí no me gusta.
Como periodista, entrar a esos debates,
prefiero debatir en espacios como este,
y agradezco la oportunidad antes que estar.
Las seis semanas consideráis que ese ruido que se que se genera
a través de vuestras noticias en las redes sociales
puede ser de alguna forma un caldo de cultivo
para que la gente siga porque puede estar.
Ahí hay una situación, esta niñas dañinas no perjudiciales,
pero también pueden ser gente que realmente
a raíz de esa mala noticia no se quiere informar.
No consideráis que que se puede ser también un caldo de cultivo
en el que la gente en el que se se despierte la sospecha
y la gente quieran realmente informarse
o salirse encontrado con esos casos.
A partir de las dudas,
no que se crean la gente que era bueno,
si es así no me parecería mal.
Yo creo que eso pasa poco desgracia en las redes sociales,
porque la gente que de verdad quiere descubrir las informaciones
tal cual son, y la realidad, en definitiva,
no suele merodear tanto por redes sociales,
para enterarse yo creo que saben, son personas con formación,
que ojalá que eso fuera más extendido, no,
y que desde los ámbitos académico se se fomentara más.
Eso no se ha de acudir a fuentes fiables,
a medio fiables y a fuentes fiables en una página web hacia fiables,
pero si eso ocurre, yo confío, yo no me encuentro yo
personalmente casos que esas personas, al menos
que sea simplemente una inquietud para luego ir a una fuente fiable.
Ojalá que fueran así puedo hacer otra pregunta
si sin usa esto es, vosotros escribáis 1, una,
una noticia.
Valen un vuestro medio de publicación y la la redacta
es conforme a vuestras fuentes y vuestro código deontológico,
vuestra ética.
Pero le doy marginados el titular que ponemos a esa noticia y ficción,
un poco con ese código deontológico.
Porque todos queremos vender como sentís ahí
como, como como transita.
Es eso, pues se diría
que es una cosa con la que convivimos diariamente multitud de ocasiones,
en particular el periodismo de la agencia,
porque nosotros hicimos una noticia con un titular
y rápidamente vemos cómo el titular que aparece en 10.
No.
Dios con nuestra noticia, nuestro cuerpo
de la noticia no tiene nada que ver y dices.
Tú yo no he escrito eso, yo no ha dicho eso,
y hay falta.
Cuál es el problema que se genera
y, al hilo del debate que estamos teniendo,
o del Panel de las fuentes, la fuente te dice.
Oye, yo te he contado esto y has publicado esto.
Digo ya.
Bueno, siempre es el mismo problema.
Hay que explicar el funcionamiento de la agencia,
no de.
Pues es que titular era para incluir amarillo
y dar puesto verde y azul.
No, luego te lees la noticia,
y la noticia mantiene en líneas generales
lo que yo he escrito, no lo que nosotros hemos escrito,
pero él da mucha rabia ver esa manipulación.
El titular.
Por qué?
Porque al final la población hoy en día
vivimos en esa inmediatez.
Lógicamente, en muchas ocasiones no son titular del primer párrafo,
decir ya el modo de comunicación que ya cuando tú piensas una noticia
que poner un minuto o dos minutos o tres minutos
no, e incluso a nosotros nos dicen cada vez más escribir más.
Cuarto.
Pero claro, tú siempre piensa como periodista necesito darle
ese contexto.
Por lo tanto, lo que te digo, los titulares,
en muchos casos que hacemos, pues nosotros hemos llegado.
Es es un caballo de batalla.
Hemos hablado muchas veces con jefes,
debemos de llamar a la comunicación,
debemos hablar con el año que lo a 8.
Es decir, hay compañía que ha cogido nuestra noticia y la modificado
donde si le tienes al lado o si es un medio de comunicación.
Imagínate que los medios de comunicación,
prensa escrita, aquellas aquí al lado,
pues oye, mira, habla tú con tu jefe.
Esto no es así; la mayoría de casa producen
yo comprobado noticia, pero el titular soy.
Hubo o descubrí lo que quiera.
Por eso lo que digo de tómenlo muchas veces del titular,
donde la misma noticia parece que vivimos en un país
o en otro.
Eso no pura.
Para quien no conozca a fondo el conocimiento,
el funcionamiento de las agencias de noticias,
pues la ciencia dice Europa.
Prips Servimedia.
Somos como si yo siempre explico.
Como mercados de información.
No;
entre ellos ofrecemos.
Tú vas al mercado comprar fruta; luego la fruta
te la quedas tú para tu restaurante, pues eso mismo pasa.
Nosotros vendemos las noticias,
pero nos las compran otros medios televisiones, radios, periódicos
y luego la pueden modificar un con otros, teletipos
o con informaciones suyas propias, y estas,
además preventas o intervenciones comentarios.
Yo le quería preguntar sol cuando has hablado
de ese trabajo previo.
Con las fuentes se tomar café y creo que es un trabajo reposado,
y a lo largo del tiempo para arte su confianza.
Eso en cualquier momento
se puede venir abajo por una mala interpretación
o porque, por ejemplo, en tu caso los partidos políticos
consideran que tengo estas sirvo de fuente
mientras me sean útiles los periodistas
y en cualquier momento.
Piensen que eso no ha sido así; ha perdido alguna fuente?
De momento no, pero es verdad que hay.
Llevo dos años más,
hay momentos que ellos creo que para empezar primero
es básica la conciencia como decía no de forma bidireccional
y pero una vez que se establece una confianza, yo veo muy difícil
que se rompa esa comunicación a no ser que haya ocurrido algo
y entonces igual que en cualquier relación humana,
pues yo creo que sería un momento de hablar de.
Oye, qué ha pasado yo lo que te contaban?
Tienen que ver con esto porque ha expuesto tal hoy al revés.
Oye, tú me dijiste, yo te creí y ahora resulta que no.
Entonces,
cuando hay dentro de una relación con una fuente,
si hubiera alguna vez una pérdida de confianza,
pues reparar eso, hablarlo a fondo para restablecer la confianza.
Pero yo hago algo que sí que observo más allá de del riesgo
que pueda existir,
de que pierda una fuente.
Es que hay momentos donde están más proclives
a contar cosas que otros, y es lógico también.
Ahora, por ejemplo, pueden, tendrán que existía
de las negociaciones para la formación de gobierno,
pues también tiene cautela.
Bien, muchas gracias.
Yo tengo una pregunta para cada uno de vosotros,
para tribunales y política.
Han dicho que la forma en la que trabajáis
es que estáis asignados un poco a partidos que de alguna manera
es el riesgo de convertirlos en un agente de comunicación
del partido,
porque de alguna forma estáis en una cámara de escuchando
sobre todo los puntos de vista tomando cafés,
con solamente un punto de vista.
Una parte de la historia como el mantón
convertirte quizás una palabra un poco de número seis Darc
y contar la parte de la historia de aquel que quiere hablar contigo
y tribunales, sumario responsabilidad.
Creéis que tenéis los periodistas en que el secreto de sumario
hoy en día ya no sea secreto y que cualquier persona
que haya un tribunal corra el riesgo de que a mitad del sumario,
pues aspectos no político, que estén corrupción,
sino en un nombre personándonos aunque de repente pues su fama
o su intimidad pues se vea expuesta.
Gracias.
En mi caso, me parece una pregunta muy interesante
porque es un rasgo muy, muy real y yo aunque cubra ppsoe
como decía también estoy mucho en el congreso
y allí cada persona de fe que tiene asignado un partido
más allá de seguir a tu partido, pues nos toca hacer lo que surja,
porque somos un equipo y hay mucha actividad,
y entonces escuchamos menos mal en nuestro propio trabajo,
otras voces, más allá de nuestra ideología,
que eso lo mantenemos al margen o hay que intentarlo siempre
en todo momento, pero también estamos expuestos
a otras voces, otros discursos en nuestro propio trabajo
y fuera de mi trabajo,
pues yo también, como periodista que soy,
pues leo la televisión, escucho la radio
y entonces estoy expuesta a otros discursos,
y eso ayuda a mantenerse al margen,
pero otra cosa que parece muy evidente
pero que no pasa es yo creo mantener vida.
Más allá del trabajo.
Hay personas que se intenta el pasión por el periodismo y por la política,
que a mí me llega a parecer perjudicial,
pero incluso a veces los propios políticos que hiciese
es que qué importante es estar con tu familia,
estar con tus amigos.
Hablar de otros temas tendrá ficción
y se dictaba aislar lo que sea para no estar todo el rato,
porque si no toca, a veces solamente procesa eso
y y acabas un poco esclavizado, aunque te guste o no,
y también el riesgo es muy real en las campañas electorales,
porque es que hay inevitablemente estas dos semanas
escuchando las mismas proclamas y bueno,
y forman parte de tu día a día.
Entonces, por eso digo,
intentar desconectar con con otro tipo de discursos políticos,
pero también con otros temas, con otras actividades.
En mi caso, la.
La pregunta es compleja porque es una cosa que no sucede
constantemente, lo pasaremos otros invertíamos delante de enséñemela
y misma tarjeta, que se le una información.
Es decir, es complicado que un juez calderetas un secreto sumarial
entiendo que está pensando del procedimiento,
pero hay muchos casos.
También piensan en la propia información,
es decir, nuestro apoyo a la política informativa
de este procedimiento.
No hay, no puede ser, es decir,
el juez es juez y periodista y mi labor,
o precisamente trata de conseguir la información
para que la opinión pública tenga un conocimiento de ella
y pueda labrarse un conocimiento también de la situación
que está sucediendo ahí dentro.
Límites, límites deontológicos y éticos.
Por supuesto, hay temas de un derecho a intimidad
y que preservar determinadas cosas que no hace falta contar.
Yo, por ejemplo cuando se trata de un tema de agresiones
y delitos sexuales, nunca describo la agresión sexual
ni los detalles en concreto.
Creo que no es necesario y creo que somos lo suficientemente maduros
la población como país, imaginarnos lo que ha sucedido.
No tenemos que llegar a ese nivel de detalle.
Ahora bien, en nuestro caso la Ley de secreto profesional,
cuando se trata sobre el secreto de sumario,
es decir, todavía no está aprobada porque nos han quedado en un cajón
con muchísimas leyes decía ese secreto sumarial
y mantenerlos y le puede otro día al periodista revelar la fuente
o que no o que separe ando lo que te han contado?
Es falso.
Es decir, la persona que ha revelado algo del sumario es una cosa falsa,
inventada es extraño que eso pase,
pero puede pasar cuando pone en peligro la vida de una persona,
la integridad persona.
Es decir, esto que han contado ojo porque está en la vida una persona
lo que sea.
Por lo tanto, para mandaba sakes andaluz,
entonces hay una solidez robots que es que fluctúa mayor.
Derecho en el hecho, intimidad el derecho de información,
el hecho a la a-ejercer tu profesión de manera digna;
es decir, entramos en una visión,
pero tiene que ser una una colisión legal,
no?
Si yo, por ejemplo, es un poco extraño lo voy a decir,
pero el juez está presidiendo.
Imagínate un delito de revelación de secretos,
porque yo hablaba un sumario, cuando yo precisa
y cuando lo que yo estoy haciendo es ejercer mi profesión libremente
porque así me lo para la Constitución en base al derecho a la información
prevalece fundamentales.
En España no ninguno, absoluto acollissin,
tienes que ver con,
prevalece sobre los secretos de sumarios complicada esa actitud.
Ahora bien, como comentaba antes, no se puede llegar,
es a una condena de prisión periodista por revelan un sumarial.
Hasta ahí podíamos llegar, no, muy bien.
Pues como ya son casi las 12 la otra sesión a las 12 del cuarto,
hacemos una pausa y volvemos.
Bueno, podemos seguir debatiendo tanto online como presencialmente.
Pues muchas gracias a los 3.
Gracias.