La materia que nos ocupa surge como consecuencia
de la vulneración del ejercicio de los derechos fundamentales,
a la libertad ideológica de culto y a la intimidad personal y familiar
por parte de la administración pública sanitaria madrileña.
Al denegar la retirada de la placenta
una una pareja que solicitó la misma como como con el único fin
de que esta fuese plantada junto a un árbol,
como muestra de agradecimiento a la naturaleza por por el nacimiento
de su nuevo hijo, el motivo de la placenta
y la placenta frágil como como forma del ritual sacro
y de conexión
entre entre la, la madre tierra y el neonato,
si bien es una una, una forma de ritual
o de ejercicio de la libertad ideológica y de culto.
Novedosa en nuestro entorno central no lo es tanto en para otras culturas
como es la navajo,
la mori y para para muchas de las culturas animista
has dicha dicha todo dicho ritual, de la placenta
y de la placenta magia, es entendido
para muchos como una forma de recuperación de energía,
de la energía perdida por la madre durante el parto
y como un medio para superar y la depresión pospacto
en nuestra legislación sanitaria
no se contempla ninguna restricción al respecto del uso de la placenta
como como como forma de ritual o como forma
de recuperar esta energía perdida durante el parto,
pero, pero su propia denegación en ausencia de ley sí que es motivo
de la vulneración de del ejercicio de derechos fundamentales.
Dicha delegación se tradujo el pasado uno de febrero de 2016
en una sentencia del juzgado de lo contencioso administrativo
número 18 de Madrid.
La sentencia veintiseis va 16,
la cual condicionaba el enterramiento de la de la placenta,
solicitada al al cumplimiento de las la normativa de sanidad mortuoria,
la cual, por cierto, no establece nada específico
al respecto al tratamiento de la placenta casualmente,
y de forma sumamente importante.
Nuestro Tribunal Constitucional tuvo la oportunidad
de manifestarse el mismo día uno de febrero de 2016
a través de sentencias, 11 va a 2016 al respecto de la denegación
por parte de la administración pública sanitaria del enterramiento
de un morte innato de cinco meses, creo recordar,
al cual la Administración no reconocía que pudiera
ser objeto de enterramiento y por parte contraria
a la madre de este morte innato y se requirió y reitero
y hasta llegar al Tribunal Constitucional
el su deseo de enterrar este morte innato.
Este este reto malogrado como forma
de brindar una dignidad a esta persona que no el código civil
no le contemplaba como tal para el Tribunal Constitucional,
no, no era preceptivo que el código civil estableciera.
Este reconocimiento de persona como persona
para que se pudiera ejercer este derecho fundamental
a la libertad ideológica y de culto y autorizó dicho internamiento,
el tema de la placenta como como órgano doble entre dos personas,
la madre y el neonato no es no nos resulta baladí para un,
para el tratamiento jurídico del mismo, de esta forma,
y en anatomía humana.
Sería osado.
Por nuestra parte, hablar de una materia
en la cual no somos expertos, ni mucho menos.
Pero apoyándonos en otros autores,
y con el fin de buscar un tratamiento jurídico de la placenta,
se identifica que, que la misma tiene una parte y materna,
y otra cetal más grande,
la cual está identificada por una placa de colisión
constituida por unas bellos silla de descorra, irónicas,
y que según el profesor Group, el profesor alemán Group,
el cual ha realizado lúdico-
estudio jurídico al respecto de la placenta,
o al menos el único estudio que nosotros hemos alcanzado en contra,
advierte que la capacidad jurídica de la placenta
correspondería mayoritariamente al feto,
y como como tal, al nacer,
correspondería a la tutorización de los dos padres,
y esta esta capacidad jurídica sería cuanto más mayor.
Cuanto más tiempo estuviera conectado a través de correos, don bélica,
una vez producido la nombramiento y desprendida la placenta
de del cuerpo mapear, no por su parte,
la madre siempre mantendría esa.
Esa capacidad jurídica inferior en comparación con su recién nacido
o su neonato sobre la parte de la placenta,
que de alguna manera técnicamente se ha detectado
que pertenece a la madre.
Así las cosas, en ausencia de una legislación específica
al caso al caso del tratamiento de la placenta,
hemos encontrado un un asunto en el estado de nevada en Estados Unidos,
Estados Unidos de América el asunto es vaso.
Contrasta honrats, hospital por el cual se autorizó
que una madre retiraba esta placenta a su casa y, como muestra, como forma
de agradecer el nacimiento de su hijo a posterior a este pronunciamiento,
sí que se han detectado en el mundo anglosajón diversas legislaciones
que regulan de alguna manera la forma de retirar la placenta casa,
no con el fin de que habían estado,
sea ingerida o que se ha plantado sin generada,
y la lúdico, el único requisito previo
que establece esta legislación es que,
previo a la retirada del de la placenta casa,
se realice un análisis por parte del hospital con el fin de detectar
que no existen.
Existe ninguna enfermedad infectocontagiosa en la placenta
de esta forma, sin base legal alguna.
En el asunto que nos ocupa,
la sentencia del juzgado de lo contencioso
-administrativo número 18 de Madrid la sentencia veintiseis,
16 en su pronunciamiento
no se encontró ninguna legislación específica al caso
tal como lo hemos indicado previamente.
De esta forma, la legislación de sanidad mortuoria
de la Comunidad de Madrid únicamente identifica,
como forma análoga de la placenta, que esta correspondería como un red
como un resto humano de entidad suficiente por su parte.
También fue indicada en el caso.
La legislación biosanitaria, la cual identificaría de forma
nada al agua a la placenta como un residuo,
anatómico de pequeña identidad, entidad la única legislación
encontrada al caso y referida en esta.
Este pronunciamiento judicial es la que establece el real decreto
1.700 veintitres, barriadas 2012, 20 ocho de diciembre,
por el cual se regulaba las actividades de captación
y utilización de los órganos humanos destinados al trasplante
y por los que se establecen los requisitos de calidad y seguridad
en esta este real decreto
específicamente y excluye del ámbito de aplicación de esta normativa
en el artículo 12, apartado f, lo que es el pelo, las uñas,
la placenta y otros productos humanos de desecho,
estableciéndose así una, una con una conexión transversal
entre el pelo, las uñas y la placenta,
dejando en el caso de Juan desastre lo que serían los productos humanos
de desecho.
Así la cosa es la única restricción admisible para para, digamos,
la retirada de la placenta y el tratamiento
que cada individual y cada titular, por cierto de la placenta,
serían en este caso los padres, los progenitores
y, por parte aún mayor la madre de neonato.
La única restricción admisible
identificada sería la que señala el profesor tarados odia
quien advierte no encontrar más límites previstos al ejercicio
de un derecho que los que establece la ley general de sanidad
en lo referente a la salud pública y los cuales terminarían
tan pronto como esta epidemia o está peligro público,
peligro público, César como caso, digamos, análogo sin ser específico
al caso encontraríamos la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos , la sentencia eternos
que contra Hungría,
de 14 de marzo de 2011 en este en este caso repetimos,
sin ser específico, pero sí que análogo
en el caso del ejercicio de derechos fundamentales concernientes
a la ética el estado húngaro estableció un decreto,
por el cual restringía la asistencia al parto domiciliaria,
y con lo cual vulneraba el derecho a la vida privada
y familiar a los ojos del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ,
el cual estableció que para realmente limitar un ejercicio y de un derecho
consagrado por el propio Convenio Europeo de Derechos Humanos
se debería de establecer previamente en una legislación específica.
Acaso dicho pronunciamiento los jueces tal
y trajo tuvieron la oportunidad de manifestar que la libertad precisa
de un ambiente normativo positivo que produzca una seguridad legal
y proporcione un verdadero derecho a elegir,
lo cual realmente consideramos de suma importancia,
dado que para limitar cualquier derecho fundamental
y dice ese por una legislación en materia de seguridad pública
o en materia de seguridad de sanidad se precisa
de que ese ambiente normativo sea lo suficientemente específico
y transparente para identificar aquellas circunstancias
en las que realmente se puede limitar el ejercicio
de un derecho fundamental.
Así las cosas.
Pronunciado esta sentencia del juzgado contencioso
administrativo número 18, la administración pública sanitaria,
apeló el caso a el tribunal superior de justicia de Madrid.
Quien recientemente ha tenido la oportunidad
de pronunciarse a través de sentencia 4, cuatro o cinco barras,
2016, de 28 de febrero, en la cual,
sorprendentemente enajenando -se del fondo del asunto,
restringe la realización del acto ideológico
de plantar esta, esta placenta y enterrarla junto a un árbol
y, al contrario de lo que hacía juego de lo contenciosoadministrativo.
18 que las sometía inicialmente al tratamiento
de la legislación en materia de sanidad mortuoria
este sin tampoco, como hemos indicado previamente,
encontrar una un encaje legal específico,
somete el tratamiento de la placenta a un gestor de residuos.
Inventarios, impidiendo en ausencia de ley el acto posesorio
y el tratamiento ideológico
religioso por parte de los naturales del derecho,
y en este caso reiteramos nuevamente,
serían principalmente la madre y el neonato
y cómo.
Bajo la tutorización del neonato, correspondían íntegramente.
A lo que son los padres o los tutores de esta persona
considerado que este caso pueden ser objeto
de nuevas pronunciamientos judiciales,
a los cuales estaremos atentos.