Entonces, si hay, si hay alguna pregunta ahora mismo
y sí.
Entonces, gracias a los tres han sido muy interesantes
las ponencias o las charlas, y yo un poco mejor
o último que hemos escuchado quiero necesidad, tenemos de que charge,
pero cualquier sistema de inteligencia artificial
tenía los sexos.
No sé si los cognitivos que tenemos nosotros
porque tiene que tener emociones porque tiene que singular
nuestras falsas memorias, nuestro impacto del contexto un poco
las cosas que he expuesto podría ser más perfecto que nosotros,
podría ser mucho más lineal que nosotros.
No sé si perfecto, no, porque considero
que se van a es perfecto en ese sentido,
pero, pero por supuesto no cometer esos errores que nosotros cometemos.
Si podría todo depende del uso que se le quiera dar
y de cuál sea el la razón de ser de fondo de este tipo
de inteligencia, de artificiales.
Para mí el problema es cuando, cuando le ponemos inteligencia delante,
porque si queremos realmente hablar de inteligencia
tendremos que hablar de un sistema que sea capaz
de emular a la comunicación humana en algún sentido,
no entendemos de inteligencia de otra manera y artificial,
pues porque no, no, evidentemente está hecha
por mecanismos de aprendizaje profundo, etc.
Etc. Pero tiene que tener estos sesgos,
si queremos considerarlo eso y si queremos darle la utilidad
de emular el conocimiento humano.
Procesamiento de la información por parte del ser humano.
Si lo que queremos es ese maravilloso que le ha dado David,
simplemente dándole un título, estamos ahí no es necesario, claro.
Yo a tu pregunta me gustaría añadir que en el mundo de la ingeniería,
en el mundo de la ciencia, en este caso más estamos más cercano
a cómo queremos resolver.
El problema estaba más cercano al mundo de la ingeniería.
Yo creo que la inspiración en este caso,
que estamos hablando del modelo de lenguaje,
de generación del lenguaje, procesamiento natural,
es muy interesante la inspiración del humano, pero eso no sé pero eso
eso no significa que seamos muy conscientes
de que el sustrato biológico, completamente diferente al sustrato,
digamos, basado de los ordenadores basado en silicio es decir,
ya hay una diferencia bastante importante.
Entonces, tratar de que con dos sustratos
diferentes determinados mecanismos que ocurren en el lado humano
tratemos de trasladarlos a ese otro sustrato,
pues puede ser altamente complicado.
Entonces sí que me parece importante la activación, es decir,
de cómo se resuelven determinados problemas cuando procesamos
el lenguaje natural a nivel humano,
y que eso puede servir de idea para trasladarlo,
digamos a campo de del lenguaje o sea de procesamiento lenguaje
natural artificial no pero a mí me da o sea la sensación que yo tengo
es que realmente llegue a un punto en que la forma en cómo
se van a resolver los problemas van a ser bastante diferentes.
Lo que se iba a lo que se iba a premiar,
evidentemente es la la salida que se produce
a las entradas que se producen al sistema,
es decir, si eso aparentemente se hace bien,
pues podemos decir que desde un punto de vista artificial
estamos resolviendo razonablemente bien el problema.
Si exactamente lo que presuntiva una pregunta
si queremos singular los procesos cognitivos humanos electos mociones
razonamientos pensamientos etcétera efectivamente tenemos
que incorporar todas estas cosas estos puntos que toman
y finalmente ha expresado, pero si lo que queremos es tener
herramientas que nos permitan avanzar en el conocimiento,
avanzar en la tecnología, ingeniería y el control del medio,
pues efectivamente lo necesitan.
Usted no solamente podrás prescindir de ciertas cosas,
pero siempre hay el objetivo que queremos alcanzar al nivel.
Ahí está la clave.
Es los ustedes poner un puntito sobre un detalle que yo creo
que la clave de esto está en si esos sistemas tengan
o no tengan los condicionamientos nuestros,
si son conscientes y aquí creo que entonces ya implica
yo presidente del debate, es un debate de calado de.
También hay un punto que me parece crítico en todo esto,
que es la utilización que se está dando a la inteligencia artificial
en los procesos de toma de decisiones,
dentro del marco de la productividad de una empresa,
que eso puede ser un poco más sencillo de trazar,
pero también dentro de las macro, de decisiones económicas,
etcétera.
Sabemos que los sesgos cognitivos y hay muchos,
esos cognitivos afectan en los procesos de toma de decisiones
y que el contexto afecta a todo esto
y que la lengua y el lenguaje son grandes,
determinantes de los procesos de toma de decisiones es mejor la decisión
que va a tomar un mecanismo basado en inteligencia artificial
que la que va a tomar un humano.
Ese problema que yo tengo
personalmente es la definición de mejor y peor en este caso,
porque si se nos deja a los humanos tomar las decisiones,
que entiendo que es,
pues lo correcto, lo propio lo general,
vamos a estar sesgado.
Si esas decisiones van a sufrir de esos sesgos,
hemos visto el caso.
No sé con una operación matemática elemental,
lligassa a dos resultados completamente diferentes,
porque hay un componente ético, moral, por encima que cambia
todo el juego, no la algo, irme a no sufre de esto.
La pregunta que tal vez deberíamos hacerlo es si debería sufrir o no,
si si realmente es mejor guiarnos por un patrón racional
o un patrón deontológico,
creo que ninguno tendremos respuesta para todo esto.
Lo que sí sabemos
es que nosotros tenemos mecanismos de toma de decisiones
que en unos momentos van por la parte más racional
y en otros momentos por la parte más deontológica
y que conviven en el mismo ser humano.
Esto no se traslada en la inteligencia artificial
y el debate será si debería o no trasladarse.
Yo creo que todo eso está muy relacionado con la ética y la ética.
Evidentemente,
determinadas normas morales dependen de la localización geográfica,
no.
Entonces, la pregunta es.
Es posible generar un conjunto de normas éticas
que sea aceptable,
universalmente y que digamos ese tipo de normas?
Puedan decir el tipo de decisiones que puede tener una máquina
para que sea?
Parece que ese tipo de decisiones sean?
Pues bien, como uno es decir que un bien
como digamos, llegado al acuerdo, a nivel universal,
pues quizás eso es eso, es complicado,
porque depende mucho de las culturas y llegar a ese consenso
también va a ser un tema un tema delicado
pero evidentemente claro decir habría que priorizar es lo que debemos
priorizar como en el caso de los dos ejemplos que ponía yo,
pues que muera el mismo número de personas.
Porque, claro, comentabas que normalmente
el que fabrica un coche si quiere vender el coche
lo que te dirá el que siempre quiere prioridad priorizará esa vida
de la persona que conduce porque difícilmente va a hacer coches
y dices.
Oye, no, es decir,
realmente aquí la máquina decide aleatoriamente o siempre por el bien
como un no decisivas a atropellar otra persona
porque se actúe en verano.
Entonces, claro, son temas que no son difíciles de pensar
que no son fáciles de resolver.
Entonces, la cuestión es.
Se podemos llegar a ser capaces
de establecer un conjunto de normas éticas en donde haya un consenso,
ya no solamente a nivel de cultura cultura,
sino a nivel universal, pues ese es otro otro gran reto,
donde no sé si la filosofía o mucho, muchos campos
pueden dar su opinión para para ver si efectivamente,
somos capaces ese tipo de normas universales.
Hola, buenos días,
muchas gracias a los tres por vuestras charlas,
tan interesante y muy complementaria,
y también al comité organizador,
a David David, Isa, Sara y a José Ángel,
porque me ha gustado tanto esta sesión,
que ya me quedado con las demás, así que el día ocho
volveré por aquí y ahora que te pregunto para los 3,
pero bueno,
voy a limitarme solo a una, y que está más orientada
con la primera charla que ha explicado nuestro compañero,
y una cosa que me inquieta un poco, tampoco es que me deje sin dormir,
pero me inquieta un poco y es bueno.
Una de las causas que parecen claras de que los grandes modelo
del lenguaje pues hayan desarrollado también
es que hay mucha materia prima mucha información disponible
ya digitalizada en la red, es una causa
porque al fin y al cabo la tecnología por debajo de las redes neuronales,
la misma desde los años 80,
es verdad que los ordenadores son más complejos,
pero la propagación y todo esto, pues ya se tenía,
no pasa en la que nos hagamos una materia prima sabia.
Me preocupa?
Es que es la calidad de esa materia prima.
Se reduce, pues resultado basándonos calidades
o que a veces es decir, vosotros de Sevilla,
el imponer basura,
pues la pusiera basura entonces, me imagino que con el tiempo,
cada vez habrá más contenidos en la Red,
que procederán de Charge p o de estos sistemas,
y entonces ahora con una especie de endogamia en la que cada vez
se van alimentar de sus propios deshecho,
porque nos donde se ha hecho hay alguna.
Si más allá de la especulación tonta, no hay algún intento,
ya hay gente que esté simulando eso a pequeña escala, este,
alimentando a redes neuronales con su propio resultado,
y viendo si eso a la larga
puede suponer cierto colapso.
Bueno, hay algunos estudios que han hecho justamente
lo que nos decían, llegado al concurso,
es decir, a realimentar la máquina con con el propio conocimiento
que generan,
y los estudios revela que hay un hay un deterioro
de la calidad del conocimiento,
y esto lo enlazo pensar por ejemplo lo los compresores de imágenes,
los los compresores de imágenes,
lo que hacen realmente eso es una especie de metáfora,
una especie de comparación de imágenes lo que hacen
es reducir el tamaño de la imagen, pero se pierde calidad,
pero de alguna manera es esa pérdida de calidad.
Redunda en que la necesidad de aprendizaje son menores,
es decir, que tiene un coste de esa reducción
de la capacidad de almacenamiento.
Tiene un coste en el sentido
de que cuando se va a recuperar esa imagen que ha sido comprimida
no se recupera exactamente la imagen original.
Pues en el caso del modelo de lenguaje
ocurrió algo parecido; es decir,
la información realmente está almacenada en los presos de la red,
es decir, no, no hay mística de donde está ese conocimiento,
pues este conocimiento está almacenado en los pesos.
Los millones de presos que tiene, digamos, todos están transformen,
está almacenado en esos pesos y claro condensar, digamos,
ese volumen de información, de datos condensarlo en esa.
Al final, en ese conjunto de paso, por muy grande
que sea, no deja de haber una pérdida de información,
y esa pérdida de información se traduce
en que luego utilizamos este tipo de modelos.
Hay veces que aciertan y lo hace muy bien,
pero hay otras veces que fallan o que la respuesta que te dan
no es exactamente verdadera.
Entonces, claro, si tú entras en ese bucle
de utilizar ese conocimiento generado por una máquina donde hay
veces que falla y otras veces donde la información
no es exactamente verdad, totalmente verdadera,
lo que estáis haciendo es generando información,
como ocurre con el proceso de comprensión
y de de imagen en que a recuperar la imagen de comprimida
está perdiendo información, pues aquí también
se está perdiendo información en la información que se genera
o incluso información equivocada,
la información que generan tan grandes modelos de lenguaje.
Entonces, mi respuesta a tu pregunta es que, efectivamente,
parece que se han hecho estudios y que, efectivamente,
se deteriore las prestaciones, y es un problema importante
que nos tendremos que plantear.
Porque claro, si charge es cierto que ha aprendido
a partir de una base de datos brutal,
pero que se congeló a 2021,
está decir no, no, se ha incorporado a un nuevo conocimiento.
Pero claro, qué pasa ahora?
Si ampliamos el alcance de esa base de datos
y empezamos a realimentar la con conocimientos
que están generando, digamos, los grandes modelos de lenguaje,
pues es un, es un tema muy importante que se se va, el que se va a tener,
que se va a tener que tener en cuenta.
A tenor de esto,
aprovecho para que siga un poco de estas cuestiones.
Ya te dejo la pregunta a tenor de esto que acabo de comentar
a la pregunta de Pedro.
Esta influencia,
que puede tener, digamos, el conocimiento que vamos a generar,
se a título individual, que sirve poner un ejemplo.
El otro día había un vídeo en YouTube donde alguien se había bajado
la de la Vía tuneada con un extracto de la película,
y consiguió mantener una relación con el dron de chats similar
a la película de visto la película,
consiguió mantener una relación similar,
en la que le contestaba,
como el aquel que se suponía que era la veces.
Era una mujer Samantha.
No estaba y dígame qué riesgo hay de este tipo de cosas,
porque va en la línea que dice Pedro,
pero ya en este caso, ya no solo la alimentación inicial,
sino el túnel ganado en la interacción
que estamos teniendo,
con el resultado de todo ese aprendizaje,
pues yo me guerra esa pregunta.
Yo diría que no se sabe cuál puede ser el resultado,
porque Charge Pepe los grandes modelos de lenguaje.
Actualmente no están aprendiendo de la interacción de usuarios,
es decir, que no se sabe todavía bueno,
sí que se saneamiento, es decir,
cuando los los chapós que se generaron esta gmt
derivados de 3,
lo que sí que se vio es que si quería
que la que el sistema aprendiera de la propia interacción
con el usuario realmente prácticamente generaba por qué
porque tenemos los humanos, una tendencia conductor
que en este tipo de máquinas a lo no acercarlo rápidamente
y aparecen empiezan a parecerse racista,
sesgos de pues que empieza a hablar de malamente,
y entonces eso evidentemente es
es un reto.
Es decir, si si queremos que el algoritmo aprenda, digamos,
tanto de la información que genera,
como de la interacción con el usuario,
podemos llegar a un escenario muy recomendable,
y de hecho ya hemos llegado a un escenario
y rápidamente se tuvieron que abortar esas herramientas
porque estaban totalmente dando lugar a sesgo totalmente no, no deseado,
no?
Entonces es eso?
Yo creo que es otro de los retos.
No decir qué pasa si si el modelo de lenguaje
empieza a aprender de sí mismo,
sea desde la propia de la propia información
que genere incluso de la interacción con el usuario?
Bueno, pues lo primero, los primeros experimentos
no ha sido muy, muy positivos.
Vivimos sí añadir a esto una cosa muy curiosa,
que es que todo esto todos pensábamos que iba a terminar
en asistentes conversacionales óptimos,
o sea hablar con Alexa es como darse cabezazos con la pared;
bueno, pues sí todo esto más o menos emula de una manera coherente.
El lenguaje natural?
Pues pues bienvenido sea.
Problema de esto es que el input, no no en su totalidad
pero sí en su mayor parte a día de hoy sigue siendo escrito;
es decir,
material que ha sido escrito y que está disponible en Internet
para escribir.
Utilizamos procesos marcadamente diferentes
de los que utilizamos para hablar.
Hablamos mucho más rápido de lo que escribimos
y tecleamos vamos más al grano; cuando estamos describiendo
de cuando estamos hablando
somos más completos para dejar la información;
redondita;
en cambio, hablando, nos permitimos ciertas licencias.
Esto no está volcado,
así si se tienen en cuenta los títulos de las películas
y de las series.
Eso apoya un poquito, pero no exclusivamente.
De hecho sabemos que no somos capaces de explicar el lenguaje con,
con simplemente contando las apariciones de las palabras.
En Internet explicamos una parte de la frecuencia léxica,
pero, pero no todo el procesamiento de las palabras.
Ese es uno de los grandes hándicaps que tiene ahora.
Se están incorporando grandes corpus de voz a todo esto,
pero al fin y al cabo,
aunque pensemos que la relación con una inteligencia artificial
a nivel conversacional es a personal,
no lo es, aparece en todo momento que estás hablando
con un señor recién salido de Bristol,
porque le dice dices.
Me puede decir, por favor, dónde está este?
Te dice si por supuesto, como no,
para llegar a no sé qué no saber la conversación humana es diferente,
esa capa de naturalidad, y ahí es cuando la palabra natural
cobra un sentido diferente al procesamiento natural
del lenguaje.
Esa es la que para mí le falta
y que viene en la propia del propio error.
Del impute.
No error no error en la tipología de input
que se le ha sido dada.
Falta lo otro, que es el cómo nos relacionamos,
la mayor parte del tiempo que alimente a esto
y entonces igual nos acercamos más a una asistente conversacional
que sea útil para todos los en todo momento.
Bueno, muchas gracias y no es el motivo de interés para mí
de la ciencia cognitiva.
Es los mecanismos que esos que están,
en el sustrato de change, que vaya, que es un poco
la anticipación de lo que voy a hablar el próximo día,
y aprovecho que es que realmente para hacer un análisis
que redacciones change con la ciencia cognitiva
habría que coger cada una de las piezas que están
en el sustrato de Change pt, yo, que sé los estados ocultos,
la matriz de incrustación en vez de los mecanismos de atención
o incluso de las redes neuronales recurrentes,
pues los Estados ocultos, que se retroalimentan que.
Bueno, todas esas cosas
son las que nos van a dar una pista de si sin posturas maximalistas,
es decir, si hay mecanismos en el humano que pueden ser
simulados parcialmente parcialmente.
Porque hay que tener una humildad también metódica, en principio,
si si hay algún una forma en el que estos mecanismos
explotan los indicios a los cuales están expuestos,
los humanos, que pueden ser homologables de alguna manera
y parcialmente, porque si alguien,
si se analiza change, pt, como estamos analizando, digamos,
el producto final que además tiene en el cauce de la información,
incluso tiene añadidos que no, que no son esos mismos mecanismos,
entonces el asunto es que a mí sin y lo digo
por la por yo, es verdad yo todo lo que has dicho
me parece un conjunto de sugerencias muy valorables,
pero hay algunas de ellas que yo creo a mi modo de ver,
que las has hecho pasar como quiméricas,
en el sentido de poner poderlas trasladar a un nivel algorítmico
que tenga plausibilidad algorítmica o computacional,
como se suele decir que ya se han hecho parcialmente.
Por ejemplo, has mencionado la ortografía y fonología;
son los estudios clásicos
de cuando se inhibe a los indicios fenológicos
y cuando se liberan,
los indicios ortográficos incluso semánticos
para tener una hipótesis de una hipótesis de significado,
una hipótesis.
Quiero decir que no te no estoy desdibujando
lo que ha dicho, porque puedo estar sustancialmente de acuerdo,
pero si si manejamos todo esto con cierta humildad metódica,
podemos encontrarnos con que es muy valorable, sobre todo
si se hace un estudio pormenorizado de todos aquellos mecanismos
decías el sustrato, es verdad, no es comparable un sustrato que es
como el que dice y Hierro con materia viscosa,
bueno, en ciencia computacional y ciudad, con gente aquí presente,
pues, por ejemplo, se puede decir que un proceso se puede implementar
de un un nivel de implementación de una forma u otra,
y el proceso puede ser descrito computación,
ambiente de la misma manera.
Es decir, el proceso puede ser igual que es un poco,
lo cual a mí me gusta más mencionar la mente frente al cerebro
porque soy por eso digo que hay gente aquí porque al final
los niveles del mar nos nos dicen que tú puedes describir
un proceso en diferentes niveles y que pueden ser al final,
implementados de una forma o de otra incluso muy distinta,
pero los procesos no dejan de ser vivo iguales homologables
por menos homologables bueno como esto todas esas cosas
estas cosas son las que a mí me parecen sustanciales
cuando se quieren relacionarla la ciencia cognitiva con él,
con la inteligencia artificial que nos viene de otros sitios,
aunque incluso nosotros desde la ciencia cognitiva,
hemos promovido hacer, porque hay cosas,
hay desarrollos que sí que han bueno los cosas que sí que se han hecho
desde nuestra parte, pero bueno, tampoco disipación
también de lo que voy a hablar en el próximo día
que has hecho buena propaganda del puesto coincido plenamente,
o sea de hecho esto son ejemplos del final
de todo el proceso, pero el proceso implica entender
cuáles son los modelos computacionales,
aplicados hoy en día al procesamiento del lenguaje.
Muchas veces lo más fácil que se haya hecho justo,
porque lo más fácil que se ha hecho en inteligencia artificiales,
con material escrito también con la lectura,
los modelos más desarrollados o mejor,
desarrollados en ciencia computacional,
del lenguaje a nivel cognitivo,
son los de lectura, y empezando por por nombrar,
y terminando los que computacionales,
muy sencillitos a capas un poquito más de esas dedicarles reina
a día de hoy seguimos encontrándonos con que no somos capaces de explicar
ese proceso.
Encontramos que hay efectos de palabras
y de Grace más similares, etc. Pero no somos capaces
de predecir con exactitud cuál va a ser la lectura el modo,
el tiempo, los errores de lectura de las personas,
y si no somos capaces de hacer eso con este mismo se de modelos
que estamos aplicando a la inteligencia artificial.
Es esperable también que la sufrague lo mismo, justo.
Justo por eso,
porque los procesos de fondo también se están aplicando.
En nuestro campo de ciencia cognitiva,
y aunque computacional mente hemos dado saltos enormes,
todavía seguimos sin saber cómo etiqueta,
como sabemos que la palabra, que es una palabra del inglés,
no sabemos en el procesamiento de una persona multilingüe
en qué momento esté etiquetado ocurre y, como soy capaz
de inhibir la con otros mecanismos cognitivos que ya no tienen que ver
con el lenguaje para afectar a todo esto,
ese mapa tan difícil no existe.
Un modelo sea directamente en un sitio,
un modelo que dé cuenta de todo.
Esto.
En ciencia cognitiva, neurociencia cognitiva es holístico
sí sí pero, pero ni a nivel micro siquiera porque los que hablan
de la percepción de las barras y las curvas a niveles visuales
sube un 9, dos soy subiendo, termina muy pronto;
fallando; no hemos conseguido
un modelo que explique todos los efectos relevantes
y replicados que se han encontrado en el campo.
Entonces creo que el problema puede ser de nuevo el mismo input
que se estamos con un input sesgado de un tipo concreto,
que es el que se puede manipular mejor y el problema de la puta
entonces es tan bien presumible.
Que es bueno,
pues si no hemos sido capaces en nuestro campo
tampoco serán en otros campos de hacer lo mismo,
porque en el fondo estamos trabajando con las mismas herramientas,
que son estas tripas de fondo,
que decías.
Si te puedo dar la razón,
pero no hemos encontrado un modelo holístico que es,
como serían llegar nada quimeras, de tener un una mente análoga
a la mente humana, pero sí hay muchas aproximaciones,
que lo que está bueno, que lo que vienen haciendo
es que procesos parciales, estudios de procesos parciales
al final se primero pueden explicar un mecanismo
formalmente que es importante,
es hacer operativo un mecanismo y explicarlo formalmente,
es decir, con con aparataje matemático,
en el fondo, sin sin llegar al hierro ni al metal,
ni al servidor ni a nada, y, segundo,
también que están obteniendo que parte de lo que sale también
humildemente hablando es parecido a lo que produce a lo que produce,
que es una especie de explicación del sesgo también en el fondo
es ser bueno.
Si estamos yo creo que hablando más
o menos de lo mismo, o sea que en mi opinión,
que estamos hablando de dos planos diferentes,
es decir, un plano sería en el que digamos,
tratamos de comprender cómo se, cómo se genera el lenguaje humano,
o sea que quebrantamos solo los mecanismos implicados,
y otros planes diferentes que desde el punto de vista ingeniera
y nos nosotros nos planteamos la tarea
de de qué forma podemos hacer que una máquina, dada una pregunta,
sea capaz de responder utilizando el lenguaje escrito,
que sea sintácticamente, correcto, que sea semánticamente correcto
y que efectivamente aquello tenga sentido.
Es decir, son dos problemas, dos problemas completamente diferente,
y la mala noticia, la mala noticia o digamos la no nos lo cataloguemos
como como mala,
sino si no desde el punto de vista a lo mejor enfadado un poco,
que realmente los grandes modelos de lenguaje no réplica,
lo los esquemas que sigue el humano,
es decir, un modelo, los transformen.
Actualmente se pueden resumir como un, digamos,
la forma en la que operan,
para generar del lenguaje es un sistema vestía,
digamos, estocástico probabilista del lenguaje.
Es decir, que realmente el humano, los humanos,
cuando utilizamos el lenguaje no utilizamos en esquema probabilista
y pero sin embargo nos damos cuenta que si analizamos entradas
y salidas y no vemos lo que ocurre dentro parece que charge de hoy
parece que es capaz de establecer una compensación y bueno,
al margen de esos detalles que decía de que puede ser muy amable
o te está continuamente advirtiendo
de que yo soy una máquina de así me estás hablando de un problema
psicológico de cuidado, porque no soy un experto,
quiero decir que salvo esos pequeños detalles
que además yo creo que son incluidos intencionadamente
para porque yo creo que lo los ingenieros en este caso
han querido dejar muy patente que estás hablando
de una máquina y no empatiza con ella,
y por eso muchas veces yo creo que ese esquema de lenguaje
obedece a ese tipo de precaución.
Treparon empatizar con la máquina izango,
consciente de que estás hablando, con una máquina, con un ser humano,
pero pero, pero realmente a lo que decía decir
en un plano estamos intentando en el plano se de la psicología
estamos intentando comprender cuáles son los mecanismos
que subyacen al lenguaje, pero es que en el capítulo
de la ingeniería lo que queramos a resolver,
un problema y ese problema lo estamos resolviendo ahora
mediante un, como digo,
un modelo brutal estadístico del lenguaje,
y así parece que es un poco lo comentábamos en el café
es el ejemplo clásico de un avión ni es consciente de que vuelan
ni y mientras la sabes a la hora de volar,
pero la realidad es que vuelo
resuelve la tarea de desplazarse a través de la aire sin tocar tierra
y resolver el problema,
y eso quiero decir que eso significa que tendría
que tener conciencia del avión de que bueno,
para que fuera útil, entendía.
Da, dado que no imita al vuelo de los pájaros,
ya no está tan útil desde un punto de vista ingenieril.
Pues hombre, yo creo que todos estaremos de acuerdo,
que los aviones buena y resolver un problema bastante importante
no totalmente sobre la conciencia, es un tema ya muy profundo
y además de que filosóficamente en muchos paradigmas,
el cobrar conciencia no estamos claros indefinidos,
pero lo que sí te diría sí es verdad,
pero también es verdad que en el caso de los transformen
o las redes recurrentes
son generaciones, son generadores de expectativas,
cosa que el ser humano, pues también se puede decir común,
decidió ingenieros, expectativas y va generando expectativas.
Cuando tú lo llamas probabilístico es totalmente probabilístico estocástico
o sea, al final va generando expectativas.
El próximo día otra vez explicaré
o mostrar un poco como tocando ciertas,
ciertos mecanismos de la actualización
de lo de la actualización de los pesos
o incluso haciendo modificaciones basadas en cosas humanas.
Sobre la materia de incrustación puede, por ejemplo, darse, dar,
pues esto puede dar cuenta de una cosa que has dicho.
Tú necesita un montón muy, muy grande de muestra para, por ejemplo,
el caso de la con posibilidad con posicionaria sistemática.
Bueno, pues sin si tuviese composición,
Ariel asistemáticas el fenómeno no tendría que tener ese monto de,
demuestra para para, para procesar o para generar un lenguaje legítimo.
Si el tema es que el humano la tiene,
entonces ahí empiezan el afán de la ciencia cognitiva.
Si tú tienes un mecanismo que estudiado y definido,
tú puedes hacer leves o grandes modificaciones en él
para ver cómo se puede adaptar,
ajustar a lo que son cosas distintas, como hemos dicho,
una es resolver una tarea con eficiencia o con eficacia,
como hemos definido antes,
y otra cosa es definir pequeños procesos humanos,
que nos pueden ser útiles para explicar el concepto de médicos
explicaba dónde a cada palabra ser asignado a un vector
y que eso es un proceso de aprendizaje para para aprender
es en de los hermanos.
Un un artículo
de creo que era 2016, de la Universidad de California Berkeley
de un conjunto de psicólogos que llegaban a la conclusión
de que en el córtex cerebral había como una especie
de sistema semántico, de tal manera que se podía establecer
una especie de a las porque mediante resonancia magnética
funcional se veía que determinadas regiones del córtex
estaban asociadas a determinados conceptos semánticos.
Yo no sé quiero decir bueno,
pues a su vez entre es una primera aproximación,
no sé qué validez tendrá si efectivamente ahí
hay una línea de investigación que ha seguido por ahí,
pero quiero decir que tampoco se sí el concepto de en vez de ingreso,
de asociar un vector que a palabra se va antiguamente parecida
las agrupa en una región del espacio y otra diferentes en otro,
pero también la sacaba agrupando.
Evidentemente, está muy relacionado con esto que digo del estudio
de este grupo de psicólogo.
Entonces la inspiración siempre va a estar ahí
y determinados mecanismos,
como en este caso el mecanismo atencional,
pues posiblemente tengo una inspiración también
de la psicología o de cualquier otro o de neurociencia
no lo sé o sea que es importante no no no dar la espalda
a la recuperación de la ideología,
pero que digamos que al final en Ingeniería
para resolver un problema de lo que entendemos son
de matemáticas y y y esas matemáticas las tenemos que utilizar
para resolver nuestros problemas y el lenguaje matemático
pues está bastante alejado del lenguaje humano
y por consiguiente los productos no pueden ser los mismos,
no?
Entonces, yo creo que eso esa es una de las limitaciones
también no, y por supuesto lo de para mí también
es una limitación importante al sustrato,
es decir, no es lo mismo que estamos en el caso de humanos,
tampoco substrato biológico.
Como decía Antonio en su charla
otra gran diferencia es que el humano ha llegado a donde ha llegado,
a la capacidad del lenguaje después de muchos años de evolución,
y nosotros estamos tratando de resolver un problema
de algo que se llama aprendizaje a los 40 Estados
en el 2000 veintitres y han pasado pues básicamente 80 años,
y estamos donde estamos y parece que desde el punto de vista
de la generación del lenguaje no hemos resuelto el problema.
Hay, como decía en la recopilación de mi charla,
hay todavía muchos problemas serios que resolver, pero bueno,
parece que gradualmente vamos resolviendo retos más pequeños
que nos permite hacer sistemas cada vez más potente.
Pero, insisto, yo no sea mi visión persona,
es que finalmente la forma de ha de resolver, digamos,
el que seamos capaces de que las máquinas
tenga la capacidad de procesar en general
el lenguaje.
Mucho me temo que aunque tomemos esa ese tipo
de aspiraciones a determinado mecanismo, mucho me temo
que finalmente no acabemos utilizando un mecanismo que une
a como realmente el ser humano genera proceso procesal.
Lenguaje es a mi visión personal.
Bueno, bimbo mi pregunta.
Es muchísimo más sencillas, no llegó al nivel de la verdad,
pero yo, por ejemplo, estoy estudiando psicología,
y muchísimo, porque no se me gusta mucho y.
Haga llévale,
pero si no te grandezas entonces yo por ejemplo como tal,
o sea nos han metido últimamente tanto miedo tipo jueves,
la inteligencia artificial,
vas a plantear un montón de trabajos y yo digo jodéis,
que la psicología me ofrecer algo tan humano,
entonces yo le pregunté a él porque alguna vez vas a implantar
la inteligencia artificial,
la psicología y me dijo básicamente como no da ser como una herramienta
que van a poder utilizar los psicólogos,
pero nunca va a poder suplantar.
Entonces, yo dije, vale, voy a aprobar a contarle
y un problema, pero sin decirle tengo un problema,
simplemente contando algo negativo y al final
y poniendo al final que harías, sabes o que recomendarías.
Entonces empiezo diciendo.
Entiendo que esto te puedas sentir mal.
Entonces, claro, a mí me resulta que me diga
que me tiene una máquina, me resulta como algo muy humanista.
Me parece muy raro esa interpretación.
La acepto, es decir, la máquina en ningún momento,
cuando te ese mensaje es ese mensaje,
es una respuesta probabilística a la interacción
que tú estás haciendo con la máquina,
es decir, la manera de generar ese mensaje,
significado solo gasto.
Pero la máquina, realmente,
ni siquiera es consciente del retorno de la respuesta que te da,
es tu la que te hace es la que te da,
es la película la que se ha empezado a empatizar con la máquina,
le da, le atribuye esa capacidad de decir que está empatizando contigo
y que te está respondiendo un punto de vista emocional,
pero realmente quédate con que la respuesta
que se está dando a la máquina es la respuesta más probable
a la pregunta que tú le estás haciendo sí sí sí claro,
porque que luego te daba un montón de consejos y cosas diciendo.
Pero, bueno, consultando con un profesional atormentado,
como digo, pues ahora mismo
todavía no llega esa recomendación de consultarlo con un profesional,
si no es decir, no lo puedo afirmar al 100 por 100.
Pero esa recomendación de consulta
a lo profesional, no, no, forma parte de la salida natural
que podría tener charge pt es como una capa.
Me da la impresión de que es una capa
que los ingenieros de o venía y le han puesto,
precisamente para evitar lo que decía antes,
para evitar que tengáis en todo momento.
Claro, cuando se habla con este tipo de herramienta, que son una máquina,
y entonces aparecen esos mensajes de advertencia para decir, oye,
que yo no soy un profesional de la psicología,
que te puedo, podemos estar aquí hablando,
pero que al final recurrirse a un experto hubiera un médico
o a un psicólogo o un psiquiatra para resolver un problema
no Sí sí entonces bueno mi pregunta simplemente es ahora mismo
está claro que no, pero de aquí a un futuro,
porque ya avance esto superrápido digo en un futuro creéis que podría
ser como perdido a un psicólogo de terapia
te puedo decir cómo estaban las cosas ya
antes de que conociéramos el Charge Pepe a nivel regulatorio
en Estados Unidos, que es como la cuna de la regulación.
Decía.
Y esa la agencia que se dedica a poner cortapisas
a cualquier cosa que venga del mundo de vital Therapeutics, por ejemplo,
que se este campo,
ya se aplicaban estos algoritmos en soluciones patentadas
y que están aprobadas por por la Fedea,
para intervenciones en el campo de dignitat Therapeutics,
es decir, ya ocurría.
Lo que pasa, que si ahora lo que pretendemos
es meterlo en un envoltorio no supervisado y autogestionado,
ahí es donde van.
Espero que la propia regulación regulatoria diga
no, no, porque estos dejaron una pistola a un mono
o es que ni siquiera hay mono.
Ahí hay una pistola flotando, vale,
pero ya estaba en el campo del dietas, Therapeutics,
implementado y además con con experiencias muy positivas.
Otra cosa es si dejamos todo en manos de la inteligencia
artificial vale bueno muchas gracias vale quizás bueno
volviendo un poco al tema del lenguaje
y dejando que nos van a quitar el trabajo no solo a los psicólogos,
puede ir a mucha gente.
Me pregunto yo por los profesores en el futuro,
donde sí que me gustaría retomar un poco la paso
también a los que están preguntar algo que ha salido
ante no y ese vale.
Está claro.
No ha dejado muy claro tú enríquez y lo sabemos todo.
La diferencia entre los objetivos de la Ingeniería que es eficiencia,
punto.
Es decir, yo quiero un producto que haga esto
y que hagan y que ahora mismo
no saben muy bien cuál es el objetivo final
que pretenden, porque es un producto ineficiente,
en cierto sentido,
porque sus respuestas no son fiables para casi nada más.
Entonces no sé muy bien dónde llegará en el futuro, no,
pero después, por otro lado, pues el interés que ha sacado
y que tenemos los psicólogos,
como decía, que llengo, que es como gusto
contribuyen poco a saber más sobre cómo se el lenguaje,
cómo aprendemos.
Nosotros el lenguaje sabemos y aquí es donde quiero con un poco
retomar un poco las cuestiones que trata en su momento,
Antonio el lenguaje muy complejo, lenguaje menos una cosa,
el lenguaje natural son muchas cosas no han evolucionado.
De la misma forma y una de ellas que es muy importante
y ha dejado muy claro durante su charla,
es la función que ha cumplido el lenguaje
y cumpliendo el lenguaje para los humanos,
puede cumplir dichas.
Pero comunicar y la forma en la que pretendemos comunicar
es una de las más importantes, no?
Entonces lo dejo aquí en el aire.
Esta idea de hasta qué punto esos componentes
que tienen el lenguaje de los que nos están hablando Antonio
realmente es algo que debemos incorporar
a estas nuevas herramientas que estamos diseñando,
porque, como ha dicho antes, necesitamos o lo mismo
si puesto que se van se van a quedar con nosotros
y cada vez más tiempo y era mejor.
Hay gente que pasa más tiempo hablando
con talleres que con otras personas y no sale de casa
y tampoco tiene esa experiencias ricas,
sensorial que tenemos todos que nos permitan,
claro en el mundo tener explicaciones, causal, etc,
sino que va a estar conectado a aplicaciones similares.
Creo que he dejado un estilo muy general per
se sobre esas voy a verla yo por intervenir un poco bueno,
yo escuchando hay una cosa que yo creo que fin
refuerza un poco crece,
incidir y el hecho de que toda la interacción
tenga lugar en el plano escrito, la modalidad escrita.
Efectivamente, como tú decías, es rara excepcional.
La mayor parte de las lenguas no se escribe,
la mayor parte de nuestra nuestra lengua
nos ha escrito durante la mayor parte del tiempo
y la mayoría de los hablantes no han sabido escribir
ni leer entonces el lenguaje escrito,
tienen unas características muy diferente al oral,
pero yo creo que ni siquiera volcando un corporal en change
PTs podría emular una interacción como la que tenemos nosotros
a través del lenguaje, porque la comunicación multimodal,
o sea, tendría que volcar también todo todo eso es decir gesto
miradas sabores todo y al final lo que Celia deambulando
un ser humano o sea que sí existen los seres humanos
para que va a emular el ser humano, en la máquina,
probablemente porque necesitamos que la máquina se parezca
a un ser humano, pero no por eficiencia,
sino porque nos antiguo más cómodo e interactuando con algo
parecido nosotros, que no con otro sistema.
Entonces, yo creo, realmente Viso, va a ser muy,
muy complicado de cómo habéis dicho trabajar.
Habéis dicho también, y yo estoy de acuerdo,
que probablemente aquí buscando otro tipo de enfoque
y básicamente la eficiencia no, y eso sí creo que se puede medir
no antes cuando comentaba lo del psicólogo
si funcionara como un psicólogo, que realmente eso mismo no puede.
Tú fían más de lo que tu profesor te cuenta en clase,
que lo que te diga xa,
porque nosotros también yo yo me equivoco,
yo puedo dar algún dato erróneo y me lo puedo inventar
para salir del paso y da el pego,
no de que realmente controlo lo que estoy contando,
y no es así todo ese tipo de de ruido está en la clase,
quedaba un proceso humano y no sé hasta qué punto la recomendación
que te ha dado hg Pepe o que la de un psicólogo particular,
obviamente, si hace una media de todos los psicólogos
pues seguro que en mucho mejores
a media que lo que te da cha.
Pero el psicólogo concreto al que vas no sé hasta qué punto,
y eso se puede.
Se podría estudiar y medir cuantificar,
pensando, por ejemplo, en la clase
como deficiente del aprendizaje por parte de los alumnos con charge,
como profesor o con profesores particulares.
Yo bueno, con mucho malo profesor y yo mismo doy mucho.
Soy consciente del ciudadano una mala clase,
y eso vaya comparamos, change ctpe como con el ser humano,
como si el ser humano fuera el máximo al que aspiramos,
y a lo mejor no están.
Así quiero decir también que de verdad mucho sea muchísimos.
Cuando hablamos de las decisiones sobre vida
probablemente deberíamos dejar muchas decisiones
en manos de alguien tan objetivo como es el en cuestiones económicas,
en cuestiones de gestión,
y no pensar que la solución humana es la mejor,
sino que es la peor, la mayoría de los caso,
porque así nos va.
Quiero decir, cualquiera diría que estamos presentando
como bueno los que realmente sabemos gestionar mejor que nadie,
organizar mejor que nadie la sociedad
y y basta mirar alrededor para para ver
que no, que hemos llegado a duras penas
donde estamos y acogía, en fin,
con un coste enorme en muchos sentidos.
Entonces, igual en este tipo de cosas de gestión sí que bienvenido,
un sistema sí pero emular hacer que la máquina
sea como un ser humano.
Para eso ya están los seres humanos y probablemente la interacción
sea mucho más gratificante, mejor que cualquier sistema artificial.
Yo, una aplicación que me parece terriblemente útil y brillante
y que estamos a desde el campo de la empresa estamos a nada de implementar
y es una función que se le puede dar a todo.
Esto es la asistencia conversacional en el caso de personas,
de privadas, de contactos sociales,
personas que están en camadas personas mayores que viven en soledad
y que son grandes;
vienen con problemas psicológicos,
de regalo muchas veces añadiendo una cápita que estamos a meses
de verlo, del procesamiento del input,
de tal manera que, a través de análisis verbal y vocal
de los parámetros vocales, también el material verbal
que se le dé a través de la voz,
te puede hacer un perfilado psicológico para detectar problemas,
detectar estados de ánimo, etc. Y mantener unas conversaciones
mucho más fluidas que ajusten el auto,
también al propio input verbal, y eso no estamos muy lejos de verlo.
Porque en el fondo las herramientas se están,
los repasaré allí conectarlas a nivel computacional,
pues es pronunciarme temas costoso,
pero se puede hacer me parece una gran solución para las personas
que viven en soledad.
El hecho de poder interactuar con una máquina
que se le acerque bastante a una conversación de café
evidentemente la profundidad y la trascendencia
de las de las comunicaciones va a ser pues bastante poca, pero es que igual
con eso cubrimos una pequeña parte de las necesidades psicológicas
en este caso que puede tener la persona no es la panacea,
no es el recurso ideal, pero sí es un recurso
de una herramienta que puede utilizarse yo estoy pensando
en personas que realmente sienten soledad.
El hecho de entrar en casa y con Alexa no puedes hablar
porque porque acabas la conversación en la segunda interacción,
pero si esto se vuelca
en una herramienta que realmente está disponible y que la persona
no es no tanto que se imagine que está hablando con alguien.
Es que esa capa la pondrá un poquito
como como la compañera de la ponía me ha entendido bueno,
el caso es que puedes comunicarte y puedes aliviar tú
tu soledad.
Con esto bienvenido sea.
Ahora es una función muy concreta de esto
y volvemos a la primera de las preguntas existo,
para que, bueno, pues habrá que encontrar dentro del plétora
de de opciones cuál es la más adecuada en cada momento,
pero sin duda esto está lleno de opciones pero una cosa
que una ingenuidad y voy a añadir o sea no no es más razonable
crear una sociedad donde no haga falta esa función
porque la personas no estén sola y en cambio
la gente que por ejemplo planifique los presupuestos generales del Estado
y no estén en manos de los políticos
que cuyas decisiones de la mayoría de caso
son interesadas, son sesgadas o son puramente emocionales.
Quiero decir entonces estamos,
estamos teniendo la decisión económica en manos de los políticos
y la soledad en mano de la máquina,
problema el problema que tienen ellos.
Yo estoy de acuerdo con tu visión,
lo que pasa que aquí el problema que tenemos desde el punto
de actuar, quién controla al controlador.
Yo decía que todavía hay muchos componentes
en donde interviene el usuario para crear ese modelo
de aprendizaje.
Entonces, quién se encarga de darle los datos
para aprender esos datos tan sesgado,
esos datos al intereses creados por medio para que finalmente
las decisiones que tomen de defunción de esos datos que van a beneficiar
a determinados sectores?
Ese también es otro reto que decide pensando en ese tipo de aplicabilidad
como, como plantea.
Tú pienso que es otro reto y también muy importante
a la hora de manejar este tipo existencia, claro,
pero al final los humanos estamos aún más edad probablemente
en muchas cosas quiero decir las decisiones políticas,
por ejemplo, estamos más sesgado todavía,
que cualquier sistema que es verdad que claro, pensamos que el sistema
lo controlamos, pero quién controla a los que controlan,
que son humanos?
También te diría que entonces votaríamos
en vez de votar a personas ya colores
y a utopías, etcétera.
Votaríamos programas electorales, y me temo que la gran mayoría
de las personas de España no votan programas electorales,
es decir, profundizarían.
Esas cosas a interpretar, permite al profundizarían esos datos
para obtener el mejor resultado.
El problema es que busca, votamos con con vista,
era, con vísceras muchas veces, no tanto con la razón,
y ahí es justo lo de los dos sistemas
no del racional y el nota nacional odontológico
que cuál es el bueno pues seguramente la correcta interacción
entre ambos 2.
Bueno, yo quiero hacer una pregunta que es cierto,
que ya he comentado ahora,
pero estamos hablando sobre el lenguaje natural,
y realmente, hay una gran diferencia,
como ha comentado, entre el lenguaje escrito y el lenguaje oral.
Entonces, mi pregunta es si como pensáis que está guiado,
no con cómo sería el futuro de Inteligencia Artificial
en el ámbito del oral.
Es decir, habría que meter contenido contextual contenido emocional
como cómo se está desarrollando este ámbito.
Gracias, era ya la respuesta que actualmente
Charge de la.
Han incorporado, se llama Change,
cuatro barrado y un Bisio.
Eso significa que se está atendiendo a sistemas multimodales
y la multimodalidad afecta aquí a que se está aprendiendo ya
no solamente a partir de corpus digamos de texto,
sino que se está aprendiendo a partir también de imágenes; es decir,
las imágenes forman parte del impulso en ese proceso de aprendizaje,
pero que se puede ampliar todavía más,
y es que además de las imágenes se incorporen a la entrada
precisamente el lenguaje oral,
y seguirá siendo incluso más rocambolesco,
es decir, que se metan datos de sensores
que incorporen, por ejemplo, la capacidad de los fondos.
Hablamos de lo que se trata es dado que estábamos hablando,
que lo que es lo que subyace en estos modelos
es que son modelos probabilístico.
Realmente se podría enseñar la máquina ya no solamente
cuál es la descripción de una manzana,
sino que se pudiera enseñar a la máquina que es
una manzana visualmente, pero que además se podía,
podría establecer una diferencia sobre la consistencia de una manzana
porque va a tener también información auditiva,
es decir, sonido y encima ya se ve.
Incorporamos la disolución de sensores
-objetivos.
También sería capaz de saber cómo gobernamos.
Son ese.
Es un escenario un poco, digamos, utópico,
pero la actividad tiene la visión y la la y el texto
actualmente se está mezclando, actualmente está mezclando,
y existe eje gmt, cuatro visión,
y que se llega a un compañero,
o sea, un amigo me mandaba una un tuit
donde se le hacía la pregunta.
Esta cpp de.
Oye, mira, tengo un problema con la cisterna de mi casa
y no sé para qué sirve este tornillo y le ponía un círculo alrededor
del tornillo y Charge que te decía.
Pues mire, si ese tornillo sirve para regular el caos,
el caudal del agua,
si la danza -derecha va más a permitir
que las historias y cada vez se cargue con más agua
y se vedadas a la izquierda,
vas a permitir que se cargan con menos agua, lo lo que pasa,
que aquí hay que ser un poco prudentes,
y en este tipo de situaciones muchas veces nos quedamos
con la cola espectacularidad del caballo ganador,
es decir, oye, mira que respuesta a una brillante,
y tendremos que olvidar los casos donde se falla estrepitosamente
y, bueno, pues estamos en ese proceso.
Pero lo que quiero, lo que quiero dejar,
lo que quiero decir con esto es que esto no aquí es decir,
que se está pensando en ampliar los diferentes formatos
a partir de los cuales puede aprender la máquina,
y se está haciendo ya sus pinitos con el tema
de combinar texto de visión.
Los, o sea,
lo que para el futuro pues esta vez yo voy a añadir una cosa
y también respecto a lo que tú has preguntado,
yo creo que hay un debate ahora muy importante,
sobre todo el lingüística,
que es lo que yo conozco más que básicamente preguntan.
No sé si realmente
lo que sabemos del lenguaje es estar que necesita excesivamente sesgado
por varias razones.
Primero,
porque lo que hemos estudiado más allá fundamentalmente
son unas pocas lengua
y, sobre todo, el inglés.
Entonces nuestra visión
de que es el lenguaje va a cambiar radicalmente
cuando todos estos estudios, como los que ha comentado,
yo abandono, se repitan en hablantes de lengua, que son muy,
muy diferentes, pero luego además, está sesgado por el hecho
de que estudiamos cierto tipo de hablantes, el hablante,
básicamente lo que por ahí lo he leído.
No lo que la psicología cree,
que sabe de la mente humana en la Psicología
del estudiante universitario americano inglés
sí y si conocía, y luego estábamos muy secado
por el hecho de que hemos estudiado un tipo de lenguajes muy particular,
que el proposicional, la transmisión de información,
que era lo que antes comentaba yo le charla no,
pero la manera de usar el lenguaje para socializar,
no tiene nada que ver,
y por el hecho además de que hemos estudiado lenguas,
he escrito que en lengua ahora leemos diciendo
cuando incorporemos todo eso,
probablemente nuestra visión de que el lenguaje
habrá cambia radicalmente,
pero luego, cuando escucho no a todo este esfuerzo
por conseguir que una máquina interactúe a través del lenguaje
con una persona, yo creo que perdemos un poco también de vista.
El hecho de que el lenguaje es una herramienta muy poco eficiente,
de transmitir información está muy mal hecha,
es comete todo tipo de error, de ambigüedad desde que compensamos
de otra forma a través del contexto otra vez,
pero que realmente estamos tratando de emular algo que en sí malo,
o sea, lo cual es un poco paradójico,
porque deberíamos ser al revés,
a lo mejor tendríamos que aprender a expresarnos como la máquina,
con la eficacia o la exactitud con que se expresa una máquina,
y estamos haciendo todo lo contrario, no tratando
de imitar algo que en realidad funciona muy mal
o que funciona muy bien porque lo compense,
compensamos sus defectos de muchas maneras,
pero el lenguaje ambiguo impreciso tiene todos los problemas que queráis
y más a la hora de transmitir información.
No te voy a responder a la pregunta,
pero voy a decir un punto me parece bastante curioso.
Creo que aquí la clave es quien tiene el control
de la información a día de hoy.
Parece que el control de la información en change
no es de nadie o es de todos, y eso no es para nada, verdad?
O sea, el día que se cruce la base de datos
generada con los ejes ipcc de las universidades,
pues tenemos que quitar el título a mucha gente, se buena gente,
pero bueno, eso no sabemos si pasará o no,
que se hará con esa información.
Eso es una cosa que todos al aceptar las condiciones
de estas cosas pues nos lo comemos,
y por cuestiones empresariales y políticas la información cae
en diferentes agentes.
Yo cuando quiero meter un poquito de miedo,
recuperar el medio en el entorno de amigos con un vino,
hablando de tal, le recuerdo que cuando dicen oye
o que Google se les entiende el móvil y que quiere este dice,
o cuando le dices Alexa, Alexa, Salesas,
estaba escuchando que es lo que has hecho.
Con todo esto.
Tú has aceptado unos términos en los que se dice
que tus conversaciones van a ser grabadas
y van a ser explotadas de manera bastante Random,
o no tan randa simplemente con fines de un tipo de otro.
Puedes cortar esto cuando quieras, por supuesto.
Entonces, cuando digas o que igual no te responden al móvil,
pero muchos de nuestros dispositivos que tenemos Internet.
Siempre siempre he pensado en hacer un anuncio, no tiene,
es ver las casas de es esto ocurre.
No, esto nos están escuchando y escuchándonos,
está está siendo grabado para una explotación con otros fines
o no, no tenemos ni santa idea
y hemos consentido muchos de nosotros.
Esto quiero decir con esto que los corpus existen,
o sea, los cuerpos de conversaciones reales
entre humanos de la forma más natural en todos los ambientes posibles
ya existen
y son mucho más puros irrealistas que el corpus escrito del.
Nace todo esto entiendo que va a ser muy difícil llegar
a un volcado de toda esa información por temas de protección de datos,
etc. Pero es muy posible si quitamos la cuestión regulatoria,
encima porque ya está, pero el problema es un cuerpo coral,
como tú dice, que hay que transcribir de alguna forma
y meter en la máquina ininteligible, realmente, ininteligible.
Porque si tú lees una transcripción de una conversación,
apenas se entiende lo que está pasando ahí
porque se superponen diferentes personas
hablando la la, los anunciados, se interrumpen a veces.
Son palabras únicas y todo eso cobra sentido
porque está en un contexto.
Porque los hablantes se conocen porque comparten buena parte
de su cultura.
Porque hay un montón de herramientas reparadora
porque la comunicación multimodal necesita para usar esos corpus,
también volcar todo eso y, al final lo que, bueno,
lo que sí simula un ser humano básicamente.
Público, casa en ese periodo.
La primera nos lleva de nuevo directamente
pero sí que te enriquece y dice bueno si es muy interesante
por otra parte os la leo directamente,
preguntaré mi pregunta.
Va dirigida al profesor Enrique.
Los modelos de inteligencia artificial están soportados
por sistemas informáticos.
Con los procesadores actuales tienen estos,
tienen una limitación física de procesamiento de información,
de dificultad.
Estaba sonido de que solo a veces no saben,
y aunque la velocidad de procesamiento pueda ser ni arte
puede anularse.
En el procesamiento, procesamiento en paralelo desde multitareas,
considera que es ineludible acudir a otro sistema,
dejar porque pueden reproducir procesamiento información masiva
en paralelo.
Si son necesarios este tipo de ordenadores
para hacer más eficiente esta nueva sentencia,
a ver, hasta donde yo sé el problema que tiene actualmente
los ordenadores cuánticos,
que no pueden salvar cualquier tipo de problema,
es decir, se pueden, pueden resolver aquellos problemas
que tienen unas características determinadas,
muy particulares además,
y que efectivamente ese tipo de ese tipo de problemas,
si son posibles resolverlos con este tipo de ordenadores,
pero no son no solo no son ordenadores,
como estamos acostumbrados de propósito general.
Entonces, bueno, pues habría que ver si el tipo de algoritmo
de aprendizaje que se utilizan tradicionalmente como los pueblos
estén por venir realmente somos capaces de expresarlo
de tal manera que este tipo de computación
pueda trabajar con ellos a día de hoy,
ya sea por la información que yo tengo.
Son problemas muy particulares de que estamos empezando, digamos,
por la fiabilidad de este tipo de ordenador,
que también es otro tema.
Debatir solamente son capaces
de manejar un determinado tipo de problemas y bueno,
pues no sé si dudo mucho que los aforismos que actualmente se manejan
dentro del campo de la automático puedan ser abordados a día de hoy.
Por el tipo de violencia hay un tiempo de paz,
como son los ninguna mórfico que tratan, digamos de deambular,
pues las neuronas.
Es decir, son una especie de nuevos interconectados que permiten,
digamos, la interconexión de muchos nuevos con con con mucho,
y eso también es otra otro,
otro traigo de investigación donde uno mórfico
y que trata, digamos, de hacer computación basada,
pues es una en la conectividad, nos bueno,
pues ese podría ser otro posible camino,
sí?
Bueno, eso un poco al tema de la diferencia que han salido ante no
entre, habéis cosida como hablábamos entre la materia orgánica
y, sobre todo, el cerebro, en este caso,
cuando es una profesión que es apoyo,
que seguro todos tenéis muchos, y es que todos estos nuevos algoritmos,
los algoritmos de aprendizaje actuales,
emanan de un intento de simular lo que hacen las neuronas basándose
en si uno básicamente, disparó no disparos.
Pues esa es la idea no donde pasa que,
conforme aumente nuestro conocimiento
sobre cómo funciona realmente las neuronas,
eso es de una simplicidad tremendas, tremendas.
Está un nivel de abstracción.
Que cualquier persona que trabaje a nivel de computación
neurona de neurona dirá que ese es como el resultado final
y que no está el cual se dice.
Entonces.
Bueno, es simplemente una reflexión también de cómo esos modelos
que estamos usando para desarrollar estas herramientas potentísimas
son una prueba de concepto de una forma
de hacer que aprendan las máquinas
pero que incluso a lo que intentan emular
lo vuelan muy parcialmente o casi volvemos a lo mismo,
es decir.
Fíjate esas ondas electromagnéticas, ejemplo más.
Es decir, tomamos la inspiración de la naturaleza a la hora
de construir una algo que llamamos neurona ingenieril
y que sí que es cierto que hace un procesamiento digamos, ponderado,
es decir de lo que ya era la entrada en explotación.
Una computación no lineal de la función de activación
que tiene la sanidad.
Hemos hemos tomado se innovación.
Cómo puede trabajar una neurona y no hemos quedado ahí
y decir?
No es verdad que hay modelos también dentro del campo
de la votación que trata.
O sea, que tenemos un modelo más complejos de la neurona
pero lo que se ha demostrado hoy día que con ese tipo de neurona
es decir una combinación, una mafia de las centrada,
es una función lineal, ha demostrado que es suficiente,
por lo menos hasta ahora para resolver el problema del calado
estamos resolvían donde actualmente.
Entonces, qué quiero decir con esto?
Porque no hemos dejado de esperarnos en la naturaleza,
pero llega un momento
en que se ha sido no, no podemos seguir el mismo camino,
es decir,
hasta que no tengamos un modelo perfecto de cómodo de control,
bajo una neuronal, no vamos a poder avanzar nada.
No le quería demostrado que, tomando esa pequeña inspiración
y teniendo el modelo ese tan relativamente simple
de que tú comentabas, pues somos capaces
de replicando muchas veces esa neuronas sencilla,
somos capaces de emerger ese proceso de aprendizaje,
bueno, de forma análoga a como de forma capacidad,
como lo pueda hacer un humano, aunque ahora un mecanismo
sea completamente diferentes, pero no lleva,
no lleva eso un proceso de embudo en la creación
de máquinas inteligentes,
en el sentido de que como esto no se está funcionando,
sí y nos está funcionando
a base de bueno, bueno, lo que estamos haciendo, dato masivo,
capacidad de computación, vestían, etc. Pues vamos a seguir aquí
no porque, claro, nuestro objetivo es la eficiencia
y esto está siendo eficiente.
Quizás se pierde un poco la perspectiva ligada
a otro medios que, entre otras cosas,
algo que debe preocuparnos a todo, sean energéticamente más viable,
porque todas estas inteligencias artificiales y esto es otro tema,
consumen una barbaridad de energía, todo lo que tenemos ahora en casa,
con plataformas digitales de todo tipo de reacciones constantes etc
hay previsiones de 15 20 30 años porque las previsiones
son si supere el consumo del tráfico mundial
en todos los a todos los ámbitos de transporte,
no una valoración.
Me imagino que para preparar estos temas es un reto,
un reto más lo que pasa que también fíjate,
que el gran salto, casi un puerto por ejemplo,
digamos modelos de grandes modelos de lenguaje,
más que en avanzar en mejorar el modelo de neuronal,
lo que se ha avanzado más en general,
nuevas arquitecturas que siguen manejando
en esas capas que se generan.
En esa nueva arquitectura,
siguen alejando de modelos de neuronal.
Pero la innovación ha estado en esas nuevas arquitecturas
o tomando como base como elemento digamos de construcción evidentemente
ese modelo de neurona pero la avanza ha venido
por las nuevas arquitecturas que están propuesto,
y la inclusión de mecanismos, como decía, el mecanismo de,
en vez de un mecanismo de venció propio de los transforme,
es que se incorporan, digamos, a esas arquitecturas
y que producen digámoslo en el efecto que vemos actualmente.
En cuanto a la generación,
lenguaje que, bien, bueno, pero insisto,
son muchas las limitaciones que tiene.
Sí.
Sí bueno, lo que no me quiero imaginar.
Cuánto gastaras consumirás cuando se intente entregar integrada
con diferentes capas, multimodalidad, etc. No es bueno ya
para cerrar un poco para no alargarnos demasiado ya
y nos vamos a comer algo que tenemos mucha comida de los que somos.
Tengo la otra pregunta del público.
Vale?
Es una pregunta que va dirigida, pero si podemos entender un poco
porque da juego a partir de la pregunta hacerlo.
Si quieres un poco, se va dirigida a la exposición que ha hecho yo
en Andoni de algo que aquí en Psicología
conocemos muchos, el problema de Lino,
donde me preguntaba, que no entendían muy bien
porque había que empujar a la persona gordas
perdón por directamente ser adjetivo para que se frenase,
es decir, que en qué consistía.
Creo que es que más o menos quería una aclaración
de cómo funciona realmente lo que también me lleva.
Te lo había pensado cuando tú lo estabas comentando,
que decía esto en el caso del multilingüismo,
lo entiendo, pero ese problema seguro
que lo conoce y seguramente se lo damos,
sino de dar la humana o otra.
No quiero decir que al final, como está alimentado
con todo lo que nosotros sabemos capaz de producir,
no lo que queramos, pero bueno lo dejo
la pregunta para que aclare es un poco lo debe por aclarar.
El el problema en sí mismo hay un paralelismo
entre la primera y la segunda parte.
Por supuesto, no nos vemos a diario
ni frecuentemente siquiera envueltos en este tipo de toma de decisiones,
pero la cuestión es la única forma de frenar ese tranvía,
en un caso lo puedes frenar o tienes que hacer divergir,
lo tiene que cambiar debía.
En el segundo caso no hay otra vía.
La única forma de pararlo es empujar al hombre grande.
Esto nos dice el problema es como cuando en el colegio
te decían que un tren sale de Madrid,
da tal velocidad la hora y otros sale a no sé dónde,
y tienes que calcular dónde llega.
Bueno, pues esto es el problema, el enunciado,
el que nos dan, lo tenemos mucho que hacer para esta persona
y para otra gente que igual no lo sabe.
Esto no es propio del campo de la ciencia cognitiva siquiera.
Esto es un.
Este son dilemas morales heredados y se han puesto a prueba,
posiblemente muchos más escenarios de los que nos podamos imaginar,
dependiendo de la raza,
de las personas que están en las vías,
dependiendo de la relación que puedas tener con esas personas,
la edad de esas personas, incluso el clima,
o sea el tiempo atmosférico que hay ese día.
Hay un montón de cosas
que se han hecho para evaluar si el proceso de toma de decisiones
cambia o no cambia y la respuesta es que somos muy susceptibles al cambio
en este escenario concreto, ante una operación matemática igual
la respuesta es terriblemente diferente.
De hecho, es justo la contraria a la que se toma.
Esto no quiere decir que sea bueno o malo.
De hecho, es un dilema moral justo por eso,
porque es lo bueno.
Lo malo queda completamente desembocado.
Aquí lo que podemos hacer es obtener información sobre qué es lo que hace
el ser humano o lo que haría mejor dicho,
el ser humano.
En esta situación hipotética no realista,
y sabemos por números
que lo que ocurre es eso que os comentaba de cerca.
El 80 por 100 le cambiarían, debía y solamente cerca del 20 por 100
empujarían a una persona grande, no, hasta ahí podemos llegar.
De ahí hacer la traducción a una predicción
ante escenarios similares o no tan similares en el día a día,
pues pues hay un salto muy grande.
Evidentemente,
la primera crítica que se le hacen a este tipo de dilemas
es que son difícilmente transferibles a nuestro día a día.
Por eso de poner en ese escenario tan extremo
hay otros que son un poquito más cercanos
y que implican aversión al riesgo y toma de decisiones
en otros contextos, incluso matemático numéricos,
y los resultados también son bastante curiosos,
pero no tienen ese componente moral,
pero una pregunta.
En ese caso vamos a ver la solución.
Precisamente ahí podría ser un sitio,
un problema donde la rigorismo de este tipo sirviera
porque la solución debería ser la misma.
Si en un caso muere una persona y en la otra,
cinco debería tomar siempre la misma decisión,
porque no la tomamos por la misma razón,
por lo que somos capaces de pulsar un botón
y lanza una bomba atómica sobre una ciudad.
Pero no seríamos capaces de matar uno a uno con nuestra mano
a esos 300.000 personas, problema de la respuesta por la que la gente
no empujar a la otra persona porque están matando
a alguien directamente con su mano en el otro caso
de darle una palanca y muere sobre indirectamente.
Entonces, precisamente ahí la decisión humana
o el ser humano negativo se llega a una decisión malas
porque mueren más persona por el pueblo,
escrúpulo que tiene a tocar a esa otra persona
y lanzarla.
Entonces precisamente ahí a lo mejor
si necesitaríamos una visita visión objetiva en principio
que da una máquina quiero decir y no hay que irse en ese caso extremo
sino, por ejemplo, repartir recurso, comida, ese tipo de cosas
que que tomamos decisiones peores por por unos unos seco,
que en realidad de donde nace,
pues básicamente de nuestra historia evolutiva,
no de derecho,
de que el contacto es importante o hemos tenido que sobre Bibi
el altruismo y todo este tipo de cosas que son,
que nos parecen importantes, son parte de nosotros,
pero no quiere decir que sea la mejor respuesta
a los problemas que tenemos.
Entonces ahí precisamente sí que ve uno un campo
donde hace falta una decisión tomada desde fuera puede ser útil,
más que que la máquina reproduzcan nuestros escrúpulos morales,
que ya digo bueno pueden ser,
nos parece importante por nuestro pero, pero no, no llevaban
en ese caso una solución peor.
Yo tengo amigos que los seres los seres humanos
vamos a ser en relación a los que tomamos razones.
La europaren claro.
Precisamente por eso es lo que quiere decir que realmente
mucha toma de decisiones del humano están basadas en la emoción
y no en la racionalidad.
Entonces evidentemente sería ese.
Sería un una, digamos, un camino que se abre.
Yo desde mi punto de vista creo que es muy interesante,
pero creo que es muy complicado
porque por ejemplo, en este caso particular
no en la dilema que tú plantea van a decir mueren en las cinco personas
como muy buena persona el hecho de que ya per
se haya un 80 por 100 que haría una cosa y el otro 20 por 100 viva
una cosa diferente quien tome al final la decisión no.
Es decir,
cuál es la decisión que se implanta en el sistema
para decir entre lo que tiene que hacer el sistema,
no se sea recurrimos a filósofos o agentes experta
para tomar esas decisiones?
Pues a lo mejor sería una una solución,
pero no lo sé; o sea, yo creo que hayáis
sea un debate ético que lo que no tiene,
desde mi punto de vista una solución fácil,
pero, pero bueno, yo mi voto está más cerca
de tu visión, no, pero, pero pienso que hay muchos problemas
para llevarlas a cabo, ese 20 por 100 que ni siquiera activa la palanca,
bueno, lo que piensa el azar o lo que sea,
lo que va a matar a esas cinco persona
y que no intervenir.
Pero eso no es la mejor servicio,
incluso desde el punto de vista cultural,
por ejemplo, la cultura china le da mucho más peso a los ancianos,
a la persona más jóvenes y a lo mejor diría de quedaba.
Estamos hablando de personas que están en la vida pudieran decir.
Oye, pues si son ancianos, respetamos a los ancianos
y cambiándonos a los cinco jovencito que está no lo sé por digo,
que que me parece me parece una un una idea estudia,
no digamos la postura que tuvo un comentar, pero no decidido.
Contabilizar casos menos extremos.
Los presupuestos generales.
Bueno, en el tema de la racionalidad podríamos entreteniendo
mucho, no, yo creo que desde el punto de vista
de una corriente muy, muy actuara de que estamos en la medida
por la capacidad.
Hasta qué punto nos permite adaptando a las circunstancias
las que nos tenemos, que desenvolver?
Sería la racionalidad,
y como yo creo que ahora hambre que podríamos apretarnos,
y muy bien.
Muchas gracias.