El modelo de crecimiento que estaba experimentando la economía española
era un modelo en el que se generaban muchos beneficios privados
y unas grandes externalidades, negativas para todos.
Un modelo como el que hemos tenido de crecimiento,
que ha sido un modelo muy desordenado de crecimiento,
provoca externalidades de muy diverso tipo.
Hay externalidades que se transmiten en el tiempo,
si hemos gastado por encima de nuestras posibilidades,
en algún momento tendremos que pagar ese gasto.
España es el país europeo
en el que más creció el endeudamiento privado,
convirtiéndose, en pocos años,
en uno de los países con mayor endeudamiento privado del mundo.
Lo que empezó como una crisis bancaria,
conducida por el colapso de la burbuja inmobiliaria,
derivó, rápidamente, en una crisis de deuda soberana.
¿Qué sucede con ese endeudamiento privado?
Que al final no se puede pagar.
Y entonces, la solución que se ha buscado,
la solución habitual es que ese endeudamiento privado,
o parte de ese endeudamiento privado,
se convierte en endeudamiento público,
que es lo que estamos viendo.
España empieza la crisis con un 40% de deuda pública,
y ahora estamos ya, prácticamente, en el 100%.
Entonces, este proceso,
lo que está sucediendo es un desapalancamiento forzado,
que está generando que el desapalancamiento privado,
produzca un incremento del apalancamiento público,
un incremento de la deuda pública.
Y así está sucediendo. ¿Quién está pagando esto?
Pues lo está pagando el contribuyente.
¿Y se perderá este dinero? Sí, se perderá.
La economía española
tuvo gran facilidad para crear empleo en la etapa expansiva,
pero ha demostrado una enorme capacidad
de destrucción de ese empleo cuando la situación cambió.
Actualmente hay un porcentaje de personas en búsqueda en empleo
con muy baja cualificación
y con escasas esperanzas de poder ser recolocados
en otros sectores de actividad de mayor valor añadido.
La economía española cayó el 3,7 en el año 2009,
que fue el año de más intensidad de caída del PIB;
la alemana fue el 5,1 en ese mismo año.
Sin embargo, la economía española,
destruyó cuatro veces más empleo
que la economía alemana en ese periodo.
Tiene que ver con el modelo productivo,
tiene que ver con el papel de elementos
como la formación y la cualificación de los trabajadores,
tiene que ver con las formas de contratación
que operan en cada uno de los países.
En España, además, hemos tenido en los últimos años,
como consecuencia del boom de la construcción,
de la burbuja inmobiliaria,
un efecto de arrastre de ese sector sobre otros sectores,
que no son, precisamente, los más tecnológicos,
los que tenían un mayor contenido tecnológico.
Esto ha hecho que nuestra desventaja relativa
respecto a otras economías, se haya agrandado.
Además, estos sectores, son sectores que se caracterizan
por emplear trabajadores con un menor nivel de cualificación.
Y como consecuencia de todo este proceso,
es una pescadilla que se muerde la cola,
hay mucho joven que ha dejado sus estudios
porque encontró, en el sector de la construcción o aledaños,
posibilidades de un empleo rápido y con un alto salario.
Tenemos capacidad para producir 800 mil viviendas,
pero sólo necesitamos, incluso en el escenario estacionario,
cuando volvamos a la normalidad, para 250 mil.
Pero en el fondo, ese exceso de capacidad son personas,
son personas que se van al desempleo,
y una parte importante del desempleo ha venido
de la pérdida de puestos de trabajo directo en la construcción,
no digamos, del indirecto.
Con lo cual, la economía española tiene que hacer frente
a una deuda muy importante, en activos que han perdido valor,
y a 2,5 millones de personas desocupadas,
que a corto plazo no les puedes dar trabajo,
porque no tienes alternativas de construcción.
El desarrollo urbanístico desaforado
no llevó aparejado consecuencias positivas
sobre la accesibilidad a la vivienda.
El elevado precio de la vivienda
y la falta de políticas de construcción
de viviendas protegidas,
provocó que una parte importante de los jóvenes españoles
no tuviese acceso a una vivienda en propiedad.
Entre los indicadores que eran importantes en ese año,
era la relación del precio de la vivienda
con respecto a la renta disponible media de una familia.
Este es un indicador fundamental para saber si una familia
va a poder comprar aquellas casas que se están construyendo.
Lo normal es que ese indicador esté en torno a cuatro años,
quiere decir que, tú necesites cuatro años completos
de renta familiar disponible para comprar una vivienda.
Sabemos que no te gastas toda la renta,
pero si te la gastaras toda, necesitarías cuatro años.
Bueno, ese indicador subió de cuatro hasta casi ocho años,
el doble, en cuatro o cinco años, eso es absolutamente anormal.
Yo creo que hay una externalidad muy importante,
o a mí me parece que es muy importante,
que es sobre el territorio.
¿Y por qué digo esto?
Porque creo que hay un sector productivo
que en España debería de cuidarse más
y debería de haber una política concreta, que no existe política,
por lo menos, yo no la conozco,
que es el sector turístico.
El sector turístico depende del territorio.
El atractivo que tiene España es su territorio.
La urbanización en primera línea de playa
ha destruido más del 25% de los principales elementos de la costa,
tan sólo en el litoral mediterráneo.
Estos elementos costeros se agrupan en valiosísimos ecosistemas;
dunas, deltas, humedales...
En muchos casos amenazados a pesar de estar protegidos.
El aumento de la población residente o veraneante
ha conducido a una mala gestión,
y, en muchos casos, al agotamiento de los recursos hídricos.
El turismo de sol y playa exige nuevas instalaciones
que agravan aún más la situación del litoral:
nuevos puertos deportivos,
nuevos campos de golf que requieren ingentes cantidades de agua...
Se ha dado el salto a áreas del litoral
de las que habitualmente se han calificado, mal calificadas,
de vírgenes, áreas no ocupadas todavía por la urbanización,
y se ha hecho con un patrón de alta extensión en la ocupación
y de baja densidad, con lo que eso ha implicado
mucho consumo de suelo y mucho consumo de recursos,
fundamentalmente del agua,
que es un recurso estratégico en un mundo mediterráneo seco,
como el que caracteriza a buena parte del litoral.
Y en tercer lugar, un tema que a nosotros, como geógrafos,
o aquellos que hemos mirado el proceso más
desde la perspectiva territorial y ambiental,
se ha dado el salto a la montaña, a la montaña prelitoral.
Entonces ahí, la ocupación del suelo,
la verdad es que se lleva por delante valores patrimoniales,
que no son sólo valores de conservación,
sino que son valores de identidad y de calidad
para una oferta turística competitiva en esos valores,
y, además, se han generado problemas nuevos que no conocíamos,
por ejemplo, problemas graves de incendios.
El incendio del año pasado en Marbella,
al pie de la Sierra de las Nieves,
no era tanto un problema ecológico,
no era tanto un problema ambiental,
sino un problema social.
¿Por qué? Porque se había empezado a urbanizar la montaña
en medio de un espacio en el que, tradicionalmente,
se han producido estos fuegos.
Durante los años de bonanza
las administraciones también engrosaron sus cuentas e hicieron,
en muchos casos, inversiones que,
o bien no responden al interés general
o resultan insostenibles, al no poderse mantener.
El suelo urbanizable y las transacciones de compraventa
se convierten en una de las principales vías de recaudación
en las administraciones territoriales.
Efectivamente, en esos años se ingresó mucho
por todos los conceptos derivados de la urbanización,
pero ahí la Administración, sobre todo, la local,
no previó los costes de gestión y mantenimiento
de esa urbanización a largo plazo,
y lo que hizo fue invertir inmediatamente,
colocar esas plusvalías en inversiones,
muchas veces suntuarias, insuficientes e innecesarias,
que ahora están grabando los balances, las cuentas,
de esos municipios que han dejado de cobrar plusvalías para cobrar el IBI,
con unos niveles de morosidad crecientemente altos,
o unos impuestos ordinarios.
Yo creo que de ahí viene
el dispendio de las administraciones públicas
a todos los niveles: la local o la estatal,
que también se benefició de todos esos procesos,
y que comprometió mucho gasto en infraestructuras faraónicas.
En definitiva, el proceso especulativo
y el desajuste entre ingresos y gastos ha afectado,
desde el vecino de abajo, al Estado como tal.
Pese a los importantes ingresos que obtuvieron las administraciones
en los años de bonanza económica,
no se consiguió disminuir los índices de desigualdad.
En 2014, España es el país europeo con mayor desigualdad,
solamente por detrás de Letonia.
En los años anteriores del boom económico en nuestro país,
no conseguimos reducir las tasas de desigualdad ni las de pobreza,
y, sin embargo, ahora nos enfrentamos con un problema donde
ya la desigualdad que quizá existía antes,
en mayor medida entre países ricos y países pobres,
ahora se da dentro de los países, llamémoslos,
avanzados, desarrollados, OCDE, como el nuestro.
Pero ha llegado la hora de la economía,
porque si no resolvemos con decisión
nuestros problemas económicos,
no sólo se verá amenazado el futuro de nuestro bienestar material,
sino que quedarán expuestas a graves riesgos
las propias instituciones democráticas.
España tiene que afrontar retos complejos.
La economía está altamente globalizada
y, en ese esquema, se tiene que plantear
los retos para un modelo económico competitivo.
El fenómeno de la globalización económica
ha contribuido a fomentar el debate sobre el alcance
de la responsabilidad social de la empresa.
Los proveedores de la empresa se multiplican,
y a menudo están ubicados en países diversos y distantes.
"Todo empezó en la manifestación del jueves,
en la que había unas 400 personas
que protestaban por las importaciones de calzado chino.
Después, ardieron dos almacenes, varios contenedores
y un camión cargado, también, de calzado oriental".
No tenemos más opción ahora mismo que competir en mercados globales.
No podemos ni queremos competir en costes laborales,
porque no queremos perder
el nivel de bienestar que hemos, con mucho esfuerzo, ganado en España.
Si queremos competir, ¿en qué vamos a competir?,
¿en qué sectores y en qué actividades?
Tendremos competir en sectores y actividades con mayor valor añadido.
Y eso, lleva intrínseco,
mayor capital humano, mayor capital tecnológico.
El capital tecnológico es el nuevo conocimiento,
son las nuevas ideas, es la investigación y desarrollo.
Eso significa, tener un planteamiento de medio a largo plazo.
Recientemente, el holandés Robert-Jan Smits,
Director General de Investigación de la Comunidad Europea,
ha afirmado que, o España invierte en I+D o se estancará.
En la Unión Europea es cada vez mayor la distancia
entre países avanzados y menos avanzados en I+D.
Pese a los recortes,
Alemania ha aumentado su inversión pública en I+D desde el 2008.
Sin embargo, en España, esta cifra se ha reducido,
pasando del 1,9% del PIB en 2008, al 1,3% actual,
muy lejos de países como Estados Unidos o Japón.
Hoy día está comúnmente aceptado que,
las nuevas tecnologías, las innovaciones,
tienen un efecto directo sobre el crecimiento de los países.
Normalmente los gastos en I+D que realizan, no sólo las empresas,
sino también el Estado y el sector educativo,
facilitan que se obtengan
nuevas innovaciones de producto y de proceso que,
o bien permitan abrir nuevos mercados,
o bien permiten abaratar costes, los costes de producción,
haciendo que las empresas sean más competitivas,
y todo ello redunda en una mejora de las economías,
en términos de su competitividad y su crecimiento.
Hay numerosos estudios que correlacionan el I+D
con la calidad de vida de los países.
Si relacionas cuanto invierte un país en I+D
y su nivel de vida o su nivel de competitividad,
el nivel salarial, el nivel de desempleo,
siempre dan correlaciones positivas.
Los resultados de un informe de la consultora Arthur D. Little,
sobre la experiencia de 800 empresas en materia de innovación,
muestran, como consecuencia final,
que la implantación de una correcta política
de innovación en una empresa,
puede incidir en un crecimiento aproximado del 4%,
en el beneficio bruto de la misma.
En general, las empresas innovadoras,
las empresas que realizan gastos
en investigación, desarrollo e innovación,
son empresas que están mejor posicionadas en los mercados.
Empresas que...
si hubiéramos tenido más de estas empresas
en los períodos previos a la crisis, probablemente,
hubiéramos podido soportar la crisis en España mucho mejor.
En Euskadi el impacto de la crisis es menor que en el resto de España.
La tasa de paro se sitúa 10 puntos por debajo de la media.
Es la región más exportadora y el PIB por habitante está 29 puntos
por encima de la media nacional.
Los diversos gobiernos vascos
han mantenido una política industrial decidida.
La industria, que en los años 2005-2007,
cuando empieza la crisis,
no es la misma que en el resto de España,
porque ya habíamos hecho una reconversión importante.
A eso hay que añadirle
la política industrial del gobierno vasco de todos estos años:
los clúster,
la apuesta por la ciencia, la tecnología y la innovación,
que se demuestra en la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Hay 150 agentes entre universidades, centros tecnológicos,
organismos intermedios, parques tecnológicos...
Diversas instituciones vinculan la responsabilidad social corporativa
con la inversión en I+D+i, como elemento básico para conseguir
una sostenibilidad económica, social y ambiental.
La Comisión Europea, en el Libro Verde de 2001,
afirma que "la Responsabilidad Social Empresarial
puede contribuir a conquistar el objetivo estratégico de convertirse
en la economía basada en el conocimiento
más competitiva y dinámica del mundo".
También el informe sobre competitividad europea,
elaborado por la Comisión Europea, de 2008,
subraya el vínculo existente entre
Responsabilidad Social Empresarial y Competitividad.
La verdad es que se suele dar en casi todas las empresas,
que aquellas que más invierten en I+D
también invierten más en innovación,
y lo que nosotros llamamos la triple sostenibilidad:
generan desarrollo económico, pero generan, también,
sostenibilidad medioambiental y sostenibilidad social.
Y suele venir acompañado de las tres características estas empresas.
Son responsables, socialmente,
son innovadoras y, por tanto, son también,
generadoras de conocimiento y bienestar social.
Cuando se ha habla del cambio de modelo en España,
con algún compañero, hemos señalado que, en nuestra opinión,
lo que debemos de cambiar es la forma de producir,
no el qué producir.
A lo mejor el qué producir también,
pero que parte del cambio en el qué producir,
probablemente vendrá si cambiamos el cómo producir.
Entonces, en el cómo producir,
de alguna manera, creemos que los sistemas más participativos,
en el sentido de que los trabajadores tienen más voz,
y tienen también más responsabilidad en todo,
en los resultados, también.
Creemos que es una manera de cambiar en el cómo producir,
pero ese cambio en el cómo producir
tiene que tener efectos positivos en el qué producir.
La cuestión está en que la creatividad,
que es innata en las personas,
si tenemos oportunidad, si tenemos libertad,
si tenemos organizaciones que nos dejan,
las personas somos capaces de innovar,
pero desde nuestra propia creatividad innata,
que lo somos todos de por sí.
Luego, hay que innovar, hay que innovar...
Hay que hacer que las personas se monten retos, tengan ilusiones,
se les deje espacios para poder dar rienda suelta
a aquello que la naturaleza les ha dado.
Necesitan solamente ilusión y oportunidades.
En España, sin haber participación directa en los órganos de gobierno,
la industria del automóvil ha desarrollado una tecnología
de relaciones laborales que es lo que ha permitido, en gran medida,
que ahora se estén haciendo cosas en el terreno de la flexibilidad
que eran impensables hace años y que, desgraciadamente,
no ha permeabilizado al resto del tejido económico.
Pero decía, no sólo de los trabajadores,
también el control ciudadano de la evolución de las empresas,
porque es fundamental para el desarrollo en armonía
de las relaciones sociales
en los territorios donde están situadas las empresas.
Por razones económicas, pero, por razones ambientales,
por razones sociales de muy diverso tipo,
creo que los mecanismos de participación
son manifiestamente mejorables
y deberíamos trabajar en esa dirección de mejorarlos.