Hola.
Antes, la única forma de participar en la actividad de un periódico
era a través de las cartas al director.
Y la plaza, el bar o el sofá de casa eran los únicos foros de debate.
Entonces, la tele era prácticamente el único altavoz.
Hoy el escenario es completamente distinto y se comparte todo.
El primero en preocuparse en qué y cómo nos comunicamos
fue Aristóteles.
Su modelo tenía tres componentes:
"el que habla", "el tema" y "la persona a la que se dirige".
Y es en eso en lo que nos vamos a centrar nosotros,
en la relación entre emisor y receptor.
En función de esto, y si echamos la mirada atrás,
podemos diferenciar tres grandes modelos de comunicación:
bancario, falsamente democrático y horizontal.
Y como comunicar es educar,
todos ellos tienen de alguna forma su reflejo en el entorno educativo.
El modelo bancario es típicamente el modelo
de la comunicación de masas, cuando Hearst y Pulitzer
libraban en Estados Unidos una guerra sin escrúpulos
por hacer de sus periódicos los más influyentes.
En aquellos años, mediados del siglo XX,
los periódicos, el emisor,
depositaban la información en el receptor como mera mercancía,
sin importar si el mensaje era verdad o mentira.
La intención del emisor era que los receptores
reprodujeran el contenido de forma exacta.
Siempre en relación a su tiempo, se dice que este modelo
multiplicó las facilidades de acceso al conocimiento.
Sin embargo, los críticos lo consideran un sistema
que protegía el status quo de los poderosos,
en nuestro caso, el status quo de quien tiene la palabra,
pues no cabe réplica.
El modelo bancario tiene mucho que ver
con la teoría de la aguja hipodérmica o de la bala mágica.
Su autor es Harold Lasswell, pensaba que los mass media,
los medios de masas,
inyectan a la masa el mensaje de sus dueños
y que la masa, los ciudadanos, se limitan a absorberla.
Otros autores, como Paul Lazarsfeld,
cuestionan esa falta de resistencia
y aseguran que un alud de estímulos clonados en la misma dirección
puede motivar el efecto contrario al deseado.
El modelo bancario también define en cierta forma
el Internet más primitivo, la llamada web 1.0,
en ella sólo se podía mirar y leer,
pero no generar ningún tipo de información.
En educación, pedagogos como Paulo Feire y María Acaso
llaman a este modelo "educación bancaria" y "bulímica",
como un instrumento de opresión.
Dos profesores de este MOOC,
Carmen Marta-Lazo y José Antonio Gabelas,
asumen que los estudiantes que aprenden o intentan aprender
con este modelo son OSNIs, Objetos Sentados No Identificados.
Vamos ahora con el segundo modelo de comunicación,
el llamado "falsamente democrático", de Roberto Aparici.
En el modelo falsamente democrático,
el emisor vuelca la información en los distintos receptores
y cada uno interpreta dicha información
según su background y circunstancias.
Seguidamente, el emisor propone lo que en comunicación llamamos
feed-back o retroalimentación, es decir, responder.
Pero todo es falso.
El emisor rechaza las respuestas
que contradicen o no apoyan su punto de vista.
Todo sucede bajo una apariencia de participación y democracia
que no es tal.
En Internet, este modelo representaría,
por ejemplo, a esos medios de comunicación
que solo validan los comentarios que favorecen su editorial
y que por fortuna cada vez abundan menos.
El tercer modelo del que podemos hablar es el horizontal.
En él, se propone una relación de igual a igual.
Es una relación dialógica:
emisor y receptor intercambian los papeles
y se convierten en lo que Jean Cloutier denominó EMIREC.
'Emi', por emisor y 'Rec', por receptor.
Desde la perspectiva del periodismo,
es como si todos fuéramos un medio de comunicación.
El modelo horizontal
es la base del aprendizaje colaborativo o procomún.
Cuando emisor y receptor intercambian los papeles y dialogan,
cuando comparten conocimiento,
el conocimiento se multiplica y crece de forma exponencial.
Internet, con sus ventajas e inconvenientes,
ha potenciado este modelo y ha dado voz a quienes quieren dialogar.
Este cambio sociológico también ha tenido su eco en la escuela.
Antes eran muchos quienes lanzaban los mensajes al vacío...
...sin esperar acaso que alguien respondiera.
Hoy se espera de nosotros que demos espacio a esa respuesta,
incluso a más de una...
...y muchas veces no serán del mismo color que la nuestra.
Además, y ya entramos en el campo de internet,
la tecnología ha transformado el canal y lo ha hecho ubicuo,
omnipresente, y todos estamos conectados a través de él.
El modelo horizontal es la base de la Web 2.0,
una web más social que la 1.0
porque otorga a todo internauta la capacidad de expresarse.
La tecnología, sin embargo, no nos va a dar el modelo perfecto.
En muchos casos el software, y quien lo diseña,
condicionan el modelo comunicativo.
¿De qué forma condiciona que Twitter sólo permita mensajes cortos
y que premie el uso de etiquetas o hashtags?
¿De qué forma nos condicionan los "Me gusta" de Facebook
y sus políticas de control de contenidos?
La teoría de McLuhan
de que "el medio es el mensaje" vuelve a cobrar valor.
En lo que ya conocemos como Web 3.0 o web inteligente,
se propone un Internet capaz de recomendar al usuario
una serie de contenidos
que guardan relación con las búsquedas anteriores.
A favor, que ahorra tiempo,
porque evita largas horas de búsqueda.
En contra, que en función de un algoritmo
aparta de nuestra vista contenidos que, sólo en principio,
no son de nuestro interés, limitando nuestra amplitud de miras.
Se ha llegado a hablar incluso de la Web 4.0,
un internet controlado por un potentísimo software
que se adelanta al usuario en la toma de decisiones.
En cualquier entorno y situación
prevalece la propia concepción comunicativa del emisor.
Yo ahora mismo, en este plató,
siento que estoy reproduciendo el modelo bancario,
no puedo oírte, ni saber si me estás escuchando.
Por fortuna, los foros y las redes sociales
me permiten canalizar tu participación.