En 1812, cuando la Revolución Industrial
ya había sentado las bases de un cambio social
que parecía irreversible,
un grupo de obreros ingleses optaba por rebelarse
contra un proceso de mecanización del trabajo
que hasta la fecha se había mostrado como incuestionable.
Las ventajas que el nuevo sistema de producción ofrecía
a la hora de liberar a los sufridos operarios de las factorías
de un trabajo a todas luces excesivo eran evidentes.
Sin embargo, no tardaron en aparecer ciertas inquietudes
entre un proletariado más consciente que nunca de sí mismo,
cada vez más capacitado para reflexionar
sobre la naturaleza de los procesos de producción
que marcaban el pulso de la nueva era de progreso y bienestar.
La sustitución de la mano de obra
en las factorías textiles del área de Nottingham
por un sistema incipientemente automatizado de producción,
produjo un descontento inmediato entre varios grupos de operarios
que desde muy pronto comenzaron a sospechar
de los nuevos ingenios mecanizados,
percibiéndolos como una amenaza directa a sus puestos de trabajo.
Los seguidores de Ned Ludd
(una figura líder del movimiento obrero
de cuya existencia histórica todavía se duda)
inspirados por su leyenda adoptaron el nombre de luditas
y basaron su actividad
en un profundo odio a los telares mecanizados
en los que veían el origen de todos sus males
y a los que convertían en el objeto de sus atentados.
Esta actitud de temor a la máquina y a la tecnología en su conjunto,
conocida en la actualidad como tecnofobia,
se ha ido extendiendo y complejizando
conforme los diferentes avances han ido ocupando progresivamente
lugares de cada vez mayor protagonismo en nuestras vidas.
Si bien es cierto que hoy en día es difícil
encontrarse a grupos de trabajadores iracundos
destrozando ordenadores en las oficinas,
podemos rastrear un aumento del recelo que tiene como objeto
la creciente dependencia de la tecnología
a la que nos ha abocado la nueva sociedad digital.
La desconfianza, la aversión y la ansiedad
que puede provocar un entorno tecnológico en constante evolución
tienen reflejo en los diferentes ámbitos
en los que desarrollamos nuestra actividad.
La educación ha sido uno de esos campos
tradicionalmente más reticentes a la hora de introducir cambios
que afecten a sus estructuras básicas de funcionamiento.
Nicholas Burbules, profesor de la Universidad de Illinois,
es uno de los teóricos que, desde los años 80,
ha estudiado más profundamente las complejas (y no siempre fluidas)
relaciones existentes entre educación y tecnología.
Su visión,
crítica tanto con el fenómeno educativo como con el tecnológico,
lo ha convertido en una de las voces de mayor influencia
entre los nuevos discursos emergentes en este terreno.
Llegué a este tema de una manera atípica.
No soy una persona muy tecnológica
y durante un tiempo en mi vida fui antitecnología,
verdaderamente sospechaba de la tecnología,
pero soy un filósofo de formación y mi visión de la filosofía,
mi visión del trabajo del filósofo
es el de ayudar a la gente a pensar diferente,
a ver nuevas perspectivas y nuevos ángulos
de problemas y asuntos familiares, y es así especialmente
desde el modo de filosofía crítica en el que estoy especializado,
un modo preocupado de formular ciertas preguntas
sobre lo que pensamos, sobre cómo hacemos las cosas
y sobre maneras diferentes de pensar esas mismas cosas.
En la actualidad parece existir un enfrentamiento
entre dos formas antagónicas de acercarse a la tecnología.
La primera la entendería
como una simple herramienta que nos permite hacer más cosas,
más rápidamente, de manera más sencilla
e incluso en ocasiones de forma más barata.
Sin embargo existe otra corriente,
por la que abogan teóricos como Burbules,
que además ve en los avances tecnológicos
una oportunidad para replantearnos nuestros viejos esquemas,
actitudes y comportamientos, y ser capaces de transformarlos
gracias precisamente a la ayuda de estos avances.
Creo también que comenzamos a pasar del lenguaje
de la tecnología como una herramienta,
como una serie de aparatos que usamos,
a la tecnología como un entorno, como un medio en sí mismo,
y yo creo que en mi propio trabajo
me he interesado más en pensar sobre los medios,
en internet como un escenario, una serie de espacios y ambientes
donde operamos y en el que nos movemos,
conociendo e interactuando con otra gente,
explorando, aprendiendo y navegando,
y creo que esta metáfora es más interesante y rica
que la idea de la mera herramienta.
En este escenario, cambiante y difícilmente aprehensible,
se hacen necesarias referencias que nos permitan entender
la complejidad de un fenómeno
que se resiste a ser explicado en base a juicios
casi siempre demasiado precipitados o cuando menos simplistas.
Una de las disciplinas
que más concienzudamente ha tratado de profundizar
en la relación entre tecnología y educación
es la conocida como “media literacy”
término traducido en el ámbito iberomericano
como “educomunicación” en algunas ocasiones
y como “alfabetización audiovisual” en otras.
Creo que cuando comenzamos a pensar sobre la noción de alfabetización
la consideramos como un problema de lectura y de escritura de textos.
Pensar sobre alfabetización en un contexto mediático,
especialmente este contexto,
la convierte en una parte cada vez más y más extensa
de nuestra cultura y de nuestras vidas.
Pero creo que es un error
si solo pensamos en la alfabetización audiovisual
en un contexto musical o de vídeo...
Creo que un aspecto de este tema
tiene que ver con cómo este entorno se transforma en multimediático
en el que no existe un solo modelo de alfabetización audiovisual
sino que existen diferentes habilidades
en situaciones en las que la música,
el video, el texto y otros elementos
reaccionan y se influencian mutuamente al tiempo,
de manera que creo que en parte se trata de pensar
en múltiples alfabetizaciones,
en una alfabetización transversal al multimedia.
Nuestra altísima permeabilidad
a la influencia de los medios de comunicación
es una certeza que hoy en día ya nadie discute.
El foco del debate se ha trasladado ahora
al análisis de los efectos de la sobreexposición
a esta avalancha de mensajes
provenientes de un número siempre creciente de medios.
Las voces más críticas afirman que se hace necesaria
una toma de conciencia de esta nueva realidad que,
por un lado nos ayude a entender los mecanismos
que subyacen a la construcción de estos mensajes,
así como por el otro a desvelar
los intereses de aquellos que los emiten.
Algo que me ha resultado interesante en el contexto de mi propio trabajo
ha sido conducir a la gente a pensar cómo construir los diferentes medios,
cómo producirlos o desarrollarlos es parte de una forma de pensar crítica
y creo que nadie entiende tan bien el poder y las limitaciones
de una cámara de cine o un fragmento de un texto o de un discurso político
como la gente que los crea.
Así que ayudar a la gente a entender algunos de los procesos
a través de los que estos mensajes están producidos
es una parte importante a la hora de desarrollar una distancia crítica,
porque cuando la gente entienda cómo se producen estos medios
serán más capaces de comprender lo que nos muestran,
lo que nos quieren vender y cómo dan forma,
e influencian o distorsionan la forma en la que percibimos las cosas.
Soy una persona que ha escrito
sobre las múltiples formas que el diálogo puede tomar.
No creo que diálogo sea solo una cosa
y llevando esta idea a nuestro contexto
creo que una de las cosas que son interesantes
en un entorno tecnológico
es que crea la posibilidad de diferentes clases de diálogo,
y ése es el tipo de cosas de las que hablo,
sincrónico y asincrónico,
de un individuo a un individuo, de uno a varios, vídeo, texto, voz...
Se crean múltiples posibilidades o canales
para que la gente comunique de diferentes maneras;
y una de las cosas que he descubierto en mi propia práctica
(y creo que hay investigaciones que lo confirman)
es el hecho de que la gente diferente que establece diálogos
en línea de diferentes maneras,
se sienten más cómodos y seguros en ciertos espacios y no en otros.
Ésta es una de las grandes virtudes de la tecnología,
el permitirnos no tener que usar
un solo canal o un solo medio de comunicación...
puedes disponer de múltiples formas
y dejar a los participantes encontrar su espacio,
la relación que sientan como más familiar y cómoda.
Para Burbules, el diálogo abordado desde un punto de vista educativo
puede adoptar cuatro formas diferenciales:
diálogo entendido como instrucción,
el diálogo como una forma de conversación,
el diálogo como debate
y finalmente el diálogo como un modo posible de indagación.
Estos cuatro aspectos del diálogo,
instrucción, indagación, debate y conversación
pueden tener cada uno su valor educativo,
pero un valor diferente.
Aprendemos del diálogo de diferentes maneras,
las reglas de los diferentes diálogos son diferentes,
las reglas para el debate por ejemplo
son diferentes de las reglas de la conversación,
y preguntarás diferente, dirás cosas diferentes
y hablarás de manera diferente
dependiendo de si se trata de un debate o de una conversación,
dependiendo de si la cuestión tiene un enfoque indagatorio
o de si con esa persona estuvieras tratando
de explicarle algo a otra persona.
En cualquier relación dialógica actual
nunca estamos solo en uno de estos modos,
y en una relación entre estudiante y profesor,
o entre un grupo de gente hablando sobre algo
siempre usaremos varios modos de diálogo,
y pude incluso que iniciemos una conversación que termine en debate
y luego regresemos a la conversación y luego lleguemos a la indagación...
Se trata de modelos simples,
aspectos del proceso de aprendizaje a través del diálogo en marcha.
De un tiempo a esta parte
el debate que en Estados Unidos se establecía apropósito de la relación
entre educación y tecnología se ha terminado por contagiar
de otro debate todavía más profundo y complejo si cabe,
el de la creciente influencia de la inversión privada
en todos los niveles del sistema educativo.
En este sentido parece que el sector privado
se ha ido consolidando en los últimos años
como una seria y sólida competencia al sistema público.
En este nuevo escenario
la tecnología se ha convertido en moneda de cambio
y en una de las principales ofertas
de mejora respecto al modelo tradicional
que las compañías privadas ofrecen como reclamo.
Os daré ejemplos del contexto con el que estoy más familiarizado,
el de la educación superior.
En la educación superior hay ahora un grupo de compañías diferentes,
University Finex es probablemente la más conocida,
que ofrecen servicios de educación en línea
en un contexto comercial que probablemente es de buena calidad.
Pero además, tienes las universidades tradicionales
que se enfrentan a la competencia con el sector privado,
lo cual está condicionando
la forma en la que la gente percibe la tecnología.
En mi universidad por ejemplo hay facultades que están muy preocupadas
por si el incremento del uso de tecnología traerá consigo
un incremento del beneficio y de la eficiencia,
sobre las ventajas competitivas en un mercado capitalista
porque ése es el escenario en el que la educación superior se desarrolla.
Sin embargo,
tanto el enfoque como el aprovechamiento de las tecnologías
que se plantea desde el sector privado son engañosos
y a todas luces reduccionistas,
y desde luego no agotan un debate, el de la brecha digital,
que, como señala Burbules,
tiene unas implicaciones sociales mucho más profundas.
Creo que lo primero que hay que entender
es que la brecha digital no es una sola brecha,
son varias brechas, y no se trata solo
del acceso a recursos digitales y a oportunidades.
La brecha digital reposa sobre otras brechas,
de clase social, entre ricos y pobres,
la brecha entre la gente que habita en áreas urbanas y rurales...
La brecha de género entre chicos y chicas en mi sociedad
ha engendrado diferentes actitudes
que parecen que están cambiando un poco
aunque todavía en las escuelas hoy en día ves a chicos y chicas
relacionándose de manera diferente.
La brecha digital es por tanto una multiplicidad de brechas
y no podemos solucionarlo simplemente disfrazando el asunto
igualando el acceso a la educación a través de la tecnología,
si no reconocemos también e intentamos cerrar igualmente
el resto de brechas.
¿Cuál es el futuro del aprendizaje digital?
Creo que nadie que trate de responder a esta cuestión evita el riesgo,
porque es casi imposible saber
con qué velocidad y en qué dirección va a cambiar
en los próximos 10 o 20 años.
Hay cosas sobre la tecnología hoy
que hubieran sido inimaginables hace 20 años,
así que lo mejor sería hacer acopio de modestia
porque se trata de un área cambiante con nuevos inventos,
nuevos desarrollos y nuevas oportunidades...
Es casi imposible predecirlo,
y esto creo que es lo primero que debemos saber sobre este entorno.
Aunque cada vez sea más habitual encontrarnos aulas
que integran ordenadores u otros dispositivos digitales,
lo cierto es que tras esa pretendida imagen de modernización,
las estructuras sobre las que reposa el aprendizaje
son las mismas que se vienen reproduciendo
desde hace cientos de años.
La escuela es sin lugar a dudas
una de las instituciones sociales que, de manera histórica,
más resistencia ha mostrado frente a cualquier propuesta de cambio.
El diagnóstico de Burbules al respecto no deja lugar a dudas:
la educación es conservadora.
Sin embargo,
cabe preguntarse durante cuánto tiempo conseguirá
la institución escolar perpetuarse tal y como la conocemos.
Pero si me pides que haga mi propia predicción,
lo que pienso es lo que vengo escribiendo y enseñando últimamente.
Se trata de esta idea de ubiquidad...
la gente carga con sus aparatos portátiles de manera continua,
en los bolsillos, en las google glasses,
incluso en nuestras prendas de vestir, collares o relojes,
auriculares que usamos constantemente.
La gente está potencialmente conectada todo el tiempo a internet,
a la nube,
nos conectamos entre nosotros y nos comunicamos con otras personas
y con diferentes fuentes de información
que son valiosas para nosotros.
Y esto tiene varias consecuencias,
la primera es que el aprendizaje,
lo que yo llamo aprendizaje ubicuo,
se produce en cualquier momento, en cualquier lugar,
de manera que aprendemos cosas en situaciones reales,
en el trabajo, en la calle,
en medio de una conversación con alguien,
en una cena, cuando estamos en casa...
tenemos acceso fácil a oportunidades de aprendizaje
y a recursos educativos que son relevantes
para la situación a la que nos enfrentamos en ese momento,
haciendo el aprendizaje más contextual, situándolo.
Situamos el problema y lo integramos en el fluir de nuestra vida,
mucho más que cuando aprendemos en una escuela,
en la que le decimos a los estudiantes
que tienen que aprender esto ahora
porque después se alegrarán de haberlo aprendido.
Ahora el aprender puede estar mucho más integrado
con un contexto y una situación inmediata
en la que usamos un aprendizaje valioso
que es inmediato y concreto,
una situación en la que la motivación por aprender es intrínseca
porque necesitamos aprender esto ahora
ya que voy a aplicar este conocimiento
a esta situación o problema al que me enfrento.
Creo que el desafío de la estructura institucional de la escuela
y de la institución educativa
es reconocer el entorno ubicuo
y darse cuenta que el aprendizaje
tiene lugar en otros muchos contextos,
de manera que el aprendizaje escolar
(que yo considero que es relevante y valioso)
debe estar relacionado con el aprendizaje que tiene lugar en casa,
en la cafetería, el parque, el museo, la librería,
el trabajo y otras áreas en las que éste tenga lugar.
Suelo describir esto como una rueda en la que la escuela
es el eje que a través de sus radios
se relaciona con otros espacios de aprendizaje.
Y esto sucede en sentido inverso,
de manera que las escuelas deben estar preparadas
para acoger el aprendizaje que tiene lugar en otros ambientes,
para acoger la tecnología que hace el aprendizaje ubicuo posible.
Si algo nos ha enseñado la historia
es que de no ser capaces de asumir su legado
nos veremos obligados a repetirla,
es decir, a cometer los mismos errores.
Según Burbules, el mejor recurso que en estos momentos tenemos
para afrontar el futuro es nuestra propia experiencia,
es decir, las enseñanzas que nos aporta el pasado.
Con respecto a la tecnología,
caer sin más en actitudes celebratorias,
que la contemplen como un fenómeno meramente redentor,
sin más, como un triunfo del progreso,
sería un desacierto de graves consecuencias.
Creo que si la historia nos ha enseñado algo ha sido esto,
que cada solución a un problema
se ha convertido en algo que crea otro problema nuevo
que nos obliga a buscar nuevas soluciones,
así que no existe una solución final,
solo algo que nos ayuda a mejorar una situación particular.
Pero tan pronto hacemos esto
sencillamente podemos buscar nuevos desafíos, nuevas dificultades...
Creo que es peligroso pensar en la tecnología
como algo que sencillamente soluciona problemas
y no algo que crea sus problemas propios...
Esto es algo que ha sucedido con cada avance tecnológico
que el hombre ha desarrollado desde la invención del fuego.