(MÚSICA)
Cuando un astrónomo estudia los astros
cuando un científico observa un fenómeno físico o químico
no experimenta sentimientos de simpatía o antipatía
no es partidario o contrario a una reacción química
o a cierto curso de los astros.
Cuando un sociólogo analiza un problema social
es difícil que deje a parte sus sentimientos
sus simpatías y sus valores.
Si estudia situaciones de pobreza
sentirá compasión y solidaridad humana
ante las carencias de niños, de familias enteras.
(MÚSICA)
Si investiga un conflicto social que manifiesta diferentes intereses
puede que simpatice con uno u otro grupo social enfrentado.
(MÚSICA)
¿Cómo se compatibilizan los valores, simpatías y prejuicios
con una investigación científica objetiva e imparcial?
El problema no tiene fácil solución.
El debate sobre la sociología y los valores
ha animado discusiones entre los sociólogos
desde los orígenes de la disciplina.
Los padres de la sociología
tenían una visión finalista de esta ciencia.
Creían que debía contribuir a la reconstrucción del orden social.
Una reconstrucción guiada por algunos criterios y valores.
El debate dio lugar a que sus posturas
se decantasen en dos posiciones bien diferenciadas.
Por una parte, quienes creían que se debía tomar partido
que no era posible la neutralidad ante los fenómenos sociales.
El problema era que, procediendo de esta manera
era difícil distinguir la sociología como ciencia
de una tarea propiamente ideológica
o postuladora de teorías sociales o políticas concretas.
Una segunda postura sostenía la necesidad
de un grado de imparcialidad y objetividad
similar a la practicada en otras ciencias.
El eminente sociólogo alemán Max Weber
terció en esta polémica en 1913
con su alegato a favor
de la neutralidad valorativa en las ciencias sociales.
Ejerció una influencia muy grande en varias generaciones de sociólogos.
El alegato se presentó en una reunión de científicos sociales
donde se discutía la conveniencia de hacer profesión en la enseñanza
de sus valoraciones prácticas.
La tesis que sostenía Weber era que había que distinguir
entre observaciones de hechos empíricamente observados
de valoraciones prácticas que los científicos profesaban
de acuerdo a su ética, ideales o concepción del mundo.
En definitiva, de diferenciar el ámbito de lo que es
de la esfera de lo que debe ser.
Durante algunos años, este enfoque suscitó cierto consenso
entre los círculos de sociólogos.
Sin embargo, después de la II Guerra Mundial
se tambalearon muchas certezas sobre la neutralidad valorativa
en las ciencias sociales.
Tal clima de incertidumbre quedó reflejado
en las palabras del sociólogo Alvin Gouldner:
"Antes de Hiroshima, los físicos hablaban
de una ciencia libre de valores
también ellos prometían no formular juicios de valor.
En la actualidad, muchos de ellos ya no se sienten tan seguros.
Si nos preocupamos exclusivamente por la habilidad técnica
de nuestros estudiantes
y rechazamos toda responsabilidad por un sentido moral
o su falta de él
quizás algún día nos veamos obligados a cargar
con la responsabilidad de haber educado a una generación
dispuesta a servir en un futuro Auschwitz”.
(MÚSICA)
A partir de reflexiones como estas
en las últimas décadas aparece una nueva posición
a medio camino entre la sociología partidaria
y quienes defienden la neutralidad valorativa.
Una postura que intenta conjugar
la objetividad científica
con el compromiso metateórico y práctico de los sociólogos.
Frente a la idea de una sociología partidaria
y una neutral o nihilista
se impone la idea de una sociología comprometida
objetiva y rigurosa a la vez.
El sociólogo, sean cuales sean sus ideas
se atiene a los hechos
y contempla la realidad social de manera amplia
sin anteojeras que limiten su campo
sin dejarse llevar por prejuicios
que le conduzcan a falsificar sus observaciones
engañándose a sí mismo y a los demás.
Para ello, el sociólogo debe ser, ante todo, honesto
y no ocultar ni esconder sus ideas o preferencias
pero cuidando que no distorsionen el proceso investigador.
El sociólogo, como buen científico
debe practicar la moral de la objetividad
pero su responsabilidad no acaba con una presentación neutra
y no comprometida de los hechos estudiados
de ahí el compromiso de la sociología.
(MÚSICA)
¿En qué consiste este compromiso?
Básicamente, tiene dos dimensiones
una de carácter metateórico
y la otra de carácter práctico.
El compromiso metateórico de los sociólogos
se relaciona con un contexto sociopolítico
donde sea posible el ejercicio libre de su profesión.
Es necesario un régimen de libertades
de investigación, de pensamiento
de expresión y discusión.
El compromiso práctico se refiere a las consecuencias
de la labor sociológica.
El tipo de conocimiento que busca la sociología
no es ocioso ni trivial.
La sociología, como toda ciencia
no investiga por deporte
sino que persigue finalidades prácticas.
La labor de los sociólogos debe ser útil para la sociedad.
(MÚSICA)
Estos dos compromisos básicos
no agotan el contexto valorativo de los sociólogos
hay otros componentes de su compromiso
relacionados con los hechos sociales
y con la forma de situarse en el devenir histórico social.
Esto forma parte de la responsabilidad sociológica.
Responsabilidad que no se agota en su práctica profesional
sino que se extiende a su condición de ciudadano.
(MÚSICA)
Subtitulador: Tomás Costal