Cientos de miles de discursos se han escrito desde entonces
con la voluntad de desgranar las causas de semejante barbarie.
Muchos coinciden en señalar al petróleo como factor decisivo.
Pero no solo de este terrible suceso,
sino de toda una cadena de consecuencias
diseñada por Estados Unidos para cercar a Osama Bin Laden
y hacerse con el control de territorios estratégicos
de Oriente Medio.
Una ofensiva internacional, lanzada bajo la rúbrica de guerra al terror,
en la que grupos terroristas, como Alquaeda,
componían un nuevo eje del mal contra el Occidente civilizado.
Para entender las relaciones centro-periferia, Norte-Sur,
ese choque de civilizaciones del que se habla, que yo creo que,
más que de choque de civilizaciones,
lo que tendríamos que ver es un intento de predación mayor
de los países centrales sobre los periféricos
y estos pues que se resisten como pueden,
muchas veces de forma injustificable, pero resisten de estos intentos,
esto tiene que ver mucho con la energía,
y yo creo que la historia del sudeste asiático,
desde la II Guerra Mundial,
es una historia de intento de control del petróleo de estas regiones,
y no se entiende lo que ha ocurrido en Irak, ni en Arabia Saudí,
ni en Irán, ni tampoco, ni mucho menos,
lo que ha ocurrido en Israel, ni en Palestina por lo tanto,
sin entender que este es un elemento absolutamente central
en la geoestrategia a nivel internacional.
Mr. Gorbachov derribe este muro.
En 1989, la caída del muro de Berlín
y la desintegración de la Unión Soviética
ponían fin a la guerra fría y al equilibrio de fuerzas
de las dos superpotencias mundiales.
En 1991, la guerra del golfo ensayaba las reglas del juego
de un nuevo orden internacional,
en el que la hegemonía de EEUU se imponía en el ámbito militar,
político y económico.
El capitalismo neoliberal se erigía sin freno en las décadas siguientes,
como doctrina modelo de un mundo en proceso de globalización.
El motor que movía tan poderoso engranaje funcionaba no solo,
pero fundamentalmente, a base de petróleo.
Antes de la crisis del 2007 o 2008,
la UE era un serio aspirante a superpotencia
que de alguna manera tenía una moneda que rivalizaba con el dólar,
y tenía una capacidad de influencia, a nivel internacional, muy fuerte.
Hemos pasado en muy pocos años,
de tener un papel mucho más subalterno del que teníamos,
hace una década, a lo sumo.
Y para entender esto tenemos múltiples factores,
pero desde luego un factor determinante
está siendo el tema energético.
Mientras USA ha sido capaz de aumentar su extracción,
la UE europea ha visto cómo sus reservas en el mar del Norte,
han seguido una caída muy brusca como consecuencia de haber pasado,
ya hace mucho tiempo, su pico máximo de extracción.
La Agencia Internacional de la Energía
sitúa en los tres primeros puestos
del ranking de países productores de petróleo
a Estados Unidos, Arabia Saudí y Rusia,
tres potencias con relaciones de amistad y enemistad
tremendamente estrechas.
A cierta distancia les siguen China, Canadá, Irán, Irak,
Emiratos Árabes Unidos, Venezuela y México.
Estos países son responsables
de las dos terceras partes de la producción mundial de petróleo,
un recurso tanto más estratégico, cuanto menos abundante.
Gail Tverberg sostiene en este sentido
que la disfuncionalidad en nuestro sistema económico
crece exponencialmente conforme nos aproximamos
a los límites geológicos del petróleo.
La perspectiva que pone bajo la luz el pico petrolero
impacta de bruces con la independencia energética
de las grandes potencias,
cuestión vital para el mantenimiento de sus hegemonías.
Si entendemos por gobernanza
el modo de regulación de las relaciones entre Estado,
sociedad, actores económicos y organismos internacionales,
esta se ha visto seriamente transformada
por los avatares petroleros.
Un ejemplo de ello
es la frecuente utilización de las rentas del petróleo
para ejercer medidas de presión desde el exterior,
pero también desde el interior, de determinados gobiernos incómodos.
Por otro lado, el declive de las reservas de petróleo
hace del gas el segundo recurso en liza
y convierte la construcción de oleoductos y gaseoductos
en objetivos estratégicos de todo petroestado.
En esto consiste, a grandes rasgos, la petropolítica.
Uno de los problemas que plantea la llegada del pico del petróleo
es que hay una tendencia a abordar este problema de una manera clásica,
es decir, sin querer cambiar nada,
y únicamente asegurarte de que tú tendrás más petróleo.
Y una manera muy simple de hacerlo es mediante la guerra.
No es únicamente la escasez de petróleo
la que explica estos conflictos,
pero es un factor que ha tenido un peso bastante grande.
Un caso, por ejemplo, paradigmático es el de Egipto.
Egipto era un país que exportaba petróleo hasta el año 2011,
y casualmente en el año 2011 que es cuando estallan las revueltas,
dejó de exportar petróleo porque su propia producción había ido bajando
hasta encontrarse con su propio consumo.
Y en ese momento el país dejó de exportar petróleo.
Retira los subsidios a los alimentos,
la gente se enfadó porque la gente es muy pobre
y la renta media es muy baja, y entonces,
llega un momento en que no pueden pagarse ni la comida.
No obstante, el cambio político logrado en Egipto en febrero de 2011,
la caída de la dictadura
y el posterior establecimiento de la democracia,
la calma no parece haberse asentado en el país.
La desaparición del saldo exportador de petróleo
en muchos de los países en los que estallaron
las denominadas primaveras árabes,
evidenciaba un problema que iba más allá de lo político.
Algo parecido pasó en Siria;
Siria exportaba una cierta cantidad de petróleo,
no muy grande, pero una cierta cantidad de petróleo,
y también llegaron a su máximo productivo hacia el año 2000
y desde entonces estaba decayendo y, en un momento dado,
los ingresos por petróleo eran ya muy bajos,
y en medio de otros problemas sociales,
que también tenían allá, se produce una rebelión y un estallido.
En 2009, Bashar Al Assad,
anunciaba la construcción de la llamada tubería chiita,
un mega-gaseoducto de financiación ruso-iraní
que conectaría Irán, Irak y Siria con Europa.
Del otro lado, Estados Unidos y Arabia Saudí,
firmaban un acuerdo para la construcción del Arab Gas Pipeline,
otro mega-gaseoducto que recorrería Egipto, Jordania,
Siria, Líbano e Israel.
Las ciudades sirias de Homs, Palmira y Aleppo,
proyectadas como nodos del primer gaseoducto,
están a día de hoy en ruinas.
Lo que había sido una revuelta social,
en principio pacífica,
adquiría la dimensión de cruenta guerra civil.
En el transcurso del conflicto,
los grupos rebeldes enfrentados al gobierno,
de naturaleza muy diversa,
pasaron a incluir a fuerzas del ISIS en sus filas.
Un fenómeno que, peligrosamente conectado
con los más recientes atentados yihaidistas en suelo europeo,
ha precipitado la intervención de la comunidad internacional
en la guerra Siria.
Una guerra, hoy ya delegada,
que ha desplazado a más de 10 millones de personas,
y cuyas causas parecen estar estrechamente imbricadas
a los intereses estratégicos de las grandes potencias.
Y si uno sigue un poco la ruta del petróleo
se da cuenta de que está detrás de conflictos como en Nigeria,
o cuando se secesionó Sudán del Norte en Sudán del Sur.
El petróleo es un factor, no es el determinante,
pero es un factor relevante en el caso de Iraq.
Si uno va mirando la conflictividad geo-política de nuestros días,
se da cuenta de que hay un impacto de los combustibles en general,
y en particular del petróleo, que es bastante elevado.
Hay evidencia empírica de que aquellos países
que tienen muchos recursos naturales, tienen conflictos;
hay más probabilidad de que tengan conflictos,
pero no es que estén condenados a tener un conflicto.
El motivo, la responsabilidad, no es que tengan recursos naturales.
Quizás sin recursos naturales no tendrían tantos conflictos,
pero el problema no es el recurso, el problema es las instituciones
con que cuenta el país para gestionar esos recursos.
El ejemplo más típico es Noruega;
Noruega es un país que tiene unos ingentes recursos de gas
y, sin embargo, es la nación más democrática,
con mayor índice de desarrollo humano,
un sistema de bienestar impresionante,
gran democracia, gran cooperación al desarrollo.
Siempre se pone como modelo,
y es un gran productor de hidrocarburos,
vive de sus hidrocarburos.
Noruega no ha tenido conflictos por el control de su petróleo,
conflictos a nivel internacional, pues por dos razones básicamente,
una porque es un país enriquecido con unas relaciones íntimas con la UE
aunque no esté formalmente dentro de ella;
un segundo factor que también es determinante,
son las cantidades de recursos que tenemos.
Noruega ha sido un extractor de petróleo y de gas importante
a nivel mundial pero ni mucho menos un país determinante en este tema.
Noruega no es ni Rusia, ni Estados Unidos, ni Arabia Saudí,
está muy lejos de serlo, y está muy lejos de haberlo sido,
porque de hecho Noruega ha pasado ya su pico del petróleo
y está descendiendo sus capacidades extractivas de forma importante.
Yo creo que para entender realmente la jugada
de dónde hay conflictos y donde no, tendremos que entender el papel
y el peso que puede tener ese país a nivel internacional.
Hay un índice de gobernanza de los recursos naturales,
el primero es Noruega, luego tienes Canadá, Estados Unidos,
son claramente países que viven de sus recursos,
o que tienen un fuerte componente de recursos naturales
y que no les está abocando al conflicto.
Pero luego tienes también México, está Brasil,
y por qué estos países no tienen conflictos,
no porque tengan menos recursos o sus recursos sean de diferente color,
sino porque cuentan con instituciones,
instituciones sólidas,
son sistemas democráticos que permiten gestionar esos recursos
de manera adecuada y que no lleven al conflicto.
A diferencia de otras petroleras del mundo,
Pemex cuenta hoy con dos fortalezas que la distinguen.
Por un lado, tiene una reforma energética
cuyo potencial transformador apenas comienza.
La vitoreada democracia mexicana de Peña Nieto
alcanzaba su cénit en 2013 con una reforma constitucional
que ponía fin al monopolio petrolero del Estado
y abría las puertas a las inversiones privadas
de los gigantes internacionales.
Una maniobra muy aplaudida por la prensa internacional
que silenciaba, por otro lado,
persistentes violaciones a los derechos humanos en el país,
denunciadas por organizaciones internacionales
como Human Rights Watch.
Brasil, por su parte, acusa en estos momentos
una crisis de corrupción político-empresarial
que afecta a la legitimidad de todo el sistema.
La petrolera estatal PETROBRAS
y buena parte del espectro político brasileño,
se encuentran en el centro del escándalo.
No obstante, estos hechos no son óbice
para que México y Brasil celebren, junto a Noruega,
su ejemplar gobernanza de recursos naturales.
Y ahora lo coloco con otro ejemplo.
El caso de Venezuela es un país en el cual, por ejemplo,
durante mucho tiempo EU ha tenido capacidad de controlar,
de alguna manera, la política de ese país.
Cuando Estados Unidos ha dejado de tener esa capacidad de control,
Venezuela ha recibido unas fortísimas presiones
por parte de su vecino estadounidense intentando, entre otras cosas,
arrebatarle ese control de los precios y de su capacidad extractiva.
No obstante EU importa gran parte de su crudo del país americano,
de Venezuela.
Señores de la luna, tápense los oídos,
porque los chillidos de la burguesía van a llegar hasta la luna.
La causa de las amenazas contra nosotros,
el petróleo, el petróleo, el petróleo...
Esto mismo podríamos señalarlo con otra historia y de forma distinta
pues con las relaciones entre EEUU y Arabia Saudí
a lo largo del siglo XX y del siglo XXI,
relaciones tremendamente estrechas,
que han sido tremendamente estrechas
porque mientras EU proporcionaba armas
para el sostén de la monarquía de Riad,
la monarquía de Riad permitía tener una capacidad de extracción
que hiciese que los precios del crudo a nivel internacional
fuesen baratos y que, además,
EU tuviese capacidad de controlar esos precios y esa extracción.
Muchos de los países exportadores de petróleo,
muy especialmente los estados rentistas,
parecen responder a un estilo de gobernanza muy similar:
alta concentración de poder, debilidad burocrática
e inexistencia de un estado de derecho.
Procede sugerir, en este sentido,
que existe una relación inversamente proporcional
entre la cantidad de petróleo que produce un país
y el nivel de desarrollo económico,
político y social de sus poblaciones.
Una compleja dialéctica formulada en una tesis conocida como:
“La paradoja de la abundancia”.
Transparencia Internacional ha sostenido en varios informes
que el petróleo y el gas producen los mayores sobornos
después de los contratos del sector armamentístico.
Si bien es cierto que países denominados “del sur”,
como Nigeria, Gabón, Angola,
son ejemplos documentados de desviación fraudulenta
de las rentas petroleras, países líderes de la OPEP,
como Arabia Saudí, e independientes como EU,
distan de ser ejemplos de transparencia.
La Unión Europea -también Estados Unidos-
acaba de sacar normativas contables
que obligan a las empresas que están radicadas,
o que están listadas en la Unión Europea o en Estados Unidos,
a declarar los pagos que hacen a los gobiernos de recursos naturales.
Es decir, en una sola mano del director de SONATRACH,
de la empresa argelina de gas, se concentra el 50% del PIB del país
y el 98% de las exportaciones,
luego esa centralización del poder requiere, verdaderamente,
instituciones muy sólidas, por qué,
porque lo que se dedican los poderes es a distribuir las rentas,
se crean esquemas de clientelismo, de patronaje, etc.,
que están todos descritos por la ciencia política.
Entonces demonizar al recurso es errar el tiro,
la diana, donde tiene que trabajarse, es en mejorar las instituciones,
para que sean capaces de gestionarlos adecuadamente
y que redunden esos recursos en el aumento del bienestar de la población
y no en guerras ni conflictos.
Sin embargo,
más allá de estos y otros problemas de gobernanza de los petro-estados,
encontramos un elemento insoslayable
que pone la música de fondo a esta compleja coyuntura,
y que tiene que ver con los límites físicos de los recursos naturales.
Hay inestabilidad en los países que producen petróleo
porque de repente sus bienes son muy codiciados
cuando hay problemas para acceder a ellos.
Es decir, no quieres ir al mercado sino que quieres ir directamente,
con la fuerza de las armas, a conseguirlos, o bien el país,
porque ya no puede exportar petróleo
y no puede ganar dinero para ganarse la vida,
entra en una situación de inestabilidad;
y hay una inestabilidad creciente en países como el nuestro,
que son países fuertemente importadores,
y en el cuál, la actividad económica más avanzada de país industrializado,
no puede funcionar sin el combustible que la pone en marcha.
Yo creo que este proceso se puede ir agravando con el tiempo,
y no sólo en España,
creo que es un proceso que poco a poco se va a ir generalizando
a todos los países avanzados y será tanto más grave
cuanto que este combustible necesario
para mover la maquinaria económica y finalmente social,
pues vaya disminuyendo más.
Debido a que el petróleo y el gas tienen un origen geológico común,
sus reservas se localizan con frecuencia
en los mismos yacimientos.
Esto les lleva a compartir unas dialécticas geopolíticas,
pero a disociarse en otras.
Más difícil y más caro de extraer que el petróleo,
el gas requiere de complejas infraestructuras de licuefacción,
transporte y regasificación,
lo que aumenta los riesgos y los costes a lo largo del proceso.
Todos estos factores contribuyen
a la transformación del escenario energético mundial,
en que países productores y consumidores juegan sus cartas,
con obvias implicaciones geopolíticas.
Estamos viendo verdaderamente un cambio importante en la actitud rusa
y hay mucha preocupación con las cancillerías occidentales,
se empieza a ver a Rusia, ya no es un socio estratégico,
ahora es un adversario estratégico.
Lo que está haciendo la UE en este contexto
es intentar reducir ese poder energético ruso, diversificando,
quitándole poder y limitando mucho su actuación en los mercados europeos
y eso, al mismo tiempo, permitirá que Rusia exporte menos,
a precios más bajos, y eso, como supone el 50% de su presupuesto,
le permitirá dedicar menos recursos a aventuras militaristas
como la que estamos viendo últimamente.
La amenaza a la seguridad energética europea
evidenciada en los cortes de suministro a Europa
durante la Crisis de Ucrania, desembocó en un acuerdo
para la construcción del gasoducto Nabucco.
Rumanía, Hungría, Bulgaria y Turquía,
países de tránsito del gas, con el beneplácito de Estados Unidos,
promovían un proyecto para garantizar suministro a Europa
con el gas de Azerbaiyán y Turkmenistán.
Pero en el transcurso de las negociaciones,
Turkmenistán se volvió hacia China y Azerbaiyán hacia el South Stream,
un proyecto de gasoducto de la gigante rusa GAZPROM.
Para muchos expertos, el fracaso de Nabucco se debió
a la naturaleza estrictamente geopolítica del proyecto,
esto es, a su pretensión de arrancar de la influencia rusa
el gigantesco grifo de Asia Central.
Pero más allá de estos y otros conflictos geopolíticos
de gran repercusión mediática,
la UE sigue importando de Rusia cantidades de gas muy similares
a las que importaba antes del conflicto ucraniano.
En Europa, principal importador mundial de gas,
los proyectos de grandes gaseoductos se activan o desactivan
dependiendo del momento geopolítico.
Actualmente, el proyecto estrella de la UE,
tanto por sus dimensiones
como por sus alarmantes pronósticos de impacto ambiental,
es el Corredor Sur.
Una tubería de 3500 km. que proyecta alimentar a Europa
entrando por Italia con el gas de Azerbaiyán,
otro país con un suspenso flagrante en materia de derechos humanos.
Al mismo tiempo,
y bajo el ambiguo paraguas de la diversificación energética,
la UE está haciendo una apuesta decidida por el gas natural licuado,
procedente de los pozos de fracking de EEUU.
Nos encontramos en un sistema energético mundial en transición,
no se sabe muy bien hacia qué, pero donde habrá una nueva,
se barajarán de nuevo las cartas,
se redistribuirán las influencias y el poder,
y llegaremos a una situación probablemente menos polarizada
que en el pasado donde teníamos la OPEP
que controlaba la producción y los países de la OCDE
que controlaban todo el consumo.
Ahora tenemos una situación mucho más multipolar,
tenemos China, tenemos India, tenemos otros productores no OPEP
que están entrando con fuerza en el mercado
y por tanto nos encontramos con una situación mucho más policéntrica,
mucho más difícil de gestionar,
pero al mismo tiempo más diversificada,
y en todo, caso apasionante.
EEUU está jugando sus bazas,
está aumentando su extracción a nivel nacional,
y el fracking es el mejor ejemplo,
pero también, el aumento de extracción en lugares como Alaska.
Está jugando sus bazas a nivel internacional,
intentando derrocar a gobiernos que le son incómodos,
como el caso de Venezuela, o mantener alianzas fuertes,
como es el caso de Arabia Saudí con espacios determinantes,
y lo mismo está haciendo China;
China está jugando su baza interna apostando por el carbón,
y está jugando a nivel internacional también moviendo sus fichas,
por ejemplo, con el acuerdo que ha hecho con Rusia
firmando la construcción de un gran ducto de gas y petróleo
que abastezca de manera estable a China con la extracción Rusa.
De alguna manera los dos están moviendo
las bazas que tienen al máximo para intentar proveerse
de unos recursos que cada vez son más difíciles de extraer
y cada vez van a ser más caros y,
por lo tanto, cada vez van a ser más determinantes.
El más reciente levantamiento de las sanciones internacionales a Irán,
por la reducción de su programa nuclear,
permitirá la reintegración económica
de una potencia que había sido eliminada,
no solo del tablero energético,
sino del sistema financiero internacional.
Un movimiento de gran envergadura geopolítica,
que puede cambiar sustancialmente
el equilibrio de fuerzas de Oriente Medio,
y de los contendientes en lo que, algunos expertos denominan ya,
como nueva guerra gría.