Algunos de los grandes hallazgos históricos
vienen determinados por el instinto de su descubridor.
Si bien es cierto que la mayoría
son fruto de la investigación y el esfuerzo,
existen relevantes aportaciones a la humanidad
derivadas de presentimientos,
de astucia y, en ocasiones, de la casualidad.
Una mezcla de todas ellas
confluyeron en la pareja de antropólogos, Louis y Mary Leakey,
quienes gracias a sus conocimientos,
dotes investigadoras y perseverancia,
revolucionaron lo que hasta ese momento se creía
sobre la evolución humana.
La pareja excavaba desde hacía décadas
en una prometedora y remota zona del norte de Tanzania.
Mary se encontraba trabajando en el Lecho I,
en un yacimiento denominado Frida Leakey Korongo,
acompañada de sus inseparables perros dálmatas,
a los que usaba para advertir la presencia
de felinos en las inmediaciones,
cuando empezó a vislumbrar las primeras piezas dentarias
de su "humano" Zinj, como es conocido.
En realidad era un Parántropo, pero eso poco importaba,
La Garganta de Olduvai iniciaba así su camino
para convertirse en la Cuna de la Humanidad.
Y eso fue el principio,
de los sedimentos de aquella garganta al norte de Tanzania,
siguieron apareciendo incontables herramientas líticas,
restos de fauna y homínidos,
como el primer resto descubierto de Homo habilis, el primer humano,
o, en 2015, el hallazgo de una falange de un homínido
de 1,8 millones de años,
que confirma la convivencia de Homo habilis, Parántropo
y una especie humana de mayor tamaño.
Más hallazgos, algunos más antiguos,
se han realizado a lo largo y ancho del continente africano,
especialmente en la gran falla del Rift
y en la zona austral del continente,
pero, para muchos investigadores,
este momento fue el inicio de la Paleoantropología moderna,
gracias a la cual podemos hacernos una idea muy cercana
de lo que se conoce como el origen de la humanidad.
Para encontrar los primeros restos del género humano,
debemos remontarnos a hace unos 2,8 millones de años.
Sin embargo, no fue el inicio del camino hacia la humanidad,
éste hay que retrotraerlo hasta, aproximadamente, 6 millones de años,
cuando comienza la principal adaptación de un grupo de primates:
el bipedismo.
En esos momentos, los primates tienen que adaptarse
al cambio del bosque tropical por la sabana en el este de África,
porque la formación del Rift
no deja pasar las precipitaciones del océano Índico.
Numerosas son las especies de primates, no humanas,
que son bípedas:
Ardipithecus ramidus, Orrorin tugenensis,
Sahelantropus tchadensis, los Australopithecus y los Parántropos.
Algunas especies de estos dos últimos géneros
fueron coetáneas de los primeros Homo.
Son seres completamente bípedos,
de estatura inferior a 1,5 metros en algunas especies
y con un desarrollo de la dentición posterior frente a la anterior.
Los Parántropos o Australopithecus robustos,
son un género que incluyen las especies
robustus, boisei y aethipitecus,
las cuáles poseen unas características
muy específicas y especiales.
Estos Australopithecus se caracterizan por tener
muchas superestructuras en el cráneo
y por tener una dentición
muy diferente al resto de los Australopithecus.
Por ejemplo, este que tenemos aquí,
el Deol Dubai 5, este es un joven,
todavía los M-3 no están terminados de emerger, no eran funcionales,
entonces, por eso, sabemos que es joven.
Pero, ¿qué estamos viendo aquí?
Un cráneo con una cantidad de superestructuras enorme,
con los pómulos muy abarquillados hacia los lados,
¿eso qué da?, pues da una cara muy ancha.
Si estos pómulos están abarquillados así,
nos da una cara mucho más ancha
que la que tienen los otros Australopithecus
o la que tiene el hombre.
Vemos aquí un torus muy grande,
para repartir las fuerzas de masticación
por encima de las órbitas
y cómo los músculos temporales se unen, aquí, sobre el frontal,
formando una cresta que se llama "cresta sagital",
que luego desaparece y no se une a este otro torus enorme,
que es otro contrafuerte
para los grandes músculos que tienen que sujetar la cabeza,
los músculos de la nuca.
El otro gran grupo de Australopithecus son los gráciles,
entre los que se incluyen especies como garhi,
africanus, bahrelghazali, anamensis o afarensis,
a la que pertenece la mediática Lucy.
Todos ellos tienen unas características craneales
menos acusadas.
A los Australopithecus africanos más recientes que tenemos,
como este de Sterkfontein.
Bueno, pues ya están viendo que este no es de los Australopithecus
con más superestructuras, como los otros,
pero estos Australopithecus siguen teniendo un aparato masticador...
a este le faltan los dientes del maxilar superior,
un aparato masticador muy grande, una mandíbula enorme.
Y, claro, entonces tiene un gran prognatismo,
una gran prominencia de la cara.
Todos estos contrafuertes, que nosotros llamamos "torus",
muy desarrollados, para repartir la fuerza de masticación.
Las inserciones de los músculos temporales,
que son los músculos más importantes que mueven la mandíbula,
van muy arriba.
Los arcos cigomáticos, los pómulos, están muy abarquillados hacia afuera.
Las cavidades donde articula la mandíbula son muy poco profundas,
a diferencia de lo que luego veremos en el hombre.
Y la posición del foramen magnum, que es este que tenemos aquí,
está un poquito retrasada,
un poquito hacia la parte posterior del cráneo.
Ambos géneros difieren sustancialmente
de nuestros primeros ancestros, es el caso del Homo habilis.
Esto, es claramente diferente de esto,
ya no lo voy a comparar con los Australopithecus boisei.
Aquí hay un aparato masticador mucho más pequeño.
Por tanto, las líneas temporales, las líneas que mueven la mandíbula,
marcan la parte superior de la inserción de los músculos temporales,
que son los más importantes que mueven la mandíbula.
Están mucho más retiradas del plano sagital del plano medio del cráneo,
están bajando hacia los lados.
Nosotros las tenemos mucho más abajo,
no tienen más que morder fuerte
para ver hasta donde las tenemos nosotros insertadas, que es por aquí.
Luego, por supuesto, no hay cresta sagital en ninguno de ellos.
En la parte posterior del cráneo
el torus occipital es mucho más pequeño
y todos los Homo habilis tienen esta línea media,
que no tiene ningún otro Australopithecus,
y que pensamos, va desarrollado,
a las modificaciones de todos estos músculos nucales
que se van reduciendo enormemente porque, además...
el foramen magnum está un poco más adelantado
que en los Australopithecus.
El proceso de hominización no es solo una cuestión anatómica,
existen otros factores que nos han conformado como humanos.
Somos unos primates que salimos de la selva a la sabana,
no a las sabanas actuales, sabanas secas,
sino a unas sabanas relativamente húmedas,
nos hicimos bípedos, es decir, nos alzamos,
adquirimos esto que llamamos la bipedestación,
liberamos nuestras manos,
esto nos permitió transportar objetos
y, a su vez, construimos herramientas,
utensilios con los cuales poder acceder
a las carcasas de los animales,
y, por lo tanto, poder consumir carne.
Esto es lo que, realmente, nos ha hecho ser lo que somos, humanos.
En los primeros momentos de la humanidad,
el ser humano vivía en las sabanas africanas.
En esas sabanas africanas está compitiendo con otros carnívoros,
es muy difícil poder acceder a recursos
que sean lo suficientemente abundantes como para ser compartidos.
Es muy curioso ver que las primeras evidencias que tenemos
de crecimiento del cerebro en el ser humano,
de comportamiento complejo, de esa intencionalidad en el compartimiento,
suceden al mismo tiempo
que las primeras evidencias de consumo de carne.
Luego, parece ser que son dos elementos que han evolucionado
o han aparecido de manera conjunta.
El consumo de carne
y el compartimiento intencionado de esa carne,
son elementos fundamentales
para entender cómo nos convertimos en humanos.
Según los investigadores,
el consumo de carne tuvo un papel protagonista en la evolución humana.
Una alimentación sana incluye una gran variedad de alimentos.
Hoy en día la cocina está de moda
y descubrir nuevos sabores con los ingredientes de siempre
es la inquietud de muchas personas.
Pero, ¿somos conscientes de la importancia de la comida
en el desarrollo del género Homo?
En concreto, la carne,
es el ingrediente estrella en la dieta del ser humano,
por lo que aportó en nuestro desarrollo.
Además, hemos incluido en nuestra dieta elementos
para los que el sistema digestivo ha tenido que adaptarse,
y, por lo que parece, fue un acierto.
Hoy experimentamos con la manera de preparar la comida,
miles de años atrás, de manera inconsciente,
se evolucionó gracias a un aparentemente simple hecho
motivado por la necesidad, probar la carne.
Si pensamos en nuestra alimentación actual,
que está llena de productos lácteos, carbohidratos, cereales,
todas estas cosas que hoy vemos como habituales...
aceites refinados, la sal, todas estas cosas no son...
no nos han acompañado durante la evolución humana,
son adquisiciones muy recientes
y que, además, entran en choque directo con nuestro diseño evolutivo,
porque nuestro genoma no se está adaptando tan rápidamente
a esos cambios alimenticios,
a esos cambios de los ecosistemas, de los ambientes,
y eso hace que surjan un montón de...
enfermedades o intolerancias, alergias.
Todas estas intolerancias o estas complicaciones alimentarias
que tenemos los humanos actuales, vienen por eso,
porque no nos ha dado tiempo a adaptar nuestro cuerpo
y, mucho menos, nuestro genoma, a todos esos cambios ambientales
que vienen, probablemente, de muchos alimentos.
En mi opinión lo que nos hace humanos es tener, esencialmente,
un cerebro con una capacidad, realmente, espectacular,
muy superior a la media de los simios,
de los primates grandes, de los primates superiores.
Pero, ¿qué es lo que nos hace,
a su vez, que tengamos un cerebro con esta capacidad?
Sin ninguna duda, el consumo de carne.
Que es algo que es lo único que nos distingue
del resto de los grandes simios.
A lo largo de buena parte del siglo XX,
los arqueólogos pensaron, en principio,
que esas criaturas primitivas,
hace 2 millones de años, incluso, un poco más,
tenían la capacidad de poder conseguir animales,
de poder cazar animales y, por lo tanto, tener un alimento
lo suficientemente abundante como para mantener ese patrón de conducta
que es el que identifica a nuestra especie en la actualidad.
A lo largo de la década de los 80, surgieron las modas académicas
de que la caza no estaba justificada de un modo científico,
de que la caza se había manipulado con fines políticos,
como idea de que el ser humano era agresivo por naturaleza,
y surgió la hipótesis del carroñeo,
de que esas primeras criaturas eran carroñeras.
Si uno carroñea en una sabana,
el alimento que obtiene es insuficiente para ser compartido.
Los restos fósiles encontrados por todo el mundo,
en especial en la gran falla del Rift y en el África austral,
nos demuestran el camino que ha seguido el género Homo
hasta llegar a nuestros días,
donde el cráneo, el sistema digestivo
y, en especial, el rostro, han tenido un especial desarrollo.
Nuestro sistema digestivo se lleva
una buena parte de nuestro presupuesto energético
y, digamos que, si pensamos en un herbívoro,
sabemos que tienen unos enormes tractos digestivos,
en un herbívoro, y eso cuesta muchísimo mantener,
pero, por ejemplo, un carnívoro,
el sistema digestivo está muchísimo más acortado.
Entonces, ¿qué pasa con Homo?
Pues Homo, ha tenido ahí un compromiso de diseño,
entre favorecer ese sistema tan importante
como es el cerebro, para mantenerlo,
y acortar el sistema digestivo.
Acortando el sistema digestivo ya no se requiere tanta energía
para mantener esa fisiología del tracto digestivo
y hemos podido mantener el sistema que más importaba en ese momento,
que era todo el sistema cerebral.
Podemos asegurar que África es el lugar de dónde venimos.
Los paleoantropólogos, arqueólogos, y entre ellos, los tafónomos,
usando técnicas específicas de estudio
y basándose en sus conocimientos
e, incluso, en la lógica más aplastante,
son capaces de mostrarnos los secretos
que el paso del tiempo y la evolución
han enterrado y fosilizado.
Un campo de la arqueología que se llama la tafonomía,
en los últimos 30 años,
ha sido capaz de poder sacar información
a estos huesos y a estas piedras, y poder ver que, en realidad,
cuando estudiamos ahora mismo un hueso,
el hueso que tenía carne
ha sido manipulado con herramientas líticas por esas criaturas,
y en esa manipulación,
nos han dejado marcas sobre la superficie de esos huesos.
Esas marcas son diferentes en función de que esos homínidos
hubieran accedido a un animal que está completo, con toda la carne,
o que hayan accedido a los despojos que ha dejado un carnívoro.
Nosotros, los tafónomos, entendemos,
cuando vemos esas marcas en los huesos,
si se han generado mediante un acceso primario
o un acceso secundario.
Cuando podemos estudiar todo ese tipo de alteraciones,
tanto las marcas de corte que se generan
como las formas de fracturación de los huesos para sacar el tuétano,
entonces podemos reconstruir si el homínido
ha podido tener un primer acceso,
que le habría garantizado un alimento abundante
para ser compartido o no.
Y la evidencia actual que tenemos es curiosa porque,
30 años después del inicio de esa controversia
sobre si el ser humano era cazador o carroñero,
la mayor parte de la información
que hemos recuperado en los yacimientos africanos,
nos hacen ver que los homínidos si tenían un acceso primario.
En animales cuyo tamaño van
desde 10 kilos de peso hasta más de 300 kilos de peso,
hay yacimientos donde sistemáticamente vemos
que estos homínidos se han adelantado a otros carnívoros,
han tenido acceso a la carne y, por lo tanto, han tenido
un acceso a una gran cantidad de alimento que justificaría
que, en ese momento, pudieran estar compartiéndolo.
Es inevitable observar grupos de primates e interpretar que ellos,
nuestros primos lejanos, al igual que el ser humano,
poseen patrones culturales de comportamiento.
En concreto, para los chimpancés,
y gracias a la ecología conductual comparativa,
se ha comprobado que algunos de los aspectos de su conducta
tienen un origen cultural,
y son específicos de su grupo frente a otros que carecen de él.
Sin embargo, ese tipo de conductas
que los individuos aprenden en el seno de su grupo, no son innatas.
En lo que se refiere estrictamente a la cultura material,
a la utilización de herramientas, los mismos chimpancés,
emplean un repertorio de herramientas que se han inventado
y se han utilizado dentro de un grupo cultural.
Cada uno de ellos tiene su kit de herramientas,
unas son compartidas y otras no,
pero les hacen seres culturales en las misma medida
en que identificamos la cultura con el ser humano.
Entonces, ¿qué nos diferencia a los seres humanos
de otros primates como los chimpancés?
¿Qué nos diferencia de los demás?
Los chimpancés disponen de cultura material,
sin embargo, es verdad, que esa cultura material,
no es imprescindible para su supervivencia.
Lo que sabemos hasta ahora es que esa cultura material
lo que les hace es facilitarles el acceso a determinados recursos,
pero, existen grupos de chimpancés que no tienen esos elementos,
y, por lo tanto, sobreviven en los medios en los que están.
El ser humano, en contraste, es un primate que se ha adaptado
o se ha habituado en exceso al uso de herramientas.
Al ser humano, si se le quitan las herramientas, no es adaptable,
porque son elementos fundamentales para su supervivencia,
si lo miramos desde un punto de vista material.
Si lo miramos desde un punto de vista de cultura
en el sentido más amplio,
el ser humano lo que ha ampliado es un poco su mundo simbólico,
esa semiótica de símbolos con la que interactúa a nivel social,
que no están tan desarrollados en otros primates.
Es decir, que tenemos por un lado diferencias
de que hay elementos presencia-ausencia,
cuando nos comparamos con el chimpancé,
y en otras partes de nuestra forma cultural
lo único que tenemos son hábitos que se han desarrollado más o menos,
cuando nos comparamos con ellos.
Gracias a los expertos
sabemos cómo utilizaban todo ese bagaje material descubierto,
cómo se conseguían las herramientas,
qué procesos se realizaban
para obtener de una roca un elemento cortante.
Como la cultura olduvayense, la forma con la que se denomina
las primeras industrias humanas de la Prehistoria africana
y, por tanto, de la humanidad,
posiblemente realizada por Homo habilis.
Los restos más antiguos de esta "cultura"
se conocen en la región del Afar hace 2,6 millones de años
y se distribuyen por el este de África, Sudáfrica
y la zona central del Sahara.
Las herramientas son sencillas, pero suponen el primer paso
a lo que hoy disponemos en nuestro día a día,
la tecnología y la cultura.
Era una tecnología muy simple,
prácticamente se limitaban a obtener filos cortantes,
en soportes, en guijarros, golpeando con otro guijarro,
para obtener sobre ese canto un filo cortante
y, también, para emplear los fragmentos de piedra, las lascas,
que salían de golpear sobre ese guijarro,
por ejemplo, como este que tengo en la mano,
donde han dado algunos golpes muy sencillos
para obtener aquí un filo y, probablemente, también,
para utilizar las lascas que han salido de esta pieza.
Básicamente lo que necesitamos es una materia prima acta para la talla,
que se pueda fracturar fácilmente, con fractura concoidea,
que tenga filos cortantes,
para hacer las herramientas que necesitemos
y para usarlas en lo que necesitarán los humanos.
Básicamente necesitamos una materia prima,
un bloque como éste, un canto rodado,
un percutor para darle y, luego, unos condicionamientos técnicos.
No hace falta, para tallar, tener el brazo de un tronista,
algo más de cerebro quizás, pero, no lo sé.
Bueno, simplemente tener un ángulo menor de 90º
y una superficie convexa,
y a partir de ahí, es simplemente prepararlo y empezar a tallar.
El proceso parece simple, pero está muy lejos de ser así.
Pensemos que son de las primeras evidencias
que describen el origen del humano como tal,
capaz de producir tecnología
que le facilite las tareas más cotidianas.
Estas tecnologías primitivas se caracterizan porque se producen
a través de gestos técnicos poco secuenciados,
cadenas operativas muy cortas.
Las piezas características del olduvayense, básicamente son dos:
el chopper y el chopping tool.
El chopper es esta pieza de aquí,
que básicamente se trata de sacar lascas en una sola dirección,
en una de las caras de la pieza.
Por el contrario, el chopping tool, sería,
más o menos, los mismos gestos técnicos,
son secuencias muy cortas,
pero en los dos lados, de manera bifacial,
es decir, damos golpes en una dirección y en la contraria,
para generar, en ambos casos, filos de trabajo.
Por otro lado, también, estos filos de trabajo,
al trabajarlos, al prepararlos, generan lascas.
Estas lascas,
también pueden ser utilizadas para realizar instrumentos.
La Prehistoria es una ciencia en evolución
gracias a las hipótesis de los investigadores
y los hallazgos arqueológicos.
En 2015, Nature publicó un artículo
sobre una industria lítica de 3,3 millones de años en Lomekwi,
en el suroeste del Lago Turkana, en Kenia.
Esta industria, diferente al Olduvayense,
presenta características que la pueden convertir
en el nexo de unión entre ésta y las piezas líticas
usadas por algunos grupos de chimpancés para romper cáscaras.
Es decir, podríamos situar la cultura material
entre unos 500 y 700 mil años antes de lo que creíamos.
Sin embargo, no todos los investigadores están de acuerdo
con la verisimilitud de estos hallazgos al estudiarlos
desde un punto de vista tafonómico,
pero deja abierta la puerta a cuestiones como
quién sería el homínido capaz de llevarlas a cabo.
Año tras año, estudio tras estudio y publicación tras publicación,
descubrimos nuevos datos sobre nuestros antecesores,
y lo que es más importante, sobre el origen de la humanidad,
de los factores que nos convirtieron en humanos.
En una sima de Rising Star Cave, en Sudáfrica,
se descubrieron en 2015 más de 1.500 restos fósiles
correspondientes a 15 individuos de una nueva especie humana:
Homo naledi.
Aunque no hay dataciones para el hallazgo,
los responsables lo ubican entre Australopithecus y Homo habilis,
hace más de 2 millones de años.
Gracias al trabajo de los investigadores
podemos decir de dónde venimos,
sin embargo, aún quedan muchos vacíos que rellenar con datos
y es la Arqueología la que tiene la respuesta.